Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Entierement d'accord.Envoyé par nirgal76
Je veux bien comprendre que l'argent se fait rare mais prendre de telles décisions remet plein de choses en question.
C'est dommage car je voyais beaucoup de potentiel en Ubuntu a ses début (comme leur futur version mobile d'ailleurs).
Ben je dirai qu'il a raison. C'est pas pour rien si c'est grâce à ubuntu que le linux pour desktop est devenu crédible. Il faut regarder ce qu'a apporter au niveau de simplification Ubuntu (l'installation avec une case à coché pour les driver proprio, une logithèque simplifié et épuré pour se caler sur les store et du clic, clic pour installer des appli sans besoin de ligne de commande, des environnements destiné à simplifier comme Unity etc...)
En plus c'est toujours les même connerie qu'on entend à longueur de temps sur ubuntu (bouh ils trahissent la communauté dans les 6 prochain mois Ubuntu devient propriétaire et payant)
A ce que je sache Ubuntu est toujours sous licence GPL et donc libre. Pis c'est comme tout hein les plus gros cracheur de Ubuntu c'est toujours des mecs sous Debian/Gentoo/Fedora qui de toute façon n'utilise jamais Ubuntu.
De toute façon si Mir c'est caca comme ils le prédisent ben vous l'utiliserez pas ou alors ben vous le forkerai pour plus que ca soit caca.
Alors ok la fragmentation ca fait chier mais bon les développeur d'Ubuntu sont les mieux placé pour savoir quel est leur besoin et pis c'est le principe du libre de forké ou de faire autre chose suivant ses besoins.
Après si on commence à dire que ok tel chose on peut le fragmenté et le forké et d'autre chose bouh c'est caca/mal vu/pas le droit car la communauté via chier une pendule faut le dire et revoir alors le concept du logiciel libre alors
Mon site web : https://www.coolspot.fr/
Au lieu de se lamenter sur le fait que "Les constructeurs ne proposent que du Windaube pré-installé ! C'est nul", il est allé chercher des partenaires pour proposer du Ubuntu pré-installé sur des appareils destinés au grand public. Peut-on en dire autant des autres distros ? Je ne crois pas.
Effectivement, premierement ca serait pas mal aussi de remarquer qu'aucune des autres distros n'a une vraie ambition du grand publique. Ubuntu est la seule distro qui est developpee par une societe et vise le grand publique (on ne peut pas dire que Novell et RedHat y soient tres impliques). Deuxiemement, il faut bien voir que tout le monde applaudirait des deux mains l'orientation d'Ubuntu vers les terminaux mobiles et le grand publique en general si ce n'etait pas pour les choix technologiques actuels de Canonical.
Parce que Wayland, en phase de developpement intense, pourrait etre parfaitement adaptable pour eux aussi. Il suffirait qu'ils y contribuent au lieu de forker a tout va.
Vous vous rendez compte du merdier (passez moi l'expression) de maintenir des applications pour deux serveurs graphiques (voire trois, en comptant X)???
Ces derniers propos sont contre les developpeurs de Wayland alors que la page de presentation de Mir presentait des accusations infondees contre ce serveur graphique. Imaginez-vous developper "un programme pour le bien de tous", et alors meme que le projet est en train de prendre forme, un de vos client decide de lancer le sien en parallele et pour de fausses raisons de surcroit. Que penseriez-vous a leur place?
Alors, oui, ca peut vous surprendre, vous qui utilisez Windows ou OsX, mais les projets pour GNU/Linux sont souvent communautaires... est-il donc si surprenant de voir la communaute elever la voix contre des choix technologiques a contre-courant???
Et encore une fois :
CES CRITIQUES N'ONT RIEN A VOIR AVEC L'EXPERIENCE/LE DOMAINE UTILISATEUR
Je serais tres content de voir une vraie percee de Linux pour le grand publique avec Ubunut, mais par pitiee, Canonical, faites des choix techniques consistents...
Je vous invite fortement a lire les reactions des deux camps synthetisees sur Slashdot ou Phoronix.
KWin On Mir: A Solution To Non-Existent Problem
Canonical Loses Work From Top Compiz Contributor
Parait-il qu'ils ont forker SurfaceFlinger compositer d'Android en s'inspirant des travaux de cyanogenmod. 2 avantages :
1) Profiter des drivers Android.
2) La volonté de baser la boite à outil graphique sur Qt/QML plutôt que sur OpenGl Nux
Sans vouloir jouer l'avocat du diable, j'aimerai rajouter que les logiciels libres sont libres. Ils sont à la disponibilité de tous et la meilleure chose qui peut leurs arriver est d'être utilisés (parce que bon, développer quelque chose d'inutile est plutôt inintéressant).
C'est l'un des avantages du libre. Maintenant nous connaissons que trop bien les désavantages du libre avec la fragmentation qui dans le meilleur des cas doit servir à une entité qui souhaite une brique logiciel aux petits oignons avec des spécificités particulières, mais qui ne peut pas simplement commiter dans un projet actuel pour X raisons.
L'une des plus grandes réussites étant Androïd (bon okay, ce ne sont pas des libristes chez Google, mais Canonical n'a pas beaucoup plus l'esprit). L'avantage de Google étant qu'ils n'ont pas traité la plupart de leurs utilisateurs de vieux barbus amoureux de la ligne de commande.
Sachant que ces même barbus apprécient d'avoir une plateforme homogène pouvant faire fonctionner plusieurs gestionnaire de bureau sans trop d'efforts.
j'aime bien
Cela fait une bonne quinzaine d'années que tous les 2 ou 3 ans je tente un petit Linux sans jamais y arriver. Enfin pour faire autre chose que de la bureautique et du surf.
Euh qu'on ne s'y trompe pas je trouve le «Fait» Linux comme une super «entreprise» informatique notamment grâce à sa diversité
Par ailleurs je n'ai jamais eu aucun problème avec le (méchant) Windows ni de virus ni de plantage que ce soit 2000 puis XP ou Seven.
Je m'en occupe juste règulièrement comme un bon moteur qu'on veut faire durer.
Ceci dit l'idée de faire D'UN DES LINUX (Ubuntu) un système réellement grand public du genre : on installe et on s'occupe de rien, ça reconnait tout mon matos du 1er coup et je peux commencer à bosser de suite ça me branche bien!
Je suis utilisateur avant tout. Je facture mes heures et lors de mes tests Linux «je me suis facturé» un nombre d'heure tellement prohibitif qu'il a rendu le coût de Seven totalement dérisoire... en rapport.
Rendre Ubuntu populaire va le faire passer par toutes les fourches caudines de ce que bon nombre de linuxien abhorrent.
Mais (comme cela a été dit) le grand privilège de Linux justement c'est d'être multiforme et donc bienheureux linuxiens qui peuvent opter pour telle ou telle distribution.
En conséquence je vais suivre de près l'évolution d'Ubuntu et dès qu'il reconnaitra ma carte réseau... (puis le reste) je m'y remettrai au moins pour le plaisir.
Voila une vraie bonne idée, fournir un système complet fonctionnant parfaitement et de façon optimisé sur un parc de machine limité.
Apple le fait et cela dérange personnes, donc pourquoi pas.
En 2004 j'ai installé plusieurs Ubuntu et on m'a fait cette réflexion : "C'est bien, jusqu’à ce que cela sera payant".
On y est presque, si un public est rencontré, le projet sera réussi.
N'oublions jamais que Ubuntu est une entreprise qui doit faire des bénéfices et après dix ans,il est temps que cela arrive.
Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec on arrive dans les étoiles. O.Wilde
Mes Articles/Critiques :
Merise - Guide pratique
PHPExcel
PostgreSQL : Administration et exploitation d'une base de données
PostgreSQL : Entraînez-vous à créer et programmer une base de données relationnelle
Je vois trois inconvenients majeurs dans sa demarche :
1/ Il ne sait pas combien de developpeurs vont partir. Or ce qui a permis a Ubuntu d'exister, c'est la (grosse) communaute de developpeurs (notamment des dev. Debian) qui ont fait des choses pour Ubuntu. Maintenant que le produit est stable, ils peuvent probablement esperer se passer d'une bonne partie de cette communaute, et n'avoir plus que des devs payes par Canonical (ou majoritairement). Mais si c'est bien le cas, ils vont devoir revoir leurs ambitions a la baisse, car si Microsoft, Apple et Google ont des gens capables de maintenir un OS, ce n'est pas le cas des plus petites structures (RiM a du mal, Nokia a abandonne, ....)
2/ Un nouvel OS concurrent de Windows, iOS et Android, OK, mais pour quoi faire ? Qu'apporte-t-il de plus ?
Windows equipe les PCs et les tablettes Windows et Nokia, iOS equipe le materiel Apple, et Android le materiel portable. Et Ubuntu ? Il est tout seul dans son coin ? Quels arguments de vente existent pour lui ?
3/ La rolling release : Microsoft est toujours "embourbe" avec une grosse partie de gens sous XP, les mises a jour d'iOS ne sont pas toujours faites immediatement (voir par exemple le cas de la mise a jour qui remplacait Google Maps par Apple Maps, et qui n'a vraiment ete faite que lorsque Google maps a ete a nouveau disponible), et Android a tellement de surcouches que tous les constructeurs ne font pas toutes les mises a niveau.
Et la dessus arriverait un OS qui se met tout seul a jour ? Pourquoi pas, s'ils sont capables de le gerer, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui : beaucoup de gens attendent quelques jours lors des updates car ils savent que ca casse - systematiquement - tout.
Mais bon, comme ca a ete dit : business is business, et s'ils pensent que c'est comme ca qu'ils vont gagner de l'argent, qu'ils essayent.
Pour compléter le point de vue de @gangsoleil, aujourd'hui on voit tres bien que la sécurité des "surfeurs" mais aussi et surtout des entreprises et un des nouveaux enjeu majeur.
Apres Flame, Stuxnet, attaques USA, Chine, Japon, République Tcheque, Autriche... sans compter tout ce qui est tenu secret on voit bien que la confiance faite aux outils développés par d'autres pays montre ses limites.
Quand on sait que Facebook ou Google connait beaucoup plus des situations des Francais que l'Etat francais lui-meme on est en droit de se poser des questions, ou encore que Apple pourrait racheté tout le Service Public Américain. Pas plus tard qu'aujourd'hui Le Monde parle des logiciels des services secrets Francais qui ne sont pas concue en France et posent donc un probleme majeur.
Les Chine/Russie/Inde ont annoncé travailler sur un systeme d'exploitation National, si l'Europe aussi va sur cette voie il ne restaera plus beaucoup de marchés a conquérir pour les futurs entrants (dont Ubuntu), les Américains (Apple, Google, Microsoft...) ayant assez de ressource pour retomber sur leur pied et continuer d'exploiter toutes les données de la population mondiale pour créer de nouveaux outils (d'espionnage ou pas, numérique ou pas).
Tout cela ne se fera pas du jour au lendemain mais Ubuntu non plus, donc la tendance actuelle et la forte concurrence ne va pas dans leur sens.
Exactement, c'est aussi l'objectif de M. Shuttleworth ces derniers temps et c'est la grosse intérogation du reste de la "communauté Linux". Pour ma part je trouverais normal de devoir payer une entreprise qui développe ce genre de produits (et plutôt payer que d'avoir des suggestions publicitaires comme c'est apparemment le cas en ce moment).
Ce qui est repproché cette semaine à Canonical c'est de partir sur l'écriture d'un nouveau serveur d'affichage (from scratch) qui n'a, pour le moment, dans son design et ses ambitions strictement aucun avantage sur les solutions existentes en cours de développement (Wayland). Question : pourquoi une entreprise qui veut faire des bénéfices irait-elle dépenser des ressources de développement (temps et personnelles) au lieu d'investir dans une solution qui est déjà en cours de développement et auxquels ils pourraient contribuer?
La réponse semble être du fait du manque de contrôle sur les projets extérieur (NIH, Not In House). Et ce ne sera pas la première fois qu'ils font ce genre d'opérations (PulseAudio, avec ces déboires au lancement, Upstart, Unity...) et celles-ci n'ont que rarement été couronnées d'un franc succès.
Ben sur tous les forums Linux on lit que Windows c'est nul et Linux génial .. la réponse est toute trouvée ... pour diffuser (et vendre) un système meilleur que Windows
Enfin c'est ce que je peux en déduire ...
Que Linux ait des atouts est une chose indeniable, et j'en suis le premier convaincu, et je les utilise tous les jours (ssh, ftp, compilation en C POSIX, ...). Mais ce ne sont pas des arguments grand public.
Par contre, en supposant que les distributeurs proposent au grand public, au choix, Linux ou Windows, il faudra bien des arguments pour Linux. Et pour le moment, je crains qu'il n'y en ait pas des masses, a part le cote "C'est comme les autres en moins cher", ce qui n'est pas forcement un gros argument vu que c'est une difference de 50 euro sur des machines a 800.
Je ne comprend pas son point de vue. LXDE et KDE ne sont pas du tout difficiles à utiliser. Pour moi ce ne sont que des bêtises. Ceux qui passent de Windows à linux ou une version linux à une autre s'habituent assez rapidement. C'est une simple question d'habitudes.les membres de la communauté Ubuntu qui n’ont pas adopté le bureau Unity et qui ne s’alignent pas avec cette vision plus large de Canonical sont certainement coincés dans leur mentalité « Geek de la vieille école ».
Perso , en tant qu'utilisateur j'adore avoir un tas de choix et je crois que je n'ai rien compris à ce qu'il cherche à faire. Si ubuntu est vraiment différent et meilleur, cela devrait aller tout seul. Ils n'ont qu'a simplement l'améliorer pour que le gens préfèrent leur produit.
Ok d'accord c'est tout à fait lucide!!!
D'un coté on a ces déclarations, mais en cherchant un peu d'un autre coté, on peut trouver que "Ubuntu GNOME" a récemment été adopté comme dérivée officielle... Et donc soutenue par Canonical.Pour lui, il est clair : les membres de la communauté Ubuntu qui n’ont pas adopté le bureau Unity et qui ne s’alignent pas avec cette vision plus large de Canonical sont certainement coincés dans leur mentalité « Geek de la vieille école ».
C'est un peu contradictoire...
C'est con à dire, mais je suis d'accord autant avec Shuttleworth qu'avec ta remarque.
Linux (un OS OSS) c'est la liberté. D'accord avec toi donc.
Unity, c'est l'évolution, l'ouverture (qu'elle plaise ou non). D'accord avec Shuttleworth donc. Ceux qui refusent l'évolution, simplement parce que c'est une évolution s'enferment. Refuser Unity car graphiquement ça ne te plaît pas, c'est normal. Le refuser car tu trouves ça inadmissible pour un shell de prendre cette direction là, que tu veux à tout prix rester sur Gnome 2, que le shell script c'est la vie alors... tu es un "geek de la vieille école". Je comprends l'approche de Shuttleworth. Il faut inover pour être attirant sur le marché. Unity est un inovation. L'accepter en tant que tel est selon moins normal. Ne pas aimer son design et en choisir un autre est tout aussi normal. Tout comme penser que son principe est bien mais peut être amélioré et contribuer à son amélioration.
Si,
et la
ont échoué mais pas nous, pensez à dire
et cliquez sur
. Merci !
Ici, c'est un forum, pas une foire. Il y a de respectables règles... à respecter !
Concrètement, c'est quoi la grosse différence entre Unity et d'autres shells ?
Parce qu'avec ma pauvre install VMWare et son bug clavier survenu chez 3 personnes, la seule chose que j'ai vu c'est un bureau complètement vide...
Qu'est-ce qui a créé la bisbille entre Canonical et la communauté de dévs ?
Et qu'est-ce qui est si spécial dans Unity pour être considéré comme une innovation si importante ?
Merci d'avance.
Cdlmt
C'est simplement d'avoir proposé autre chose, que les utilisateurs ont rejeté avant d'essayer
Tout Gnome 3 qui est tout simplement une merveille, mais qui dérange parce que ça change et donc on fait des fork (Mate, Cinnamon).
Unity à l'avantage d'être une interface qui sera déployée sur tous système (Pc,Tablet, Smartphone), ce qui permettra à un responsable info de déployer un ensemble cohérent sur l'ensemble des devices de son parc informatique et cela sans perturber ses utilisateurs finaux (même les non geeks)
Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec on arrive dans les étoiles. O.Wilde
Mes Articles/Critiques :
Merise - Guide pratique
PHPExcel
PostgreSQL : Administration et exploitation d'une base de données
PostgreSQL : Entraînez-vous à créer et programmer une base de données relationnelle
Ce que je trouve drole, c'est qu'a la base, l'interface est independante de la distribution : on en change (presque) aussi simplement que de chemises si l'interface n'est pas trop lourde a configurer (rpm -i, yum install, apt-get install, ...)
Mais depuis deja pas mal de temps, on trouve des distributions qui sont visiblement liees a l'interface ; et la politique de Canonical semble visiblement confirmer ce point... Est-ce qu'on se dirige vers des distributions liees a leur interface ? Quel serait l'interet ?
Décidément, les idées fixes sont dures à changer... Quelle autre OS proposer plusieurs versions avec plusieurs UI ?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager