Discussion :

[Erico29]

Je ne pense pas être un Geek de la vieille école, mais je passe le plus clair de mon temps sur un ordi, depuis de nombreuses années. Et je trouve que l'idée de Mark Shuttleworth est bonne.
Le marché informatique d'aujourd'hui manque de concurrence sérieuse face aux grands majors (Apple, Microsoft et Google); et ce n'est pas bon pour les utilisateurs qui se font au choix : plumer, embêter avec un ordi qui n'en fait qu'a sa tête, piller leurs données personnelles et spolier leurs droits d'auteurs...
Pourquoi pas imaginer bientôt une alternative sérieuse avec des ordi, des tablettes ou des smartphones Linux / Ubuntu ? Avec en plus une démarche de respect de l'environnement – tant qu'a faire, soyons fous. On peut toujours rêver...

[kripteks]

Je suis presque d'accord avec le dernier message.
Faire un bon équivalant puissant et gratuit basé sur linux face aux autres est une bonne chose.
Tout en gardant à côté nos différents distribution sous linux à nos goûts et couleurs.

[air-dex]

2/ Un nouvel OS concurrent de Windows, iOS et Android, OK, mais pour quoi faire ? Qu'apporte-t-il de plus ?
Windows equipe les PCs et les tablettes Windows et Nokia, iOS equipe le materiel Apple, et Android le materiel portable. Et Ubuntu ? Il est tout seul dans son coin ? Quels arguments de vente existent pour lui ?

L'interaction entre tous les supports. Ubuntu se mue en un "OS de convergence globale", à savoir un OS présent sur plusieurs écrans (smartphones, tablettes, PC et TVs) et qui est doté d'un ensemble de services (écosystème) facilitant l'interaction entre les différents écrans.

La convergence globale est le nouvel Eldorado du high tech :

• Canonical semble voir s'y faire une place au soleil avec Ubuntu. "Ubuntu" sera alors l'OS de bureau, sa variante "Ubuntu Touch" occupera les appareils mobiles (smartphones et tablettes) et "Ubuntu TV" sera là pour les télés dans nos salons. Quant à l'écosystème, il sera composé des services "Ubuntu One", de l'UI "Unity" commune aux 4 supports, de "Launchpad" pour les développeurs et d'autres choses comme "Juju" (solution cloud) ou "MaaS".
• Microsoft y vient aussi. "Windows Phone" est l'OS des smartphones. "Windows" est l'OS de bureau, des tablettes et probablement bientôt des smartphones (en remplacement de WP donc). "Xbox" sera là pour la télé. Il y a aussi "Microsoft Account", ex-"Windows Live", pour les services.
• Apple a aussi placé ses pions avec "iOS" (OS mobile), "Mac OS" (OS de bureau), "Apple TV" (télés, en attendant l'"iTV" ?) et aussi "iCloud" (écosystème).
• Idem pour Google avec "Android" (OS mobile), "Chrome OS" (OS de bureau), "Google TV" (télés) et aussi les services Google (Gmail, Google+, Google Drive...) qu'on ne présente plus.
• Sony essaie aussi de tirer son épingle du jeu mais sous un angle plus hardware. Il y a là les smartphones et tablettes "Xperia", les ordinateurs "VAIO" et la "PlayStation" pour la télé et l'écosystème.

La convergence globale va bien au delà de la mobilité et c'est sur ce marché précis, différent de celui de la mobilité, que Canonical essaie de se placer à l'instar des 3 autres gros acteurs de l'informatique actuels (Microsoft, Apple et Google).

C'est sûr que pour ce qui est de la mobilité les jeux sont faits. Android et iOS sont les deux gros et il reste la place de troisième larron, l'alternative aux deux gros (comme Ubuntu sur PC tiens). Et cette place semble promise à "l'OS des opérateurs" Firefox OS ou au pire "l'OS de Samsung" Tizen.
Ubuntu n'a pas grand chose à y gagner, si ce n'est le titre honorifique de "meilleur OS mobile libre, open source et Linux" (Android n'est pas toujours considéré comme tel). C'est mal parti (réputation actuelle) et ils ont un sérieux concurrent en la personne de Sailfish OS qui fonde sa com' sur la Communauté et le Libre, deux notions qui sont en train d'être opposées à Ubuntu (à tort).

[GruntZ]

Pour lui, il est clair : les membres de la communauté Ubuntu qui n’ont pas adopté le bureau Unity et qui ne s’alignent pas avec cette vision plus large de Canonical sont certainement coincés dans leur mentalité « Geek de la vieille école ».

Façon agressive de dire qu'ils ne font pas partie du grand public; mais j'assume autant l'aspect "Geek" que l'aspect "vielle école"

D'un coté on a ces déclarations, mais en cherchant un peu d'un autre coté, on peut trouver que "Ubuntu GNOME" a récemment été adopté comme dérivée officielle... Et donc soutenue par Canonical.

C'est un peu contradictoire...

Ce n'est pas contradictoire; Renault fait de la Formule 1 et vend des Dacia.

Si une Ubuntu calibrée pour le grand public rencontre un certain succès, ce sera bénéfique pour l'ensemble de l'écosystème Linux (drivers plus nombreux et plus récents, systèmes complets "low cost", etc.)

Et je pourrait continuer à rouler avec mon espèce d'Alpine (un mix d'Xfce et du cube Compiz sur base LTS)

[MightyJean]

Ce n'est pas contradictoire; Renault fait de la Formule 1 et vend des Dacia.

Sauf que le PDG de Renault ne fait pas ce genre de réflexions sur les gens roulant en Renault.

Pour moi ça reste contradictoire dans le sens où Ubuntu GNOME est une sorte de poursuite de la vision "geek de la vieille école" (Bien que GNOME 3 soit un changement par rapport à la version 2) que Mark Shuttleworth dénonce mais que Canonical soutient officiellement.

Après, ils font ce qu'ils veulent, leur distribution, leur vision, leurs choix, partagés ou non par la communauté.

[smims]

Je sais que je suis sur le forum du "Club des professionnels en informatique"... donc je sais que je risque de tendre le bâton pour me faire battre!

J avais toujours entendu: Ubuntu truc de geek!!! Bref, suite a de très gros problèmes avec Win8, je suis dis dit qu il fallait que je change d OS.... philosophiquement Mac, j peux pas. J ai mis Ubuntu et la: Miracle!!!!!!!!!! ...c est beau, innovant, facile, etc

Depuis que je m’intéresse a tout ca..... j ai toujours une incompréhension quand je lis toutes les critiques sur Unity. Du coup j trouve la phrase de Mark Shuttleworth « Je n’ai aucun intérêt pour ceux qui veulent être différents. L’élite. "Linux est supposé être difficile pour rester exclusif” est la chose la plus stupide que l’on pourrait dire » particulièrement juste.

C est très agressifs, on est d accord! Mais niveau agressivité... l autre camp n est pas en reste...

C est grâce a se mec que beaucoup de gents comme moi n on plus peur d utilisé du linux et s y intéressent.

Je comprends les "anciens" (au sens non péjoratif et plutôt admiratif)... Mais je pense qu on peut aussi penser a nous, pauvres novices, pour qui linux doit être accessible.

Âpres avoir entendu tant de critiques j ai voulu me faire une opinion et j ai essayé beaucoup d autres distributions: fédora, mandriva, mint, arch, etc. et apres avoir passé quelque temps sur Xubuntu, j suis revenu a mon bon vieux Ubuntu.

J suis peut etre hors sujet... mais j ai beaucoup d affection pour cette distribution. Désolé

Et finalement ma question est: Es que les développeurs veulent une distribution pour eux ou pour tout le monde?

[star]

Mac OS est bien basé sur BSD
Pourquoi pas Ubuntu sur Linux ?
To be or not to be !
.

[totocaracana]

les membres de la communauté Ubuntu qui n’ont pas adopté le bureau Unity et qui ne s’alignent pas avec cette vision plus large de Canonical sont certainement coincés dans leur mentalité « Geek de la vieille école ».

Je n'aime pas (et encore, je suis gentil) Unity. Est ce que cela fait de moi un "geek de la vieille école" ??

Ce que j'aime chez Linux, c'est, comme le dit gangsoleil, "l'interface est independante de la distribution"
Ubuntu ne doit pas se focaliser sur une interface. Sinon, fatalement on finira par arriver à un OS qui n'accepte plus que Unity. Et ça, c'est inacceptable, car c'est totalement en rupture avec la philosophie du "tout configurable" de Linux.
Alors, j'aimerais que Canonical arrete de faire une différence entre "les utilisateurs de Unity qui ont tout compris" et "les autres qui sont geek de la vieille école", car ils n'ont pas à le faire.

[adrien239]

De toutes façons ce n'est pas l'interface (et encore heureux) qui fait le système d'exploitation et toutes les interfaces de tous les systèmes sont me semble-t-il (suis moins adepte d'Apple) configurables à souhait.

Comme on dit ce qui compte c'est ce qu'il y a dans la boite ou sous le capot

[gangsoleil]

Je n'aime pas (et encore, je suis gentil) Unity. Est ce que cela fait de moi un "geek de la vieille école" ??

Oui.

Alors, j'aimerais que Canonical arrete de faire une différence entre "les utilisateurs de Unity qui ont tout compris" et "les autres qui sont geek de la vieille école", car ils n'ont pas à le faire.

De toutes façons ce n'est pas l'interface (et encore heureux) qui fait le système d'exploitation et toutes les interfaces de tous les systèmes sont me semble-t-il (suis moins adepte d'Apple) configurables à souhait.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que Canonical n'a pas pour but de promouvoir Ubuntu en tant que Linux (ouvert, configurable, mais avec une grosse connotation geek (a tort ou a raison, peu importe)), mais de promouvoir un nouvel OS grand public.

Pour ce faire, ils cachent les developpements qu'ils font, car les trolls systematiques font peur au grand public (meme si ce ne sont que des trolls), ils mettent en avant une seule et unique interface (unity), ils passent en rolling-release (plus de mise a jour qui font peur car le public ne sait pas faire), ...

C'est, d'apres l'interpretation que j'ai de ceu qu'ils font, le prix a payer pour que Linux atteigne le grand public.