Discussion :

[Marco46]

On arrive à un point important de la discussion, il serait bon de revoir certaines définitions histoire d'être certain que l'on se comprenne tous. Toi, moi et tous les lecteurs.

La neutralité du net, c'est avant tout une histoire de gros sous... pour discuter avec des gens de l'intérieur chez les fournisseurs, leur plus gros ennemi, c'est youtube et google par exemple.

gens de l'intérieur c'est quoi ?
fournisseurs c'est quoi ?

Ils mettent leurs serveur a un endroit, et le fournisseurs doit payer un cable pour aller sur ce serveur avec des débits raisonnables. Et forcement, ca ronchonne un peu(même si je pense que c’est le boulot du fournisseur de décider de la qualité de service qu'il offre).

???

Pour simplifier, je vois 3 types d'acteurs :

- les fournisseurs d'accès à internet grand public
Qui permettent à tout un chacun d'obtenir un accès à internet. Ceux qui respectent la neutralité du net ne filtrent pas le contenu (donc pas de DPI, ni de filtrage d'aucune sorte) et donnent une IP publique fixe à chaque abonné.
Leur trafic est asymétrique du fait d'un choix technique très contestable sur l'ADSL, les abonnés pompent un max de bande passante et en émettent très peu.

- les fournisseurs de contenus et les hébergeurs
Genre Youtube ou Wikipedia.
Chez qui les abonnés viennent chercher le manger.

- les opérateurs de transit.
qui relient les différents AS entre eux, ils n'hébergent rien, n'ont pas d'abonnés, ils fournissent des tuyaux.

Je dis que ça simplifie parce que dans la réalité les rôles sont mixés. Un fournisseur de contenu peu très bien avoir un n° d'AS (Google), un FAI peu très bien posséder une filiale qui est opérateur de transit (Orange et OpenTransit), etc ...

Et plus important, et c'est là que ça devient malsain, un FAI peut très bien posséder un fournisseur de contenu (Orange et Dailymotion ou Deezer) et donc vouloir discriminer pour favoriser ses propres contenus.

imaginons 2 sites basés sur une ile, wikipedia et youtube.
Autant youtube ralenti, ca ne gene pas le provider, autant wikipedia, tout le monde penserait qu'il abuse avec un service merdique. Donc, ce fournisseur est obligé de louer de plus en plus de liaison pour encaisser la charge réseau. Au passage, certains, comme google ont installé des câbles et proposent leurs services, pas cons !!!(non seulement ils te casse ton débit, mais en plus ils te taxent encore en plus pour t'aider...)

La tentation est grande de dire, ok, youtube, ils nous emmerdent, par contre wikipedia, on veut que nos utilisateurs y accèdent sans problème.

Et la neutralité du net s'écroule...

C'est qui le fournisseur dans ton exemple ?

Tu parles du problème principal qui oppose actuellement FAIs grand public et fournisseurs de contenu mais je comprends pas ce que tu veux dire.

Non pas que j'accepte ca sans rien dire, mais le bras de fer qui existent actuellement, c'est de savoir si il est normal que les fournisseurs de données assument l'intégralité des couts de transit des données, sans pouvoir rien faire pour imposer des localisations de serveurs à certains interlocuteurs. En effet, l'autre solution qui respecterait la neutralité du net serait que google installe des réplications de serveurs youtube de part le monde, ce qui permettrait à l'information de parcourir beaucoup moins de chemin. Mais pour cela, il faudrait une force de coercition, que n'ont pour l'instant pas les fournisseurs.

Ils ont 3 armes :
- couper le service, ce qui les emmènerait devant la justice(aussi bien apr youtube que par leurs clients)
- ralentir le service, ce qui enfreint la neutralité
- ralentir toutes les connexions, ce qui fait râler les clients.

Aucune ne leur permet d'agir mieux que la seconde sur le sites qui leur pose problème.

Je crois comprendre ce que tu veux dire et je ne suis pas d'accord sur l'origine des tords.

De mon point de vue les FAI grand publics sont en grande partie responsables de la situation. C'est eux qui fournissent au public un service qu'ils savent ne pas être capable de rendre. Les fournisseurs de contenu ne poussent pas de données sur les autres réseaux, se sont les abonnés des FAI qui viennent chercher les données sur les réseaux des fournisseurs de contenu. Pourquoi donc les fournisseurs de données (comme tu les appelles) devraient payer quelque chose aux FAI ?

Regardons dans le détail, si Orange = O et Youtube = Y et l'opérateur de transit au milieu = T on a :

O <---> T <---> Y

Actuellement, T facture à O et à Y.
Et parce que O n'arrive pas à assumer l'usage que font ses abonnés d'internet il demande à facturer directement Y sous peine de brider l'accès de ses propres abonnés sur son réseau ?

Inacceptable. C'est purement et simplement du chantage et une prise d'otage des abonnés.

Si les O a du mal sur son lien avec T, il n'a qu'à augmenter la taille des tuyaux. Je vois pas en quoi Y serait responsable.

[Marco46]

4) Les gains "Internets" sont tout sauf géré équitablement,(et l'optimisation fiscale est à la hauteur de l'hypocrisie des marchés financiers - tiens eux, ils n'ont pas le droit à leur conférence mondiale ??)

Cela n'a strictement aucun rapport avec Internet en lui même, le soucis vient de la structure financière mondiale.

Les gains financiers de la création de la valeur ajoutée sont plus plus que mal répartis, on le sait, c'est pas spécifique à Internet.

[pmithrandir]

Je me rend compte que je me suis vraiment mal exprimé.

Donc, je reprend :

Le FAI passe par un opérateur de transit pour accéder a Youtube et à wikipedia.
Dans le cas de wikipedia, tout se passe bien, pas trop de débit nécessaire.
Dans le cas de youtube, énorme débit nécessaire.

Si on a un câble qui relie un FAI a ces deux sites, wikipedia sera impacté par l'usage croissant de youtube. hors, autant avoir une latence de 1 seconde pour regarder une vidéo, ca peut être compris, autant la même chose sur chaque page de wikipedia, ça coince.

Donc, si le FAI veut garantir la qualité sur wikipedia, il a trois choix :
- soit il coupe youtube
- soit il le ralenti
- soit il paye plus cher pour avoir un plus gros tuyau.

Hors, dans le cas ou le serveur est a l'autre bout du monde parce que ca arrange youtube, le FAI va devoir agrandir les tuyaux sur tout ce chemin là. Alors que si youtube fait des réplications, on ne paye plus que sur un segment plus court, donc beaucoup moins cher.

La solution d'agrandir les tuyaux est donc contestable, puisqu'elle peut être remplacée par d'autres.
En plus, le FAI peut décider que l'investissement d'une ligne plus grosses vers youtube n'est pas nécessaire (on s'en fout un peu de télécharger une vidéo en 30 secondes si elle met 10 minutes à se lire) et se dire que ça ne vaut pas le cout d'augmenter l'abonnement de 5€ pour une expérience utilisateur presque identique à celle qu'aurait les utilisateurs si ils bridaient youtube un peu pour que la vidéos se télécharge en 5 minutes. Le résultat utilisateur est le même, youtube et wikipedia fonctionnent tous les deux, maisle bridage coute moins cher.

[Marco46]

Sauf que, le FAI fournit un service à ses abonnés qui est un accès à Internet, à tout Internet.

Il se trouve que ses abonnés veulent accéder massivement à Youtube, c'est pas Youtube qui vient chez les abonnés. C'est bien les abonnés du FAI qui viennent chez Youtube.

Youtube de son côté paye déjà les frais de mise à disposition de son service, il paye son côté de la barrière avec son opérateur de transit, pourquoi donc devrait-il payer également les frais des FAI ? C'est quand même un peu gonflé tu trouves pas ?

Tous les problèmes que tu décris sont de la responsabilité du FAI, pas du fournisseur de contenu.

Après la solution que tu proposes de poser des serveurs plus proches du réseau du FAI ou carrément dans son réseau est certainement la meilleure des solutions mais ça doit être une négociation fournisseur de contenu/FAI, pas une décision unilatérale.

[gangsoleil]

Dans le cas de wikipedia, tout se passe bien, pas trop de débit nécessaire.
Dans le cas de youtube, énorme débit nécessaire.

Si on a un câble qui relie un FAI a ces deux sites, wikipedia sera impacté par l'usage croissant de youtube. [...]

Donc, si le FAI veut garantir la qualité sur wikipedia, il a trois choix :
- soit il coupe youtube
- soit il le ralenti
- soit il paye plus cher pour avoir un plus gros tuyau.

Hors, dans le cas ou le serveur est a l'autre bout du monde parce que ca arrange youtube, le FAI va devoir agrandir les tuyaux sur tout ce chemin là. Alors que si youtube fait des réplications, on ne paye plus que sur un segment plus court, donc beaucoup moins cher.

La solution d'agrandir les tuyaux est donc contestable, puisqu'elle peut être remplacée par d'autres.
En plus, le FAI peut décider que l'investissement d'une ligne plus grosses vers youtube n'est pas nécessaire (on s'en fout un peu de télécharger une vidéo en 30 secondes si elle met 10 minutes à se lire) et se dire que ça ne vaut pas le cout d'augmenter l'abonnement de 5€ pour une expérience utilisateur presque identique à celle qu'aurait les utilisateurs si ils bridaient youtube un peu pour que la vidéos se télécharge en 5 minutes. Le résultat utilisateur est le même, youtube et wikipedia fonctionnent tous les deux, maisle bridage coute moins cher.

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Mais on peut aussi se demander s'il est raisonnable d'avoir des videos en flash que l'on transfert via un protocol fait pour de l'Hyper Text ...
Il existe mieux, qui consomme moins de debit, et qui est plus adapte a la video. Et qui en plus supprimerait le temps de prechargement de la video au debut.
Mais ca, personne ne veut en entendre parler, les FAI en premier, car pour certains d'entre eux, l'internet, c'est du traffic HTTP, et c'est tout. J'en veux pour preuve les acces internet 3G que ces operateurs proposent, qui sont limites au web et au mail.

A mon sens, la neutralite du net doit etre garantie : entre deux utilisateurs, l'un qui visite beaucoup de pages de faible volumes chacune (communication ssh avec un serveur pour bosser), et l'autre qui visite peu de pages mais tres lourdes (video par exemple), pourquoi taxer l'un plutot que l'autre ? Et celui qui joue et qui a besoin d'un bon ping, on le taxe encore differemment ? Et l'autre qui fait autre chose ?

[pmithrandir]

Après la solution que tu proposes de poser des serveurs plus proches du réseau du FAI ou carrément dans son réseau est certainement la meilleure des solutions mais ça doit être une négociation fournisseur de contenu/FAI, pas une décision unilatérale.

En fait, ici repose le problème.
Puisque le FAI n'a aucun moyen de peser dans la balance.
Cette solution implique 2 choses :
- soit le FAI met en place des proxy avec cache, ce qui enlève de la qualité(réactivité), et pose surement des problèmes juridiques(je crois qu'une initiative de ce type avait finie devant les tribunaux il y a 10 ans)
- soit le fournisseur de contenu, youtube ici, paye des serveurs, ou une partie de ces serveurs placés sur le nouveau continent.

Dans l'hypothèse 2, c'est des frais en plus pour youtube, donc quelque chose dont ils ne veulent pas entendre parler. (on préfère toujours la solution payée par l'autre).

A mon sens, la neutralite du net doit etre garantie : entre deux utilisateurs, l'un qui visite beaucoup de pages de faible volumes chacune (communication ssh avec un serveur pour bosser), et l'autre qui visite peu de pages mais tres lourdes (video par exemple), pourquoi taxer l'un plutot que l'autre ? Et celui qui joue et qui a besoin d'un bon ping, on le taxe encore differemment ? Et l'autre qui fait autre chose ?

Dans l'exemple de wikipedia et de youtube, un site demande de la réactivité, donc un tuyau vide, et l'autre demande du transfert, donc est amené a remplir les tuyaux.
Ca pose quand même un problème, parce que ces besoin totalement différent vont avoir tendance a se telescoper. Comme je disais, que la vidéo de youtube de 10 minutes se télécharge en 30 secondes ou 8 minutes, l'utilisateur ne verra pas la différence. La vidéo se lira en direct. Dans le second cas, l'opérateur a un tuyau plus petit.
Par contre, en faisant ca, il va aussi ralentir wikipedia, et la c'est l'expérience utilisateur qui va s'en ressentir... pas cool.

La neutralité, je pense que c'est faisable avec quelques conditions :
- des tuyaux pas cher et illimités
- des fournisseurs de contenus responsable qui font une architecture répartie et qui ne délègue pas les couts d'internationalisation entièrement aux FAI.

Quand l'un et l'autre ne fonctionne pas, on commence a parler gros sous, et forcement, cette neutralité va disparaitre. La première raison, c'est que 99% des utilisateurs sont prêts a accepter une baisse du débit youtube si ils peuvent voir leur vidéo en direct malgré tout. Si cette baisse s'accompagne de 10€ de remises sur leur abonnement, ils iront tous signer.

[BenoitM]

Bizzare qu'on ne parle pas de ceux qui creent le contenu diffusés

[gangsoleil]

Dans l'exemple de wikipedia et de youtube, un site demande de la réactivité, donc un tuyau vide, et l'autre demande du transfert, donc est amené a remplir les tuyaux.

Mais pourquoi vouloir distinguer les deux ?

Tu as du traffic qui va de A vers B, c'est tout. Et si ce traffic augmente, aux gens qui ont acces a l'infrastructure de faire quelque chose.

Ca me rappelle ce qui s'est passe il y a assez longtemps entre free et Wanadoo (France telecom pour les plus jeunes) : free avait alors un beau succes avec ses pages perso, et une grosse partie du traffic de wanadoo venait donc du reseau free.
Soucis : le tuyau de wanadoo etait trop petit.
Consequence : les abonnees Wanadoo avait un acces pourri aux pages free, et ralaient contre free "qui faisait de la merde"
Consequence : free a coupe, entierement, l'acces a ses pages pour les abonnes de Wanadoo, "afin de ne pas degrader son image".
Resultat : Les gens ont gueule contre Wanadoo, qui a magiquement achete un tuyau plus gros.


Quoi qu'il en soit, je crains que rien de bon ne sorte de cette conference.

[gangsoleil]

Bizzare qu'on ne parle pas de ceux qui creent le contenu diffusés

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Tu parles des utilisateurs qui remplissent wikipedia, leurs blogs, les pages web, et mettent des videos sur youtube ?

[Marco46]

- des fournisseurs de contenus responsable qui font une architecture répartie et qui ne délègue pas les couts d'internationalisation entièrement aux FAI.

T'as pas l'air de comprendre que Youtube fait déjà sa part, il paye son accès à Internet lui même.

C'est les FAI qui veulent pas payer pour ce qu'il vendent à leurs clients, et c'est ça que je trouve dingo.

En gros le prix TTC marge comprise (donc pour que le modèle économique tienne) pour fabriquer de l'accès à internet illimité en ADSL asymétrique 20mb/s on va dire que c'est 100€/mois aujourd'hui en moyenne vu l'usage des abonnés.

Les FAI vendent ça 30€. En quoi c'est le problème de Youtube que les FAI aient un modèle intenable ?

[gangsoleil]

En gros le prix TTC marge comprise (donc pour que le modèle économique tienne) pour fabriquer de l'accès à internet illimité en ADSL asymétrique 20mb/s on va dire que c'est 100€/mois aujourd'hui en moyenne vu l'usage des abonnés.

Les FAI vendent ça 30€. En quoi c'est le problème de Youtube que les FAI aient un modèle intenable ?

D'ou tiens-tu ces chiffres ? Sur quoi se basent-ils ? Et plus encore, comment expliques-tu que tous les FAI de par le monde proposent des prix inferieurs a 100 euro / mois ?

[Marco46]

D'ou tiens-tu ces chiffres ? Sur quoi se basent-ils ? Et plus encore,

J'ai écrit "on va dire", ça veut dire je sais pas exactement. Mais le cout est important. Il est lié aux accords de transit avec les opérateurs de transit.

Si tu veux des infos plus fraiches/précises fait des recherches dans la liste FrNog (admins réseaux fr).

comment expliques-tu que tous les FAI de par le monde proposent des prix inferieurs a 100 euro / mois ?

Parce qu'ils partent du principe que la majorité de leurs abonnés ne font que du surf et du mail (et donc absorbent les usages lourds de la minorité qui utilise son accès à fond) et ils refusent d'investir pour s'adapter aux nouveaux usages car depuis quelques années la proportion d'abonnés utilisant intensivement la bande passante a considérablement augmenté.

[Invité]

Les FAI vendent ça 30€. En quoi c'est le problème de Youtube que les FAI aient un modèle intenable ?

Assez d'accord avec ça, mais il faut aussi admettre que certains diffuseurs (Youtube peut être pas, tous les "streamers" surement) ont construit leur modèle économique sur cette idée d'une bande passante très bon marché.

L'hypocrisie est générale. On feint de s'étonner que les Etats Unis, qui ont quand même inventé le truc, et l'ont mis à la disposition du monde entier, veuillent garder un peu de contrôle. On voudrait voir dans la Russie et la Chine, champions incontestés de la vision de l'internet comme "intranet national", des contre pouvoirs possibles. On voit des opérateurs commerciaux (FAI), comme des personnages plus ou moins douteux (Megaupload) se présenter comme des héros de la liberté (ben voyons!).

Bref, l'internet, ça fait un peu penser à Die Hard. Dans tous les Die Hard, le méchant explique toujours qu'il agit au service d'une noble cause (politique), et l'inspecteur McLane (Bruuuuce) nous démontre qu'en fait, c'était juste une affaire de gros sous...

Francois

[gangsoleil]

C'est toujours une affaire de gros sous. Meme lorsqu'on nous explique que ce ne l'est pas, ca l'est toujours.

[Klaim]

Je crain que l'on ne vive un future avec un internet fragmente. (le jeu sur lequel je bosse se passe dans un internet fragmente, au passage)

Je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose.

[Gregoriz]

Ce que je ne comprends pas c'est comment des gens peuvent avoir l'idée de dire "ceux qui consulte de votre contenu chez nous vont vous obliger a payer".

C'est comme de dire "Bonjour, je voudrais prendre une billet d'avoir pour New-York, vous me devez donc 1000€". (prix à titre indicatif xD).

Je vois pas en quoi les gens qui fournissent un service se devrait de payer a chaque fois qu'une personne l'utilise, c'est le monde à l'envers quoi.

[Firwen]

En fait, ici repose le problème.
Puisque le FAI n'a aucun moyen de peser dans la balance.
Cette solution implique 2 choses :
- soit le FAI met en place des proxy avec cache, ce qui enlève de la qualité(réactivité), et pose surement des problèmes juridiques(je crois qu'une initiative de ce type avait finie devant les tribunaux il y a 10 ans)
- soit le fournisseur de contenu, youtube ici, paye des serveurs, ou une partie de ces serveurs placés sur le nouveau continent.

Dans l'hypothèse 2, c'est des frais en plus pour youtube, donc quelque chose dont ils ne veulent pas entendre parler. (on préfère toujours la solution payée par l'autre).

Le FAI n'a PAS a peser dans la balance ou à taxer les fournisseurs de contenu, et c'est une vrai honte qui le fasse.
Le fournisseur de contenu se raccorde à une backbone,le FAI fait ce qu'il doit faire pour avoir un débit suffisant à cette backbone POINT.

Ce que fait Orange( monnayer avec Dailymotion ) ou Free ( avec youtube ) est inacceptable....
Les utilisateurs PAIENT déja les FAI pour avoir accés, ils ont déja une source de rémunération et ce n'est absolument pas au fournisseur de contenu de financer le roaming de chaque FAI à l'échelle mondiale... c'est du grand n'importe quoi.

Le fond du problème est que les fournisseurs de transit ( Cogent, OpenTransit ) utilisent leur position dominantes ( ils controlent les lignes trans-atlantiques...) pour s'engraisser joyeusement sur le dos des FAI.... et ceux ci essaient de trouver un bouc émissaire pour rentrer dans leur frais... le parfait bouc émissaire ( celui qui ne peut pas résilier son abonnement ) étant le fournisseur de contenu.

Ce qui est inacceptable, c'est que taxer les fournisseurs de contenu, c'est directement taper sur la neutralité du net.... car discriminer certains fournisseurs de contenu comparé à d'autres....



Cf l'interview de Benjamin Bayart ( FDN ) à ce sujet : http://lafibre.info/fdn/benjamin-bayart-fdn/

[pmithrandir]

Ce que j'aime bien, c'est que d'un coté, vous dites que les FAI doivent mettre en place ce qu'il faut pour que les fournisseurs de contenus soient accessible, mais jamais vous ne vous dites, pourquoi le ferait il, en quoi ca les avantage, et y a t'il la moindre obligation.

La neutralité du net, c'est beaucoup de bonnes intentions, et pas grand chose derrière. Surtout que comme je le disait, augmenter les tuyaux, pour améliorere la vitesse, ca veut souvent dire avoir des tuyaux surdimensionnés et une experience utilisateur presque identique.

De plus, dire que les FAI n'ont pas a peser dans la balance pour forcer un peu les fournisseurs de contenus a faire quelque chose de plus inteligent, c'est voir vraiment pas loin.

De toute facon, oubliez l'idée meme de neutralité sur le net, seul quelques informaticiens vont trouver cela utile, et la majorité des gens sont rpet a payer des abonnements idiots pour avoir accés a certains sites web.

Ce qu'il faut voir, c'est que pour un accés HTTP + email + un quota de 20ou 30 giga, les FAI peuvent faire des abonnements a 5-10 euros. Les gens ne sont peut être pas pret encore, mais ca viendra. De nombreux pays font ca, et finalement, il y a des clients pour ce genre de choses... En particuliers certains qui disent : moi ca ne me gène pas d'attendre une nuit pour avoir mon film. ou 3 minutes pour voir ma vidéo youtube. Voir d'autres qui vont dire : y a tel site de video en accés illimité, tu vas sur celui ci un point c'est tout.

[Firwen]

J'ajouterai que je ne peux m'empecher de m'amuser de l'ironie de la situation.

Car 5 ans en arrière, pendant l'essor du bittorrent et du téléchargement P2P, TOUS les FAIs pleuraient à chaude larmes et se plaignaient que le traffic p2p saturait le réseau... certain allant même jusqu'a filtrer ouvertement le traffic p2p.

Mais le P2P c'était du traffic national et continental principalement... du traffic en peerring et donc du traffic low cost.

Maintenant Bittorent est mort, l'utilisateur lambda a appris à utiliser Megaupload, youtube, Upload.co, uploadhero, etc... et autre service d'hébergement du genre.
Ces services étant basés aux USA, à Taiwan, à Hong Kong, en Russie, etc... ils coutent une fortune au FAI en roaming car tout le traffic passent par les liaisons trans-continentales et ces même FAI viennent pleurer.

J'ai une forte envie de sourir et de leur dire "BIEN FAIT"...

[Firwen]

C equ ej'aime bien, c'ets que d'un coté, vous dites que les FAI doivent mettre en place ce qu'il faut pour que les fournisseurs de contenus soient accessible, mais jamais vous ne vous dites, pourquoi le ferait il, en quoi ca les avantage, et y a t'il la moindre obligation.

Parce que leur utilisateur les paie pour ça, et c'est déjà une obligation.
Les utilisateurs paient pour accéder à l'ensemble du réseau, et c'est au FAI d'assurer l'infrastructure.

La neutralité du net, c'est beaucoup de bonnes intentions, et pas grand chose derrière. Surtout que comme je le disait, augmenter les tuyaux, pour améliorere la vitesse, ca veut souvent dire avoir des tuyaux surdimensionnés et une experience utilisateur presque identique.

Oui, et c'est justement parce que les tuyaux sont durdimentionnés que les usages évolulent, que le net évoluent...
Qui aurait parier sur une entreprise comme youtube à l'époque du 56K ?

De plus, dire que les FAI n'ont pas a peser dans la balance pour forcer un peu les fournisseurs de contenus a faire quelque chose de plus inteligent, c'est voir vraiment pas loin.

Ce n'est pas les fournissent de contenu qu'il faut forcer, mais le cul des fournisseurs de transit qu'il faut botter... ou le cas échéant, repasser une ligne transatlantique.

De toute facon, oubliez l'idée meme de neutralité sur le net, seul quelques informaticiens vont trouver cela utile, et la majorité des gens sont rpet a payer des abonnements idiots pour avoir accés a certains sites web.

L'excuse : "on s'en fout parce que Madame michou s'en fout" n'est pas valide.
Si seul l'avis de Madame michou comptait, on serait encore au téléphone fixe à 5€/ appel.

Ce qu'il faut voir, c'est que pour un accés HTTP + email + un quota de 20ou 30 giga, les FAI peuvent faire des abonnements a 5-10 euros. Les gens ne sont peut être pas pret encore, mais ca viendra. De nombreux pays font ca, et finalement, il y a des clients pour ce genre de choses...

Et c'est garantir un usage du net bridé et la fin de son évolution.
Certains pays comme le Canada sont encore dans cette situation d'aprés guerre "on paie pour le nombre de Giga".
Et sincèrement c'est loin d’être brillant. Les tarifs sont bien au delà des notres pour un service bien en deça...