Discussion :

[Flaburgan]

Pour le petit bouton, je te suggère de supprimer le moteur google, et de regarder dans "about:config" s'il en reste des traces.

J'avais fait le test avant de le supprimer et effectivement il y a des traces, mais je pense que ce n'est pas forcément lié au moteur de recherche. Peut-être par exemple que si le nom de domaine que tu tapes n'est pas connu des DNS de ton fai, Firefox demande aux DNS de Google l'IP du serveur, ou ce genre de choses. En tout cas, on reste lié à Google pour certaines choses, c'est vrai.

Ca, par contre, me semble bien que c'est faux, certaines distro (impossible de me souvenir les noms, donc j'insiste sur le "semble") installant flash par défaut, par exemple.

Il me semble que Mint le fait. Et quand on installe Ubuntu, on peut installer le codec pour lire du MP3, mais c'est une case bien précise à cocher pendant l'installation, donc par défaut il s'installe sans rien de proprio dedans.

[Schouss]

Je suis étonné de voir le nombre de personne qui confonde libre et gratuit.

[Freem]

Ce qui est amusant ici, c'est de comparer 2 choses qui sont totalement différentes, et d'en déduire que l'une d'elle en devient légitime.

J'ai cherché un peu sur le net ce qu'est ce fameux "dash". Manifestement, un outil de recherche, mais il ne semble pas être perçu par ses concepteurs comme étant limité au contenu local.
Après, il est évident que les développeurs de cet outil vont défendre leurs vues.
Ce que je trouve effectivement condamnable dans cette histoire, c'est le fait que je n'aie trouvé aucune mention de cette fonctionnalité sur le site officiel.

Pour le reste... Au niveau des lois, vu qu'elles changent radicalement d'un pays à l'autre, et qu'en général elles parlent de lire et d'approuver un contrat, que que très peu d'utilisateurs font, je ne suis pas sûr que ce soit si illégal que ça. Je vais pas chercher 3 siècles une info concernant un OS que je n'utilise pas.

D'un autre côté, l'usage des OS modernes par les utilisateurs habituels consiste de plus en plus a ne faire qu'aller sur le net, à avoir de moins en moins de contenu local, au point qu'on veut de plus en plus nous faire croire qu'un navigateur est un OS, et les développeurs semblent suivre (c'est du moins mon ressenti).
Au final, la plupart des gens n'ont rien à faire de leur vie privée (ce que je trouve malheureux, certes), et ceux qui s'en soucient contrôlent un minimum les logiciels qu'ils installent. Ou en tout cas, ils le devraient.

Mais bon, il est certain qu'un truc pareil je le virerai. La seule chose que je dis au final, c'est qu'intégrer ce programme n'est pas contraire à "l'esprit du libre".

Que ça ne corresponde pas à l'usage des gens d'ici n'a absolument aucune influence sur le fait que
1) une licence libre soit employée, et respectée, pour cet outil
2) aucune texte n'interdit d'écrire un adware open source et de l'intégrer par défaut à une distrib (bien que les moeurs ne soient pas trop en accord)
3) cet outil est désactivable ET supprimable. Pas comme des logiciels espions installés dans d'autres logiciels ou il faut passer par des manipulations de fichiers illisibles par l'homme (sans éditeur hexa) pour espérer supprimer le problème. Ici, il suffit de désinstaller l'outil.

Au passage, il n'y a pas d'autre outil graphique pour lancer les applications et faire des recherches de fichier, sur ubuntu? Parce que si la réponse est "oui" alors peut-être que ce n'est pas là le rôle exact de cet outil qui intègre ce souci?

[tralloc]

Comme l'a déjà dit quelqu'un si ça leur permet de devenir rentable et par là d'améliorer la distrib je suis pour.

Par contre j'y vois deux points d'amélioration :
- 1 qu'il y ait d'autres moteurs de recherches afin de garder une saine concurrence, qu'on puisse éventuellement ajouter les siens propres (mais ça me semble compliqué)
- 2 qu'on puisse désactiver ou activer chacun séparément d'un clic dans le menu de recherche : quand on est en train de chercher un programme d'admin on est pas en train de chercher des livres sur amazon.

[Awakening]

Eh*! C'est pas parce qu'on entend que les libristes qui râlent, qu'ils forment la majorité des libristes.
Comme les récentes manifestations contre le film "Innocence of Muslims" qui ne représente qu'au final qu'au plus 0.007% des musulmans du monde…

Oui j'aurais du modifier "le coté extrême des libristes" par "les libristes extrêmes".
Je suis moi-même un fervent défenseur du libre.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Marrant quand même:
Quand un OS libre intègre un outil purement commercial et destiné à faire de l'argent, on a la réaction suivante contre ceux qui s'offusquent avec raison :

- Hé, libre c'est pas forcément gratuit
- Logique qu'ils veulent faire du pognon, personne ne travaille gratuitement
- Personne ne t'oblige à l'utiliser
- Suffit de le désinstaller (bon, on perd la recherche réseau en même temps, mais pas grave).
etc.

Par contre, quand c'est un OS purement commercial (genre Windows) qui inclut un logiciel propriétaire (genre IE), on a les réactions suivantes:

- Hé, c'est honteux, c'est un logiciel imposé
- C'est scandaleux, c'est une atteinte à la libre concurrence
- Pas normal de proposer un explorateur par défaut, même si on peut très aisément en installer un autre, aucun choix ne doit être fait par défaut.

Moralité, c'est normal qu'un logiciel libre, qui répond quand même à une certaine idéologie (même si ce n'est pas forcément dans les textes des licences) puisse imposer par défaut un comportement purement commercial sur un acte qui ne l'est pas (rechercher un fichier).

Par contre, ce n'est pas normal qu'une société commerciale qui vende un produit ne puisse pas y intégrer par défaut un autre de ses produits, sachant qu'en plus l'utilisateur n'utilise ce produit que sur action spécifique de sa part, et qu'il peut aisément en utiliser un autre.

Le logiciel "commercial" doit donc avoir une déontologie "supérieure" au logiciel libre. Damned, moi qui pensait que c'était l'inverse...

À propos: évidemment que ça existe l'esprit du libre, même si ce n'est pas coulé dans un texte légal (forcément, c'est libre et pas forcément sous licence). Sinon ce n'est pas du libre, c'est du commercial pur qui a simplement trouvé un mode alternatif de financement au traditionnel "payement d'une licence".

Désolé, mais moi j'ai peine à suivre le raisonnement de ceux qui voient dans ce truc une légitimité quelconque, parce que ce sont les mêmes qui vont s'offusquer si c'était Microsoft qui l'intégrait à Windows. Pour ma part, me retrouver sur Amazon sous prétexte que j'ai demandé à faire une recherche de fichier sur mon réseau, ça me choque, c'est de la publicité invasive et j'ai horreur de ça.

Et, notez en passant que si, il y a des tonnes de développeurs qui acceptent de développer des produits libres... sans que ça leur rapporte un sous. Tout le monde n'a pas comme moteur de fonctionnement la rentrée financière, surtout dans le monde du logiciel libre.

En tout état de cause, pour résumer, que ce soit légal ou illégal, je m'en moque pour ma part, je trouve juste que ce n'est pas élégant du tout pour cet OS, libre ou non (je dirais même "indigne"), que ça intruse sur la vie privée en assimilant toute recherche posée à un acte marchand (données perso divulguées ou pas, et elles seront divulguées via les cookies si on est enregistré sur Amazon), et que c'est un acte de publicité agressive.

Après qu'on me taxe d'extrémiste, pourquoi pas, mais je n'aime pas l'orientation qu'on tente de faire prendre progressivement au libre, au point de l'assimiler à ce qui est commercial en lui imposant les mêmes contraintes, notamment de rentabilité.

A+
Claude

[air-dex]

@ClaudeBg : l'opposé de "libre" n'est pas "commercial". Certains (Canonical, Mandriva, Red Hat, Oracle...) font du commerce autour du logiciel libre (vente de support ou de distros payantes) et pourtant ils font tout autant du libre que le projet Debian (par exemple) et sont à l'opposé du propriétaire (commercial il est vrai) à la Apple & Microsoft.

On retrouve dans cette opposition libre/commercial (à tort donc) une vieille idée de "libriste orthodoxe" comme quoi "tout projet libre doit être exclusivement articulé autour d'une communauté et sans business derrière pour venir le salir" ("à la Debian" pour faire simple). Or la réalité prouve le contraire puisque les plus gros projets libres ont quasiment tous une grosse entreprise derrière :

• Firefox avec Mozilla (Corporation) derrière
• Ubuntu avec Canonical derrière
• Fedora avec Red Hat derrière
• Android avec Google derrière
• ...

[Flaburgan]

Je te corrige tout de suite pour ce qui est de Mozilla, oui, Mozilla corporation existe, mais c'est uniquement parce que dans le droit américain, il n'est pas évident pour une fondation de gérer 800 salariés, alors que c'est facile pour une entreprise. Mozilla Corporation sert donc juste d'intermédiaire pour transmettre les salaires aux employés, point final. Il n'y a pas d'actionnaire, elle est entièrement gérée par Mozilla Foundation, et ne doit de compte à personne. Mozilla est vraiment à but non lucratif, la structure entreprise ne sert que pour des questions de gestion, c'est tout.

[transgohan]

Je te corrige tout de suite pour ce qui est de Mozilla, oui, Mozilla corporation existe, mais c'est uniquement parce que dans le droit américain, il n'est pas évident pour une fondation de gérer 800 salariés, alors que c'est facile pour une entreprise. Mozilla Corporation sert donc juste d'intermédiaire pour transmettre les salaires aux employés, point final. Il n'y a pas d'actionnaire, elle est entièrement gérée par Mozilla Foundation, et ne doit de compte à personne. Mozilla est vraiment à but non lucratif, la structure entreprise ne sert que pour des questions de gestion, c'est tout.

Depuis quand une entreprise se doit d'avoir des actionnaires ?

[ClaudeBg]

Salut
-----

On retrouve dans cette opposition libre/commercial (à tort donc) une vieille idée de "libriste orthodoxe" comme quoi "tout projet libre doit être exclusivement articulé autour d'une communauté et sans business derrière pour venir le salir"

Le libre, ça date d'avant Internet, ça se retrouvait déjà sur les fameux "fred fishes", c'étaient des logiciels distribués gratuitement par des gens qui créaient les logiciels gratuitement et sans penser à se faire rétribuer. C'est ça le libre "original".

Le reste, ce sont des façons "d'édulcorer" le libre, de façon à terme à ce que les internautes trouvent normal de "payer pour du gratuit". Je connais ça en Belgique puisque, par exemple, les gens trouvent maintenant normal de payer pour un enseignement que la constitution garantit être gratuit (on paye les frais, LOL).

Sinon je ne parle pas de ne rien y avoir derrière, je dis qu'au fur et à mesure du temps on détourne l'esprit original du libre et qu'on finit par trouver légitime que le libre doit être rentable. Le libre n'a pas vocation à être rentable, le libre ça dit ce que ça veut dire: c'est libre de contraintes, et notamment de contraintes commerciales et de pressions extérieures émanant d'entités à but lucratif, tout comme la presse réputée "libre" ne l'est plus une fois achetée par une multinationale: ça participe au même processus global. Qu'on appelle ça: commercial à financement alternatif, mais qu'on n'appelle pas ça du "libre".

Maintenant, que des fondations regroupent des personnes qui travaillent de façon rémunérée pour produire du logiciel libre, c'est déjà du libre qui perd un peu de sa couleur originale, mais bon, rien de choquant si ça ne se répercute pas sur des contraintes au niveau de l'utilisateur.

On arrive cependant à l'étape suivante ici: du libre dont le but est de faire de l'argent en forçant l'utilisateur à visiter un site marchand (qui va évidemment ajouter des pressions sur les développeurs) alors qu'il n'a rien demandé: c'est clairement une stratégie commerciale et pas une stratégie "du libre", et moi ça me choque.

Pour moi, un logiciel qui m'impose de la pub, ce n'est pas un logiciel libre, c'est un logiciel commercial rémunéré par la publicité.

Ça peut se concevoir, ça existe du reste, certains peuvent trouver ça légitime ou non, mais, pour ma part, ce n'est PLUS du logiciel libre. Je sais, ce ne sont que des mots, mais derrière les mots il y a des idées, et la façon la plus simple de détruire une idée c'est de s'approprier les mots pour un autre usage.

A+
Claude

[Flaburgan]

Depuis quand une entreprise se doit d'avoir des actionnaires ?

Une entreprise ne se doit pas d'avoir des actionnaires, je signale justement que malgré sa taille, Mozilla Corporation n'en a pas. De toute manière, il faut vraiment voir la corporation comme une interface pour faciliter l'emploi, c'est une structure juridique, c'est tout, elle n'a aucun point commun avec une entreprise classique.

[air-dex]

Salut
-----



Le libre, ça date d'avant Internet, ça se retrouvait déjà sur les fameux "fred fishes", c'étaient des logiciels distribués gratuitement par des gens qui créaient les logiciels gratuitement et sans penser à se faire rétribuer. C'est ça le libre "original".

Le reste, ce sont des façons "d'édulcorer" le libre, de façon à terme à ce que les internautes trouvent normal de "payer pour du gratuit". Je connais ça en Belgique puisque, par exemple, les gens trouvent maintenant normal de payer pour un enseignement que la constitution garantit être gratuit (on paye les frais, LOL).

Sinon je ne parle pas de ne rien y avoir derrière, je dis qu'au fur et à mesure du temps on détourne l'esprit original du libre et qu'on finit par trouver légitime que le libre doit être rentable. Le libre n'a pas vocation à être rentable, le libre ça dit ce que ça veut dire: c'est libre de contraintes, et notamment de contraintes commerciales et de pressions extérieures émanant d'entités à but lucratif, tout comme la presse réputée "libre" ne l'est plus une fois achetée par une multinationale: ça participe au même processus global. Qu'on appelle ça: commercial à financement alternatif, mais qu'on n'appelle pas ça du "libre".

Maintenant, que des fondations regroupent des personnes qui travaillent de façon rémunérée pour produire du logiciel libre, c'est déjà du libre qui perd un peu de sa couleur originale, mais bon, rien de choquant si ça ne se répercute pas sur des contraintes au niveau de l'utilisateur.

On arrive cependant à l'étape suivante ici: du libre dont le but est de faire de l'argent en forçant l'utilisateur à visiter un site marchand (qui va évidemment ajouter des pressions sur les développeurs) alors qu'il n'a rien demandé: c'est clairement une stratégie commerciale et pas une stratégie "du libre", et moi ça me choque.

Pour moi, un logiciel qui m'impose de la pub, ce n'est pas un logiciel libre, c'est un logiciel commercial rémunéré par la publicité.

Ça peut se concevoir, ça existe du reste, certains peuvent trouver ça légitime ou non, mais, pour ma part, ce n'est PLUS du logiciel libre. Je sais, ce ne sont que des mots, mais derrière les mots il y a des idées, et la façon la plus simple de détruire une idée c'est de s'approprier les mots pour un autre usage.

A+
Claude

Tout dépend du sens que l'on donne au mot "libre" de "logiciel libre".

• Si c'est le sens "liberté", il est vrai que les deux ne vont pas forcément dans le même sens. Après il vient toujours un moment où un projet libre a besoin d'argent. Et ce n'est pas la philanthropie pure qui va l'aider à survivre. Partant de là, on ne peut fermer la porte aux entreprises et à leurs intérêts.
• Si c'est le sens "respecte les 4 libertés du logiciel libre", libre et commercial peuvent coexister. C'est ce sens là que je donne au logiciel libre : 4 libertés autour desquelles tout se passe. Qu'importe si derrière le projet il y a une entreprise ou une communauté.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Qu'importe si derrière le projet il y a une entreprise ou une communauté.

Tu m'as mal compris.

Je ne critique pas le fait qu'il y ait derrière une entreprise ou une communauté.

Je critique le fait qu'on impose un acte commercial à l'utilisation d'un logiciel libre, genre pub obligatoire, ou, pire, visite sans le demander sur un site de vente en ligne.

Je comprends mal qu'on défende cette façon d'agir pour ubuntu, qui est censé être libre, alors que si Microsoft avait osé procéder de la sorte pour son Windows, pourtant clairement commercial, ça aurait fait un tollé. C'est ça que je dis.

Mais bon, chacun pense ce qu'il veut, pour ma part je comptais utiliser Ubuntu pour mon prochain système domotique (libre), mais vu la façon de procéder, même si on peut désactiver, je regarderai ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte.

A+
Claude

[tralloc]

Bonjour Claude
Je comprend ton propos et au fond j'y adhère.

Mais voilà on est "libre" de choisir Ubuntu ou de se diriger plus naturellement vers des gens qui font du vrai libre gratuit sans but lucratif ni rien -> une Debian.
Je crois que je vais d'ailleurs y retourner. Surtout pour gnome 3

Mais bon concernant Ubuntu qui est le sujet, je ne suis pas tant choqué que ça. Je me dis que si je n'utilise pas les services d'amazon de cette distrib, comme aujourd'hui je n'utilise pas leurs applis payantes, et que si ça peut leur rendre service avec la possibilité de rémunérer leur personnels, pourquoi pas. Ca me polluera un peu, mais ça ne me coûtera rien.
Derrière ça j'espère qu'avec les efforts qu'ils pourront faire avec cet argent, c'est qu'ils pourront peut-être rendre populaire une distrib linux, à mon sens il y en a bien besoin.

Ce que je reproche par contre à Ubuntu c'est d'utiliser le noyau linux, de s'appuyer sur debian et de ne rien apporter en retour ni à l'un ni à l'autre. Ils se servent mais ils n'apportent rien.

[Jon Shannow]

Ce que je reproche par contre à Ubuntu c'est d'utiliser le noyau linux, de s'appuyer sur debian et de ne rien apporter en retour ni à l'un ni à l'autre. Ils se servent mais ils n'apportent rien.

A bien y réfléchir, c'est peut-être que les utilisateurs des logiciels libres ont ce comportement (prendre sans rien donner) qui amène ce type de comportement...

Si tous les utilisateurs d'Ubuntu (et il paraîtrait qu'ils sont légions) avaient donné une "juste" contribution à Canonical pour les remercier de leur travail, peut-être que Canonical n'en serait pas venu à devoir mettre en place ce genre d'horreur...

[tralloc]

C'est pas exactement pareil car dans le cas d'Ubuntu, ils font du fric avec...

Dans un projet libre il ne s'agit pas toujours de faire du fric, mais bien souvent d'en économiser ou d'avoir un meilleur outil :
- Prenons postgreSQL par exemple, c'est un consortium regroupant des gens, des entreprises qui ont besoin de disposer d'un SGBD solide et indépendant pour travailler.
- Ils mettent le fruit de leur travail à disposition de manière non intéressée car leur but n'est pas de vendre, mais d'utiliser


je pense qu'on peut probablement dire la même chose du noyau Linux ou d'une Debian. Les fabriquant de matériel ont besoin d'avoir des drivers sous linux alors ils les développent.

[air-dex]

Ce que je reproche par contre à Ubuntu c'est d'utiliser le noyau linux, de s'appuyer sur debian et de ne rien apporter en retour ni à l'un ni à l'autre. Ils se servent mais ils n'apportent rien.

Ubuntu popularise Linux. Quand quelqu'un passe à Ubuntu, il sait a priori qu'il passe aussi à Linux, ce qui n'est pas forcément le cas avec un terminal Android. Les Ubunteros savent qu'ils sont sous Linux, alors que ce n'est pas toujours le cas pour les utilisateurs d'Android. Si un jour Ubuntu connait le succès de Mac OS ou de Windows, ce sera aussi le succès de Linux. Ce qui - hélas pour le pingouin - n'est pas le cas avec Android (qui est lui aussi un Linux). Il n'y a peut-être pas beaucoup d'apports techniques ou financiers, mais en termes d'image c'est toujours mieux que Debian.

[Ptigrouick]

Voilà c'est fait cette fois Canonical est allé vraiment trop loin. Hors de question de faire la mise à jour vers un système intégrant de la pub. Retour aux sources, Debian installé.

[ClaudeBg]

Salut
-----

A bien y réfléchir, c'est peut-être que les utilisateurs des logiciels libres ont ce comportement (prendre sans rien donner) qui amène ce type de comportement

Celui qui fait du libre ne doit rien en attendre en retour. Sinon, si on en vient à considérer "moralement obligatoire" de payer pour soutenir le gratuit, ben c'est du gratuit payant, LOL.

Ça n'empêche personne de contribuer, mais ça doit rester du bon vouloir et des moyens de chacun, sans compter que le gratuit est parfois la seule possibilité d'avoir des logiciels pour une maintenant (trop) grande partie de la population, il ne faut pas se voiler la face.

Et pense que même avec le libre, l'utilisateur "lambda", Monsieur et Madame Dupont, vont préférer (faire) installer sur leur machine un Microsoft office "cracké" plutôt qu'un free office gratuit, c'est dire que si tu proposes un free office "payant" tu vas te faire lyncher.

Pour Linux, c'est encore pire car le principal intérêt de passer à Linux pour 99% de ses utilisateurs (je ne parle pas des internautes "spécialisés" qu'on trouve sur ce forum) c'est que c'est gratuit. Si tu demandes aux gens une "juste rétribution" pour Linux et pour les softs qu'ils vont installer, la réponse sera immanquablement: "Alors autant rester sous Windows" (considéré maintenant comme l'OS "par défaut", il faut bien le reconnaître). L'immense majorité des utilisateurs de PC démarre avec Windows, et migrer vers Linux constitue une difficulté majeure, il faut qu'il y ait un avantage indéniable pour qu'ils franchissent le pas.

hélas pour le pingouin

Ce n'est pas un pingouin, c'est un manchot

A+
Claude