Discussion :

[Matthieu Vergne]

Mais j'ai l'impression qu'elles sont moins stricte que par chez nous.

[NSKis]

Si tu veux vivre en capitaliste, va vivre aux USA. La France n'est pas 100% capitaliste, et je trouve que c'est tant mieux. Même si perso je trouve que c'est encore trop de capitalisme.

Dernière nouvelle! La France n'est pas capitaliste? C'est quoi alors... du communisme?

Définition du capitalisme:
Le capitalisme est un système économique fondé sur le marché libre, la concurrence, la recherche du profit et la propriété privée des moyens de production.

On connait pas la propriété privé en France? La concurrence et le marché libre n'existent pas? Les entreprises ne cherchent pas le profit?

Mais tu as raison, la France n'est pas 100% capitaliste, en tout cas pas dans la tête de certains citoyens... Eux, ils préférent l'Etat Providence: "On veut du pogon! On s'en tape royalement de connaître sa provenance" (Un âne dans les caves de Bercy qui éjecte des pépites d'or peut-être ). Ce n'est pas pour rien que l'Etat français présente chaque année un budget déficitaire depuis plus de 30 ans!

[UndeadangerousK]

Si google ne paye pas, blahblah..

De toute façon, google controle 70% des smartphones et tablettes, quelque chose d'équivalent sur les moteurs de recherche, mail, etc.. Donc même s'ils ne payent pas, aujourd'hui, ils sont intouchable. Même si on mettait les dirigeants en prison, google fonctionnerait de manière autonome parce qu'aujourd'hui, on ne peut plus s'en passer. Ils ont infectés notre vie, donc on ne peut pas faire autrement.

Donc ils ne payeront jamais.

[thony75012]

Moi si je serai Google y'a bien longtemps j'aurai coupé les ponts avec L'UE et hop en 1 journées un pacquet de sociétés FR coulerai dans l'instant comme des nullos improductif...

Hahaha qu'est ce que ca me ferai rire...
Et là on verai ces petit insoumis retourner dans les champs cultiver leur patate avec leur pestiside oui oui oui hahaha

[byrautor]

Je lis :
[Faut arrêter d'habiter dans des patelins qui coûtent des fortunes à la collectivité :p]
Cette remarque me contrarie vraiment. Sans être altruiste on peut tout de même penser à la France qui se désertifie.
Vivez dans vos termitières et ne venez pas profiter de nos espaces (qui vous coûtent) trop cher.

[byrautor]

Moi si je serai Google y'a bien longtemps j'aurai coupé les ponts avec L'UE et hop en 1 journées un pacquet de sociétés FR coulerai dans l'instant comme des nullos improductif...

Hahaha qu'est ce que ca me ferai rire...
Et là on verai ces petit insoumis retourner dans les champs cultiver leur patate avec leur pestiside oui oui oui hahaha

Tout à fait d'accord.
C'est même Google qui pourrait présenter une facture, tout au moins pour moi qui l'utilise tous les jours.

[munstef]

Personnellement, j'utilise Google, pour les recherches, pour images et vidéos.
Je n'utilise pas Google shopping pour mes achat. C'est au consommateur qui a le dernier pouvoir, l'achat en question.
Google qui mettent ses produits en avant, pour moi c'est logique. Si le consommateur se trouve dans l'incapacité d'utiliser,
d'autre moteur de recherche, ce n'est pas de leur faute. Ah ! , il y a 2,4 Mds en jeu, ah bah oui, il faut que Google paie !

[Ryu2000]

Moi de ce que j'ai compris c'est que Google met en avant ce qui lui rapporte.

C'est comme un comparateur de prix qui mettrait son magasin systématiquement en avant.
Du coup c'est normal que ce soit illégal.

C'est comme si t'embauchais une personne pour trouver un fournisseur et qu'au final il faisait passer les achats de l'entreprise par la boutique de son cousin...

Par contre bonne chance pour battre la défense juridique d'une multinationale comme Google...

[Namica]

Moi si je serai Google y'a bien longtemps j'aurai coupé les ponts avec L'UE et hop en 1 journées un pacquet de sociétés FR coulerai dans l'instant comme des nullos improductif...

Hahaha qu'est ce que ca me ferai rire...
Et là on verai ces petit insoumis retourner dans les champs cultiver leur patate avec leur pestiside oui oui oui hahaha

Moi, il y a bien longtemps que j'ai coupé les ponts avec Google & consorts pour leur aspect "c'est toi le produit" et leurs tracking's en tout genre.
Résultats :

• je ne suis plus bombardé de pub de marketeux idiots ;
• j'obtiens plus de résultats de recherches ouverts et non centrés sur ce que les marketeux croient être mes centres d'intérêts ;
• ma vie privée est un peu mieux respectée.

Hélas, il y a toujours des trolls qui ne voient pas (ou refusent de voir) les enjeux.

[Namica]

...C'est au consommateur qui a le dernier pouvoir, l'achat en question.
Google qui mettent ses produits en avant, pour moi c'est logique. Si le consommateur se trouve dans l'incapacité d'utiliser,
d'autre moteur de recherche, ce n'est pas de leur faute....

C'est bien pour cela qu'il s'agit d'un abus de position dominante. Cette logique est illégale. Donc AMENDE.

Personnellement, j'utilise Google, pour les recherches, pour images et vidéos.
Je n'utilise pas Google shopping pour mes achat.

Pourquoi ce distinguo ? Google utilise aussi ton profil (préférences, habitudes, ...) élaboré à partir de différentes techniques de tracking pour te présenter des résultats qu'il suppose censés te plaire.
En conséquence, utiliser le moteur de recherche de Google enferme l'utilisateur dans sa sphère de préférences/opinions/idéologies et le prive d'une ouverture vers d'autres aspects.
A la limite, j'admets le moteur Google pour des recherches sur des problèmes purement techniques(*), mais je fais toujours au moins une autre recherche avec un autre moteur et j'y ai le plus souvent trouvé un intérêt.

En outre, n'oublions pas que Google vend les profils d'utilisateur (soit-disant anonymisés) (non ?) aux annonceurs.

Scénario : ta voisine d'un certain âge et qui n'a pas Internet ni de PC, s'inquiétant pour son mari, vient de demander de faire une petite recherche sur l'Alzheimer/le cancer de la prostate/...
Comme tu es gentil tu lui fais quelques recherches, tout en lui conseillant de consulter quand même son médecin de famille.
--> Hop, c'est dans tes centres d'intérêts

Ta femme te dis : On ne souscrirait pas une assurance vie/assurance soins de santé/... ?
Si tu vis aux US, t'es foutu. Ton profil est à risque ne te permettra pas d'obtenir un tarif normal.

C'est à ce point qu'un spécialiste US en analyse BIG DATA affirme: quand je veux acheter du fast food, je me déplace et je paye en cash pour éviter que ces aspects de ma vie privée soient profilés et revendus à des tiers.

(*) recherche sur des problèmes techniques, heu ne faites pas une recherche GOOGLE sur la fabrication de TATP, hein. Ce n'est vraiment pas conseillé, surtout si en plus vous avez un compte Facebook. Car, à quelle distance (ami d'un ami d'un ami...) êtes vous d'un terroriste ?

[Namica]

...C'est comme si t'embauchais une personne pour trouver un fournisseur et qu'au final il faisait passer les achats de l'entreprise par la boutique de son cousin...

Ben oui, c'est ça l'abus de position dominante.

...Par contre bonne chance pour battre la défense juridique d'une multinationale comme Google...

Lis la source de l'article, c'est du solide de chez solide et Google va se débattre comme un diable dans un bocal. Il obtiendra peut-être une réduction, mais il sera condamné, j'en fais le pari.
Google ne peut plus prétendre que le consommateur à un réel choix vu sa position dominante sur le marché des moteurs de recherche. Et il est démontré que la mise en évidence de SON moteur de comparaison a entrainé le déclin des concurrents et donc un préjudice pour les consommateurs.

[Namica]

Jamais entendu parler des règles qui régissent notre monde capitaliste? Est-ce à Google de payer une amende parce que ses concurrents sont trop nuls?

Alors on s'arrête où? On fait payer une amende à l'entreprise BTP qui a réussi à se démarquer de ses concurrents et rafle tout les marchés publics? On fait payer les hyper-marchés qui font crever les boulangeries artisanales en vendant du pain industriel en provenance de Pologne et de Roumanie?

Oui Google doit payer... Pas des amendes mais des impôts sur ses bénéfices!!!

Oui et non.
Des amendes ET des impôts.

[Christian Olivier]

Comment pourraient évoluer les services de recherche de Google
Après les sanctions de la Commission européenne ?

La Commission européenne a lourdement sanctionné l’entreprise technologique américaine Google pour abus de position dominante en lui imposant une amende record de 2,42 milliards d’euros. Elle reproche à Google qui détient plus de 80 % des parts du marché de la recherche en ligne dans la plupart des pays européens, d’avoir systématiquement favorisé son comparateur de prix « Google Shopping » au détriment de ses concurrents.

La procédure judiciaire contre Google a démarré en 2010, après que certains de ses concurrents mécontents comme Microsoft, Kelkoo, Foundem ou TripAdvisor ont porté plainte devant les instances judiciaires de Bruxelles. La firme de Mountain View dispose de 90 jours pour arrêter ses pratiques discriminatoires alors que les entreprises qui estiment avoir subi un préjudice dans cette affaire ont le droit de saisir la justice de leur pays respectif afin d’obtenir des réparations.

La Commission a déjà prévenu qu’elle mènerait d’autres enquêtes dans d’autres domaines sur lesquels les services en ligne de Google sont impliqués (Images, publicité en ligne, Maps, Voyages, etc.). Google devra également faire face à des accusations d’abus de position dominante en rapport avec sa plateforme publicitaire AdSense et son système d’exploitation Android.

Les analystes et les concurrents de Google ont demandé une surveillance indépendante pour contrôler les services numériques de Google en Europe, ce qui par la même occasion pourrait inclure la surveillance des algorithmes de recherche du moteur de recherche de l’entreprise. Sachant que ces algorithmes constituent l’une des parties les plus importantes de la propriété intellectuelle de Google, il y a de fortes chances que la firme de Mountain View s’y oppose de manière catégorique.

Pour l’instant, toute l’attention semble se porter sur l’annonce des sanctions de la Commission et le montant de l’amende, alors que la situation va probablement évoluer. Les prochaines actions ou les changements que Google va entreprendre pour se conformer à la décision de l’UE ou la rejeter seront déterminants pour la suite des évènements. Si la décision de la Commission de l’UE devait être confirmée en appel ou si Google se résignait à obtempérer sans se battre, cela obligerait probablement la société à redéfinir sa stratégie dans l’un de ses marchés les plus lucratifs et la façon dont elle présente ses résultats de recherche sur son moteur de recherche à l’échelle globale.

Google a quand même des options. La société peut faire appel pour contester cette décision afin d’amoindrir ou d’annuler les sanctions. Dans ce cas, il faudrait s'attendre à une longue bataille juridique qui s'étalerait sur plusieurs années, car Google et ses rivaux se battent pour définir comment les services de recherche sur Internet devront fonctionner en Europe et ailleurs. La firme peut également décider de supprimer certains des services spécialisés litigieux de son moteur de recherche en Europe, ou bien les remettre dans l’état de fonctionnement qu’ils avaient avant que l’enquête de l’Union européenne n’ait commencé il y a presque dix ans de cela.

Source : The New York Times, The Washington Post

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Condamné à une amende de 2,4 milliards d'euros, Google exprime son désaccord avec la décision de la Commission européenne et envisage de faire appel
Apple estime que la Commission européenne a commis des erreurs fondamentales et refuse de payer les 13 milliards d'euros demandés par la commission

[agripp]

Bon c'est entendu ce sont tous des gens qui veulent tout y compris la place de Maître du Monde ! Et alors, il en faut !
Quant à leurs abus de "position dominante" cela me paraît être un parti-pris.
Récemment après avoir lu un article, j'ai testé plusieurs moteurs de recherche : ce sont des alternatives à Google, tout comme l'épicier du coin de la rue est une alternative à l'hyper-marché.
Par ailleurs des "monstres comme Google" offrent dune kyrielle de services gratuits, bien évidemment c'est pour conforter leur position dominante ! Seulement ils ont le mérite d'être là et efficace... Quant à Google shopping je n'ai jamais eu l'impression que sa "position dominante dans la page" empêchait de comparer les prix... Par ailleurs à prix égal, ou même un peu inférieur pour un objet un peu complexe et coûteux, sur lequel on peut faire une erreur de choix, je m'adresse toujours à un commerçant qui pratique le "retour gratuit"... C'est d'ailleurs un des services qui contribue à la position dominante d'Amazon...
C'est la même "bonne foi" que celle des libraires qui reprochaient à Amazon ses livraisons gratuites alors qu'on ne paye pas de port, quand on commande un livre chez-eux... La seule différence c'était que chez Amazon, ça prend 48 h et chez eux trois semaines... quand ça arrive...
J'ai bien l'impression que ces entreprises sont accusées d'abus uniquement parce qu'elles dominent un marché.

[hotcryx]

Celui qui abuse de position dominante c'est la commission européenne.
Ils ont toujours raison quoi qu'ils disent et vas y file ta caisse...

Les moyens sont différents mais le résultat est le même qu'avec le crime organisé.

[Matthieu Vergne]

C'est le principe d'un gouvernement : c'est lui qui gouverne. Après, chacun a son avis quant à ce qui est acceptable ou pas de la part de la commission européenne.

[Ryu2000]

Essayer de faire payer une multinationale c'est toujours sympa.
Puisqu'elles font de l'optimisation fiscale pour éviter l'impôt, arriver à les faire payer ça fait toujours plaisir.
Elles gagnent des milliards en enfreignant les règles, si elles peuvent être condamner pour payer une broutille de temps en temps c'est cool. (on va pas non plus être triste pour Google, une société qui possède toutes nos informations personnelles et qui les revend surement)

Mais bon ne nous emballons pas, Google n'a pas encore été condamné à payer il me semble.

[hotcryx]

On ne devrait pas se réjouir de ponctionner de la sorte.
Il faut bien se dire que si la commission européenne peut braquer une multinationale, nous pouvons être les suivants.
Haaa, ça rigole moins là!

[hotcryx]

C'est le principe d'un gouvernement : c'est lui qui gouverne.

T'as tout dit!

[Invité]

On ne devrait pas se réjouir de ponctionner de la sorte.
Il faut bien se dire que si la commission européenne peut braquer une multinationale, nous pouvons être les suivants.
Haaa, ça rigole moins là!

Dura lex, sed lex. Effectivement toute personne qui ne respecte pas la loi risque l'amande. Merci du rappel !