Discussion :

[ouvreboite]

Linux n'a pas d'attrait en tant que tel, et c'est là que se trouve l'échec.

(pour un usage desktop)

Je crois que tout est dit.

J'ai switché pas mal de fois, parfois en dual-boot, parfois comme seul OS, parfois parce que le travail l'imposait. Passé les quelques problèmes d'installation (souvent la carte WiFi, mais bon, ca m'est aussi arrivé sur Windows), j'ai trouvé un OS fonctionnel, efficace, parfois complexe. Mais rien d'insurmontable.

Mais surtout il n'y avait, pour mes usages personnels, aucune réelle raison de booter sur linux plutot que sur windows. Pas de logiciel particulier, pas de service particulier. En dehors de la simple envie d'aller voir ailleurs, d'installer la nouvelle distro à la mode, rien ne m'a réellement poussé à rester. C'est aussi bien que windows, mais pas "mieux".

Même les avantages souvent avancés ne m'ont pas touché :
- pas de virus ? Je suis suffisamment éduqué pour ne pas faire tout et n'importe quoi avec ma machine et l'antivirus de M$ est suffisamment discret et performant pour moi.
- plus léger ? Sur une machine 'standard', Windows est déjà largement assez réactif. Et puis j'ai un peu mieux qu'une machine standard.

Bref, linux est au niveau mais ne m'offre pas de raison particulière de switcher.

A l'opposé, pour des usages précis, sa flexibilité et sa communauté est un avantage (serveur / nas / mediabox / ...).
Le jour où j'aurai envie de me monter mon propre nas, je serais heureux de pouvoir m'appuyer sur tous les outils développés autour de linux.

Sauf harware exotique, une distribution Linux (debian/fedora/ubuntu) fonctionne out of the box. Faut pas reconter n'importe quoi.

Par exemple, la carte wifi de mon portable, un acer 4820tg, n'a pas été reconnue, obligé d'aller fouiller le fin fond du net pour trouver le bon driver. Je ne crois pas que la carte wifi intégré dans l'un par l'un des plus gros fabriquant de pc soit "exotique". Ce genre de problème se réduisent, mais ils existent encore.

Mais qui installe un paquet vieux de 12 ans ? Non mais franchement...

C'est typiquement la mauvaise mentalité à avoir pour un OS grand publique. Office 2003 est sorti il y a 9 ans. Peut être que michu n'a pas envie de payer une licence de 2007 ou 2010 alors qu'elle a déjà celle de 2003. Elle va donc l'installer sur son nouveau windows 8, et elle s'attendra à ce que cela fonctionne sans problème.

[Invité]

Il y a pourtant des distributions Linux qui visent à percer dans le desktop comme Ubuntu par exemple. Cette distribution pourrait convenir à de nombreux utilisateurs pour Internet, la bureautique etc. Le problème est comme certains le disent dans la mentalité des gens. Linux = difficile, pour utilisateurs avancés etc. Mais il est vrai que Linux a une offre logicielle bien moindre que sous Windows et MacOS et ça joue aussi.

[tvibes]

Mais surtout il n'y avait, pour mes usages personnels, aucune réelle raison de booter sur linux plutot que sur windows. Pas de logiciel particulier, pas de service particulier. En dehors de la simple envie d'aller voir ailleurs, d'installer la nouvelle distro à la mode, rien ne m'a réellement poussé à rester. C'est aussi bien que windows, mais pas "mieux".

Si c'est aussi bien, qu'est-ce qui t'as poussé à retourner sous Windows?

[ouvreboite]

Si c'est aussi bien, qu'est-ce qui t'as poussé à retourner sous Windows?

J'ai voulu installé Sony Vegas pour faire du montage.

Un besoin spécifique et ponctuel, certes.

[Bardotj]

Linux pour les utilisateurs oui très très bien sauf que les gens oublient que la stabilité demande du temps. La seule raison qui fait que Linux n'est pas grand public ==> la qualité recherchée plutôt que le coté kikoo qui flash. Les gens veulent tout tout de suite et ne s'investissent plus.( le grand public bien sur ). Que Linux reste un système pour les initiés ne me dérange pas je suis patient et lorsque je peux m'investir je le fais. Rendre tout public certaines distributions (typiquement ubuntu) permettrais que les acteurs économiques autre s'investissent (studio de développement etc ). Je pense malgré tout que les interfaces graphiques devraient se limiter aux "modules" de base (heure, espace de travail) et de développer des choses compatible pour toutes les interfaces. Ainsi l'utilisateur ne perdrais pas entièrement ses marques en changeant de distribution et cela augmenterait la modularité de linux avec interface graphique. Personnaliser son espace de travail oui se retrouver en cage non. Linux pas assez grand public ? Que les développeurs (j'en suis un ) essayent de faire quelque chose de sobre et de léger. Moins de temps a attendre pour l'utilisateur plus pour s'investir. Je pense par exemple que gnome est trop lourd.
Voici mon avis mais je ne suis qu'étudiant

[mangobango]

Hum si je comprends bien, Torvalds donne raison à Icaza qui critique justement le model de développement du noyau et une certaine instabilité au niveau pilotes. C'est pas faux, il y a encore un mois et demi, ma FC17 pouvait rebooter sans souci, mais depuis une MAJ du kernel ça ne fonctionne plus, la machine reste en mode zombie. Ce qui illustre ce que dit Icaza: "an inconvenience that lasted a few months while the kinks were sorted out".

Cela dit, Icaza ne critique pas que le noyau, il parle aussi des applications et c'est vrai que là où windows 7 peut faire tourner un jeu sorti en 1997 voire avant sans recompilation ou recodage (aaah Lands of Lore, Dune 2, tout ça...), sous linux ce n'est pas le cas, parce que telle lib est passé à la version X.Y+2 avec une api différente, ou qu'elle n'existe plus. Pourtant, ce n'est pas rare de vouloir utiliser des logiciels anciens: tant qu'ils fonctionnent, il n'y a aucune raison d'en changer ou de le recoder. J'ai Office 2003 qui fait tout ce que je veux, je ne vais pas sauter sur Office 2013 parce que c'est nouveau...

Icaza critique aussi des choix concurrents entre distributions. Effectivement, Ubuntu a Upstart pour lancer la machine, Fedora après Upstart est passé sous systemd. Cela dit, je ne vois trop son problème à ce niveau là mis à part que ça divise les ressources mais la diversité est la clé de la survie.

Concernant Cox, je pense qu'il se contredit. J'imagine qu'il travaille sur Linux pour s'affranchir des géants MacOsX et Windows et proposer du choix aux "consommateurs". Ce qui s'applique au niveau de l'OS vaut aussi au niveau du shell, il y avait KDE, on n'avait pas le choix, eh bien maintenant on a le choix. Puis la diversité est la clé de la survie

Je pense qu'Icaza a raison sur bien des points qu'il a correctement argumenté et a le mérite d'avoir lancé le débat. La réaction épidermique de Torvalds se passe de commentaires, c'est juste son ego démesuré qui est froissé, comme d'hab.

Daniel

[Pilru]

Par exemple, la carte wifi de mon portable, un acer 4820tg, n'a pas été reconnue, obligé d'aller fouiller le fin fond du net pour trouver le bon driver. Je ne crois pas que la carte wifi intégré dans l'un par l'un des plus gros fabriquant de pc soit "exotique". Ce genre de problème se réduisent, mais ils existent encore.

Mais à qui la faute ? Les fabriquants de périphérique ne donnent pas de drivers, ni même les spécifs de leur produits. La communauté doit bien souvent faire du reverse engineering pour pondre un pilote. C'est un handicap pour Linux, c'est clair.

C'est typiquement la mauvaise mentalité à avoir pour un OS grand publique. Office 2003 est sorti il y a 9 ans. Peut être que michu n'a pas envie de payer une licence de 2007 ou 2010 alors qu'elle a déjà celle de 2003. Elle va donc l'installer sur son nouveau windows 8, et elle s'attendra à ce que cela fonctionne sans problème.

Ce genre de problème ne concerne pas Linux.

[tvibes]

Pourtant, ce n'est pas rare de vouloir utiliser des logiciels anciens: tant qu'ils fonctionnent, il n'y a aucune raison d'en changer ou de le recoder. J'ai Office 2003 qui fait tout ce que je veux, je ne vais pas sauter sur Office 2013 parce que c'est nouveau...

C'est une vision très Microsoftienne. Passer sur Office 2013 signifie re passer à la caisse. Si on trouve que l'apport de Office 2013 par rapport à Office 2003 ne justifie pas la dépense => on reste sur 2003, très bien.

Sous Linux, upgrader ses soft, en général ça coûte rien. Autant le faire a-priori. On bénéficie des améliorations (nouvelles fonctions/optimisations/corrections).

Comme le disait un précédent utilisateur, quel est l'intérêt de garder des vieux paquets? Surtout que ça se fait en tâche de fond, ne nécessite pas de redémarrer la machine. Bref je ne vois pas où est le problème.

[tvibes]

J'ai voulu installé Sony Vegas pour faire du montage.

Un besoin spécifique et ponctuel, certes.

Moi pour les besoins spécifiques et ponctuels je lance un Windows dans une VM VirtualBox. Maintenant je fais pas de montage, je sais pas si on y perd beeaucoup en perf...

[FaridM]

En même temps si certains veulent que Linux devienne un OS de masse, moi non.
Linux est utilisé par un petit nombre généralement assez expérimenté au niveau informatique et par les professionnels. Moi ça me va très bien.

[Pilru]

Dell l'avait fait pour Ubuntu, puis s'était rétracté. Ils ont relancé l'idée dernièrement, mais visiblement le succès n'est pas là.
J'avais beaucoup d'amis non informaticiens (mais parfois à l'aise avec l'outils) qui avaient des eeepc avec Linux dessus par défaut, et ils finissaient généralement par installer Windows XP.
Je pense que la raison est donc autre que ça, même si on peut accuser les habitudes. Malgré tout, ça ne gêne pas les personnes qui passent sous OS X.

Habitudes, résistances au changements, manque de support des éditeurs et fabriquant.

Sous Windows, on achète son imprimante, sa webcam. On met le CDRom et hop le pilote et les logiciels propriétaires s'installent. Tout fonctionne correctement.

Avec Linux, ca se corse : Pas de drivers, pas de logiciel propriétaire encore moins de manuel d'install.

Les utilisateurs motivé vont chercher des infos sur le net, les autres repasseront à Windows ou Osx, les 2 systèmes officiellement supporté par tout les fabriquant de périphériques...

[mabian]

Bonjour à tous,

On ne peut pas comparer Linux, Microsoft et Mac pour plusieurs raisons : Linux est un monde libre et gratuit. Ensuite comme il a été si bien dit plus haut, il n'y a pas de pub ou très peu. Puis, les Pc ne sont pas vendus avec un système linux et comme il est très peu connu du grand public, il fait très peur car linux a une mauvaise réputation et une image de marque non concluante: beaucoup pense qu'il faut être né dans l'informatique pour faire fonctionner Linux. Ce n'es pas le premier débat et ça ne sera pas le dernier concernant Linux. Pour ma part, j'utilise Linux depuis plus de 10 ans et j'en suis ravi : je traite des photos, des vidéos, bref, je fais la même chose que si j'avais un Mac ou un Windows. Quand on bidouille, sous linux, il faut s'attendre à un système instable à un moment donné ou à un autre. Pour les Geek, c'est un plaisir mais pour un débutant s'il ne touche rien et qu'il utilise Linux comme il se doit, aucun problème. J'ai installé des systèmes pour des novices et il ne peuvent plus sans passer.
Maintenant, faut faire un choix : linux, Mac ou Windows ? J'ai fait mon choix et je ne regrette rien.

Bien sur, ça reste mon avis qui se partage ou pas...

Je profite aussi pour dire que la politique du "Desktop" de Ubuntu n'est pas top depuis quelques temps car ils veulent en faire un bureau pour les portables, etc. et c'est les utilisateurs des Pc qui en font les frais ! bien dommage...Enfin c'est aussi mon avis...

[Invité]

Cela dit, Icaza ne critique pas que le noyau, il parle aussi des applications et c'est vrai que là où windows 7 peut faire tourner un jeu sorti en 1997 voire avant sans recompilation ou recodage (aaah Lands of Lore, Dune 2, tout ça...), sous linux ce n'est pas le cas, parce que telle lib est passé à la version X.Y+2 avec une api différente, ou qu'elle n'existe plus. Pourtant, ce n'est pas rare de vouloir utiliser des logiciels anciens: tant qu'ils fonctionnent, il n'y a aucune raison d'en changer ou de le recoder. J'ai Office 2003 qui fait tout ce que je veux, je ne vais pas sauter sur Office 2013 parce que c'est nouveau...

L'installation de logiciels sous Linux n'est pas comparable. En fait, en général sous Linux, on utilise un gestionnaire de paquet qui va s'occuper de tout ce qui est gestion de dépendance. C'est-à-dire qu'un logiciel va avoir besoin d'autres parties, que l'on appellera bibliothèques, pour fonctionner. Ces bibliothèques peuvent être utilisées par plusieurs autres applications.
L'intérêt est que l'on installe pas plusieurs fois la même bibliothèque pour chaque logiciel qui en a besoin.
L'inconvénient, c'est quand un logiciel n'est pas compatible avec la version de cette bibliothèque (par exemple, le mainteneur du paquet à oublier de recompiler ou alors il y a une incompatibilité au niveau des sources du logiciel), c'est ce que pointe Miguel De Icaza, je pense.

Cependant, on oublie un peu trop vite qu'il est possible d'avoir, comme sous Windows ou Mac OS, des applications statiques. Par exemple, on prend Neverwinter Nights, qui est natif Linux, il fonctionnera encore un petit moment... Si on prend Steam qui, normalement sortira courant février en bêta, il sera surement fournit en statique. Je vois mal Valve nous passer les sources pour que les distributions compilent et fournissent les binaires. J'ai certains jeu comme Serious Sam qui fonctionnent encore parce que c'est du statique.

Et qui sait ? Peut-être que NeverWinter Nights et Serious Sam pourraient se partager les mêmes bibliothèques ? Mais lorsqu'on a installé ces jeux-là, on a installé les bibliothèques deux fois.

Remplacer Serious Sam par Microsoft Office et on a la même chose

[Narann]

Il mélange tout le Miguel la... Desktop, grand public, noyaux, fragmentation des distrib...

Celle qui me fais vraiment me demander si c'est pas son fiston qui a écrit le truc c'est:

Supporting Linux on the desktop became a burden for independent developers.

What? Il parle des dev libriste (vu son billet je suppose que non)? de hardware? Jeu vidéo? Dans ce dernier cas, Icculus a fait une conférence très intéressante ou il expliquait que les jeux qu'il avait fait a l’époque de Lokis peuvent encore marcher a l'heure actuelle car les appels au noyaux n'ont pas change depuis des années (même si oui, ça implique de distribuer les lib avec. Mais ça c'est comme sous Windows avec les dll...).

Clairement, il y a beaucoup de soucis avec les desktop linux (j'en utilise un chez moi et je ne considère pas ça comme un truc facile du tout) mais je trouve qu'il part dans tout les sens.

Linux pioneered solid package management and the most advance software updating systems. We did a good job, considering our goals and our culture.

Jusque la ok... Faut avouer que la dessus, Linux il les cassent tous.

But we missed the big picture. We alienated every third party developer in the process. The ecosystem that has sprung to life with Apple's OSX AppStore is just impossible to achieve with Linux today.

What? Mais... Mais... Ils aurait souhaité un app store privateur en standard dans Linux? Que des gens qui bossent dans le libre fabriquent un truc pour y intégrer des binaires privateur? Mais il est fou?

Si ils veulent ça, Google l'a fait pour le mobile avec Android... Certes ce n'est que pour le mobile mais c'est bien la preuve que ce n'est pas Linux le problème...

Ubuntu (don le but est de gagner de l'argent) semble vouloir aussi faire un app store avec des binaires privateurs. Je ne vois pas pourquoi il n'y arriverait pas. C'est complètement possible.

Idem pour Steam qui devra bien fournir les libs de ces jeux...

Bref, je ne comprend pas bien son raisonnement...

@mangobango

Cela dit, Icaza ne critique pas que le noyau, il parle aussi des applications et c'est vrai que là où windows 7 peut faire tourner un jeu sorti en 1997 voire avant sans recompilation ou recodage (aaah Lands of Lore, Dune 2, tout ça...), sous linux ce n'est pas le cas, parce que telle lib est passé à la version X.Y+2 avec une api différente, ou qu'elle n'existe plus.

Je viens de lire ton commentaire, je pense que tu fait fausse route et je vais tenter de t'expliquer pourquoi.

Les package manager fonctionnent en gérant les dépendances des lib. Ainsi, si tu veut ajouter un jeu (non open source), il faut que ce dernier soit compatible avec la même version d'une lib utilise dans ta distribution. Suivant cette logique, la fragmentation des distributions fait qu'aucun dev qui souhaite faire du non open source n'a sa place dans le package manager.

Et c'est vrai!

Mais il y a une "alternative". J'utilise les guillemets tant cette "alternative" est une aberration (je préciserai plus tard).

Pourquoi ton jeu de 97 fonctionne encore sur Win7? Si tu ouvre le dossier du jeu tu verra un certain nombre de dll. Et bien ces dll, c'est des libs. Sauf qu'au lieu d’être "dans le système" (a la linux) ces libs sont dans le dossier et ne servent qu'au jeu en question et leur version est, ducoup, complètement fige.

C'est ça qui assure la "compatibilité" qui fait qu'on peut lancer un jeu de 97 sous Win7.

Cette "manière" de faire est complètement possible sous Linux (c'est surement ce qui sera fait par le Ubuntu Store et Steam qui voudrons proposer des jeux de devs qui ne font pas de l'open source). C'est aussi comme ça que tu récupère des jeu du Humble Bundle porte sous Linux: Les libs sont distribue avec les jeux et/ou statiquement lie. Je suis sur que je peut les mettre sur n'importe quel Linux, ils marcheront.

Donc ce n'est pas ça le problème.

Maintenant les soucis que ça implique.

Je vais commencer par le moins important: La taille/lourdeur.

Le fait de dupliquer les libs (chaque jeu utilisant sa version de zlib par exemple) plutôt que de proposer une version de lib commune (fonctionnement des packages) alourdi le système d'un point de vu "place" mais aussi chargement (si tu lance 4 app propriétaires qui utilisent chacune leur version de zlib, tu doit charger chaque zlib...)

Ça, c'est exactement comment Windows fonctionne. Certains diront que ce n'est pas un problème, admettons.

Maintenant le vrai problème: La sécurité.

Et je crois que je ne ferais pas mieux que Seb Sauvage pour expliquer le problème: http://sebsauvage.net/rhaa/index.php...aussi-probleme

Après, encore une fois, c'est comme ça que fonctionne Windows (c'est d’ailleurs la raison pour laquelle Windows n'est jamais et ne devrait jamais être utilise sur des applications critiques), donc peut être "acceptable" pour des desktop. Mais ça explique aussi pourquoi cette approche (forcement mercantile) ne peut pas venir du monde du libre.

Ça pourrait se résumer par "on va prendre une solution moins bonne techniquement pour qu'elle soit viable économiquement".

C'est ce que fait Google avec Android et son app (Android subit aussi la fragmentation des supports mais c'est un autre débat).

Mais la communauté du Libre voient dans le logiciel libre quelque chose d’idéologique: Le fait de savoir ce que ton ordinateur fait. C'est un argument plus que tenable je trouve, mais ça n'engage que moi. C'est donc pour ça que les devs de jeu open source n'ont aucun soucis avec les package manager et que les devs qui veulent faire du non open source n'ont pas leur "place" sur une distrib libre.

D’où l’intérêt de trouver un vrai modèle business rentable au libre et pas forcement le fait de trouver un moyen de mettre du non libre dans du libre.

"Utiliser Linux", pour moi, ce n'est pas une fin en sois. Si il faut renier tout les principes sur lequel il est fonde pour que plus de monde l'utilise, je trouve ça dommage (même si j’attends Steam avec impatience ^^' ).

[Squisqui]

Et pourtant, je trouve qu'Ubuntu a été un grand acteur dans la promotion du logiciel libre, plus particulièrement du noyau Linux et de Gnome dans le grand public.
Il y a 10ans, Linux était extrêmement méconnu même si il y avait des magasines spécialisés qui distribuaient des CD Mandrake ou SUSE (plus ou moins considérées comme facile).
Aujourd'hui, il est assez facile de rencontrer une personne ayant essayé Ubuntu et encore plus facile d'en trouver qui connaissent le nom "Linux". Je dirai que la majorité n'ont rien de "geek", installent une distro Ubuntu parce que ça fait classe ou, assez souvent, sont trop radins pour payer une licence Windows (si si !).

J'ajouterai que le noyau Linux n'est qu'une brique d'un OS tout entier. Extrêmement difficile à concevoir sur laquelle une communauté peut se baser pour développer un OS à leur image, lui, destiné à un rôle particulier (la force de Linux et du logiciel libre, non ?).
Je n'installerai pas Arch sur le PC de ma mamie au lieu de Mint. Je n'installerai pas non plus Ubuntu sur une machine à l'architecture exotique plutôt que Gentoo.

Pour le coup de la comparaison avec la popularité d'un navigateur web face à IE me fait doucement rire.
Les contraintes pour un navigateur web sont infimes à côté de celles d'un OS. Compatibilité binaire (au revoir les jeux et softs proprio ou libres habituelles), utilisation différente, toujours les mêmes accidents lors de la phase de partitionnement et surtout... du temps à consacrer.

Certains diront sans doute que le marché du smartphone supporte plusieurs OS sans que cela ne gène personne. Mais bon, le public est plus dans l'optique d'acheter un "smartphone" plutôt que d'acheter un "appareil mobile avec un OS dessus". Auparavant, tous les constructeurs avaient leur OS maison, le public y est parfaitement habitué et la compatibilité était souvent assuré par des jeux en Java qui dépendait surtout de la nature de l'écran.

[Uther]

Linux n'a pas échoué, il n'est simplement pas vendu avec les ordinateurs qui sortent d'usines....

Certes le fait que Linux ne soit pas vendu avec un PC joue dans la balance, mais je ne pense pas que cela suffise a expliquer l'échec de Linux là ou d'autres comme Firefox ou VLC on réussi a imposer leur patte au milieux de logiciels pourtant préinstallés.

Pourtant Android basé sur un noyau Linux fonctionne pas trop mal, même aux yeux de grand public. Mais il y a le géant Google dernier, ça aide.

Il y a plus bien plus que ça.
L'expérience utilisateur d'Android est radicalement différentes de celle que propose la multitude des distributions Linux, ce qui fait toute la différence.

Pour ceux que ça intéresse, je conseille la lecture de cet article de Ingo Molnar, qui va beaucoup plus loin dans l'analyse du problème, ne pointe pas (trop) les gens du doigt et propose des solutions.
Justement il compare les différences entre la distribution Linux classique et Android. Je suis assez d'accord avec son constat.

[transgohan]

Certes le fait que Linux ne soit pas vendu avec un PC joue dans la balance, mais je ne pense pas que cela suffise a expliquer l'échec de Linux là ou d'autres comme Firefox ou VLC on réussi a imposer leur patte au milieux de logiciels pourtant préinstallés.

En fait ces logiciels à leur époque apportait un plus non négligeable par rapport à leurs concurrents. Firefox valait bien mieux qu'IE6 et Safari n'était pas trop bien vu sous windows (qui était comme maintenant une majorité sur les PCs, de plus il me semble que Safari avait quelques soucis de fonctionnement à ses débuts - et encore maintenant ? - sous windows et restait stable principalement sous mac). Quand à VLC c'était le seul lecteur qui permettait de ne pas à avoir à installer toute une plétoire de codecs pour lire des vidéos. Et c'est d'ailleurs toujours le cas il me semble ? (si quelqu'un connait un concurrent je serai intéressé d'aller voir )

[Flaburgan]

il faut reconnaitre que la part de marché de Linux sur Desktop est relativement faible et n’évolue pratiquement pas. De quoi se poser des questions ?

Oh oui, moi je m'en pose une : pourquoi subit-on encore la vente forcée ? (on ne dit plus vente liée maintenant)

J'ai voulu acheter un ordinateur, impossible d'en trouver un à mes besoins qui n'ait pas un Windows pré-installé. Et quand je râlais, on me répondait "Renvoyez l'ordi au constructeur (à mes frais) pour qu'il vous le désinstalle. Et qu'il vous rembourse..." une licence qu'il a acheté groupé, donc tout juste de quoi rembourser les frais d'envoi, et l'ordi indisponible pendant plusieurs mois.

Le seul vrai problème de GNU/Linux, c'est le monopole. Si un ordinateur était vendu avec des images des systèmes d'exploitation et au premier démarrage l'utilisateur choisissait le système à installer, sachant que pour installer Windows il faudrait la clef donc 150 euros de plus, je vous assure, la part de marché de GNU/Linux ne serait pas la même.

[marc.collin]

Dell l'avait fait pour Ubuntu, puis s'était rétracté. Ils ont relancé l'idée dernièrement, mais visiblement le succès n'est pas là.

En fait la version linux était plus cher que la version windows qui était pourtant mieux équipé.

[troumad]

Beaucoup de personnes, autres que dans les domaines informatiques / télécom, grandissent sur un Windows et vont travailler, ou travaillent, sur un Windows et ne connaissent, au mieux, Linux que de nom.

Ceci me fait penser à une question que j'ai posée ce matin à mes étudiants : qui a Linux ? personne...

Enfin, à la fin du cours, un étudiant est venu et m'a demandé si Ubuntu c'était Linux... Finalement, il est sous Linux

Et puis Gnome3, j'ai voulu essayé, tellement on en disait du mal. C'est déroutant au début, puis on s'y fait