Discussion :

[arkhamon]

Bonjour à tous,
je viens juste de chopper ce fil et je vais de ce pas vous donner mon avis éclairé d'amateur...

window$ : ben c'est Window$... Ca bugge, ça plante, c'est brouillon, ca change tout le temps d'interface et de menus, on clique sur "Démarrer" pour éteindre, c'est rétro compatible avec tout mais du coup ça marche mal et c'est une usine à gaz... Mais c'est vendu sur 90% des nouveaux PC, et c'est déployé dans toutes l es boites et les écoles. La tactique du tapis de bombe...

J'ai fait une tentative de Linux du temps des distrib Red Hat et autres en 1992 sur PC. Pas évident de recompiler son noyeau tous les 5 mn, et pas facile de faire tourner X11 avec une carte graphique dernier cri... Pas facile non plus de faire l'install car tout se faisait à la main ou presque. Bref... Exit les "Michu", produit réservé aux geeks...

Je suis passé sous MAC OSX il y a 5 ans et j'en suis satisfait, malgré cette captation systématique de Apple. Facile à installer (en fait c'est déjà installé ) et mises à jour d'une facilité déconcertante. Faut juste pas oublier de les faire systématiquement, en contravention avec la règle d'or de l'informatique "quand ça marche tu touches pas...".

Je viens d'acheter des netbooks à mes filles (Asus EEEPC N2800) et j'ai tout naturellement cherché à me débarrasser de Window$. J'ai donc mis Ubuntu 10.24. Ca marche très bien et mes filles sont ravies, je dirais même explosées de rire dès que je prononce OUBOUNTOU... Au demeurant : facile à installer, création de la clé USB facile.Faut quand même savoir chercher sur Internet, mais il existe de très bon forums y compris en français.

Mon avis sur la question :

Window$ : C'est un système COMMERCIAL (le but est donc de faire du fric, merci de ne pas critiquer, c'est un choix) qui bénéficie d'une énorme puissance de frappe, qui a maintenant plus de 25 ans de croissance derrière lui, qui est incontournable. Il est développé suivant des "normes" et est très peu "forké". Les bugs nombreux et failles sont inhérentes à la philosophie de Micro$oft : faire du fric, et pour ce faire être incontournable sur le monde PC. Du coup, on fait tout, mais on le fait mal.

MAC OSX : C'est un système COMMERCIAL (le but est donc de faire du fric, merci de ne pas critiquer, c'est un choix) qui bénéficie d'une énorme puissane de frappe, qui a maintenant plus de 25 ans de croissance derrière lui. Petite différence, OSX n'est pas le produit phare en lui même, il est l'accompagnant des MAC. les mises à jour sont peu chères.
Apple a choisi de s'appuyer sur un noyeau Unix (FreeBSD si mes souvenirs sont bons) afin de se concentrer sur ce qu'ils savent faire de mieux : la présentation et les applis. Pari réussi à mon avis. Apple innonde le marché de ses produits tournant sous OSX ou IOS en faisant un truc pas bête : on se concentre sur ce qu'on sait faire, on fait fi de cette compatibilité ascendante et surtout, on crée une sorte d'appartenance à une "intelligentia" qui fait que les mises à jour payantes obligatoires deviennent une sorte de privilège. Bien joué.

Linux : Noyeau Unix, solide, performant, multi tache, multi programmation, multi user et j'en passe et des meilleurs ! Et en plus, c'est GRATUIT ! et pour une fois qu'une chose est gratuite, pourquoi s'en priver !Des centaines de milliers de développeurs dans le monde, un "support" immédiat et compétent, mais "éclaté" un peu partout et dans toutes les langues. Mais. Mais mais mais... pas de synchronisation globale, pas de règles, pas d'encadrement, et surtout la bonne volonté et le bon vouloir des développeurs. Et Dieu sait ce que des développeurs livré à eux mêmes sont capables de produire, je le sais j'en suis un...

Et maintenant la question fondamentale :
Quelle version ? Which version ? Welche Version ? qué versión
Quelle distrib ? Which distribution ? Welche Verbreitung ? qué distribución ?

Ben oui tout est là ! Comme il n'y a aucune synchro, tout le monde fait son petit truc. Et du coup, on sait plus où on en est.

Donc oui je pense que Linux (et ses 25000 versions et distribs) a raté le virage du desktop, car Linux n'en déplaise à M. Torval que je respecte beaucoup, souffre du mal de l'informatique moderne : ce manque cruel de méthodes et cette lattitude laissée à des amateurs pour produire un truc pro.

Le jour ou Linux sera encadré par une sorte de W3C ou un truc de ce genre, qu'il n'existera que sous une forme et une distrib "officielle", alors là oui je pense qu'il défoncera tous les autres OS, parce qu'il aura justement perdu son principal défaut : être un système ecrit par des geeks pour des geeks.

Mais je parle là d'une utopie inimaginable où chaque informaticien accepterait de voir son travail encadré, et où des centaines de concepteurs arriveraient à se mettre d'accord. Le long et interminable débat sur les normes informatiques...

[mala92]

Bonjour à tous,
J'ai fait une tentative de Linux du temps des distrib Red Hat et autres en 1992 sur PC. Pas évident de recompiler son noyeau tous les 5 mn

Sauf que Linux de 1992 n'a rien à voir avec Linux de 2012, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui il soit plus user-friendly, telle la différence est énorme.

Les bugs nombreux et failles sont inhérentes à la philosophie de Micro$oft : faire du fric, et pour ce faire être incontournable sur le monde PC.

Pas compris! On choisi Windows parce qu'il est bourré de bug et de failles ? Non la réponse est ailleurs.

Je viens d'acheter des netbooks à mes filles (Asus EEEPC N2800) et j'ai tout naturellement cherché à me débarrasser de Window$. J'ai donc mis Ubuntu 10.24. Ca marche très bien et mes filles sont ravies

Je plussoie (idem pour mon gamin). Tout est dit !!! Il faut être habitué dès le plus jeune âge. Mme Michu est irrécupérable (cf les très bons exemples de gangsoleil), pas les jeunes.

Donc oui je pense que Linux (et ses 25000 versions et distribs) a raté le virage du desktop, car Linux n'en déplaise à M. Torval que je respecte beaucoup, souffre du mal de l'informatique moderne : ce manque cruel de méthodes et cette lattitude laissée à des amateurs pour produire un truc pro.

Le jour ou Linux sera encadré par une sorte de W3C ou un truc de ce genre, qu'il n'existera que sous une forme et une distrib "officielle", alors là oui je pense qu'il défoncera tous les autres OS, parce qu'il aura justement perdu son principal défaut : être un système ecrit par des geeks pour des geeks.

c'est ce qu'on dit depuis le début.

[Kaamui]

c'est ce qu'on dit depuis le début.

...à la différence qu'une personne n'étant pas un membre (re)connu de developpez.com aura droit comme retour à des "-2" au lieu de "+3"... mais bon :

l'essentiel, c'est que ce soit dit et accepté sous ton pseudo, donc je plussoie aussi tiens..

[mala92]

...à la différence qu'une personne n'étant pas un membre (re)connu de developpez.com aura droit comme retour à des "-2" au lieu de "+3"...

Mouais, les notations sont un autre débat, et franchement je ne m'attendais pas à ce résultat (je m'attendais plutôt au même résultat que mes anciens messages, donc du rouge ).

[arkhamon]

Sauf que Linux de 1992 n'a rien à voir avec Linux de 2012, on ne peut pas dire qu'aujourd'hui il soit plus user-friendly, telle la différence est énorme.

Pas compris la... on a gagné en qualité mais ça reste un binz à installer ? Pour le coup, l'install de Ubuntu est assez sympa et triviale...

Pas compris! On choisi Windows parce qu'il est bourré de bug et de failles ? Non la réponse est ailleurs.

Non je voulais dire que quand on conçoit un système dans le simple but d'arriver à une sorte d'hégémonie, et qu'on y arrive, alors on a tendance à pas investir des masses dans la qualité. C'est tout le problème des monopoles. La qualité générale de Windows s'est dégradée au fur et à mesure de sa part de marché croissante...

[David_g]

Non je voulais dire que quand on conçoit un système dans le simple but d'arriver à une sorte d'hégémonie, et qu'on y arrive, alors on a tendance à pas investir des masses dans la qualité. C'est tout le problème des monopoles. La qualité générale de Windows s'est dégradée au fur et à mesure de sa part de marché croissante...

Tu as touché un windows récent ? Parce que niveau stabilité perso j'ai plus vraiment de problème depuis XP SP2 en gros. Et avec Seven j'ai pour le moment eu aucun problème de stabilité.

[Neckara]

Tu as touché un windows récent ? Parce que niveau stabilité perso j'ai plus vraiment de problème depuis XP SP2 en gros. Et avec Seven j'ai pour le moment eu aucun problème de stabilité.

Disons que Windows vend un même OS deux fois :
- une version instable, une fois qu'ils en sont à peu près à la moitié (? , vista) ;
- une fois qu'il est fini (xp, seven).

Ceci leur permet d'avoir pas mal de feedback pour rectifier correctement la version finale (et ce qui oblige aussi les utilisateurs d'acheter la version finale).

[Bktero]

Il est vrai que Microsoft a depuis quelques temps "raté" un OS sur deux :

• ME raté ; XP succès
• Vista raté ; Seven succès

2000 ne compte pas c'était un OS pour les pro. Je n'ai pas testé Me mais j'ai eu de très mauvais retours et j'ai largement (voire très largement pour XP) testé les 3 autres. C'est très schématique comme approche, mais pas totalement faux ^^

J'espère juste qu'ils vont mieux gérer 8 que Vista, on ne peut pas souhaiter un OS raté.

[arkhamon]

Tu as touché un windows récent ? Parce que niveau stabilité perso j'ai plus vraiment de problème depuis XP SP2 en gros. Et avec Seven j'ai pour le moment eu aucun problème de stabilité.

Il est vrai que depuis XP, j'ai pas forcément taquiné Windows en profondeur.
Pour autant, une chose m'agace profondément : chaque version c'est un aspect, une interface et une organisation différente. C'est insupportable !
Apple (désolé mais j'aime assez bien) garde une certaine continuité dans ses produits successifs, et que ce soit sous OSX ou IOS, les préférences, c'est au même endroit, et avec la même icone... Ca aide !
Pareil pour les applis, il y avaitr les barres d'outils, puis le ruban puis je ne sais quoi d'autre. On passe d'une version de Office à une autre, et on retrouve rien. C'est exaspérant !

[yohannc]

Pour autant, une chose m'agace profondément : chaque version c'est un aspect, une interface et une organisation différente. C'est insupportable !

Différent peu-être, mais la question est de savoir si c'est mieux.
Si le but est de vendre un nouvel OS identique, ça n'a pas vraiment d'intérêt.
Pour office par exemple, j'ai pas trouvé le changement nécessaire. Mais petit à petit je m'y habitue, et dans mon entourage, les gens qui ne sont pas des geek trouvent le bandeau beaucoup plus pratique, et ce ne sont pas les geek qui représentent la plus grande part d'utilisateurs d'office.

Et dire que windows est buggué, il faut savoir que :
- C'est de moins en moins vrai
- Il fait plus de choses, contrairement aux Mac et à linux, compatible avec beaucoup plus de matos et de programmes (je pense surtout aux jeux). Sa polyvalence rend les choses plus difficiles à maîtriser. On peut souvent faire un rapprochement entre nombre de fonctionnalités et bugs.

[mala92]

Pas compris la... on a gagné en qualité mais ça reste un binz à installer ? Pour le coup, l'install de Ubuntu est assez sympa et triviale...

je me suis mal exprimé , quand je disais "on ne peut pas dire qu'aujourd'hui il soit plus user-friendly"je voulais dire qu'on ne peut pas utiliser le terme "user-friendly" en 92 tellement tout ce faisait en ligne de commande et il fallait une très bonne connaissance.
C'est vrai, je ne sais plus qui l'a dit, on installe Linux comme Windows, après le choix de la langue et du clavier, next, next .... (c'est ce que je fais, je ne me prends pas la tête avec les partitions, mais bon j'ai un PC dédié à Linux)

Non je voulais dire que quand on conçoit un système dans le simple but d'arriver à une sorte d'hégémonie, et qu'on y arrive, alors on a tendance à pas investir des masses dans la qualité. C'est tout le problème des monopoles. La qualité générale de Windows s'est dégradée au fur et à mesure de sa part de marché croissante...

ok je comprends mieux.
c'est clair qu'on voit tout de suite la différence avec les mobiles.

J'espère juste qu'ils vont mieux gérer 8 que Vista, ...

ils ont intérêt, sinon adieu Surface.

[arkhamon]

je me suis mal exprimé , quand je disais "on ne peut pas dire qu'aujourd'hui il soit plus user-friendly"je voulais dire qu'on ne peut pas utiliser le terme "user-friendly" en 92 tellement tout ce faisait en ligne de commande et il fallait une très bonne connaissance.
C'est vrai, je ne sais plus qui l'a dit, on installe Linux comme Windows, après le choix de la langue et du clavier, next, next ....

Ok je comprends mieux... On installe Linux en interactif avec la souris maintenant ? Tout se perd...
Je reconnais que des progrès énormes ont été accomplis dans le monde Linux (et ses variantes) pour l'installation. Et pour le reste aussi d'ailleurs.

Mais pour en faire un vrai concurrent de Windows, il y a encore du boulot, et pas d'un point de vue technique (le produit est abouti) mais du point de vue organisation du projet...

[fregolo52]

Mais pour en faire un vrai concurrent de Windows, il y a encore du boulot, et pas d'un point de vue technique (le produit est abouti) mais du point de vue organisation du projet...

Pour une migration en douceur, il faudrait que Mme Michu commence à utiliser les softs multi-plateforme (The Gimp, LibreOffice ...)
Après pourra venir la migration de l'OS.
Pour ma femme, le problème c'est pas l'OS, elle s'habituera facilement à Gnome ou KDE (visuellement le clone de Windows), mais c'est la suite bureautique (quand elle ramène du boulot à la maison).

Moralité, avant de se séparer de l'OS Windows, il faut savoir se séparer des ses softs qui lui sont bien liés.

[arkhamon]

Pour une migration en douceur, il faudrait que Mme Michu commence à utiliser les softs multi-plateforme (The Gimp, LibreOffice ...)
Après pourra venir la migration de l'OS.
Pour ma femme, le problème c'est pas l'OS, elle s'habituera facilement à Gnome ou KDE (visuellement le clone de Windows), mais c'est la suite bureautique (quand elle ramène du boulot à la maison).

Moralité, avant de se séparer de l'OS Windows, il faut savoir se séparer des ses softs qui lui sont bien liés.

Tout à fait d'accord. Même si les problèmes de compatibilité vont en s'amenuisant, Open Office est parfois assez différent de Office, qui il faut le reconnaître est un produit complet et largement distribué.
Nous entrons dans le domaine de la conduite du changement, qui me semble assez éloigné du topic de départ (encore que...)...
On peut en parler si vous voulez j'ai (comme d'habitude ) des avis bien trempés sur la question...

[imikado]

Pour une migration en douceur, il faudrait que Mme Michu commence à utiliser les softs multi-plateforme (The Gimp, LibreOffice ...)
Après pourra venir la migration de l'OS.
Pour ma femme, le problème c'est pas l'OS, elle s'habituera facilement à Gnome ou KDE (visuellement le clone de Windows), mais c'est la suite bureautique (quand elle ramène du boulot à la maison).

Moralité, avant de se séparer de l'OS Windows, il faut savoir se séparer des ses softs qui lui sont bien liés.

Exact, il est plus simple de faire migrer sous linux des gens utilisant des logiciels multi plateforme que ce soit la bureautique, le graphisme et surtout le navigateur internet

Après, je ne pense pas que la fait qu'il y ait autant de distributions nuisent à son adoption, au contraire, chacun se retrouve dans chaque distribution

Sous linux, on a le choix de tourner sur une distribution plus ou moins user friendly, plus ou moins orienté dans un domaine ou un autre, et plus ou moins gourmande en ressource, ce qui n'est pas du tout le cas sous windows

Après, les nouveaux arrivants testeront le manchot par exemple en achetant un simple magazine (linux pratique et consort) qui viendra avec un DVD contenant 2-3 distributions, a elle de choisir laquelle lui convient le mieux (et celle qui reconnait le mieux son matériel)

Entre (x/k)Ubuntu / Linux Mint / Fedora / Mageia et Opensuse je pense qu'elle trouvera son bonheur dans l'un d'eux
Et peu importe son choix, elle trouvera toujours des réponses à ses questions sur leurs forums )

[arkhamon]

Exact, il est plus simple de faire migrer sous linux des gens utilisant des logiciels multi plateforme que ce soit la bureautique, le graphisme et surtout le navigateur internet

Pour le navigateur, je serais tenté de dire que c'est justement le soft qui pose le moins de problème : c'est surtout le contenu qui change...

Après, je ne pense pas que la fait qu'il y ait autant de distributions nuisent à son adoption, au contraire, chacun se retrouve dans chaque distribution

C'est justement ce qui rend difficile son extension : le manque de standard

Sous linux, on a le choix de tourner sur une distribution plus ou moins user friendly, plus ou moins orienté dans un domaine ou un autre, et plus ou moins gourmande en ressource, ce qui n'est pas du tout le cas sous windows

Ca c'est vrai. Mais pour autant, ne serait-il pas judicieux de concevoir UN linux dans lequel on activerait des modules supplémentaires ou pas ? JE reconnais que j'ai été un peu dérouté de trouver 3 Ubuntu différents (Ubuntu, Lubuntu et Xubuntu). Lequel choisir ? En fonction de quoi ? et pour ma machine en particulier quels critères ?

Après, les nouveaux arrivants testeront le manchot par exemple en achetant un simple magazine (linux pratique et consort) qui viendra avec un DVD contenant 2-3 distributions, a elle de choisir laquelle lui convient le mieux (et celle qui reconnait le mieux son matériel)

Entre (x/k)Ubuntu / Linux Mint / Fedora / Mageia et Opensuse je pense qu'elle trouvera son bonheur dans l'un d'eux
Et peu importe son choix, elle trouvera toujours des réponses à ses questions sur leurs forums )

A mon avis, le nouvel arrivant sera noyé dnas les différentes versions, et par dépit risque d'abandonner Linux pour revenir sur du commercial, parce que là au moins c'est plus "sur".
Pour les forums tu as parfaitement raison, et ça a toujours été le cas. J'ai le souvenir d'un mec qui m'a modifié et recompilé un driver de carte graphique pour X11 en moins d'une heure. Chapeau bas !

[Kaamui]

Pour le navigateur, je serais tenté de dire que c'est justement le soft qui pose le moins de problème : c'est surtout le contenu qui change...

C'est justement ce qui rend difficile son extension : le manque de standard

Ca c'est vrai. Mais pour autant, ne serait-il pas judicieux de concevoir UN linux dans lequel on activerait des modules supplémentaires ou pas ? JE reconnais que j'ai été un peu dérouté de trouver 3 Ubuntu différents (Ubuntu, Lubuntu et Xubuntu). Lequel choisir ? En fonction de quoi ? et pour ma machine en particulier quels critères ?

A mon avis, le nouvel arrivant sera noyé dnas les différentes versions, et par dépit risque d'abandonner Linux pour revenir sur du commercial, parce que là au moins c'est plus "sur".
Pour les forums tu as parfaitement raison, et ça a toujours été le cas. J'ai le souvenir d'un mec qui m'a modifié et recompilé un driver de carte graphique pour X11 en moins d'une heure. Chapeau bas !

Mme Michu sur les forums je n'y crois pas trop personnellement.

[imikado]

Pour le navigateur, je serais tenté de dire que c'est justement le soft qui pose le moins de problème : c'est surtout le contenu qui change...

Exact, mais comme dit plus haut, certains sont habitués à leur internet explorer

C'est justement ce qui rend difficile son extension : le manque de standard

I y a des standards sous Linux, et il est de plus en plus simple actuellement de proposer des paquets .deb,rpm ..., voir comme nvidia des .run (qui sont en fait des fichiers shell)

Ca c'est vrai. Mais pour autant, ne serait-il pas judicieux de concevoir UN linux dans lequel on activerait des modules supplémentaires ou pas ? JE reconnais que j'ai été un peu dérouté de trouver 3 Ubuntu différents (Ubuntu, Lubuntu et Xubuntu). Lequel choisir ? En fonction de quoi ? et pour ma machine en particulier quels critères ?

Pour les dérivées d'Ubuntu ce ne sont que des versions d'ubuntu utilisant des bureaux différents (avec les logiciels les plus adaptés). Le choix d'un bureau sous Linux est une question difficile (j'avais fait un article dessus http://dupot.org/post-3.html)

A mon avis, le nouvel arrivant sera noyé dnas les différentes versions, et par dépit risque d'abandonner Linux pour revenir sur du commercial, parce que là au moins c'est plus "sur".
Pour les forums tu as parfaitement raison, et ça a toujours été le cas. J'ai le souvenir d'un mec qui m'a modifié et recompilé un driver de carte graphique pour X11 en moins d'une heure. Chapeau bas !

Oui et non, le nouvel arrivant aura entendu parler d'ubuntu, Mint ou autre, linux ne faisant pas de publicité, s'il en est a envisager d'essayer c'est
-soit qu'un proche lui en a parlé
-soit il traine sur des sites où l'on parle de manchots

Dans les deux cas, le proche/le site aura évoqué une distribution en particulier, plus qu'a l'essayer.
C'est comme pour les portables sous android: il manque pas de choix (HTC,Samsung,Sony...) tournant sur des versions différentes, avec ou sans surcouche... mais ca n'empeche pas les constructeurs d'en vendre.

Les nouveaux arrivants Android ont
-soit vu une pub qui les a séduit,
-soit été conseillé par un proche,
-soit découvert sur le net un test/news

[psikotik]

Les OS open-source, libres, collaboratifs, comme Linux, ne sont pas des "produits" commerciaux.

Ce sont des phénomènes chaotiques.

Cela ne se contrôle tout simplement pas.

Comment feriez-vous ? Légiférer en punissant par une peine de prison le petit malin qui créerait sa propre distrib ?

"Linux a échoué sur le Desktop".

Gnome est né en 1997. Le Macintosh d'Apple en 1984.

En gros, l'interface Desktop d'Apple a deux fois plus de durée d'existence que Gnome. Gnome est un petit jeune. Laissons-lui du temps avant de dire des trucs de vieux à son propos.

Rendez-vous dans 15 ans pour refaire un bilan

[marc.collin]

j'avais il y a 7 ans fait une comparaison d'environnement graphique de kde 3.4 face à windows xp afin de montrer à certain que ce n'était compliqué comme certain le laissait sous-entendre.