Discussion :

[powdaddy]

Bonjour,

Je suis debutant en C#, merci de votre indulgence si ma question est triviale.

J'ai lu dans mon manuel de C# (C# in a nutshell) qu'une classe peut avoir plusieurs methodes de meme nom tant que leurs arguments sont de types differents (chaque methode ayant donc une signature unique puisqu'une signature de methode est definie par le couple Nom + Type des arguments)
On appelle cela la surcharge de methode.

J'imagine que c'est ce qui se passe par exemple pour la methode Console.WriteLine qui peut etre utilisee avec des arguments de type varies(Objet, Char, Decimal etc...). On a donc pas besoin d'appeler une methode differente pour chaque type different...

Pensez vous que l'implementation de Console.WriteLine est bien ainsi faite (je ne pense pas qu'on puisse trouver le code source) ? Y a t'il d'autres facon d'implementer une methode qui puisse etre utilisee avec des parametres de type varies ? Je pensais a une implementation de methode qui prenne par exemple un argument de type 'var' (donc indefini) et qui en interne ferait des tests sur le type du parametre avec des typeof ou GetType pour ensuite, en fonction, retourner qqchose. Ca ne serait plus de la surcharge de methode puisqu'en interne je n'aurais qu'une seule methode definie avec un seule type - tres general- d'argument.

Quelle est la soluation d'implementation la plus standard/recommendee/intelligente... ?

Merci !

[Nathanael Marchand]

Bonjour,

Je suis debutant en C#, merci de votre indulgence si ma question est triviale.

J'ai lu dans mon manuel de C# (C# in a nutshell) qu'une classe peut avoir plusieurs methodes de meme nom tant que leurs arguments sont de types differents (chaque methode ayant donc une signature unique puisqu'une signature de methode est definie par le couple Nom + Type des arguments)
On appelle cela la surcharge de methode.

Plus exactement, une signature c'est nom + arguments + valeur de retour (bien qu'on ne puisse pas avoir deux signatures qui ne diffèrent que par leur valeur de retour).

J'imagine que c'est ce qui se passe par exemple pour la methode Console.WriteLine qui peut etre utilisee avec des arguments de type varies(Objet, Char, Decimal etc...). On a donc pas besoin d'appeler une methode differente pour chaque type different...

Tout à fait!

Pensez vous que l'implementation de Console.WriteLine est bien ainsi faite (je ne pense pas qu'on puisse trouver le code source) ?

Tout à fait pour ce qui est de l'implémentation du framework! Mais on peut trouver le code source du framework (ou le décompiler avec un outil tel que Reflector, IlSpy, JustDecompile, etc.)

Y a t'il d'autres facon d'implementer une methode qui puisse etre utilisee avec des parametres de type varies ? Je pensais a une implementation de methode qui prenne par exemple un argument de type 'var' (donc indefini) et qui en interne ferait des tests sur le type du parametre avec des typeof ou GetType pour ensuite, en fonction, retourner qqchose. Ca ne serait plus de la surcharge de methode puisqu'en interne je n'aurais qu'une seule methode definie avec un seule type - tres general- d'argument.

Oui et non. Oui il est possible de procéder ainsi mais non pas avec var. var se base sur l'inférence de type et contrairement à ce que tu as mis le type "caché" par var n'est pas indéfini mais parfaitement connu à la compilation.
Toutefois, ca peut fonctionner avec le mot dynamic ou tout simplement object

Quelle est la soluation d'implementation la plus standard/recommendee/intelligente... ?

Merci !

Tout dépend du besoin mais généralement, on préfère éviter les casts et par conséquent utiliser les surcharges

[micka132]

Attention à var, il n'est pas indéfinis comme en php!
A la compilation le var devient un objet bien concret (tu peux voir qu'apres affectation le compilateur t'engueule si tu veux mettre quelque chose d'autre).
Pour ton idée il te suffit d'utiliser object, et ensuite tu peux effectivement tester le type réel de l'objet.
Il me semble plus "simple" d'avoir plusieurs surcharge qu'une seule méthode qui fait tout et même le café. Que ce soit en terme d'implémentation ou en terme d'utilisation.
Utiliser un type générique ca se fait, par contre c'est plutot en utilisant des interfaces.
Enfin bref je vais pas beaucoup t'aider, mais je pense pas qu'il y ai de méthodes plus "standard/recommendee/intelligente", ca dépend du contexte et du besoin.

[powdaddy]

Merci pour vos reponses, rapides et precises.

[Er3van]

Pour compléter, un lien vers des explications sur le mot clé dynamic