Le HTML5 déjà forké ?

**Kaamo** · 24/07/2012, 15h47

Envoyé par Nathanael Marchand

Autant sur le premier point, on ne peut que saluer le travail qui a été accompli, autant le deuxième est un échec et par conséquent on peut se demander si ca vaut vraiment le coup de remplacer les plugins par du HTML5...

C'est clair, mais pourtant c'est bel et bien ce qui se produit avec l'abandon de Flash Player pour les mobiles au bénéfice de HTML5 ou encore bye bye le support de flash sur Linux (à part pour chrome) ou encore le framework Flex (AS3) a été donné gracieusement à Apache, etc ...

Bref, on a le cul entre deux chaises. Faut juste attendre 5/6 ans je pense. Histoire que tout le monde se mette à niveau et adopte les mêmes techno.
Les plugins, c'est fini. On veut du multi-tout maintenant !

**Nathanael Marchand** · 24/07/2012, 15h51

Envoyé par Kaamo

Bref, on a le cul entre deux chaises. Faut juste attendre 5/6 ans je pense. Histoire que tout le monde se mette à niveau et adopte les mêmes techno.
Les plugins, c'est fini. On veut du multi-tout maintenant !

Ben oui, mais non. Car finalement on se rend compte que c'est pas possible

Dans 5/6ans ca sera pareil, peut être (et j'espère) que les différences qui existent aujourd'hui seront gommées mais il y en aura d'autres (du genre de la 3D qui devrait pas tarder à pointer le bout du museau)

**Bisûnûrs** · 24/07/2012, 16h24

Envoyé par Nathanael Marchand

Soit disant que ca serait le même rendu partout, que sur tout les périphériques ca serait pareil.

Heu, à partir du moment où il y a des moteurs de rendu différents, le rendu en lui-même est forcément différent. Donc il n'a jamais été question que le HTML5 soit le langage qui mettrait tout le monde au même affichage.

Et c'est d'autant plus vrai que ton site qui s'affiche mal sur tel navigateur en HTML4 s'affiche mal également en HTML5, puisque, rappelons-le, passer au HTML5 c'est changer uniquement le DOCTYPE par <!doctype html> et hop, on fait du HTML5. Ce n'est pas pour ça que le rendu aura changé. Soit dit en passant, IE6 comprend très bien le DOCTYPE HTML5.

**Nathanael Marchand** · 24/07/2012, 16h49

Envoyé par Bisûnûrs

Heu, à partir du moment où il y a des moteurs de rendu différents, le rendu en lui-même est forcément différent. Donc il n'a jamais été question que le HTML5 soit le langage qui mettrait tout le monde au même affichage.

Ben si justement, si la norme est correctement implémentée (et que la norme est à peu près bien foutue), ca doit masquer les implémentations... Il a même été question, un temps, d'inclure dans la norme HTML5 une batterie de tests de rendus à destination des gens qui implémentent les moteurs. Ainsi, avec une telle batterie, t'étais assuré en tant que développeur du rendu de ton site. Et côté developpeur de moteur, si tu passes les tests, personne ne peut rien y redire.

**camus3** · 25/07/2012, 02h51

C'est tout simplement la fin du consensus sur HTML5 ( tel qu'on l'entend aujourd'hui ) et surtout c'est la fin de ce "standard" puisqu'il ne sera jamais finalisé ( on ne peut finaliser quelque chose qui est en constante mutation ). En gros le W3C ne s'occupera plus d'HTML5. L'ironie de l'histoire, c'est que c'est le WHATWG qui a convaincu le W3C de travailler sur HTML5 et de laisser tomber XHTML 2.0.

A force de vouloir faire trop gros trop vite , on se plante. Il eut été plus que satisfaisant de se contenter d'une partie des specs actuelles et de rendre un papier finalisé ( quitte à renvoyer à plus tard des choses comme l'audio , la vidéo , canvas ,etc ... et se concentrer sur les nouvelles balises et les nouveaux éléments de formulaires et quelques apis ).

Aujourd'hui , entre les filtres machins , le shadow dom , webgl , webrtc , mobiles api de mozilla , et j'en passe , la notion de spec n'a plus de sens et personne ne sait ce qu'il y a dedans ou pas.

Les gars du WHATWG font exactement la même erreur qu'ECMA pour ECMASCRIPT 4 , et l'histoire se finira de la même manière : on aura au final une spec minimaliste pour sauver la face qui sera nommé HTML5.

Chrome , Safari , Mozilla et autres sont aussi coupables que Microsoft au temps d'IE6 de faire du perso. NativeClient ,DART , WebSQL , des apis javascripts non standards dans Firefox , ce n'est pas plus intelligent que des ActiveX ou un DOM non standard d'IE. Sauf qu'ils tentent maintenant de sauver la face et disant que leur API proprios sont "en cours de standardisation..." , comme si ce processus n'était qu'une pure formalité.

Aujourd'hui les masques tombent , WHATWG ne cherche pas un consensus large mais un tampon sur des API persos. Il ne peut y avoir 2 commités de standardisation pour le même "produit" (cf ES4) , ou alors il n'y a tout simplement pas de standard.

Du point de vue développeur cela ne change rien. Il y a ceux qui développent pour une large base de navigateurs avec des technos éprouvées , et ceux qui développent pour une gamme de navigateurs ou une audience bien précise.

Mais HTML5 ne sera jamais la plateforme à tout faire qui marche partout et qui remplace les clients lourds qui n'ont jamais eut prétention à marcher partout. Le marketing HTML5 est bel et bien mort.

**Killing Joke** · 25/07/2012, 12h23

Tout à fait d'accord avec Nathanael.

Le pire dans l'histoire c'est qu'historiquement, HTML4 s'occupait, au départ, uniquement de la mise en page des ... pages.
Avec HTML5 (et une floppée de lignes de javascript à côté), on s'oriente vers, finalement, des clients lourds. Donc une complexité accrue, plus de code, plus de fonctions à gérer sur le navigateur. Et si dès maintenant il n'y a plus de standards côté HTML5, ou en tout cas des avancées différentes ou seulement pas au même rythme sur un des 2 standards par rapport à tous les navigateurs, çà va être un beau bordel (ton localstorage parce qu'un des standards et/ou une des implémentations à bouger et qui marchera sur 75% mais pas sur qqs versions particulières, çà va être coton à découvrir / débugger / corriger).

Vu l'historique des 10 dernières années sur ce qui s'est passé dans le petit monde du web (navigateurs, respects des standards, pbs HTML, CSS, javascript, diversité, etc.), je ne vois pas comment on peut être optimiste pour la suite.

(XUL, reviens !) (je plaisante) (enfin, encore que) (non, si, quand même)

**thelvin** · 25/07/2012, 14h36

Envoyé par Killing Joke

TVu l'historique des 10 dernières années sur ce qui s'est passé dans le petit monde du web (navigateurs, respects des standards, pbs HTML, CSS, javascript, diversité, etc.), je ne vois pas comment on peut être optimiste pour la suite.

Eh bien, ces deux dernières années et HTML5 qui y a parfaitement fonctionné, me semblent pourtant une bonne raison.

Je sais que je perds mon temps à répéter ça aux gens qui ne veulent pas l'entendre, mais le W3C et HTML5, c'est sans importance. Le HTML5 c'est le WHATWG, ça l'a toujours été, et ça ne peut pas devenir le W3C, parce qu'il n'est pas compétent pour.
Un standard ne solutionne pas tout, c'est vrai, mais en l'état les choses marchent dans le bon sens. L'optimisme me semble une option tout à fait raisonnable.

**erwanlb** · 25/07/2012, 14h42

Envoyé par thelvin

Eh bien, ces deux dernières années et HTML5 qui y a parfaitement fonctionné, me semblent pourtant une bonne raison.

Je sais que je perds mon temps à répéter ça aux gens qui ne veulent pas l'entendre, mais le W3C et HTML5, c'est sans importance. Le HTML5 c'est le WHATWG, ça l'a toujours été, et ça ne peut pas devenir le W3C, parce qu'il n'est pas compétent pour.
Un standard ne solutionne pas tout, c'est vrai, mais en l'état les choses marchent dans le bon sens. L'optimisme me semble une option tout à fait raisonnable.

De toute manière y a quoi d'autre à faire que d'être optimiste ? A part faire comme moi et se dire ouf je fais pas de dév web

**Nathanael Marchand** · 25/07/2012, 15h07

Envoyé par thelvin

Eh bien, ces deux dernières années et HTML5 qui y a parfaitement fonctionné, me semblent pourtant une bonne raison.

Rassure moi, c'était ironique?

Cite moi un vrai site connu (autre qu'un POC ou une maquette) qui a basculé définitivement basculé vers HTML5 (on peut pas considérer youtube comme un exemple, ils gardent flash pour les vidéos).

Envoyé par thelvin

Je sais que je perds mon temps à répéter ça aux gens qui ne veulent pas l'entendre, mais le W3C et HTML5, c'est sans importance. Le HTML5 c'est le WHATWG, ça l'a toujours été, et ça ne peut pas devenir le W3C, parce qu'il n'est pas compétent pour.
Un standard ne solutionne pas tout, c'est vrai, mais en l'état les choses marchent dans le bon sens. L'optimisme me semble une option tout à fait raisonnable.

Quand t'es dans une boite un tant soit peu sérieuse, tu ne peux pas te permettre de te baser sur un truc qui bouge tout le temps. Ni dans un environnement grand public car tu ne peux pas t'assurer que le public bouge si vite, ni dans un environnement d'entreprise qui a également une grosse inertie...
J'en veux pour preuve l'exemple des websockets et de la base de donnée locales deux fonctionnalités qui n'ont pas un glorieux passé!

**thelvin** · 25/07/2012, 16h23

Envoyé par Nathanael Marchand

Rassure moi, c'était ironique?

Cite moi un vrai site connu (autre qu'un POC ou une maquette) qui a basculé définitivement basculé vers HTML5 (on peut pas considérer youtube comme un exemple, ils gardent flash pour les vidéos).

Il faudrait être stupide pour le faire. D'abord, la raison évidente, parce que Internet Explorer reste dans son coin et n'y touche pas.
Ensuite, de façon plus responsable, parce que ce n'est implémenté que sous forme de prototype.

Mais ces prototypes avancent de façon très satisfaisante et sont parfaitement utilisables en code commun, sur les navigateurs qui le gèrent, et notamment sur les points où on peut enlever les préfixes.
Même vu de la lune, ça ne ressemble pas aux divergences de la vieille époque. Et il n'y a aucune raison de penser que ça va soudainement s'y mettre, comme ça.

Envoyé par Nathanael Marchand

Quand t'es dans une boite un tant soit peu sérieuse, tu ne peux pas te permettre de te baser sur un truc qui bouge tout le temps. Ni dans un environnement grand public car tu ne peux pas t'assurer que le public bouge si vite, ni dans un environnement d'entreprise qui a également une grosse inertie...
J'en veux pour preuve l'exemple des websockets et de la base de donnée locales deux fonctionnalités qui n'ont pas un glorieux passé!

T'es juste en train de dire qu'on ne peut pas utiliser les nouvelles choses parce que les gens risquent de ne pas être prêts.
Techniquement c'est vrai, mais ça signifie seulement que tu es coincé dans le HTML 4.01 ad vitam eternam.

Les acteurs essaient de proposer des nouveautés pour faire des sites tournés vers les gens qui, eux, seront prêts. Tu ne te sens pas de faire ce genre de choses, c'est bien, mais dans ce cas le sujet ne te concerne pas.

**Nathanael Marchand** · 25/07/2012, 16h45

Envoyé par thelvin

T'es juste en train de dire qu'on ne peut pas utiliser les nouvelles choses parce que les gens risquent de ne pas être prêts.
Techniquement c'est vrai, mais ça signifie seulement que tu es coincé dans le HTML 4.01 ad vitam eternam.

Les acteurs essaient de proposer des nouveautés pour faire des sites tournés vers les gens qui, eux, seront prêts. Tu ne te sens pas de faire ce genre de choses, c'est bien, mais dans ce cas le sujet ne te concerne pas.

Mes propos sont justement plus nuancés. Le problème ne vient pas du changement, avec le temps ca passe de faire adopter une nouvelle norme ou un nouveau standard. Le problème vient de l'instabilité. Si tu proposes de remplacer un truc stable par un truc nouveau mais instable, ca reste un pari risqué et rares seraient les gens sérieux à le tenter!

HTML5 je salue le travail qui a été fait sur le draft, maintenant faudrait pas essayer de faire rentrer tout et n'importe quoi dedans. Il faudrait penser à figer le truc histoire de le sortir un jour. Quitte à avoir un HTML5.5 ou HTML6 dans pas si longtemps.

**ledisciple** · 26/07/2012, 13h33

c'est bien beau de parler et de débattre, mais globalement que faut-il conseiller (enseigner) aux personnes qui n'ont jamais fait de HTML? On leur vend du HTML 5 à fond ou on leur affirme que c'est le mal incarné?

**thelvin** · 27/07/2012, 10h06

Envoyé par Nathanael Marchand

Le problème vient de l'instabilité. Si tu proposes de remplacer un truc stable par un truc nouveau mais instable, ca reste un pari risqué et rares seraient les gens sérieux à le tenter!

Et c'est précisément l'un des rôles du WHATWG : que ça n'arrive pas. Ce qui est instable peut, en effet, changer, mais ce qui a été implémenté correctement par suffisamment d'acteurs doit être déclaré comme tel et rester backwards-compatible.

Envoyé par Nathanael Marchand

Il faudrait penser à figer le truc histoire de le sortir un jour.

Le principe du HTML5 est que "sortir" ne veuille rien dire. C'est de l'extension continue et je ne vois pas pourquoi ça te fait peur, puisque c'est bien fait. Il ne se figera pas, du moins pas avant qu'on ait besoin de modifier encore plus le principe de fonctionnement au point de carrément donner un nouveau nom, genre effectivement HTML6.

Envoyé par ledisciple

c'est bien beau de parler et de débattre, mais globalement que faut-il conseiller (enseigner) aux personnes qui n'ont jamais fait de HTML? On leur vend du HTML 5 à fond ou on leur affirme que c'est le mal incarné?

Ce qu'il faut faire, c'est ne pas leur parler de HTML5 ou HTML autre chose. Ce n'est pas leur problème. Les navigateurs implémentent HTML5, donc quand on fait du HTML, c'est du HTML5, c'est pas quelque chose qu'on choisit.

Ce qu'il y a de nouveau avec HTML5, c'est qu'il simplifie quelques petites choses, et qu'il étend HTML 4.01 avec des fonctionnalités avancées.
Pour les simplifications, aucune raison de laisser les gens se compliquer la vie.
Pour les fonctionnalités avancées, là maintenant, la plupart sont boudées par Internet Explorer, à part <canvas> et <video> et <audio> très simples. À moins de pouvoir dire merde à Internet Explorer, ce n'est donc pas encore le moment.
Mais s'ils veulent juste apprendre de quoi demain a de bonnes chances d'être fait, on peut leur parler des fonctionnalités de HTML5, surtout celles stabilisées. Même si quelque chose devrait changer, ce ne sera que des détails. Et de toute façon Internet Explorer ne gérait pas, alors les détails n'étaient pas importants.

**Nathanael Marchand** · 27/07/2012, 10h39

Envoyé par thelvin

Et c'est précisément l'un des rôles du WHATWG : que ça n'arrive pas. Ce qui est instable peut, en effet, changer, mais ce qui a été implémenté correctement par suffisamment d'acteurs doit être déclaré comme tel et rester backwards-compatible.

Euh? La notion de "suffisament d'acteurs" me parait relativement floue et peu sérieuse, on parle en quoi? En part de marché? En nombre de moteurs?

Envoyé par thelvin

Le principe du HTML5 est que "sortir" ne veuille rien dire. C'est de l'extension continue et je ne vois pas pourquoi ça te fait peur, puisque c'est bien fait. Il ne se figera pas, du moins pas avant qu'on ait besoin de modifier encore plus le principe de fonctionnement au point de carrément donner un nouveau nom, genre effectivement HTML6.

Bah si, on met une étiquette sur un certain nombre de fonctionnalités et on dit pouf c'est HTML5.0 et on arrête la. Si on rajoute des changements mineurs, on passe à la 5.1. Si on casse tout, on fait la 6. Ou ils se débrouillent comme ils veulent avec les numéros de version. C'est ce qui se fait dans toute l'industrie logicielle aujourd'hui pourquoi eux ne le pourraient pas? Le Wifi G c'est 54Mbps point barre. Quand on est passé à la vitesse supérieure c'était le N et c'était une nouvelle norme. Ca n'a pas empeché les équipements d'implémenter les deux.
L'extension continue c'est pareil, c'est pas professionnel pour deux ronds. C'est bien pour le geek dans son garage qui bosse sur son framework mais pas pour des enjeux comme ca. Si tu veux une feature du genre les Websocket, tu vérifies que le navigateur supporte HTML5, si oui impec' sinon ben t'affiches un message d'erreur. Quand tu figes pas le truc, faut vérifier feature par feature, c'est un beau bordel. "Ah oui donc la le browser supporte les Websockets mais pas le local storage, qu'est ce que je dois faire?"

Envoyé par thelvin

Ce qu'il y a de nouveau avec HTML5, c'est qu'il simplifie quelques petites choses, et qu'il étend HTML 4.01 avec des fonctionnalités avancées.
Pour les simplifications, aucune raison de laisser les gens se compliquer la vie.
Pour les fonctionnalités avancées, là maintenant, la plupart sont boudées par Internet Explorer, à part <canvas> et <video> et <audio> très simples. À moins de pouvoir dire merde à Internet Explorer, ce n'est donc pas encore le moment.
Mais s'ils veulent juste apprendre de quoi demain a de bonnes chances d'être fait, on peut leur parler des fonctionnalités de HTML5, surtout celles stabilisées. Même si quelque chose devrait changer, ce ne sera que des détails. Et de toute façon Internet Explorer ne gérait pas, alors les détails n'étaient pas importants.

Oui bah ca c'est facile à dire. Quand Mozilla ou Google proposent des features, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter. Quand c'est Microsoft qui propose et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft. Super le raisonnement

**thelvin** · 27/07/2012, 15h45

Envoyé par Nathanael Marchand

Euh? La notion de "suffisament d'acteurs" me parait relativement floue et peu sérieuse, on parle en quoi? En part de marché? En nombre de moteurs?

C'est pourtant celle qu'utilisent le W3C, l'IETF, l'ISO, et un certain nombre d'organismes de normalisation cherchant à crédibiliser ce qu'ils proposent.

On parle en nombre de moteurs et autres programmes/technologies se basant sur le standard en question et l'utilisant conformément à sa définition. Exemple : pour les websockets, ça concerne autant les navigateurs que les serveurs et les proxies (et ce sont eux, qui sont limitants.)

Envoyé par Nathanael Marchand

Bah si,

"Bah si" en opposition à quoi ? Où est-ce que j'ai dit non ?

Envoyé par Nathanael Marchand

on met une étiquette sur un certain nombre de fonctionnalités et on dit pouf c'est HTML5.0 et on arrête la.

Je sais comment marche la notion de sortie de version. HTML5 est conçu pour ne pas faire ça. Il n'y a pas de oui ou non ou de débat à faire : il est défini ainsi. HTML5 c'est entre autres ça. L'idée d'avoir des releases fixes a été considérée en soi comme un facteur limitant, qui donc a été éliminé.

Envoyé par Nathanael Marchand

Si on casse tout, on fait la 6.

J'ai des doutes. XHTML 2 a essayé ça et c'est une des nombreuses choses qui n'ont pas plu du tout. Avec le HTML on ne casse pas tout, point.

Envoyé par Nathanael Marchand

Ou ils se débrouillent comme ils veulent avec les numéros de version. C'est ce qui se fait dans toute l'industrie logicielle aujourd'hui pourquoi eux ne le pourraient pas?

Ils estiment que c'est ce que le HTML a toujours fait, au travers du W3C, et que c'est pour ça qu'il est resté figé si longtemps. Devant ce problème, une solution a été suggérée.
Apparemment, ces plus grands spécialistes les plus directement concernés par la question, ont estimé que non, ils ne peuvent pas faire comme tout le reste de l'industrie, ou du moins que ce serait très limitant. On peut toujours ne pas être d'accord, mais comme tu le dis toi-même plus haut, c'est facile de critiquer.

Envoyé par Nathanael Marchand

Le Wifi G c'est 54Mbps point barre. Quand on est passé à la vitesse supérieure c'était le N et c'était une nouvelle norme. Ca n'a pas empeché les équipements d'implémenter les deux.

Ouaip, c'est vrai que les moteurs d'interprétation et rendu WiFi, c'est bien gratiné aussi, comme bout de programme qui touchent à des millions de trucs complètement différents en même temps. Et puis, le WiFi ça se traîne un de ces historiques, tous les hotspots déployés en 1992 sont encore en fonctionnement.

Envoyé par Nathanael Marchand

L'extension continue c'est pareil, c'est pas professionnel pour deux ronds. C'est bien pour le geek dans son garage qui bosse sur son framework mais pas pour des enjeux comme ca. Si tu veux une feature du genre les Websocket, tu vérifies que le navigateur supporte HTML5, si oui impec' sinon ben t'affiches un message d'erreur. Quand tu figes pas le truc, faut vérifier feature par feature, c'est un beau bordel. "Ah oui donc la le browser supporte les Websockets mais pas le local storage, qu'est ce que je dois faire?"

En résumé "bouh, bouh, je veux faire un site web qui utilise absolument toutes les dernières technologies, mais c'est compliqué de le faire marcher !" C'est dur, la vie.

Envoyé par Nathanael Marchand

Oui bah ca c'est facile à dire. Quand Mozilla ou Google proposent des features, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter. Quand c'est Microsoft qui propose et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft. Super le raisonnement

Quand Mozilla et Google et Apple et Opéra et en fait Microsoft aussi se réunissent, créent un organisme de normalisation chargé de médiation pour centraliser et standardiser les efforts, et proposent des features implémentées par 75% des participants, c'est la faute à Microsoft de pas les implémenter.

Quand c'est Microsoft qui propose tout seul dans son coin et sans médiation et les autres qui n'implémentent pas, c'est aussi la faute à Microsoft.

"Super le raisonnement" => Oui, je trouve en effet que ça a un côté sensé.
Mais bon, moi à la base je reprocherais pas grand-chose à Microsoft.*Je dis, puisque c'est tout simplement le cas, que Internet Explorer évolue bien plus lentement que tous les autres.
Ça n'arrange pas vraiment le monde, mais bon, en même temps, le jour où ça devient un vrai problème, le monde sera bien assez compétent pour mettre Internet Explorer à la trappe. Il n'y a pas de raison que ce soit à Microsoft de tout gérer à temps. Ils sont lents, mais ils ont le droit de l'être.

**Nathanael Marchand** · 27/07/2012, 16h45

Envoyé par thelvin

"Bah si" en opposition à quoi ? Où est-ce que j'ai dit non ?

Quand une phrase contient "ne [..] rien" elle marque en effet une négation

Envoyé par thelvin

Je sais comment marche la notion de sortie de version. HTML5 est conçu pour ne pas faire ça. Il n'y a pas de oui ou non ou de débat à faire : il est défini ainsi. HTML5 c'est entre autres ça. L'idée d'avoir des releases fixes a été considérée en soi comme un facteur limitant, qui donc a été éliminé.

Envoyé par thelvin

Ils estiment que c'est ce que le HTML a toujours fait, au travers du W3C, et que c'est pour ça qu'il est resté figé si longtemps. Devant ce problème, une solution a été suggérée.
Apparemment, ces plus grands spécialistes les plus directement concernés par la question, ont estimé que non, ils ne peuvent pas faire comme tout le reste de l'industrie, ou du moins que ce serait très limitant. On peut toujours ne pas être d'accord, mais comme tu le dis toi-même plus haut, c'est facile de critiquer.

Un sage à dit:

Si tu tapes ta tête contre un vase et que ca sonne creux, c'est pas forcément le vase...

Envoyé par thelvin

Ouaip, c'est vrai que les moteurs d'interprétation et rendu WiFi, c'est bien gratiné aussi, comme bout de programme qui touchent à des millions de trucs complètement différents en même temps. Et puis, le WiFi ça se traîne un de ces historiques, tous les hotspots déployés en 1992 sont encore en fonctionnement.

Bon, au temps pour moi, deux pots de yahourt et une ficelle ca fait du wifi, j'avais oublié que c'était si facile...

Envoyé par thelvin

En résumé "bouh, bouh, je veux faire un site web qui utilise absolument toutes les dernières technologies, mais c'est compliqué de le faire marcher !" C'est dur, la vie.

Ben désolé, mais créer une nouvelle version et y incorporer des trucs pour ne pas les utiliser, ca n'a que peu d'interet

Envoyé par thelvin

Je dis, puisque c'est tout simplement le cas, que Internet Explorer évolue bien plus lentement que tous les autres.
Ça n'arrange pas vraiment le monde, mais bon, en même temps, le jour où ça devient un vrai problème, le monde sera bien assez compétent pour mettre Internet Explorer à la trappe. Il n'y a pas de raison que ce soit à Microsoft de tout gérer à temps. Ils sont lents, mais ils ont le droit de l'être.

Oui ben ils ont une obligation de compatibilité ascendante aussi. Ils se doivent d'accompagner leurs clients et ne peuvent pas tout casser du jour au lendemain. Y'a des dizaines (centaines?) de milliards d'€ d'applis intranet qui sont legacy, qu'il n'est pas si facile de migrer sur des navigateurs récents.

**Uther** · 27/07/2012, 16h49

Sauf que passer au HTML5/CSS3 ne casse rien sauf si on ne respectait pas déjà HTML4/CSS2. Le W3C gère lui aussi la compatibilité ascendante.

**thelvin** · 27/07/2012, 17h15

Nathanael, la rhétorique c'est sûrement très drôle mais c'est pas un argument. Au bout du compte la news ici présente ne change rien à rien, il n'y a aucune raison d'être pessimiste pour HTML5 et certainement infiniment moins que de l'être pour tout autre HTML ayant jamais existé.

Je suis confiant de la manière par laquelle je l'ai expliqué, et dans ma façon de rappeler les principes fondateurs du HTML5 et leurs raisons.
Quand tu essaieras à nouveau de contester, je pointerai à nouveau où est-ce que c'est très discutable.

Envoyé par Uther

Sauf que passer au HTML5/CSS3 ne casse rien sauf si on ne respectait pas déjà HTML4/CSS2. Le W3C gère lui aussi la compatibilité ascendante.

Oui, mais ça ne suffit pas. Internet Explorer n'a pas la même réputation, pas la même utilisation que les autres navigateurs.
Quand Internet Explorer a un bug, les développeurs qui ne testent que pour Internet Explorer, considèrent que c'est le fonctionnement normal, que ça ne changera jamais, et s'en servent dès la mise à disposition, fortement, de sorte qu'une correction du bug leur casserait tout.

Dans ces circonstances, chaque bug a de lourdes conséquences, et on peut comprendre qu'ils soient prudents et qu'ils mesurent la portée de chaque nouvelle fonctionnalité.
Les autres navigateurs, quand ils ont un bug, les gens ne considèrent pas que c'est parole d'évangile, ils sont conscient que ça sera sans doute corrigé à travers la mise à jour automatique, peut-être assez vite.

**Uther** · 27/07/2012, 22h36

Je suis d'accord que briser la compatibilité ascendante est un problème, mais je ne vois pas en quoi ca concerne HTML5.

A chaque nouvelle version, un navigateur doit choisir entre casser la compatibilité ou garder des bugs, mais que l'on ait "HTML4", "HTML5" ou "HMTL next gen utlra top moumoute powered by WHATWG" ne change rien à ce problème.

**thelvin** · 27/07/2012, 23h50

Ce que je veux dire, c'est que Internet Explorer se figure avoir la mission de ne jamais casser la compatibilité ascendante avec ses précédentes versions, alors que les autres navigateurs se le permettent sous plein de conditions tant que ça ne casse pas absolument tout.

De là, on peut comprendre la différence de vitesse.

Le HTML5 déjà forké ?

HTML

Discussions similaires

Partager

Partager