Discussion :

[jolla]

Bonjour à tous,

j'ai une question concernant la conception d'une ontologie OWL,
une relation de type "object property" lient normalement un domaine à un range,
par exemple si je veux exprimer que la classe "voiture" agrège au min 1 moteur et 2 sièges
est-ce que cela peut être exprimé ainsi:

je définis 3 classes: Car, Engine, Seat

(sous protégé) au niveau de la classe Car, Superclasses, je définis ces deux superclasses:
aggregates exactly 1 Engine
aggregates min 2 Seat

ce qui donne en OWL :

<owl:Class rdf:about="http://www.example.org/CorpusOnto#Car">
<rdfs:subClassOf>
<owl:Restriction>
<owl:onProperty rdf:resource="http://www.example.org/CorpusOnto#aggregates"/>
<owl:onClass rdf:resource="http://www.example.org/CorpusOnto#Engine"/>
<owl:qualifiedCardinality rdf:datatype="&xsd;nonNegativeInteger">1</owl:qualifiedCardinality>
</owl:Restriction>
</rdfs:subClassOf>
<rdfs:subClassOf>
<owl:Restriction>
<owl:onProperty rdf:resource="http://www.example.org/CorpusOnto#aggregates"/>
<owl:onClass rdf:resource="http://www.example.org/CorpusOnto#Seat"/>
<owl:minQualifiedCardinality rdf:datatype="&xsd;nonNegativeInteger">2</owl:minQualifiedCardinality>
</owl:Restriction>
</rdfs:subClassOf>
</owl:Class>

je voulais savoir si c'est faisable ?

Merci d'avance

[CesarR]

Ici c'est pas plusieurs "ranges" que tu veux, mais faire des contraintes sur le nombre d'instances. Oui c'est possible.

Avoir plusieurs "ranges" c'est possible aussi, mais c'est pas ce que tu cherches a faire.

[jolla]

merci pour votre réponse,
mais le fait de définir deux restrictions, une pour Engine et une pour Seat, cela ne veut-il pas dire que je définis implicitement deux ranges pour la relation "aggregates" liée au Domain "Car" et aux ranges "Engine" et "Seat" en définissant en plus les contraintes d'occurence ?

[CesarR]

Si, aussi j'avais pas vu ca comme ca

[April Fool]

j'ai une question concernant la conception d'une ontologie OWL,
une relation de type "object property" lient normalement un domaine à un range,

À proprement parler, non, une "object property" lie un individu à un individu. Pour fixer un domain ou un range, il faut le déclarer avec rdfs:domain et rdfs:range. Par exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

:aggregates  rdfs:domain  :Car .

(sous protégé) au niveau de la classe Car, Superclasses, je définis ces deux superclasses:
aggregates exactly 1 Engine
aggregates min 2 Seat

Lorsque tu écris ça, tu ne donnes ni un domain ni un range. Prend cet exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

a_pour_parent  exactly  1  Femme

Heureusement que cela ne force pas le range de a_pour_parent à être Femme, sinon on ne pourrait pas avoir de père !

ce qui donne en OWL :

Ce qui donne en RDF/XML.

Quand tu écris aggregates exactly 1 Engine, c'est autant du OWL que ton bout de code XML. C'est un peu comme si tu donnais d'abord des tables avec lignes et colonnes, et que tu indiquais ensuite "ce qui donne, en algèbre relationnelle" et tu mets ensuite le code SQL correspondant. RDF/XML, c'est une syntaxe, OWL c'est un formalisme.

je voulais savoir si c'est faisable ?

Bien sûr puisque tu l'as fait.