Discussion :

[ManusDei]

ben en tous cas, pour moi c'est du racisme....

Y a d'autres articles sur le sujet, avec des viols en réunion de bébés, nourrissons etc... mais clairement, c'est un pays où la situation vis-à-vis du viol n'est pas normale (pour autant que ça puisse l'être).
http://www.irinnews.org/fr/Report/84...e-a-déjà-violé
Joue entre autre la croyance que coucher avec une vierge guérit du SIDA, dans un pays où entre 20% et 40% de la population est séropositive.

Je trouve l'expression aussi légitime que "la France pays des droits de l'Homme". Ensuite interprète le comme tu veux.

Edit : cherche "South Africa rape" sur google, et regarde ce qu'il propose pour compléter la recherche.

[Invité]

Mais pour en revenir un peu plus au sujet, l'Assemblée Nationale, bien qu'il y ait du mieux (26% de députées maintenant), est loin d'être franchement représentative de la population, quelque soit l'angle avec lequel on aborde le sujet.

Il me semble que c'est un problème de français, plus que de politique.

Nos députés nous "représentent", parce qu'ils s'expriment en notre nom. C'est pour cela qu'on les élit, et aussi pour cela qu'on préfère en France (depuis les Etats Généraux, donc drôlement longtemps), des systèmes d'élections locales, où chaque "pays" (circonscription, ici) envoie son ou ses représentants à l'Assemblée Nationale.

Mais cela n'a pas grand chose à voir avec la "représentativité", au sens des enquêtes d'opinion (ou de la téléréalité), où les participants sont sélectionnés de façon à ce que chacun trouve quelqu'un qui lui ressemble (avec le bon quota de noirs, de femmes, de jeunes, de myopes, de gauchers, de moches, d'incontinents...)

Avec le scrutin majoritaire, l'Assemblée n'est même pas représentative de l'opinion (il n'y avait pas 2/3 d'UMP sous Sarkozy, il n'y a pas 2/3 de PS et assimilés aujourd'hui), vouloir qu'elle représente également le sexe, l'age, l'origine sociale, la couleur de peau, l'orientation sexuelle, de la population nationale n'a pas beaucoup de sens. Et d'ailleurs, quand on veut le forcer, on aboutit à des parachutages, et d'autres procédures bien peu démocratiques...

On pourrait bien sur réformer le système, abandonner l'élection directe au profit du vote pour une "liste", garantie représentative, avec le bon nombre d'hommes, de femmes, de jeunes, de vieux, de gens sympas, de pas sympas, de beaux, de moches, etc... Bref, on pourrait vouloir que la politique, ce soit comme à la télé, dans Koh Lantah, ou les autres télécrochets.

On aurait alors une assemblée plus "ressemblante". Je ne crois pas qu'on serait mieux représentés, mais on aurait probablement les dirigeants qu'on mérite.

Francois

[GPPro]

Il me semble que c'est un problème de français, plus que de politique.

Nos députés nous "représentent", parce qu'ils s'expriment en notre nom. C'est pour cela qu'on les élit, et aussi pour cela qu'on préfère en France (depuis les Etats Généraux, donc drôlement longtemps), des systèmes d'élections locales, où chaque "pays" (circonscription, ici) envoie son ou ses représentants à l'Assemblée Nationale.

Mais cela n'a pas grand chose à voir avec la "représentativité", au sens des enquêtes d'opinion (ou de la téléréalité), où les participants sont sélectionnés de façon à ce que chacun trouve quelqu'un qui lui ressemble (avec le bon quota de noirs, de femmes, de jeunes, de myopes, de gauchers, de moches, d'incontinents...)

Avec le scrutin majoritaire, l'Assemblée n'est même pas représentative de l'opinion (il n'y avait pas 2/3 d'UMP sous Sarkozy, il n'y a pas 2/3 de PS et assimilés aujourd'hui), vouloir qu'elle représente également le sexe, l'age, l'origine sociale, la couleur de peau, l'orientation sexuelle, de la population nationale n'a pas beaucoup de sens. Et d'ailleurs, quand on veut le forcer, on aboutit à des parachutages, et d'autres procédures bien peu démocratiques...

On pourrait bien sur réformer le système, abandonner l'élection directe au profit du vote pour une "liste", garantie représentative, avec le bon nombre d'hommes, de femmes, de jeunes, de vieux, de gens sympas, de pas sympas, de beaux, de moches, etc... Bref, on pourrait vouloir que la politique, ce soit comme à la télé, dans Koh Lantah, ou les autres télécrochets.

On aurait alors une assemblée plus "ressemblante". Je ne crois pas qu'on serait mieux représentés, mais on aurait probablement les dirigeants qu'on mérite.

Francois

Mince je suis encore d'accord avec toi...

Premièrement, mécaniquement, le système ne peut pas produire ce genre de représentation avec X% d'hommes; Y % de femmes, Z% d'homo, A% d'unijambistes, ok j'arrête là, tout l'alphabet va y passer.

Et, surtout, est-ce que c'est l'objectif de l'assemblée de ressembler à cela et, encore plus important, est-ce que les institutions fonctionneraient mieux si c'était le cas ?

Ce n'est pas une vraie une question

[pmithrandir]

On a tout de même pas mal d'assemblée représentative du peuple qui sont plus proportionnelles et qui contiennent plus de courants de pensées que notre assemblée nationale.

Pour faire simple, je pense que l'effficacité demandée apr de gaule, n'a pas souvent lieu d'être dans un gouvernement.

Il est en effet rare d'avoir face a soit des situations nécessitant des réponses immédiates, si ce n'est en cas de guerre.

La stabilité étant un des plus gros avantage des pays, ne rien faire revient souvent à prendre la bonne décision. On note l'exemple belge, qui promis a la pire des tourmentes sans gvt pendant la "pire" crise financière de l'histoire... s'en est mieux tiré que les pays avec des gens aux commandes.

Pour faire simple, il y a 2 situations ou le gvt a besoin de réagir vite :
- une attaque armée / terroriste de grande ampleur
- une catastrophe naturelle.

Et si il n y a pas de gvt, des hauts fonctionnaires prennent le relai et ca se passe aussi bien, sinon mieux.

A coté de cela, il y a toutes les décisions de fond qui nécessitent elles, du temps... beaucoup de temps.

Si la réforme des retraite dure 10 ans mais qu'elle abouti, c'est une victoire.
Si on prend le temps de réformer le code du travail, que ca prend 4 ou 5 ans, ca sera une victoire.

De ce point de vue, les réformes qui sont faites à la va vite, sont souvent annulée quelques années après...
Pour les voileux, si vous faites travers a babord, suivi de travers a tribord, vous revenez au départ... il vaut mieux remonter au près serré, même si l'allure est bien moins rapide.

Pour moi, loin d'avoir seulement le parlement dans une réforme, on doit donner la parole a tous :
- les universitaires qui peuvent faire des études / simulations, et les confronter entre eux
- le peuple, au travers de consultations de terrain / de réunion d'information
- les députés de toutes les tendances
- les fonctionnaires spécialisés dans le domaine
- les jeunes comme les vieux.

Bref, avoir l'avis le plus large possible pour essayer de répondre aux maximum de situations.

En plus, avec le temps, les esprits se détendent et les discussions sereines s'engagent.

De ce point de vu là, une assemblée bigarée, et proportionnelle, serait beaucoup plus représentative.

Et oui, on peut mettre des quotas dans les groupes qui se présentent.
- une répartition de 40% de chaque sexe minimum.
- une répartition avec 20% minimum venant des villes, des campagnes ou des grandes agglo(paris, lyon, marseille...)
- 15% min de 18/30, 30/45, 45/65, 65/++

Ca donnerait déjà une assemblée intéressante, et il y a assez de monde pour qu'on trouve des gens a envoyer qui correspondent à ces critères.

En plus, on évite les mouvement cntralisé sur un seul objectifs... par exemple, des feministes seraient obligées de se presenter avec des hommes, des jacobins avec des paysans, etc...

Ca demanderait déjà une bonne dose de discussions en amont.

[souviron34]

@GPPro & fcharton:

Je suis daccord avec vous 2, néanmoins 2 "catégories" sont quand même un peu à part :

• les femmes, dans la mesure où elles sont quand même 50% de la population, et où bon nombre de lois les concernent en tant que telles (avortements, divorces et gardes d'enfants, viols ou violences conjugales, etc)
  
  
• les "Français d'origine étrangère marquée", c.a.d. non blancs (noirs, moins noirs, plus jaunes..), qui représentent là aussi une proportion fort importante, et pour lesquels là aussi des séries de lois plus ou moins spécifiques les concernent (sur la discrimination, sur le racisme, sur les zones défavorisées, sur le rapprochement familial, la laicité, la citoyenneté...)

Or il faut bien dire que l'ensemble de la vie publique française est quand même très largement marquée par "l'homme blanc chrétien", et dans une moindre mesure "l'homme blanc athée".

Mais ces 2 catégories forment quand même une exception parmi l'ensemble des catégorisations qu'on pourrait faire...

Ne pas avoir une certaine représentativité de ces 2 catégories majeures amène quand même à des visions biaisées, et donc des lois biaisées...



Un exemple que moi je trouve particulièrement biaisé, c'est la garde d'enfants dans les divorces : bien que le "machisme" ait largement reculé dans la société, et bien que rien dans la loi ne les y oblige, la plupart des juges lors des divorces accordent encore préférentiellement (et à une écrasante majorité) la garde à la mère plutôt qu'au père.. C'est bien plus une habitude d'hommes, que ce soit par machisme, ou au contraire par "volonté d'égalité" mal digérée, qui veut que "la mère soit plus apte à s'occuper de ses enfants".. Ce qui était vrai il y a 60 ans ne l'est franchement plus, ou en tous cas bien moins que la proportion actuelle ne voudrait le faire croire..

De même pour les peines en cas de viols (d'ailleurs, pourquoi la police a-t-elle spécialement des femmes pour parler à d'autres femmes en cas de viols ? Parce que simplement il y a plus grande compréhension et liberté de parole.) .

Maintenant, en ce qui concerne les origines différentes, franchement je suis effaré de la "non-normalité", si j'ose dire, avec laquelle les "différences" sont encore prises ici, et donc de l'absence marquée, que ce soit dans les milieux politiques ou publics de manière générale, de gens d'origine étrangère "visible"...


(d'ailleurs, le débat sur les CV anonymes, ou celui sur les examens d'entrée "au rabais" pour certaines grandes écoles (avec du coup l'éventuelle suprression d'éléments de culture générale dans les examens de sortie) , ou les débats sur le voile, sont très représentatifs de ces visions biaisées..)

[el_slapper]

(.../...)
Maintenant, en ce qui concerne les origines différentes, franchement je suis effaré de la "non-normalité", si j'ose dire, avec laquelle les "différences" sont encore prises ici, et donc de l'absence marquée, que ce soit dans les milieux politiques ou publics de manière générale, de gens d'origine étrangère "visible"...


(d'ailleurs, le débat sur les CV anonymes, ou celui sur les examens d'entrée "au rabais" pour certaines grandes écoles (avec du coup l'éventuelle suprression d'éléments de culture générale dans les examens de sortie) , ou les débats sur le voile, sont très représentatifs de ces visions biaisées..)

Sur ce point précis, je crois que nous sommes tous porteurs d'un inconscient collectif raciste, qui remonte en gros à l'époque du code noir, qui a été renforçé sous la troisième république colonialiste, et qui n'a pas été nettoyé depuis. La plupart d'entre nous pense ne pas être raciste, mais dans les faits, les biais sont nombreux quand même. Il est fort possible que moi-même j'en fasse parfois, malgré tous les efforts que je fais pour être "neutre" dans mes jugements.

Les discours "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" des années 80, ou "les blancs sont coupables, les noirs (et parfois les arabes) sont victimes" plus récents, ne permettent pas ce nettoyage.

Donc, nous avons une droite qui exploite ses amis noirs sans vergogne, et une gauche qui ferme toute les portes à ses talents de couleurs, sans même s'en rendre compte. "Ce sont des inférieurs, mais nous allons leur apprendre à bosser, et nous allons les exploiter" contre "ce sont de pauvres victimes de l'oppression de l'homme blanc, nous allons leur faire une place. Petite. Toute petite, faut pas déconner, j'ai mon pote à placer avant". On est pas sortis.

Donc oui, le problème de la couleur de peau est encore bien présent dans ce pays. L'individualisme n'a pas éradiqué la réflexion ethnique, bizarrement.

[pmithrandir]

Et bien je rajouterai les jeunes souviron...

Parce que les vieux sont enclins a dépenser à crédit l'argent que ces jeunes vont devoir rembourser...
L'idée de visions a très long terme est plus présente chez un jeune qui a sa vie devant lui, que pour un vieux qui mourra dans 10 ans.

On voit dailleur que plus la population vieillit, plus la vision a long terme se réduit...
Par exemple, on ne regarde l'insécurité que sur les attaques aux personnes(majoritairement contre les vieux) on fait des lois aggravant ces attaques contre les gens faibles(encore les vieux), ...
Dites a un jeune qu'on verra les effets dans 10 ans, et qu'en attendant il faut se serrer la ceinture, il pourra prendre la décision.
Le vieux, a par si il pense beaucoup a ses enfants(et c'est malgré tout pas tant le cas, a part pour le sacro saint héritage) il vote pour ce qu'il va se passer tout de suite, parce que demain consiste a manger des vers dans un lopin du cimetière.

[ManusDei]

On voit dailleur que plus la population vieillit, plus la vision a long terme se réduit...

C'est plutôt le résultat de la société de consommation, qui invite à avoir tout, tout de suite.

Par exemple, on ne regarde l'insécurité que sur les attaques aux personnes(majoritairement contre les vieux) on fait des lois aggravant ces attaques contre les gens faibles(encore les vieux), ...

Et là c'est surtout parce que plus de 60% des plus de 60 ans votent, et que moins de 15% des moins de 35 ans votent (hors présidentielles où la différence est moins marquée). Donc tu fais campagne sur les vieux, où tu indiques faire campagne sur les jeunes en ciblant non les jeunes, mais leurs parents (qui votent, eux).
Je précise que ces derniers points m'ont déjà été expliqués par quelques "vieux briscards" de la politique.

[souviron34]

Et bien je rajouterai les jeunes souviron...

Parce que les vieux sont enclins a dépenser à crédit l'argent que ces jeunes vont devoir rembourser...
L'idée de visions a très long terme est plus présente chez un jeune qui a sa vie devant lui, que pour un vieux qui mourra dans 10 ans.
On voit dailleur que plus la population vieillit, plus la vision a long terme se réduit...

Quand je vois les rayons électroniques des grands supermarchés et les critères assénés ici-même pour choisir à la Présidentielle (Hadopi et autres internet-related things), je me demande qui vit à crédit et qui voit loin

Je te signale que j'ai 54 ans, donc par toi considéré comme "vieux", et que je n'ai aucunement l'intention de mourir dans 10 ans

Par exemple, on ne regarde l'insécurité que sur les attaques aux personnes(majoritairement contre les vieux) on fait des lois aggravant ces attaques contre les gens faibles(encore les vieux), ...

Euh.. Par qui sont ces attaques ?? D'autres vieux, ou des jeunes ????

Dites a un jeune qu'on verra les effets dans 10 ans, et qu'en attendant il faut se serrer la ceinture, il pourra prendre la décision.

Euh.. Ta vision est réellement étrange.. L'absolutisme et le tout-tout de suite est au contraire le reflet de la jeunesse, la pndération, voire le cynisme, et le temps et la patience sont au contraire le reflet de l'âge plus avancé...

[pmithrandir]

Euh.. Ta vision est réellement étrange.. L'absolutisme et le tout-tout de suite est au contraire le reflet de la jeunesse, la pndération, voire le cynisme, et le temps et la patience sont au contraire le reflet de l'âge plus avancé...

Cyniquement, j'aurais tendance a dire que les vieux c'est :
soit patient
moi j'ai pas le temps d'attendre...

Et puis, Souviron, dans les classe d'age, je t'ai pas classé chez les vieux

plus sérieusement, j'en suis même à penser dans un sens que pour éviter le basculement de la société dans le conservatisme a cause de la pyramide des ages à venir, il faudrait ou baisser l'age du vote, ou en instaurer un maximum.(ce qui prend un peu son sens dans l'idée ou entre un jeune de 15 ans avec des idées pas toute faite, et un vieux qui n'a plus toutes ces facultés... on est pas loin de la même capacité de réflexion...

En plus, les modèles défendus par les générations d'anciens sont souvent des modèles de société incompatible avec la vie dynamique et le monde de plus en plus réactif et dans l'instant(je parle des affaires et de l'argent).

Les sociétés qui sont dailleur en tête sont souvent celles qui n'ont pas de vieux.

Quand on voit toutes les lois sur internet, le marché du travail, etc... tout est fait pour ajouter des protections.
Pour internet, la première question n'est pas : que peut on faire avec, mais : est-ce dangereux.
Si la question est légitime, ca n'empêche qu'elle n'aide pas à avancer.

Et puis, on a essayé depuis 30 ans la société dirigé par les +55 ans, on pourrait essayer autre chose.

[souviron34]

Et puis, on a essayé depuis 30 ans la société dirigé par les +55 ans, on pourrait essayer autre chose.

Euh.. On a plus de 12 000 ans derrière nous, pas 30 ans....

Que des jeuns fassent partie des disucssions, bien entendu ça me semble correct. Que ils soient un gouvernement, non, pour justement les cas non-idéaux et complexes que réservent la vie, et que seuls les gens qui ont plus d'expérience ont vus. Que les "vieux" ne guvernenent pas seuls, oui c'est un bon point.

Mais quand les Indiens ont des chamans et des Conseils des Anciens, quand c'est aussi en Afrique et en Chine et au Japon, chez les Aborigènes d'Australie ou chez les Inuits, depuis des millénaires, qu'il y a les Anciens et les Conseils des Sages, il y a bien une raison...

[BenoitM]

Euh.. On a plus de 12 000 ans derrière nous, pas 30 ans....

Que des jeuns fassent partie des disucssions, bien entendu ça me semble correct. Que ils soient un gouvernement, non, pour justement les cas non-idéaux et complexes que réservent la vie, et que seuls les gens qui ont plus d'expérience ont vus. Que les "vieux" ne guvernenent pas seuls, oui c'est un bon point.

Mais quand les Indiens ont des chamans et des Conseils des Anciens, quand c'est aussi en Afrique et en Chine et au Japon, chez les Aborigènes d'Australie ou chez les Inuits, depuis des millénaires, qu'il y a les Anciens et les Conseils des Sages, il y a bien une raison...

Surement les même raisons qui fait que ca fait des millénaires que les femmes étaient cantonnées au foyer

[souviron34]

certainement

Qui parmi les jeunes a connu une guerre ? A connu des tickets de rationnement ? A connu la Guerre Froide et les menaces et folies que elle a provoqué ? Le Serice Militaire ? les bons ou mauvais côtés de l'éducation ? le recul pour avoir exprimenté plusieurs types de majorité politique ? les conflits ethniques à nos portes ? Les erreurs dues à des "gens qui savaient tout" ?

Les vieux font des erreurs, les jeunes en feraient certainement plus simplement par ignorance (au vrai sens, c'est à dire par manque d'avoir eu la situation)..

Le raisonnement - moyen - jeune est plus noir et blanc.

Comme je dis, je pense qu'il faut un mélange.

Mais que les jeunes aient tout le pouvoir, certainement pas, à cause justement de cette vision moyenne N&B.

Plus sur l'importance relative de la technologie par rapport au reste, et de la relativité des valeurs et des choses de la vie..

PS: de plus, que ce soit le Manifeste des 343 Salopes ou Mme Veil ou Mmeme Giroux ou Mme Halimi n'étaient pas des "petites jeunes" quand elles ont oeuvré parlementairement pour changer les situations.. Et de plus, bien que ce soit des problèmes de femmes, ce sont l'Assemblée et le Sénat qui ont voté à la majorité absolue les lois.. Donc des hommes peuvent voter des lois pour des femmes (et réciproquement).

[pmithrandir]

souviron, je pense qu'on est d'accord sur le fait de ne pas donner un pouvoir a une classe d'age uniquement...

Dans un sens comme dans l'autre.

une dictature de la jeunesse, c'est peu raisonnable.

Dans les équipes que l'on recrute, on met :
2 junior, 2 dev, et 2 senior

Les deux dev font leur boulot.
Les deux senior réfléchisse a plus haut niveau, utilise leur expérience.
les deux junior sont la pour se former(le cout de leur salaire a peu d'importance), mais surtout parce qu'ils vont poser des questions, obliger les plus agés a se démener pour expliquer leurs choix et essayer es choses nouvelles...

[BenoitM]

Qui parmi les jeunes a connu une guerre ? A connu des tickets de rationnement ? A connu la Guerre Froide et les menaces et folies que elle a provoqué ? Le Serice Militaire ? les bons ou mauvais côtés de l'éducation ? le recul pour avoir exprimenté plusieurs types de majorité politique ? les conflits ethniques à nos portes ? Les erreurs dues à des "gens qui savaient tout" ?

Hélas ca n'a jamais empeché les vieux de faire la guerre

Tout comme on peut imaginer qu'avoir vécu des choses douloureuses peut te donner des appréentions
Les "vieux" qui ont connu la guerre avec les allemands ont eu plus de mal à faire la paix avec l'allemagne qu'un jeune qui n'a pas cette periode.

[Invité]

Je suis daccord avec vous 2, néanmoins 2 "catégories" sont quand même un peu à part :

Je comprends ta position, Souviron, mais regarde la suite de la discussion.


Si l'on dit "les femmes parce qu'elles sont 50% et que certaines lois les concernent directement", pourquoi ne pas mettre les jeunes qui sont dans le même cas, et si on va par là, où s'arrêter? Pourquoi pas les pauvres? Pourquoi pas les moins éduqués? Pourquoi pas les chomeurs?

Pour moi, les quotas de femmes, c'est inutile et dangereux. Inutile parce que ça se fera avec ou sans quotas, on n'est plus dans les années 60 ou 70. Dangereux parce que c'est la porte ouverte à toutes sortes de quotas.

C'est pareil avec les "victimes potentielles de discrimination" (je crois que c'est ce que tu veux dire): si on va par là, on s'arrête où?

Je pense qu'il faut aider la féminisation de la société et lutter contre la discrimination, mais que la solution n'est pas de créer des quotas à l'assemblée.

Un exemple que moi je trouve particulièrement biaisé, c'est la garde d'enfants dans les divorces : bien que le "machisme" ait largement reculé dans la société, et bien que rien dans la loi ne les y oblige, la plupart des juges lors des divorces accordent encore préférentiellement (et à une écrasante majorité) la garde à la mère plutôt qu'au père.. C'est bien plus une habitude d'hommes, que ce soit par machisme, ou au contraire par "volonté d'égalité" mal digérée, qui veut que "la mère soit plus apte à s'occuper de ses enfants".. Ce qui était vrai il y a 60 ans ne l'est franchement plus, ou en tous cas bien moins que la proportion actuelle ne voudrait le faire croire..

Ca joue dans les deux sens... Un père qui demande la garde de ses enfants ne l'obtiendra QUE si la mère ne la veut pas (ou s'il arrive à démontrer qu'elle est un danger pour ses enfants).

(d'ailleurs, le débat sur les CV anonymes, ou celui sur les examens d'entrée "au rabais" pour certaines grandes écoles, ou les débats sur le voile, sont très représentatifs de ces visions biaisées..)

Oui, c'est complètement typique des approches par quotas...

Francois

[souviron34]

D'une part je ne parlais pas de quotas, mais simplement d'absence de poids réel.

D'autre part, si je suis ta dernière phrase, nos n'avons pas encore de quotas stricts..

Enfin, ce que je disais était beaucoup en comparaison à d'autres pays, y compris latins, qui ont su évlouer plus rapidement : quand sous Zapatero la Ministre de la Défense est une femme, jeune, et enceinte, qui accouche au bout de 6 mois de minstariat, on n'en fait pas un foin outre-pyrénées.. Ici quand Dati (plus agée) est enceinte et revient bosser, on en fait quasiment un drame national...

Et on peut multiplier les exemples...

La France est largement en retard et, sans vouloir de quotas, on peut ardemment souhaiter que la politique en particulier (ou la grande presse) ne soit pas réservée aux Hommes Blancs, mais soit plus variée, et en paticulier que les quelques femmes et/ou étrangers qui y soient ne soient pas placés et perçus comme des faire-valoir et des aguments, mais comme simplement quelque chose de normal..

Le Canada est effectivement un pays d'émigrants, mais la Gouveneure Générale était une antillaise d'origine, le journaliste de Radio-Canada (télé) à Vancouver un canadien d'origine hindoue, celle de Toronto une canadienne d'origine chinoise, ...

Comme je l'ai dit ailleurs, il y a aujourd'hui environ 80 pays dont le Président est une femme, en majorité en Amérque du Sud, en Afrique, et dans les pays scandinaves.. Ici, sans parler des horreurs dite à propos d'Edith Cresson, même Ségo a eu droit (y compris dans son parti) à un certain nombre de cacheries et de coups bas très machistes..

Alors je ne pense pas que le résultat final en termes de politiques soit beaucoup mieux, mais je pense simplement que d'une part c'est plus sain et une société plus apaisée, et d'autre part cela réduit fortement le "racisme" ambiant..

Je ne parle pas de quots, mais simplement de la mentalité moyenne, qui devrait être un peu aidée ce me semble, d'autant plus que les positions sont plus exemplaires : honnêtement je suis choqué en revenant du Canada à quel point la France est mysogine , et en partie raciste sans l'avouer (dans les 2 sens, c'est à dire autant direct qu'avec des faire-valoir type Harlem Désir)..

[GPPro]

Enfin, ce que je disais était beaucoup en comparaison à d'autres pays, y compris latins, qui ont su évlouer plus rapidement : quand sous Zapatero la Ministre de la Défense est une femme, jeune, et enceinte, qui accouche au bout de 6 mois de minstariat, on n'en fait pas un foin outre-pyrénées.. Ici quand Dati (plus agée) est enceinte et revient bosser, on en fait quasiment un drame national...

Encore une fois tu fais des amalgames pour étayer ton argumentation.

Ce qui a "fait un foin" avec Dati ce n'est pas le fait qu'elle ait accouchée pendant son mandat de ministre, mais le fait qu'elle n''ait pas pris de repos après l'accouchement. Ce n'est pas vraiment la même chose.

[souviron34]

Encore une fois tu fais des amalgames pour étayer ton argumentation.

Ce qui a "fait un foin" avec Dati ce n'est pas le fait qu'elle ait accouchée pendant son mandat de ministre, mais le fait qu'elle n''ait pas pris de repos après l'accouchement. Ce n'est pas vraiment la même chose.

et ???????????

De quel droit ça nous regarde ?? Si elle se sent en forme, pourquoi pas ?? Pourquoi serait-elle obligée de pouponner ???

La fameuse Zapatera fait la même chose, ainsi que la plupart des femmes que je connais de plus de 40 ans aujourd'hui... Au Canada mes patronnes ont accouché et sont revenues bosser 3 jours après..

En quoi est-ce que ça devrait déclencher un scandale national ???

JEe ne sais pas qui fait des amalgames, mais faire un truc national d'un choix privé est franchement aberrant...

[Invité]

La France est largement en retard et, sans vouloir de quotas, on peut ardemment souhaiter que la politique en particulier (ou la grande presse) ne soit pas réservée aux Hommes Blancs, mais soit plus variée, et en paticulier que les quelques femmes et/ou étrangers qui y soient ne soient pas placés et perçus comme des faire-valoir et des aguments, mais comme simplement quelque chose de normal..

Il est difficile de n'être pas d'accord avec cela... Maintenant,en ce qui concerne les femmes au gouvernement, je pense qu'il s'agit d'un combat d'arrière garde (le genre que les politiciens adorent car il est gagné à coup sûr).

Il y a des femmes dans tous les gouvernements depuis une vingtaine d'années, et dans les ministères régaliens. Même sous les gouvernements de droite, traditionnellement plus machistes, on a eu une Alliot Marie à la défense, une Lagarde à l'économie, une Dati à la justice.

Le gouvernement actuel est un peu en retrait sur les grands ministères, mais reconnais que Martine Aubry comme Ségolène Royal étaient parfaitement légitimes comme premier ministre (à la personnalité du président et de sa dame près, bien entendu...) Le PS a une premiere secrétaire, et a eu une candidate à la présidentielle, il y a quelques femmes haut placées à l'UMP (NKM est un excellent exemple), le PCF a été dirigé par une femme, chez EELV on avait une premiere secrétaire et une candidate à la présidentielle.

Bref, les femmes en politique, c'est devenu une réalité. Et ajouter un ministère des francais de l'étranger au dernier remaniement, pour avoir 19+19 et pas 18+19, c'est quand même un peu une singerie de communiquant.


Pour les personnes issues de l'immigration (récente, sinon c'est une grande partie des français), j'ai l'impression que la situation est très complexe, car il faut distinguer entre ce qui se voit, et ce qui est réellement.

A ma connaissance, le plus immigré des ministres, c'est... Manuel Valls, né en Espagne, et naturalisé à 20 ans. Les autres, sauf erreur de ma part, sont tous soit nés français, soit arrivés très jeunes, et je doute que beaucoup viennent de cité. En revanche, ils sont *tous* passés par Sciences Po...

Et c'est un peu le fond du problème : on veut des "minorités visibles" pour montrer aux jeunes de banlieues qu'on pense à eux, mais on met dans ces postes alibis des personnes qui n'ont pas grand chose à voir avec ceux qu'ils prétendent "représenter".

Et je crois que ceci cache une réalité bien pire: les appareils centraux des partis politiques, notamment de gauche, qui comptaient autrefois dans leur rangs des militants "sortis du rang", sont devenus au fil du temps des espèces d'entreprises, qui recrutent des diplomés de grandes écoles, avec éventuellement un petit vernis "diversifié" (ceux qu'on surnomme parfois les "fils d'ambassadeurs"). Je ne crois pas qu'il faille cherche ailleurs la déconnection croissante entre les partis et le peuple (et le mépris que certains professent pour celui ci).

Francois