Discussion :

[Ryu2000]

c'est parce-qu'un des journaliste qui bosse sur le decodex a bossé la bas

C'est ma raison principale.
Je me met à la place d'un type sérieux qui se met à fond dans le journalisme, l'investigation, la comparaison de plusieurs sources, et t'as un type qui bossait chez BuzzFeed qu'arrive et qui te dit que ton site c'est de la merde et que tu vérifies pas tes sources... Ça doit être frustrant.

[Zirak]

Peut-être aussi parce que l'autoproclamé Porteur de Lumière du MiniVer, l'auteur du nouvel index des sites qui pensent "mal", n'est rien d'autre comme tu le rappelles plus tôt qu'un pisse-copie de Buzzfeed ? En bon français, on appelle ça un tartuffe.

On est d'accord là-dessus.

Maintenant, et même si je ne suis pas pro-Decodex non plus, peut-être qu'il faisait du Buzzfeed chez Buzzfeed, car il était payé pour ça, ça ne veut pas dire qu'il fera de la merde toute sa vie pour autant.

Il y a suffisamment à redire sur le Decodex sans même parler du fait que ce mec vienne de chez Buzzfeed, au final on se retrouve avec le Decodex, qui dit que lescrises ne sont pas fiables, et qui elles-mêmes, insinuent que le Decodex n'est pas fiable.

Honnêtement, le décodage du Decodex par Berruyer, sans même parler de la grosse insistance sur le fait que l'autre vienne de chez Buzzfeed, avec les gifs et autres petites phrases se voulant "drôles", on dirait justement un site type Buzzfeed avec juste un fond de couleur différent pour le site...

Autant le fond peut être bon, autant sur la forme, ça ne fait pas spécialement sérieux, et on dirait juste un site putaclick de plus. Ca fait un peu l'hôpital qui se fou de la charité

(Je précise que c'est le seul article que j'ai lu, donc je ne juge qu'à partir de ça, c'est totalement pas objectif)

[GrandFather]

Et ça change quoi ? Le journaliste du Monde crée lui-même le problème, ça n'a rien de "scientifique"...

Ben, ça change de la présentation caricaturale qu'en fait les-crises.fr. Le problème est certes déjà connu, ce qu'il voulait évaluer était la résilience du système, et sa vitesse de réaction. On peut critiquer le procédé, mais d'une part il a lui-même révélé le canular à des administrateurs de Wikipedia s'apercevant qu'il perdurait (alors que les-crises.fr affirme qu'il s'est fait « attraper »), et d'autre part cette expérience fournit in fine des informations intéressantes sur l'organisation interne de Wikipedia. J'ai notamment appris que Wikipedia Allemagne procède à une revue a priori des modifications, alors qu'en France c'est a posteriori ; j'étais persuadé, peut-être naïvement, que l'organisation de Wikipedia était homogène à l'échelle mondiale. On peut estimer que les informations remontées ne valent pas le préjudice causé - toutes proportions gardées tout de même, c'était pas un article sur la Syrie ou l'Ukraine -, mais ça méritait mieux que le billet biaisé et l'exaltation puérile de Berruyer.

Quant au Decodex, personnellement je pense que c'est une mauvaise solution à un véritable problème.

[GrandFather]

Peut-être parce que Buzzfeed est à l'origine de la dernière fake news à la mode, la douche dorée du grand blond avec de petites mains, reprise au pied de la lettre, complaisamment, par 100% des mass-médias sans le moindre recul ni esprit critique ?

Ils n'en sont pas à l'origine, mais leur dégoût affiché de Trump leur fait prendre à contre-pied leur propre politique éditoriale, et c'est regrettable parce qu'ils accomplissent sinon un travail remarquable. Dans un Courrier International récent figure un article de Slate qui leur reproche justement ce travers récent.

[Ryu2000]

Quant au Decodex, personnellement je pense que c'est une mauvaise solution à un véritable problème.

Des fausses news il y en a toujours eu et il y en aura toujours.
C'est pour ça que des sites comme Hoax Buster existent...

Qu'on commence par vérifier les informations diffusés par les médias officielles (Le Figaro, Le Monde, Ouest France, Libération, Le Nouvel Observateur, L'Humanité, L'Express, Le Point, etc...)
Là ça aurait du sens.
En plus ils sont subventionné à fond.

[pmithrandir]

Pour moi, le but du decodex est d'essayer de rattraper pas mal de crédules qui sont partis sur des sites d'"information" alternatives et qui ne jurent plus que par ceux la.
Que quelque soit la qualité qu'un site peut produire, si derrière ce ite il n y a qu'une personne, il y a des chances que ca dérape vite et qu'il n ait pas la capacité / le recul de faire un travail sérieux et constant.

Je pense malheureusmeent que c'ets uen fausse bonne idée puisque les visiteurs de ces sites ne peuvent voir dans le monde un filtre sérieux. Hoax buster l'aurait fait ca aurait été bien plus puissant.

Après, je trouve que leur premier tri est assez pertinent. Et je me désole un peu quand je vois des gens(le yeti par exemple) qui se felicite de ne jamais utilisé unsite classé vert par ce t outil.

On est en train d'aller à fond vers un ystème ou la bétise remporte la bataille sur les idées, ou des sites mélangent alégrement vrai infos et intox histoire de garder une crédibilité et ou du coup on entraine la population vers des trump(qui quelque soit ce qu'il fait a un programme idiot et surtout qui a pris ses electeurs pour des cons rien que dans les nominations de son gouvernement)

[Ryu2000]

Pour moi, le but du decodex est d'essayer de rattraper pas mal de crédules qui sont partis sur des sites d'"information" alternatives et qui ne jurent plus que par ceux la.

Et qu'est-ce qui fait pour ceux qui croient à fond dans Le Monde et Le Figaro ?
Pourquoi on les prévient pas quand leur journaux favoris diffusent des mensonges ?

Ou alors que ce soit un système communautaire qui critique les articles avec des débats.
Parce que qu'un ancien de BuzzFeed décide quel site et valide et quel site ne l'est pas, ça n'a aucun sens.
En plus il faut s’intéresser à chaque article, pas critiquer un site complet pour un détail sur un article.
En tout cas le monde est extremement mal placé pour s'occuper de ça.
Un média ne peut pas juger les autres médias.

on entraine la population vers des trump(qui quelque soit ce qu'il fait a un programme idiot

Les médias officielles entraînent les électeurs vers Macron c'est pas tellement mieux...

Et on ne peut pas juger d'un programme politique tant qu'il n'a pas été entièrement mené et après faut du recul.
Heureusement il se bouge pour que tout démarre rapidement.

[Hizin]

Sinon, y'a aussi un machin qui s'appelle Acrimed, et qui se veut l'observatoire des médias.
Pour ce que ça vaut.

Nota : je ne prêche pour aucune paroisse, ni ne donne d'avis.
Je préfère le préciser, vu qu'une de mes interventions précédente a été complètement dévoyée.

[TallyHo]

Que quelque soit la qualité qu'un site peut produire, si derrière ce ite il n y a qu'une personne, il y a des chances que ca dérape vite et qu'il n ait pas la capacité / le recul de faire un travail sérieux et constant.

Dans ce cas, il faudra mettre à l'index tous les sites personnels d'intellectuels. La pertinence d'une analyse n'est pas liée à la taille du média ou du site. Pour les dérapages, tu oublies une constante : les lecteurs qui peuvent ne pas approuver.

On est en train d'aller à fond vers un ystème ou la bétise remporte la bataille sur les idées, ou des sites mélangent alégrement vrai infos et intox histoire de garder une crédibilité

Le principal souci est que l'info est devenue un produit de consommation donc ils en ont plus rien à péter de l'info vérifiée et objective.

[pmithrandir]

Dans ce cas, il faudra mettre à l'index tous les sites personnels d'intellectuels. La pertinence d'une analyse n'est pas liée à la taille du média ou du site. Pour les dérapages, tu oublies une constante : les lecteurs qui peuvent ne pas approuver.

En fait, un vrai intellectuel, avec une démarche scientifique par exemple, fera relire son message par d'autres personnes, de préférences en dehors de son cercle d'idées pour obtenir des critiques valides et enrichir son propos.

Un intellectuel qui parle de son propre ressenti ne vaut pas plus qu'un crétin qui fait la même chose.

[Invité]

Un intellectuel qui parle de son propre ressenti ne vaut pas plus qu'un crétin qui fait la même chose.

Haha, mais un crétin qui sait parler de son propre ressenti de façon suffisamment intéressante pour que son blog soit lu est-il vraiment un crétin ? Les philosophes trop imbus de leur personne sont légion dans le métier, c'est presque une condition sine qua non pour entrer dans la caste en France. Pourtant, ils ont le titre de philosophe.
Perso, je trouve que ça n'a pas beaucoup de sens. Un journaliste parle toujours de son ressenti (du moins, tous les journalistes qui enquêtent/recherchent avant de rédiger), il essaie plus ou moins de prendre du recul ou s'efforce de faire semblant de prendre du recul, selon la rédaction. Les lecteurs peuvent apprécier ou non le parti pris, ça n'a pas d'impact sur le fait qu'ils soient ou non capables de porter un jugement critique sur l'article. Si je ne fais pas la différence entre l'opinion de l'auteur et ma propre opinion, c'est davantage la pluralité des médias que l'unicité qui m'y aidera.

[TallyHo]

En fait, un vrai intellectuel, avec une démarche scientifique par exemple, fera relire son message par d'autres personnes, de préférences en dehors de son cercle d'idées pour obtenir des critiques valides et enrichir son propos.

Le but est aussi de faire passer une idée et pas de chercher un consensus qui contentera tout le monde. C'est comme les médias, il y a des tendances. Par exemple, si tu lis Onfray, tu connais l'idée qu'il vend mais ce n'est pas un crétin.

[Ryu2000]

relire son message par d'autres personnes, de préférences en dehors de son cercle d'idées pour obtenir des critiques valides et enrichir son propos.

Le jour où les médias comme Le Monde, Le Figaro, etc, feront ça il tombera de la neige !
En réalité c'est exactement l'inverse qui se produit, les articles sont relu pour être sûr qu'ils vont bien dans le sens de l'idéologie du propriétaire du média...
Les articles ne vont que dans un sens, il n'y a jamais de confrontation d'idées, jamais 2 points de vues.
Les médias mainstream sont manichéen et ils disent tous la même chose...

Les philosophes trop imbus de leur personne sont légion dans le métier

Exactement.

Par exemple que fait le Décodex contre BHL ?
Ça fait des décennies et des décennies qu'il est invité dans tous les plateaux alors qu'il est pire que nul...

N'importe peut s'auto proclamer philosophe comme l'a fait BHL, mais n'importe qui n'a pas accès à tous les plateaux...
Ils pourraient filtrer un minimum...

À chaque fois que BHL apparaît il faudrait que le Décodex affiche un message "attention cette personne ne vérifie jamais ses sources".

[Invité]

Je prends le truc en marche sur Décodex pour dire trois trucs, pardon si ça a déjà été dit.

1) Ceux qui se font avoir par les fake news (ce terme est pénible, pourquoi on ne parle pas de mensonges tout simplement) ne feront pas la démarche de vérifier si la source est fiable. A fortiori si c'est le Monde (ou Google ou Facebook, aka lémédiamainstrim) qui te dit qui a la Vérité.

2) Le démenti d'une connerie a 10x moins d'audience que la connerie.

3) Par contraposée, Décodex va renforcer la légitimité des médias "fiables", alors qu'ils ne le sont pas forcément. Doit-on maintenant supposer que ce que dit Le Monde est toujours vrai ? Quand une énormité est reprise en masse dans les médias fiables, comment on fait ? Qui décode les décodeurs ?
Par exemple quand tous les médias font un reportage sur ce gamin qui aurait découvert une cité Maya grâce aux étoiles (alors que non).
Ou quand la pref de police dit qu'un flic a sauvé une fillette d'une voiture en flammes et que c'est repris. Et encore là, le démenti est tombé assez vite. Prenez l'affaire des viols supposés du Nouvel An par des migrants en Allemagne. Il a fallu plus d'un an pour établir que c'était bidon, que les flics ont menti et ont incité les victimes à faire des faux témoignages. Tous les médias se sont engouffrés dans la brèche à l'époque. Là on y voit plus clair, mais c'est trop tard, le mal est fait.
Et que dire des "experts", qui racontent idioties sur idioties dans des médias étiquetés comme fiables (Minc, FOG, Barbier, Lenglet, Sifaoui...) ? Qui disaient qu'il n'y aurait pas de crise en 2008, que Trump ne serait pas élu, que Sarkozy serait candidat...
Et ces médias qui ne disent pas de mensonges eux mêmes mais qui laissent leurs invités (politiques généralement) en dire sans aucune contradiction ?

[Gunny]

En ce moment au Danemark on rigole bien (désolé pour les liens en danois, vous pouvez toujours utiliser google translate) :
Proposition de loi pour que les enfants adoptés n'accèdent pas à la nationalité automatiquement (finalement rejetée au parlement, mais quand même)
Un parti d'extrême droite spamme les boîtes aux lettres des habitants d'un quartier à majorité immigrée avec un "billet d'avion vers le trèsloinistan" pour qu'ils puissent "rentrer chez eux"
Un lycée d'Aarhus décide de faire des classes séparées pour les "danois ethniques" (i.e blancs et avec un nom de famille danois) et le reste
etc.

Voilà le genre de chose qui arrive quand les discours racistes et clivants sont normalisés

[Zirak]

Prenez l'affaire des viols supposés du Nouvel An par des migrants en Allemagne. Il a fallu plus d'un an pour établir que c'était bidon, que les flics ont menti et ont incité les victimes à faire des faux témoignages. Tous les médias se sont engouffrés dans la brèche à l'époque. Là on y voit plus clair, mais c'est trop tard, le mal est fait.

+1

Il suffit de voir que cet argument est repris encore ces derniers jours, par certains sur ce forum (ddoumeche / Ryu2000 / etc etc)...

[Ryu2000]

Voilà le genre de chose qui arrive quand les discours racistes et clivants sont normalisés

Si vous voulez voir ce que ça donne à l’extrême regardez Israël.

C'est sous titré en français.

Vous pouvez donner les sources qui expliquent que certaines agressions qui ont eu lieu en Allemagne sont bidons, s'il vous plait.
Parce que les articles n'ont malheureusement pas été mis à jour :
Allemagne : 1 200 femmes auraient été agressées le 31 décembre 2015, certaines par plusieurs hommes
Allemagne : 1200 femmes agressées pendant la nuit du Nouvel an
Allemagne: les terribles chiffres des agressions sexuelles du Nouvel an
Allemagne: un rapport révèle l'ampleur des agressions sexuelles du Nouvel an

C'est où dans l'article de Wikipedia ??? :
Agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne

Non parce que si c'est faux, il faut le Décodex fasse quelque chose pour informer le public que parfois ces sites diffusent de fausses informations.

[Zirak]

Snip

Par exemple :

https://blogs.mediapart.fr/patricjea...ent-revelateur

Après avoir interrogé près de 300 personnes et visionné 590 heures de vidéos, le procureur de Cologne, Ulrich Bremer, révèle dans une interview 3 à Die Welt que plus de 60% des agressions n’étaient pas à caractère sexuel mais bien des vols. Surtout, sur 58 agresseurs, 55 n’étaient pas des réfugiés. Ils sont pour la plupart Algériens et Marocains installés en Allemagne de longue date, ainsi que trois Allemands. On ne dénombre que deux réfugiés Syriens et un Irakien.

[TallyHo]

Et ces médias qui ne disent pas de mensonges eux mêmes mais qui laissent leurs invités (politiques généralement) en dire sans aucune contradiction ?

Ils laissent dire des "experts désignés" pour conforter la pensée dominante ou celle qu'ils essayent de faire passer. C'est pour ça que tu ne verras pas à la TV (ou occasionnellement) un de ces députés qui est allé en Syrie ou le Juge Trévidic qu'on a un peu vu au moment des attentats puis plus rien et qui, pour le coup, est un vrai expert.

Sans parler des coups malhonnêtes des journalistes pendant les émissions ou des "directives" données avant l'émission. D'ailleurs, tu as un certain nombre de vrais experts ou intellectuels qui se mettent eux-mêmes en retrait des médias en voyant ce bordel guignolesque qu'est devenu l'information de consommation.

[Ryu2000]

Après avoir interrogé près de 300 personnes et visionné 590 heures de vidéos, le procureur de Cologne, Ulrich Bremer, révèle dans une interview 3 à Die Welt que plus de 60% des agressions n’étaient pas à caractère sexuel mais bien des vols. Surtout, sur 58 agresseurs, 55 n’étaient pas des réfugiés. Ils sont pour la plupart Algériens et Marocains installés en Allemagne de longue date, ainsi que trois Allemands. On ne dénombre que deux réfugiés Syriens et un Irakien.

Ok merci pour l'explication, mais je peux retourner ce que vous disiez : le procureur de Cologne essaie de minimiser le bilan (c'est normal vu que Merkel est pro migrant à fond, elle ne veut pas qu'ils aient une mauvaise image)
Mais bon admettons que tout ce qu'il dis soit vrai.
Il n'empêche qu'il y a eu des agressions (vols) commis principalement par des non allemands et c'est ça que le peuple allemand retiendra.

Alors ça je pense que c'est fake, parce que c'est vraiment n'importe quoi :

Ce serait une Allemande qui s'est fait violé par des réfugiés et elle a caché aux policiers qu'ils s'agissait de réfugiés, elle a dit que c'était des allemands, sinon ça aurait fait l'amalgame ^^
C'est forcément une connerie, c'est impossible de réfléchir comme ça.