Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Et surtout, depuis que Plenel (que j'exècre viscéralement par ailleurs), à l'époque où il était à la tête de l'Immonde avec le combo Colombani-Minc, a refusé de se prosterner devant Sarko comme le faisait le reste de la profession. Il a payé cher ce courage.Envoyé par GrandFather
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock
Mes amis y etaient avec leur fille de 2 mois.De ce qu'on en a vu ici, cette fois, ça avait l'air assez violent, non ?
Je n y suis plus(dommage, ca aurait ete sympa a vivre) mais les echos que j ai c est qq casseurs sur 500 000 personnes pacifiques et tranquilles.
Le plus impressionant, c est que tous les ans ces saloperies passent en plein hiver... et que ca ne dissuade jamais les roumains de manifester... (c est dailleur etonnant que les politiciens n essayent pas l ete quand ils sont tous en vacances a la mer...)
Autrement, le ministre de la justice vient de demissionner...
En vérité, ceux qui "apparaîtraient comme les moins pourris", ce sont les prolétaires. Pas parce qu'ils sont plus honnêtes que les autres, mais parce qu'ils ont moins d'occasions de tricher.
Le justice est faite par les bourgeois, pour les bourgeois. Elle n'est pas que normative, elle est fortement performative: elle formalise la morale, certes, mais elle a aussi une forte influence sur elle. Ce n'est pas un hasard si 90% de la législation française concerne des questions de propriété.
Ce que j'essaie de dire, c'est que lorsqu'il s'agit de politique, il ne s'agit pas de juger un individu. Ni un patron (et vous savez comme je les déteste), ni un média (je les déteste peut-être encore plus). Il s'agit du juger le contexte qui leur permet d'agir ainsi.
Je vous cause de ça parce que ça m'est apparu de façon limpide en réfléchissant à l'affaire Fillon. Comme je le fais habituellement, dans ce genre de situation je tente de penser contre moi-même, comme le conseille Nietzsche. C'est un exercice extrêmement douloureux et complexe, et je ne prétends pas y parvenir.
Je déteste Fillon, et pour moi la vertu d'honnêteté est absolument cardinale. Je ne voterai jamais pour un tricheur. Donc dans un premier temps, je me suis dit: "ces affaires sont une bonne chose, ça fait un salaud de moins sur la liste des potentiels présidents". Et puis je me suis souvenu d'un truc:
Il y a eu une courte période à Athènes (je ne trouve plus les sources, ça a duré quelques générations) où les gens votaient pour des sortes de programmes, et puis ceux qui allaient les appliquer étaient tirés au sort. Il y avait une distinction très claire entre le politique (le programme) et l'individuel (le fonctionnaire qui applique le programme). Et je me suis dit, du coup: Fillon est malhonnête, mais cela en fait-il un mauvais président?
J'ai ma réponse simpliste: il est malhonnête donc ce ne sera pas un bon président. Mais je vous avoue que je ne parviens pas réellement à me convaincre moi-même. Alors je continue à réfléchir. Et je crois que le nœud du problème se trouve dans cette notion héraclitéenne de contexte. Lorsqu'on parle politique, il ne faut pas réfléchir en terme d'individus. Réfléchir en terme d'idée est déjà mieux, mais ça ne suffit pas, car contrairement à ce que pensaient les lumières et leurs épigones (je pense tout spécialement à Sartres), les idées ne sont pas universelles. Elles dépendent d'un contexte. "On ne se baigne jamais deux fois dans la même eau", disait Héraclite. Une idée non plus.
Et dans le contexte actuel, il n'y a qu'un seul candidat qui peut infléchir la situation dans une pente positive. Dans le milieu, on l'appelle pépé (rapport à ses initiales: P. P.).
Haters gonna hate.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Et au final c'est le PS qui le fout en redressement fiscal.
De toute façon c'est scientifique :
Partir de Nietzsche, Sartre et Héraclite pour arriver à Poutou, ça fait une sacrée pente !
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Ca se voit assez bien dans la façon dont elle définit les facteurs aggravants ou les circonstances atténuantes. Si tu listes les phobies et autres facteurs aggravants retenus par la justice à un moment donné, tu as une assez bonne définition des attentes morales de la classe dominante.
Je pense que ceci renvoie à ta remarque précédente sur le caractère performatif de la justice. Dans l'absolu, on devrait répondre non à cette question, voire, considérer qu'on ne peut exercer ce type de responsabilité sans être un peu madré, et qu'un politicien trop honnête sera probablement un mauvais dirigeant. Je pense que ce raisonnement repose sur une certaine confiance dans les institutions, qui résulte elle même d'une vision statique de la société. A Athènes, on demandait au dirigeant d'appliquer un programme dans le respect des institutions, jugées bonnes et permanentes, et capables de protéger la société contre les dérives de ses chefs. On cherchait un exécutant, pas un réformateur.
Notre société est obsédée par le progrès, l'idée qu'elle doit changer et se réformer en permanence pour avancer. Dans ce contexte, le rôle d'un président n'est pas d'appliquer son programme et de gérer le pays, mais de "faire bouger les choses", de changer les règles. Ca se voit assez bien avec les programmes de nos candidats : à ce stade, personne n'explique réellement ce qu'il compte faire au quotidien, en 2017 ou 2018, mais chacun y est allé de sa petite utopie et de ses grandes idées, souvent à l'horizon 2030 ou au delà, et tout ces politiciens de métiers se revendiquent comme ennemis d'un système qu'ils entendent réformer.
Dans cette optique, un président n'est plus un exécutant, mais une sorte de gourou, censé nous mener, malgré nous s'il le faut, vers l'avenir radieux et les lendemains qui chantent. Pour cette raison, il doit être un "grand homme", un surhomme-light si tu veux, et sa valeur morale devient déterminante. Cette exigence est renforcée par la société du spectacle, qui privilégie l'apparence et adore le sentimentalisme. Un candidat doit non seulement bien présenter mais aussi raconter une belle histoire (autant que possible avec des oursons au pelage très doux et de toutes les couleurs, qui s'aiment sans discrimination et oeuvrent harmonieusement à la félicité commune).
Tout ceci pousse à une surenchère morale, qui explique les proportions qu'a pris l'affaire Fillon, et évacue les sordides détails que sont les programmes, les débats idéologiques (oursons et poneys mis à part), et la gestion des affaires.
Ceci dit, je crois qu'on atteint actuellement le point où les choses vont vite devenir ridicules. D'abord parce que le décalage entre la brutalité du monde réel et le discours sucré de la classe dirigeante, commence à se voir. Ensuite parce qu'il arrive un moment ou le concours de vertu se retourne contre les vertueux eux même, et tourne au robespierrisme. Enfin parce que l'unanimité des médias cache de plus en plus mal une classe de mécontents qui prennent ce discours à rebours, et qui votent Trump aux USA, et Marine (ou Daech) chez nous.
Prends garde à tes surnoms: le seul pépé que je connaisse est une grosse grenouille verte, qui veut faire l'Amérique grande encore.
Et pour l'éducation des narines délicates de Grandfather, on en trouve une déclinaison française, ici: https://twitter.com/FrDesouche.
Francois
Ca, c'est juste ce que dit Plenel. Vas-tu croire un directeur de journal qui a eu un redressement fiscal ?Je crois qu'on en parle pas parce que c'est faux :
http://www.lesinrocks.com/2017/02/ne...plenel-repond/
Tu t'es fait fake newsé
Un truc qui comme par hasard vient du camp Fillon qui accuse comme par hasard d'emploi fictif la fille comme par hasard du journal qui attaque Fillon sur ses emplois comme par hasard fictifs...
Pourtant attaquer la femme pour attaquer le candidat, c'est exactement ce qu'il fait. Un procédé dégueulasse, un procédé d'ordure, effectivement. Mais bon, pas d'état d'âmes, la vertu ne souffre d'aucun retard et il faut que les têtes tombent, afin que notre belle république retrouve sa pureté virginale.
J'ai donc vérifié et quoiqu'en dise cet expert es-mensonge, cela ne vient pas des Fillonistes... et 3000€ brut n'ont jamais fait 1680€ net, mais plutôt 2300.
C'est étrange, la chose n'est pas claire, il voulait peut-être dire 3000 net:
http://www.liberation.fr/france/2016...litant_1461579
P.S : même le très atlantiste atlantico s'y met, choqué qu'il est du niveau de corruption... dans la presse : http://www.atlantico.fr/decryptage/o...s-2960116.html
La joie de l'âme est dans la planification -- Louis Hubert Liautey
Note aussi que les méchants qui ont sorti cette affaire l'ont joué petit bras. Si elle travaille depuis 2016, et qu'elle touchait 3000 euros par mois, ils sont passés à côté de ce titre: "Une famille en or! Un temps partiel à 30 000 euros, aux frais des parisiens, pour la fille d'Edwy Plenel".
Non, mais c'est vrai que là ç'aurait été dégueulasse, complètement pas déontologique, le genre de truc qu'on ne verra jamais dans la presse subventionnée.
Francois
D'abord, rien ne nous dit que c'est Edwy qui a trouvé le job de sa fille. Rien ne nous dit non plus qu'il a usé d'un quelconque levier pour que sa fille obtienne cet emploi. Ensuite, on peut trouver le salaire trop élever, personnellement, je trouve qu'un patron payer 2 millions c'est trop, mais y a quand même des conseils d'administration pour filer ce salaire à une personne...
Ensuite, ce n'est pas Edwy qui embauche sa fille, c'est la mairie de Paris. A te lire, on pourrait se demander si les enfants des journalistes ont le droit d'être salariés ?
Dans ce cas, que dire du fils de qui devient le patron de la boite de papa ?
Et, à ce que je sache, Edwy n'a pas la prétention de gouverner le pays ?
Enfin, les avocats de Fillon ont démontré qu'il était coupable. En effet, quand des avocats commencent à chercher des aiguilles dans les mottes de foin juridiques pour invalider une procédure, c'est qu'ils savent que leur protéger est indéfendable autrement.
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Clairement la démarche des avocats est une faute de communication grave. Quand tu en es réduit à chercher des vices de forme c'est que ça ne sent pas très bon sur le fond...
Je dirais plutôt qu'ils trichent sur des petites sommes, parce qu'ils n'ont pas les moyens de tricher sur plus.
Mauvais président non, mais mauvais représentant oui. En 2017 on décide de qui représentera le pays, à l'intérieur comme à l'extérieur.
Est-ce qu'on veut que ça soit un mec qui s'en est mis pleins les poches tout en fustigeant les "assistés" ? Moi non.
PS : Dati a collé un procès à un patron de grande entreprise pour qu'il reconnaisse la paternité, en demandant un test de paternité. Donc Sarko peu probable.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Personnellement j'ai l'impression que statistiquement les politiciens sont plus voleurs que les gens normaux.
Si tu prends 100 000 politiciens et que tu prends 100 000 prolétaires j'ai la conviction que tu trouveras plus de profiteurs et de voleurs chez les politiciens.
Déjà à la base ce sont des personnes qui n'ont pas voulu avoir un vrai travail à créer de la vraie valeur ajouté.
C'est plus des types qui rêvent d'être fonctionnaires, mais pas le fonctionnaire utile le fonctionnaire parasite qui cumule 5 retraites et qui n'a strictement rien fait de bien de toute sa vie...
Généralement les politiciens ne font pas parti du vrai peuple, ils font partie d'une superclasse.
Comme une caste.
C'est normalement que le peuple ne se sente représenté par personne (même pas par Poutou).
Plus ils sont haut dans la pyramide puis ils volent.
Un maire d'un petit village sera presque toujours moins corrompu qu'un ministre. (des exceptions peuvent exister)
Keith Flint 1969 - 2019
Rien ne le dit, mais avoue qu'embaucher, comme coordinateur d'un programme de la mairie de Paris, sur un sujet pas spécialement pointu, quelqu'un qui habite Berlin, c'est quand même un peu curieux. Et quand cette personne se trouve être la fille d'un journaliste connu pour dénoncer ce genre de conflit d'intérêt chez les autres, et que le poste est assez bien payé par de l'argent public, reconnais que cela fait sourire...
Ils en ont le droit, exactement comme les parlementaires ont le droit de faire travailler leurs proches, ou un ancien premier ministre de travailler pour un groupe privé (AXA). Tout ce que je dis, c'est que quand on dénonce les compromissions supposées des politiques, avec comme argument des "chacun comprendra que...", il faut être cohérent, et que sur ce coup, Plenel ne l'est pas.Ensuite, ce n'est pas Edwy qui embauche sa fille, c'est la mairie de Paris. A te lire, on pourrait se demander si les enfants des journalistes ont le droit d'être salariés ?
Et puis, sérieusement, on ne lui interdit pas de travailler. Si sa fille est, comme il le dit, une experte reconnue, elle doit certainement avoir la possibilité de se trouver un boulot plus près de chez elle, et qui ne soit pas financé par la mairie de paris...
Sur ce point, il y a deux cas qu'il faut distinguer. Si papa est un simple salarié, c'est tout aussi choquant. Si papa est propriétaire de la boite, on est dans une situation patrimoniale et ça devient au contraire assez logique, ou alors, il faut abolir l'héritage (je sais que certains le réclament, mais ça me fait doucement rigoler).Dans ce cas, que dire du fils de qui devient le patron de la boite de papa ?
Non, mais il est capable de faire tomber un ministre, ou un candidat, sur la base de sources qu'il a le droit de garder anonymes. Il parait logique qu'il y ait, en échange de ce droit peu commun, des responsabilités supplémentaires.
Je pense que face au tribunal médiatique Fillon est de toutes façons coupable. On l'a vu avec Sarko: même relaxé par la justice, ce qui reste de ces affaires, c'est toujours "c'est pas net". Dans ce contexte, s'en prendre à la justice, pour démontrer l'absurdité de la procédure, me parait au contraire assez logique. Je conviens que ce n'est pas très sain pour un politique de s'en prendre aux institutions, mais note que c'est ce que font pas mal de bien-pensants à longueur de journée (tout le monde déteste la police, s'pas?)Enfin, les avocats de Fillon ont démontré qu'il était coupable. En effet, quand des avocats commencent à chercher des aiguilles dans les mottes de foin juridiques pour invalider une procédure, c'est qu'ils savent que leur protéger est indéfendable autrement.
Francois
Moi ce qui me dérange dans cette campagne c'est qui n'y a aucun candidat (à part mon P.P.) à pointer du doigt le problème économique principal: comment un état peut fonctionner lorsque 1% de la population possède plus de 50% de la richesse?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
La plupart des candidats sont potes avec les 1%.
Ils pensent que c'est important que les riches patrons soient content, sinon ils risqueraient de quitter le pays.
Je crois qu'une partie des impôts que les riches paient leur sont redonné par la suite.
Normalement plus tu gagnes plus le pourcentage que tu donnes est élevé.
En réalité c'est pas ça.
Quand Roosevelt taxait les hauts-revenus à 91%
En 1941 aux USA les riches payaient des impôts apparemment.
Curieux ? 10 ans dans la lutte contre le SIDA, a bossée pour SOS , COMEDE. Mais à part ça c'est vrai que c'est curieux, on se demande vraiment pourquoi elle.
http://www.comitedesfamilles.net/nos...-y-a-un-besoin
Tu te pose la même question pour le fils de Fillon qui était loin d'être avocat du haut de ces 22 ans ? Ou la c'est différent car bon c'est le candidat que tu soutiens, du coup c'est anti-démocratique de le dire ?
Non, je dis que c'est exactement la même question. Et que si l'on considère que ce n'est pas bien dans le cas de Fillon ou de je ne sais quel conseiller qu'on recase une veille d'élection, on est en droit de la poser pour la fille d'Edwy Plenel.Curieux ? 10 ans dans la lutte contre le SIDA, a bossé pour SOS , COMEDE. Mais à part ça c'est vrai que c'est curieux, on se demande vraiment pourquoi elle.
http://www.comitedesfamilles.net/nos...-y-a-un-besoin
Tu te pose la même question pour le fils de Fillon qui était loin d'être avocat du haut de ces 22 ans ? Ou la c'est différent car bon c'est le candidat que tu soutiens, du coup c'est anti-démocratique de le dire ?
Francois
Il n'est pas (encore ?) candidat mais Bayrou le fait également, dans son bouquin comme dans l'émission de Ruquier ce week-end.
Plus exactement il dit "8 personnes dans le monde possèdent, à elles seules, autant que 3 milliards et demi d'êtres humains sur la terre" (et c'est un problème).
PS : 2 messages sur Bayrou en 10 minutes, je vais devoir arrêter je vais finir par ressembler à deuche.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ce n'est pas curieux, c'est du favoritisme. C'est moche, mais si elle fait le boulot ce n'est pas un emploi fictif (contrairement à l'affaire Fillon).
Attention, je ne dis pas qu'elle et son père sont propres, je dis qu'ils ont du caca sur les doigts là où Fillon en a jusqu'au coude.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Enfin, ça c'est une conséquence, pas une cause des problèmes. Certes s'en prendre aux riches ça fait bander les pauvres, mais le vrai problème est plutôt dans comment ces riches peuvent devenir aussi riche et comment ils en abusent.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager