Discussion :

[Ryu2000]

On n'élit pas un homme politique sur son CV mais sur son charisme.

Les 2 derniers présidents Français sont Sarkozy et Hollande, je le cherche toujours le charisme ^^

Ce n'est pas tant le programme en lui-même qui compte, mais plutôt la manière de le présenter

Donc le vote est très influencé par la façon dont les médias présentent les candidats.

[fcharton2]

Donc, pour collecter des voix, ils doivent se monter une image y compris sur Ici Paris.

Le doivent-ils vraiment? Par exemple, crois tu que Hollande aurait perdu l'élection s'il n'avait pas évoqué sa future présidence normale, ses voyages en train, ou sa relation avec Valérie Trierweiler? Il me semble qu'il n'avait rien à gagner à ces épanchements (en dehors d'une satisfaction de midinette), on a vite vu comment cela se retournerait contre lui. Qu'a gagné Montebourg dans l'affichage de sa vie sentimentale, ou Ayrault avec son camping car, Mélenchon avec son quinoa?

Je pense au contraire que pour collecter des voix, il est beaucoup plus efficace, aujourd'hui de ne pas aller par là. Marine le fait assez bien, Juppé aussi, et Fillon s'en sortait pas mal, jusqu'à récemment.

Note que c'est aussi la stratégie qu'a choisi Trump. Face à une Hillary hyper présentable, ex-première dame avec son mari et sa fille, il n'a rien fait pour arrondir son image de gros beauf (qui est tout aussi ridicule aux USA qu'ici), et a fait passer un message 'pas présentable, donc efficace' qui a assez bien fonctionné.

C'est, à mon avis, ce que Macron n'a pas compris (et qui montre qu'il n'est pas aussi fin qu'on le prétend). Vouloir être anti-système ou outsider en lançant sa campagne dans Paris Match, puis en tenant les mêmes discours que les des politiciens en mal d'imagination (changement, réforme, trémolos, voix cassée, un mauvais film des années 80, avec Bruel dans le rôle du jeune politicien montant...), ce n'est pas très malin.

Je comprends que c'est le discours de leurs conseils en communication, qui croient les humaniser, et arrondir leur discours en l'entourant d'une "belle histoire". Avec Fillon, on constate que cette stratégie est non seulement dangereuse mais surtout antidémocratique : en se plaçant sur le terrain de la vertu, il confie son élection aux journalistes et aux arbitres du bon goût. On a vu avec Hollande ce que donnait ce genre d'élection sur "la belle image", élu à la faveur d'un concours médiatique, sans réel soutien populaire à ses idées, il a été détesté tout son mandat, et finalement n'a rien pu faire.

Francois

[Grogro]

Même quand il n'est pas autoproclamé, le statut d'expert s'est largement banalisé. C'est vrai dans nos métiers, où n'importe qui a fait une mission ou deux sur une technologie en est proclamé expert par ses "pairs" (eux mêmes experts d'une nombre impressionnant de domaines). Ca se retrouve dans les médias, qui croient faire sérieux en n'interrogeant que des spécialistes, quitte à y bombarder n'importe quel pote en fin de master (qu'on intitulera "doctorant").

Et ca nous ramène à la confiscation du discours, peu à peu, il ne reste que deux catégories, les "experts" qui ont droit à la parole, et les autres, le café du commerce, qui dit n'importe quoi.

Cette problématique vient de l'émergence des chaîne de désinformation d'information continues à la iTélé et BFM-WC. Un impératif de ces chaînes de télévision est de réagir au moindre événement en temps réel. Or les vrais experts sont rarement disponibles au pied levé. Exemple : un attentat se produit quelque part en Occident ou éventuellement en Turquie (ailleurs, la populace s'en fout). Les pointures reconnues comme Olivier Roy ou Gilles Kepel ne sont pas disponibles, et sont de toute façon trop prudent pour analyser l'événement dans l'heure. Les second couteaux ne sont pas disponibles ou ne veuillent pas se mouiller. Il ne reste que le fond du fond du panier pour pipeauter du vent, parce qu'il faut occuper le temps d'antenne, quitte à faire venir le dernier des escrocs.

[Ryu2000]

Il me semble qu'il n'avait rien à gagner à ces épanchements (en dehors d'une satisfaction de midinette), on a vite vu comment cela se retournerait contre lui.

Quand les médias ont montré qu'il allait sauter une actrice en faisant la route en scooter, je crois que sa popularité a augmenté.

Pour le peuple les présidents sont plus du genre à aller voir des prostituées de luxe en prenant une limousine et tout un service d'ordre.
Là se dire "purée se président, il prend son scooter, il a pas de garde du corps, il va coucher avec une copine".
C'est plutôt positif.

[Invité]

Le doivent-ils vraiment? Par exemple, crois tu que Hollande aurait perdu l'élection s'il n'avait pas évoqué sa future présidence normale, ses voyages en train, ou sa relation avec Valérie Trierweiler? Il me semble qu'il n'avait rien à gagner à ces épanchements (en dehors d'une satisfaction de midinette), on a vite vu comment cela se retournerait contre lui. Qu'a gagné Montebourg dans l'affichage de sa vie sentimentale, ou Ayrault avec son camping car, Mélenchon avec son quinoa?

C'est une très bonne question. Je ne me risquerais pas à donner une réponse catégorique. Par contre, je suis persuadée que le vent de succès de Sarkozy pendant ses deux premières années de règne est en partie dû à la médiatisation de sa vie privée.

Je pense au contraire que pour collecter des voix, il est beaucoup plus efficace, aujourd'hui de ne pas aller par là. Marine le fait assez bien, Juppé aussi, et Fillon s'en sortait pas mal, jusqu'à récemment.

Note que c'est aussi la stratégie qu'a choisi Trump. Face à une Hillary hyper présentable, ex-première dame avec son mari et sa fille, il n'a rien fait pour arrondir son image de gros beauf (qui est tout aussi ridicule aux USA qu'ici), et a fait passer un message 'pas présentable, donc efficace' qui a assez bien fonctionné.

Au fond, il s'agit de la même idée : faire la une des journaux. La stratégie à adopter dépend du personnage et/ou du parti politique. Le FN fera toujours la une en balançant des déclarations choc. Pour les personnages plus modérés comme Fillon, l'astuce consiste à trouver le moyen d'être médiatisé tout en véhiculant une image de retenue. C'est simplement une image différente qui est donnée, que toi tu estimes plus adaptée à la fonction. À juste titre, à mon avis, mais ça reste uniquement de la com. Pour moi, dans l'idéal, il faudrait faire fi de l'image du personnage public et se concentrer uniquement sur le fond du programme.

[Ryu2000]

je suis persuadée que le vent de succès de Sarkozy pendant ses deux premières années de règne est en partie dû à la médiatisation de sa vie privée.

Je ne sais pas si c'est dans les deux premières années, mais il a fait n'importe quoi Sarkozy.
Sa femme a demandé le divorce, il s'est remarié, il a eu une fille qui n'a même pas un prénom français.
Ce sont 3 choses qu'ont n'est pas sensé faire en tant que président. (je ne compte pas le prénom je suis sympa)

Bon après on comprend que sa femme voulait se barrer, mais ça l'a fout mal quand même...

[fcharton2]

Là se dire "purée se président, il prend son scooter, il a pas de garde du corps, il va coucher avec une copine".
C'est plutôt positif.

Il y a sans doute des gens qui se sont dit cela, mais autour de moi, les réactions que j'ai entendues étaient plutôt embarrassées. Le gars a 60 ans, il est président de la république, pour l'instant on le trouve un peu mou du genou, alors quand on apprend que sa vie privée ressemble à un mauvais vaudeville (Ségo ministre, Valérie et son livre, Julie en embuscade), ça fait sourire, mais c'est un peu gênant.

C'est un peu comme si ton patron (55 ans costard cravate), un soir de déplacement en province, après un coup de trop, commençait à s'épancher en te racontant ses aventures sur meetic et ses plans culs au dernier séminaire du groupe. A mon avis, le sentiment dominant sera plutôt la gêne (tu préférerais ne pas savoir), voire un certain mépris (pauvre type...)

Francois

[Ryu2000]

Il y a sans doute des gens qui se sont dit cela, mais autour de moi, les réactions que j'ai entendues étaient plutôt embarrassées.

Ouais tout le monde n’interprète pas les choses de la même façon...
Mais quand même un président qui sort seul en scooter, ça le rendrait presque proche du peuple.

Mais je pense que ce que la plupart des français ce sont dit c'est que certaines femmes (une infime minorité sans doute) sont attiré par le pouvoir. (comme Carla Bruni par exemple, elle le dit dans une interview).
Hollande n'est pas beau (je sais que c'est subjectif, mais faut pas déconner non plus).
Hollande n'est pas drôle (ou alors c'est un humour de riche et de privilégié, donc c'est nul).
Et pourtant t'as des petites actrices qui sont attiré.

Hollande c'est quand même le gars qui reconnait être payé beaucoup trop à rien foutre :

Mais sa vie privée était moins critiquable que celle de Sarkozy.
Le gars dès qu'il a été élu, il a prit des vacances sur le Yacht d'un pote milliardaire, le peuple n'a pas tellement apprécié...

[Hizin]

Et l'on est en plein dans ce qui était évoqué quelques message plus tôt : le "charisme" plutôt que le programme et les réalisations.
Nous sommes en plein dans une discussion complètement people, donc complètement inintéressante et n'apportant rien, en partant de l'axiome "les médias influencent-ils les votes ?", et en l'oubliant complètement.

[TallyHo]

Cette problématique vient de l'émergence des chaîne de désinformation d'information continues à la iTélé et BFM-WC. Un impératif de ces chaînes de télévision est de réagir au moindre événement en temps réel. Or les vrais experts sont rarement disponibles au pied levé. Exemple : un attentat se produit quelque part en Occident ou éventuellement en Turquie (ailleurs, la populace s'en fout). Les pointures reconnues comme Olivier Roy ou Gilles Kepel ne sont pas disponibles, et sont de toute façon trop prudent pour analyser l'événement dans l'heure. Les second couteaux ne sont pas disponibles ou ne veuillent pas se mouiller. Il ne reste que le fond du fond du panier pour pipeauter du vent, parce qu'il faut occuper le temps d'antenne, quitte à faire venir le dernier des escrocs.

C'est exactement ça... L'information est devenue un produit de supermarché avec tout le marketing émotionnel qu'il y a autour. C'est tellement vrai que tu arrives parfois à lire des articles avec des titres de plus en plus tapageurs et presque sans aucun rapport avec la news. Parfois les lecteurs le signalent et parfois ils se font modérer... Donc il y a bien une volonté délibérée d'aller vers ce genre de "journalisme".

Pour les bons et vrais experts, c'est évident que tu ne les trouves pas dans les médias ou rarement. Ils ont clairement autre chose à faire et ils n'interviennent pas avant d'avoir pesé le pour et le contre. Et de toute façon, il faut aussi qu'il passe la barrière de la pensée dominante médiatique. L'expert peut être bon, si il est jugé anticonformiste, il ne sera plus médiatisé. C'est la réflexion de Calvi un jour à un intervenant qui balançait des vérités sur la Syrie et qui lui a dit qu'il avait peur de faire une émission révisionniste...

Voila où on en est : dictature de la pensée et personnification du débat politique. Et c'est bien pour ça que sur des sujets graves ou politiques, j'insiste lourdement pour que les gens essayent de dissocier raison et sentiment, conviction et responsabilité. Sinon on tombe facilement dans cette téléréalité politicienne avec des réactions instantanées "irréfléchies" car venant de l'émotion.

[GrandFather]

Ces jours ci, j'avoue être mal à l'aise à l'idée que cinq journalistes du Canard Enchaîné et quelques magistrats enquêteurs pèseront probablement plus dans cette élection que deux millions de votants à la primaire des républicains. Je pense que si leur but était d'alerter le bon peuple sur la duplicité de l'infâme Fillon, c'était parfaitement faisable il y a six mois (c'est ce qui était arrivé à DSK). Mais la séquence actuelle donne une désagréable impression de cambriolage. Cambriolage électoral, d'abord, parce que les médias s'arrogent un pouvoir qui devrait revenir au peuple (celui de griller un candidat), idéologique, ensuite, parce que les anathèmes des ligues de vertu éclipsent le débat sur les programmes.

Tu pourrais spécifier de quelle façon le peuple pourrait « griller » un candidat, si les médias ne l'informent pas sur ses agissements ?

Et les « anathèmes des ligues de vertu », au lieu de l'éclipser, éclairent au contraire le débat idéologique ; savoir que celui qui proclamait que « les français ne travaillent pas assez » payait grassement sa femme à ne rien foutre avec les deniers publics, apporte un éclairage nouveau sur le postulat exprimé...

[Ryu2000]

en partant de l'axiome "les médias influencent-ils les votes ?"

Est-ce que quelqu'un défend la réponse "non" ?
Parce que ce serait étonnant qu'on puisse penser que les médias n'influencent pas du tout le vote...
Vous allez dire quoi après ?! "les sondages n'influencent pas les élections"... lol

Comment les citoyens s'informent ils ?
Avec la radio, les journaux et la TV.
Donc à partir de là, c'est les médias qui contrôlent tout.

Est-ce que vous pensez qu'une grosse partie de la population se préserve de se laisser influencer par aucun média pour se contenter de lire les programmes de tous les partis ?

Aujourd'hui ça saute aux yeux avec le cas Macron.
Tous les médias le présentent comme quelqu'un de populaire, qui a une grosse partie du peuple derrière lui.
C'est vraiment n'importe quoi...
Depuis le début il ment :
"En marche": Macron gonfle le nombre d'adhérents à son mouvement

Macron est sur représenté médiatiquement, on verra en Mai à quel point ça a fonctionné.

[TallyHo]

Tu pourrais spécifier de quelle façon le peuple pourrait « griller » un candidat, si les médias ne l'informent pas sur ses agissements ?

Je crois que tu as mal compris. Il ne dit pas que les médias ne doivent pas informer mais qu'ils auraient pu le faire avant. Ici ça donne une impression de dossier qui a été mis sous le coude pour le sortir au bon moment... Je n'affectionne pas Fillon plus que ça mais je partage aussi cette impression.

[GPPro]

Je crois que tu as mal compris. Il ne dit pas que les médias ne doivent pas informer mais qu'ils auraient pu le faire avant. Ici ça donne une impression de dossier qui a été mis sous le coude pour le sortir au bon moment... Je n'affectionne pas Fillon plus que ça mais je partage aussi cette impression.

Enfin rien ne dit qu'ils l'avaient sous le coude non plus... Dans libé la semaine dernière un papier laissait entendre qu'il s'agissait d'un coup des sarkozystes se vengeant des manoeuvres des fillonistes mi 2014 pour que Sarko ne puisse reprendre LR.

Et à l'arrivée, le candidat qui se présente comme monsieur propre, qui dénonce les gaspillages de la fonction publique et veut mettre dehors 500k fonctionnaires n'est pas si propre et se gave sur les deniers publiques. C'est pas comme si on lui avait déniché une histoire de maîtresse cachée ou je ne sais quel autre truc, on est en plein au coeur de son image là (et encore que, pour le candidat des culs bénis ça la foutrait mal aussi en fait ).

[Ryu2000]

Il ne dit pas que les médias ne doivent pas informer mais qu'ils auraient pu le faire avant.

Le Canard Enchaîné aurait pu sortir cette histoire après.
Imaginez 2 semaines avant les élections, là y'aurait eu de l'impact.
Bon après faut que tous les médias suivent en relayant.

L'histoire va peut être se calmer, Fillon va pouvoir se présenter tranquille et peut être arriver au second tour.
Même si certains veulent que les républicains changent de candidat.
Je ne suis pas certain que ce soit une si bonne idée...

Les électeurs républicains ont choisi Fillon comme étant le plus apte à les représenter.
Les autres républicains ne sont pas tellement mieux...

[Hizin]

Vous allez dire quoi après ?! "les sondages n'influencent pas les élections"... lol

Peux-tu me dire pourquoi tu me vouvoies s'il te plaît ? Et quel est le rapport entre cette envolée et ma constatation sur cette discussion s'il te plaît ?
Si tu me relis, tu verras que je n'ai parlé que de la forme des derniers échanges, pas du tout du fond de ceux-ci.

[GrandFather]

Je crois que tu as mal compris. Il ne dit pas que les médias ne doivent pas informer mais qu'ils auraient pu le faire avant. Ici ça donne une impression de dossier qui a été mis sous le coude pour le sortir au bon moment... Je n'affectionne pas Fillon plus que ça mais je partage aussi cette impression.

Il est évident que le timing ne doit rien au hasard. Mais il n'est pas tant du fait des médias que des sources qui sont à l'origine de la révélation, à moins de prouver que le Canard a gardé l'info sous le coude depuis les primaires LR ou même avant. Et sur le fond, je ne vois pas trop ce que ça change. Qu'il se fasse dégager au moment des primaires ou à la présidentielle (s'il maintient sa candidature) à cause de cette affaire, je ne vois pas en quoi le peuple est privé de son choix.

[Ryu2000]

Peux-tu me dire pourquoi tu me vouvoies s'il te plaît ?

Je ne te vouvoie pas.

Je m'adresse à tout ceux qui pensent que les médias et les sondages n'influencent pas les élections.
Précédemment il y a eu plusieurs membres du forum qui se sont exprimé dans ce sens.
Mais j'ai malheureusement un peu oublié leur arguments...

Moi comme argument j'ai :
- Si les médias ne parlent quasiment pas d'un candidat (et donc encore moins de son programme) alors qu'en parallèle ils sur-médiatisent un autre candidat, je crois qu'ils vont influencer pas mal de citoyens à voter pour le second candidat, puisqu'ils en ont entendu parler souvent et en bien et ils ignoreront le premier candidat
- Mais les sondages c'est encore pire, ils donnent une liste de favoris, du coup beaucoup de citoyens ne pensent qu'aux favoris et oublient les petits (beaucoup se disent "ça ne sert à rien de voter pour lui, il va faire 0,5%")

[Hizin]

Si tu t'adresses à tout ceux qui ont exprimé un avis... pourquoi me cites-tu, moi qui n'en ai pas exprimé un seul ?
Si tu prends ma phrase en exemple, ce serait bien de simplement le préciser. Cela nous évitera ce genre d'échange, tu gagneras en argutie et en clarté, tu éviteras de présumer de l'avis des débattants, et tu éviteras de m'imposer un avis au passage (que je n'ai toujours pas donné).

[Grogro]

(je maintiens que cela a commencé réellement en France avec l'anti-sarkozysme primaire des débuts de son quinquennat, lorsque les médias (et le "peuple" orienté par ces médias) s'est régalé des Fouquet's, Boloré, et autres robes de Rachida, avec les appellations de "Nain" etc... du "fait" people totalement hors de la politique et d'un combat politique)

Faut-il encore rappeler aux amnésiques que jusqu'à l'été 2010 Sarkozy avait 98% des médias derrière lui (tous, sauf Marianne, l'Huma et le Canard), y compris France Télévision malgré le peu de sympathie Patrick de Carolis, en bon chiraquien, lui témoignait ?