Discussion :

[Invité]

l'INSEE donne environ 21,000 habitants/km² pour Paris intra-muros, ce qui la situe entre le Caire et Calcutta

Je ne suis pas sûr que la comparaison ait un sens... On compare la densité d'une "ville centre ville", entièrement urbanisée et construite en hauteur (6-7 étages sur tout Paris) à des agglomérations entières construite beaucoup plus bas. En fait, si tu vas par là, tu vas probablement trouver des densités encore plus élevées dans des villes construites plus haut.

Et même, 21 000 h/km2 ce n'est pas aussi énorme qu'on le pense. Je suis certain que la densité est plus élevées dans de petites villes que tu ne considérerais pas comme des fourmilières. (Si tu pars de cinq étages en moyenne, ca te fait 4000 hab/km2 de plancher, et sachant qu'un km2 fait un million de metres carrés...) La raison, c'est qu'il y a pas mal de bureaux à Paris.

Pour comparaison, Londres "intra-muros", c'est-à-dire le square mile, tourne autour de 4,000hab/km². Mais il est vrai que la population de la City est très particulière (et petite, environ dix mille personnes, une majorité de célibataires, un revenu moyen qui dépasse le million—une vision caricaturale vient facilement à l'ésprit).

Je ne sais pas exactement où se trouve le square mile, mais s'il a la taille de son nom, il n'est pas comparable à Paris, mais peut être a un carré d'un kilometre et demi de côté centré sur le Fouquets, ou un truc du genre. La densité de population y est nettement plus faible.

Mais on est d'accord. Le centre de Londres, à mon avis, c'est une version extrème de ce que Paris est en train de devenir.

Paris, ce n'est pas une ville, c'est une fourmillière où nous vivons entassés les uns sur les autres. La solution n'est certainement pas de developper l'habitat intra-muros:

Je ne sais pas... Loger dans les 20 arrondissements les 12 millions de franciliens n'est clairement pas possible, mais je crois que l'évolution de Paris, qui la fait peu à peu ressembler à une "Versailles de gauche" n'est pas une bonne idée.

Le problème, à mon avis, c'est qu'en y concentrant les entreprises (parce qu'on en chasse les ménages), tout en essayant d'en faire une "Ile aux enfants" pour un ou deux millions de bobos (complète avec piste cyclables, coulée verte pour les rollers, rue piétonnes en centre ville, place de la république "rendue au peuple", et parkings souterrains pour 4x4), on complique affreusement la situation de dix millions de personnes (qui viennent travailler en ville tous les jours).

Pour qu'on y vive mieux, l'Ile de France devrait se "décentraliser", les maires de Paris font l'inverse, c'est bien dommage.

Francois

[DonQuiche]

[*]Soit vous avez des opinions, et elles ont le même poids et la même valeur et importance que celles d'autres personnes, même si elles sont opposées, ce qui ne rend pas ces personnes moins humaines et sensibles que vous, ni leurs opinions moins valables que les votres, simplement parce que c'est une opinion, et qu'une opinion c'est personnel.

En somme, il faut respecter les opinions de tous, y compris celles de Hitler, Staline, Torquemada, etc, et elles ont toutes la même valeur. Par contre il faut interdire le port de la burqa parce qu'accepter les opinions et les goûts vestimentaires, ce sont deux choses bien différentes ? Parfait.
Ma propre opinion est que, non, toutes les opinions ne se valent pas (mon buraliste et Stiglitz ont chacun une interprétation différente de la situation monétaire européenne mais l'une est plus pertinente que l'autre) et que toutes n'ont pas à être respectées, notamment pas celles qui reposent sur la haine.

Cela étant dit, tu respectes tellement les opinions d'autrui que tu te sens obligé de nous adresser des prêches tous les vingt messages. Peut-être parce qu'à tes yeux certaines opinions sont des croyances et n'ont donc pas à être respectées. Reste à définir une formule pratique pour distinguer opinions et croyances, à moins que la frontière ne repose que sur des critères subjectifs tels que, par exemple, tes propres croyances.

Enfin, quant à savoir si certains ont à y perdre ou à y gagner, je suis d'avis qu'en lisant les programmes tu pourras te convaincre que c'est bien le cas. Et j'ajoute qu'à mon avis la France elle-même aurait beaucoup à y perdre dans l'une des deux issues possibles.

[unknow0]

Cela étant dit, tu respectes tellement les opinions d'autrui que tu te sens obligé de nous adresser des prêches tous les vingt messages. Peut-être parce qu'à tes yeux certaines opinions sont des croyances et n'ont donc pas à être respectées. Reste à définir une formule pratique pour distinguer opinions et croyances, à moins que la frontière ne repose que sur des critères subjectifs tels que, par exemple, tes propres croyances.

étrangement j'ai pensé la même chose a la lecture de son message, merci de l'écrire mieux que moi ^^

(on doit faire partie du même culte de fanatique extrémiste pour penser la même chose? xD)

[Marco46]

Ce que je voulais dire, et les réactions sur ce thread l'ont bien montré, c'est qu'il y a un "obscurantisme" idéologique amenant des réactions du style pavlovien : les réactions étaient prévisibles et prévues...

Ah ah ah Les réactions qui ne te plaisent pas sont du fait d'obscurantistes ?

Il suffit d'agiter un fait (pourtant taggé humour) pour qu'il soit affublé de conséquences idéologiques, et que on y voit rouge (sans jeux de mots) et que il y ait une offuscation et une réaction de rejet.... (et on pourrait quasiment pousser l'analogie pavlovienne à dire "bave")

Chose qui ne t'arrive bien sur jamais ?

En ce jour de devoir civique, j'aimerais faire passer le message suivant :

• Soit vous avez des opinions, et elles ont le même poids et la même valeur et importance que celles d'autres personnes, même si elles sont opposées, ce qui ne rend pas ces personnes moins humaines et sensibles que vous, ni leurs opinions moins valables que les votres, simplement parce que c'est une opinion, et qu'une opinion c'est personnel.
  
  
• Soit vous avez des croyances, et alors tous ceux ne les partageant pas sont dans le tort, voire méchants et insensibles, voire "hérétiques", et alors au mieux vous êtes comme n'importe quel croyant de n'importe quelle religion, au pire vous ne valez pas mieux que les fanatiques religieux - ou athées, ou racistes....

Donc si je résume, quand toi tu donnes ton point de vue c'est une opinion, et quand les autres donnent un point de vue "obscurantiste" selon toi cela relève de la croyance et de la foi ?

Enfin, n'oubliez surtout pas que, quel que soit celui qui est élu, à moins d'avoir un score à la Ben Ali, il y aura au bas mot 47%, soit quand même quelques 22 millions de personnes, qui n'auront pas voté pour, ou même auront voté contre... Et que ces 22 millions de personnes ne sont ni plus ni moins des Français que vous... et que leur opinion ne peut pas plus être rejetée que la votre... Gardez ceci en tête dans vos futurs commentaires, débats, et les 5 années qui suivent... (et le reste de votre vie)..

Personne ne "gagne" ou ne "perd"... Une certaine politique sera menée pendant 5 ans qui touchera tout le monde... Point barre... Et ceux qui "gagnent" sont inéluctablement amenés à "perdre" un jour, et réciproquement...

Tu ne peux pas me demander de respecter et d'accepter des points de vues que j'abhorre. Je respecte le droit de n'importe qui à exprimer son point de vue, mais certainement pas le point de vue en lui-même, c'est absurde et ce serait totalement hypocrite. Personne ne peut accepter les points de vues de tout le monde, c'est impossible compte tenu des différences qui existent entre les gens (systèmes de valeurs, cultures (et culture), capacités intellectuelles, etc ....). Et d'ailleurs la démocratie ne fonctionne pas comme ça, si on respectait (comprendre par là, si tous les points de vues avaient la même valeur) les points de vue de tout le monde on ne déciderait jamais rien parce qu'on heurterait toujours une sensibilité.

[MiaowZedong]

Le square mile, c'est la City de Londres, désolé pour la confusion. La superficie est approximativement celle de son surnom, en fait 1.12 sq. mi. mais au Moyen-Âge les mesures étaient peu précises, d'où l'approximation.

Par contre, si on compare ce qui est comparable, les burroughs qui forment l'Inner London ont une densité de population qui varie de 14,000/km² (Kensington and Chelsea) à 4,200/km² (Greenwich). Même Wandsworth (les trois-quarts de la population sous le seuil de pauvreté, quasi aucun commerce) n'affiche que 8,500/km².

Inner London plus la City forment l'analogue de Paris: trois millions d'habitants, avec les centres financiers et politiques du pays, les monuments touristiques, les boutiques de luxe, les quartiers ouvriers historiques "bobofiés" (Camden) ou sinistrés. Globalement, la population y est approximativement moitié moins dense que Paris.

Cela se voit, se vit au quotidien: à Paris il y a moins d'espace verts, des rues plus petites, des logements plus petits, et toujours une foule qui gêne les déplacements. Alors, oui, ce n'est pas la même misère humaine que Calcutta, il ne faut pas exagerer, mais Paris est complétement saturée. Il faut vraiment la désengorger.

Ce qui est choquant justement avec Paris, c'est que d'une part c'est une ville de relativement faible hauteur, comparée à d'autre grandes villes du monde developpé; et d'autre part, c'est que même des villes connues pour leur grande hauteur affichent une densité plus faible, comme New York ou Tokyo. Certes, Kowloon (à Hong Kong) fait pire, mais je pense qu'une grande majorité serait d'accord pour dire que Kowloon est un exemple de ce qu'il ne faut surtout pas faire.

Sur la décentralisation de l'agglomération Parisienne, je suis assez d'accord, surtout que l'Ile-de-France reste aussi une région agricole, ce que l'on a tendance à oublier mais qui limite le developpement urbain. Même les communes un peu distantes d'Ile-de-France sont très dense et très centralisées, les habitants qui travaillent à Paris sont entassés autout des gares et des routes qui les relient à Paris, et autour c'est la campagne. Bétonner les dernières fermes ne me parait pas une bonne solution. Je pense que la France a besoin d'autres centres...

[souviron34]

Tu ne peux pas me demander de respecter et d'accepter des points de vues que j'abhorre.

Absolument, si... Je n'ai pas parler d'accepter..

Ne pas être d'accord est une chose.. Combattre les idées est une chose..

Ne pas respecter le point de vue de quelqu'un d'autre, c'est ne pas respecter la personne qui émet ce point de vue, c'est donc que tu t'exposes au même traitement..

Je ne pense pas que tu souhaites qu'on ne te respecte pas, alors simplement applique-le aux autres..

Si on a parfaitement le droit et que c'est normal de ne pas respecter des gens qui votent FN ou UMP ou autres, alors eux ont parfaitement le droit de ne pas respecter quelq'un qui vote Mélenchon, Joly, PS, ou autres...

Et ça fait une super-société où tout le monde s'entend super bien

Bref...

Mais c'est comme si je parlais à un mur..

Alors bye..

[unknow0]

Si on a parfaitement le droit et que c'est normal de ne pas respecter des gens qui votent FN ou UMP ou autres, alors eux ont parfaitement le droit de ne pas respecter quelq'un qui vote Mélenchon, Joly, PS, ou autres...

c'est pas se que tu a fait en les comparant a des fanatique? ... etrange il me semblait ....

comme on dis charité bien ordonnée commence par soi-même.

[souviron34]

c'est pas se que tu a fait en les comparant a des fanatique? ... etrange il me semblait ....

comme on dis charité bien ordonnée commence par soi-même.

Faudrait savoir lire...

Je n'ai comparé à des fanatiques que les gens qui justement ne respectaient pas les idées des autres ....

Mais c'est tellement plus simple de faire du Noir et Blanc...

[unknow0]

Je n'ai comparé à des fanatiques que les gens qui justement ne respectaient pas les idées des autres ....

dans se topic oui ... (la flemme et/ou l'impossibilité de relire les autre sujet)

[Marco46]

Ne pas être d'accord est une chose.. Combattre les idées est une chose..

Je ne vois aucune différence entre ne pas être d'accord et combattre les idées.

Qu'est ce que la politique si ce n'est d'imposer aux autres (dans le cadre de la loi ou non c'est pas le problème) sa vision de ce que devrait être le monde ? Il s'agit de convaincre : "faire entrer fortement une opinion dans l’esprit de quelqu’un."

Si ça c'est pas combattre les idées ...

Ne pas respecter le point de vue de quelqu'un d'autre, c'est ne pas respecter la personne qui émet ce point de vue, c'est donc que tu t'exposes au même traitement..

Ca c'est ton interprétation, ton ressenti. Il est personnel et ne concerne que toi.
Le mien est différent, ne pas respecter le point de vue, c'est ne pas respecter le point de vue de cette personne, sur un sujet donné. Oui je m'expose au même traitement, évidemment, mais je n'ai pas choisi le monde dans lequel je vis -_-

En d'autres termes, je peux ne pas respecter le point de vue d'une personne sur un sujet, mais respecter la personne dans son ensemble pour d'autres raisons ... Ou la mépriser.

Je ne pense pas que tu souhaites qu'on ne te respecte pas, alors simplement applique-le aux autres..

Ta proposition est absurde.

Si on a parfaitement le droit et que c'est normal de ne pas respecter des gens qui votent FN ou UMP ou autres, alors eux ont parfaitement le droit de ne pas respecter quelq'un qui vote Mélenchon, Joly, PS, ou autres...

Et ça fait une super-société où tout le monde s'entend super bien

Bref...

Oui c'est le cas.

[souviron34]

Oui c'est le cas.

Je crois que ce que tu ne comprends pas c'est que :

• Primo, nos opinions ne sont pas tatouées sur notre front : c'est bien pour ça aussi qu'on a des isoloirs et un vote à bulletins serets. Tu ne pxu pas savoir ce que vote la personne à côté de toi...
  
  
• Secondo, l'anonymité des grandes villes permet l'émergence de stéréotypes "le FN haineux", "le communiste l'Homme au couteau entre les dents", "le bon émigré", "le salo d'émigré", 'le riche", "le pauvre", ,.. Ce qu'on dénonce de la part des racistes, et qui est le plus souvent dû à la méconnaissance, et donc une fausse représentation de l'autre, As-tu réellement pensé que par exemple ta concierge, ton conducteur de bus, ton collègue assis en face de toi dans ton open-space, ton boulanger, ta babysitter, pouvait voter FN ?

Je vis dans un petit village de 280 habitants. J'ai 3 villages autour : 2200, 600, et 1300 habitants... Ces 4 villages ont des municipalités socialistes. Nénmoins, le FN fait entre 25 et 35% des voix. Donc entre une pesonne sur 3 et une personne sur 4 que je rencontre a voté FN... Est-ce mon voisin maçon ? Est-ce mon voisin chauffeur de bus scolaire ? Est-ce mon vosiin vigneron ? Est-ce mon boucher ? Est-ce mon buraliste ? Impossible de le savoir....

Comment je pourrais faire pour ne pas tous les respecter ???????



Maintenant, sur ta phrase en tant que telle, il y a un problème de fond qu'elle soulève :

Dans nos soi-disants démocraties occidentales, avec le système bi-polaire que nous avons, que ce soit en France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Portugal, USA, Canada, Australie.... nous passons notre temps à osciller d'un bord et de l'autre : au maximum toutes les 4 élections, généralement toutes les 2 élections, soit tous les 8 ou 10 ans, la tendance se renverse, à quelques pourcents près...

Ce qui signifie que, à chaque fois, 52 à 55% des gens sont contents et 48 à 45% des gens ne le sont pas.. Dans les pays fortement politisés comme la France, les 48 à 45% qui ne le sont pas sont frustrés... Les autres mettent leur mouchoir par dessus et attendent la prochaine échénce..

Je pose simplement la question : est-ce une bonne chose ???

Je ne pense pas..

Informatiquement, on pourrait dire qu'on est dans une boucle infine, sauf qu'en plus on génère à chaque fois à peu près 50% de mécontents... S'en sortir suppose d'abandonner une vision binaire du monde et des gens..

Il me semble que l'objectif serait de satsfaire une vraie majorité, au sens plus "majorité des 2/3"...

[ManusDei]

souviron34, il y a une chose que je ne pige pas. Tu es en France ou au Canada ?

Sinon d'accord avec ta réponse, mais ça fait écho à mon post de l'autre fil, où tu as fait écho à ta réponse dans ce fil.

[DonQuiche]

[*]Secondo, l'anonymité des grandes villes permet l'émergence de stéréotypes "le FN haineux", "le communiste l'Homme au couteau entre les dents", "le bon émigré", "le salo d'émigré", 'le riche", "le pauvre", ,..

C'est donc pour ça que les grandes villes furent celles qui eurent le moins de mal à voter coco et socialo et qui aujourd'hui votent le moins FN ? Parce qu'on y est plein de préjugés ? Alors que les communes rurales sont, elles, un modèle de tolérance ?
C'est étrange comme cette vision s'accorde mal avec les faits. J'habite dans un département rural après avoir longtemps vécu dans de grandes métropoles et j'entends beaucoup plus de clichés autour de moi que jamais auparavant (et du gratiné en plus). C'est sûr, tout le monde vit en bon accord : les deux tiers votent à droite, ceux de gauche se taisent ou tiennent un discours de droite, et tous sont blancs.
Pour ma part j'éviterais de faire une opposition ville/ruralité vu la diversité de situations : certaines villes (anciens centres industriels ou importants foyers d'immigration) sont aujourd'hui le terreau du FN et on trouve a contrario des villages peuplés de professions intellectuelles et de bobo où le PS fait des records. Il y a donc des critères plus pertinents que la densité de population ou la distance au centre de la métropole la plus proche.

Est-ce mon voisin maçon ? Est-ce mon voisin chauffeur de bus scolaire ? Est-ce mon vosiin vigneron ? Est-ce mon boucher ? Est-ce mon buraliste ? Impossible de le savoir....

Il est évident que se mettre à suspecter tout le monde et tirer des conclusions hâtives serait stupide. D'autant que comme tu le disais les opinions ne sont pas tatouées sur le front. Mais d'un autre côté si ton boucher t'explique "qu'il faudrait tous les fusiller", tu ne peux pas l'ignorer. Personnellement je lui ferai savoir que je ne souhaite pas entendre ça et si je conserverai bien sûr la politesse qui est de mise, il est en revanche certain qu'il aura perdu mon respect et ma sympathie. S'il se contente de me dire qu'il a voté FN, je lui ferai comprendre que ce n'est pas ma tasse de thé et je prendrai mes distances mais sans plus : il a sans doute un fond de racisme mais il est peut être simplement un abruti qui peut être sauvé.

Ce qui signifie que, à chaque fois, 52 à 55% des gens sont contents et 48 à 45% des gens ne le sont pas.. Dans les pays fortement politisés comme la France, les 48 à 45% qui ne le sont pas sont frustrés... Les autres mettent leur mouchoir par dessus et attendent la prochaine échénce..

Mais c'est vrai dans toutes les démocraties, même celles qui n'ont pas cette bipolarité : dans le cas où le scrutin essentiel est une législative proportionnelle, à l'issue de celle-ci une alliance se noue et ceux qui en sont exclus en seront résignés à former une opposition impuissante pour les N années à venir. Il n'y a que les centristes pour tirer leur épingle du jeu à presque tous les coups.

La seule différence est que là où chez nous ce sont le PS ou l'UMP qui domineront, éventuellement au prix d'une petite alliance pour le PS, dans un système proportionnel il faut une large alliance entre partis de droite ou de gauche. Et cela donne beaucoup plus de pouvoir aux petits partis puisqu'ils ont beaucoup plus de sièges à l'assemblée. Sauf que le pouvoir qu'ils gagnent alors est démesuré par rapport à leur poids dans l'opinion. Regarde Yisrael Beiteinu, l'extrême-droite israëlienne, par exemple : 12,5% des électeurs et des sièges seulement mais un poids incroyable ! Il suffit de regarder leur influence sur la politique étrangère, la politique de colonisation, les fouilles qui menacent de faire s'effondrer les lieux saints musulmans, etc. Un système qui permet aux minorités d'imposer leurs idées est un mauvais système démocratique ! La démocratie ce n'est pas l'expression tour à tour de la tyrannie de chacun mais la recherche d'un consensus.

Il me semble que l'objectif serait de satsfaire une vraie majorité, au sens plus "majorité des 2/3"...

Ce qui obligerait les grands blocs à s'entendre, c'est la situation américaine du blocage permanent où rien n'est fait, où rien ne change, où tout est dilué. Tu vas me dire qu'il n'y a dans les chambres américaines que deux parties, Certes, sauf que pour obtenir une majorité des deux tiers en France, ce serait une alliance PS-Centre-UMP et la situation serait la même qu'aux USA. On a donc la situation inverse : le consensus forcé qui mène à l'impuissance. Cela revient à laisser l’État mourir à petit feu, un vrai rêve de libéral.


Personnellement je trouve que le système français ne fonctionne pas si mal au regard des autres démocraties. Si je devais changer quelque chose, ce serait en essayant de conserver cet équilibre entre consensus, alternance et concentration des pouvoirs. Notamment :
* Proportionnelle, oui, mais avec un gros bonus de sièges pour le parti présidentiel : une alliance, ok, mais pas une qui doive ratisser large afin que le parti présidentiel n'ait pas à composer avec des gens trop éloignés de lui.
* Changement du scrutin présidentiel pour passer à un système favorisant les candidats consensuels (système Condorcet & co). Si Sarkozy avait été élu cette fois, ça aurait été un drame : 10 à 20 millions de français ne l'auraient jamais accepté et le pays aurait été profondément divisé. Rien de comparable avec les précédentes élections (sauf 81 peut-être ?).

Mais bon. Je parle dans le vide. La France parle de plus en plus d'un système proportionnel. Donc un tel système sera mis en place et dans cinq ou dix ans l'UMP règnera aux côtés du FN et ce dernier imposera sa loi. Et 80% des français vivront donc dans un pays guidé par le FN dont ils ne veulent pas, qui ne correspond pas à leur idée de la France et qui leur fera honte.

[unknow0]

Je vis dans un petit village de 280 habitants. J'ai 3 villages autour : 2200, 600, et 1300 habitants... Ces 4 villages ont des municipalités socialistes. Nénmoins, le FN fait entre 25 et 35% des voix. Donc entre une pesonne sur 3 et une personne sur 4 que je rencontre a voté FN... Est-ce mon voisin maçon ? Est-ce mon voisin chauffeur de bus scolaire ? Est-ce mon vosiin vigneron ? Est-ce mon boucher ? Est-ce mon buraliste ? Impossible de le savoir....

Comment je pourrais faire pour ne pas tous les respecter ???????

tu a quand même un gros problème si tu ne peu pas respecter quelqu'un sans être d'accord avec ses opinions politique ...

une personne peu tous a fait avoir "des idée de merde" (de mon point de vu) et être respectable.

ps: tu a des action dans une fabrique de "?" ou bien?

[boz74]

Par contre, si on compare ce qui est comparable, les burroughs qui forment l'Inner London

Boroughs

Même Wandsworth (les trois-quarts de la population sous le seuil de pauvreté,

Wandsworth est l'un boroughs les plus riches de Londres, d'où sort qu'il y aurait « trois-quarts de la population sous le seuil de pauvreté » ?

Voir : http://www.londonspovertyprofile.org...hs/wandsworth/ ou http://www.londonspovertyprofile.org...ty-by-borough/ et d'autres cartes sur le même site où Wandsworth apparaît toujours dans la « meilleure » catégorie.

même des villes connues pour leur grande hauteur affichent une densité plus faible, comme New York ou Tokyo.

L'unité équivalente à Paris n'est pas New York mais Manhattan, dont la densité est supérieure à celle de Paris. Comme à Paris, la densité y est maintenue artificiellement basse par une grande quantité de bureaux.

[Invité]

Mais bon. Je parle dans le vide. La France parle de plus en plus d'un système proportionnel. Donc un tel système sera mis en place et dans cinq ou dix ans l'UMP règnera aux côtés du FN et ce dernier imposera sa loi. Et 80% des français vivront donc dans un pays guidé par le FN dont ils ne veulent pas, qui ne correspond pas à leur idée de la France et qui leur fera honte.

C'est un peu la version gauchiste du "péril rouge", ça, non?

La droite ne sera pas plus l'otage de l'extrème droite que le PS l'a été des communistes, trotskistes et autres écolos.

D'abord, depuis un quart de siècle, toutes les tentatives de rapprochement ont échoué (Millon, par exemple). L'idée d'une "union de la droite" sur sa droite est un fantasme de gauche, sur le modèle de l'Union de la Gauche. Ce qu'ils ne comprennent pas c'est que l'image de l'extrème droite au sein de la droite (et donc la porosité entre mouvements) est très différente de celle de l'extrème gauche au sein de la gauche.

Ensuite, les exemples, à gauche, de ce genre d'alliance (avec le PC, ou les verts plus récemment, ou simplement avec les socialistes bonapartistes façon Chevènement) ont toujours fini par nuire aux ralliés. Les ministres communistes, puis le soutien (du bout des lèvres) du PCF au gouvernement Fabius, ca a été la mort du Parti. Voynet au gouvernement a transformé les verts l'officine de placement qu'ils sont devenus aujourd'hui. Si une telle alliance devait se produire, je pense que c'est le FN qui perdrait.

Je ne crois pas plus à l'idée que le FN "rassemblera" les morceaux d'une droite explosée, qu'à l'idée de Mélenchon qu'il tient le PS par les parties. Ce genre de discours, ça fait plaisir aux militants, mais ça reste du pipeau...
Et l'idée d'une UMP qui 'explose' me parait aussi fantaisiste que celle de la scission du PS après la victoire de Sarkozy en 2007. Dans l'opposition, les partis ont tendance à se rassembler.

Francois

[MiaowZedong]

Wandsworth est l'un boroughs les plus riches de Londres, d'où sort qu'il y aurait « trois-quarts de la population sous le seuil de pauvreté » ?

Le reste d'un vieux préjudice sur le côté South of the river, sans doute. En même temps, ta carte montre Westminster comme si c'était pauvre. C'est peut-être un problème de granularité, ou d'inégalités dans le même burough.

[Marco46]

tu a quand même un gros problème si tu ne peu pas respecter quelqu'un sans être d'accord avec ses opinions politique ...

une personne peu tous a fait avoir "des idée de merde" (de mon point de vu) et être respectable.

ps: tu a des action dans une fabrique de "?" ou bien?

C'est ce que je me tue à lui expliquer de toutes les manières possible mais il ne veut pas comprendre.

Pire, il refuse d'admettre que je puisse avoir un système de pensée différent du sien et cherche à me convaincre de fonctionner comme lui, ce qui est contradictoire avec ce qu'il prétend défendre ...

[boz74]

Le reste d'un vieux préjudice sur le côté South of the river, sans doute. En même temps, ta carte montre Westminster comme si c'était pauvre. C'est peut-être un problème de granularité, ou d'inégalités dans le même burough.

Ce n'est qu'une carte parmi d'autres, qui se recoupent plus ou moins mais pas entièrement. En voici une autre, sur les emplois mal payés : http://www.londonspovertyprofile.org...low-paid-jobs/

Et ce tableau qui résume un grand nombre de données : http://www.londonspovertyprofile.org...ndon-boroughs/ (note que Wandsworth, bien qu'étant au sud de la Tamise, est ici classé dans l'Inner West et non l'Inner South).

Et Westminster semble en effet le borough où les inégalités sont les plus grandes : http://www.londonspovertyprofile.org...within-london/

[souviron34]

tu a quand même un gros problème si tu ne peu pas respecter quelqu'un sans être d'accord avec ses opinions politique ...

une personne peu tous a fait avoir "des idée de merde" (de mon point de vu) et être respectable.

tu as dû mal lire : je dis exactement ce que tu dis, contrairement à d'autres ici...

C'est ce que je me tue à lui expliquer de toutes les manières possible mais il ne veut pas comprendre.

Non, tu dis le contraire : tu dis que tu ne pxux pas respecter des gens qui ont des idées pour toi abjectes..

Pire, il refuse d'admettre que je puisse avoir un système de pensée différent du sien et cherche à me convaincre de fonctionner comme lui, ce qui est contradictoire avec ce qu'il prétend défendre ...

Je vois pas où tu peux tirer ça : je dis le contraire.. C'est toi qui porte des jugements défintifs sur les gens qui ne pensent pas comme toi... Moi c'est le contraire : les gens peuvent avoir des opinions détesables, ils ont autant le droit de les avoir que moi de ne pas les avoir, et ça n'en fait pas des sous-hoommes pour autant..

M'enfin..