Discussion :

[MiaowZedong]

Dans ce cas, les sociétés anciennes, où les écarts de revenu étaient bien plus importants qu'aujourd'hui, auraient dû être plus individualistes que les notres. Il me semble que c'est justement le contraire.

C'est une image d'Épinal que rien ne justifie.

D'une part, les écarts de revenus n'étaient pas spécialement plus grands. Liliane Bettencourt gagnerait quelques €408M par an, même si tu deduis les ~€40M d'impôts, cela correspond à plus de 72,000 allocataires du RSA*. Comme écart de revenu, c'est quand même énorme.

D'autre part, l'individualisme est quand même poussé dans les sociétés traditionelles. Certes, la famille est plus importante, mais c'est l'expression du fameux "gène égoiste". Les notions de solidarité nationale sont nées dans l'Europe industrielle, avant ça n'existait pas. La notion qu'avant tout le monde était solidaire c'est comme ceux qui disent que les gens vivaient plus vieux avant la révolution industrielle...

*chiffres tirés de Rue89.

[Invité]

Cependant, ce n'est pas parce qu'il travaillent à leur manière que c'est juste qu'ils puissent gagner en une journée plus qu'un ouvrier en un an.

Je crois que tout le monde est d'accord. Ce qui me gêne toujours dans ce raisonnement, c'est l'échelle. Pour gagner en une journée ce qu'un ouvrier gagne en un an, en partant d'un ouvrier à 1500€ / mois (ce qui à mon avis est une estimation basse), ça nous fait du 6.5 millions d'euros par an.

Ca concerne combien de personnes? Lors de la discussion sur les revenus supérieusrs à 1 million, on a parlé de trois ou quatre mille foyers. En individus, c'est forcément nettement moins (la majorité de ces foyers atteint le million à deux). Et bien sur, entre un million et six millions et demi, il y a un gros écart. Sur les patrons du CAC40, il n'y en a que cinq qui dépassaient ce montant en 2010...

Donc, de quoi parle-t-on? De dix personnes? Peut être de cinquante ou de cent?

Il y a une part d'escroquerie intellectuelle à dénoncer ces écarts de revenu, parce qu'on finit invariablement par prendre pour une généralité la situation d'un tout petit nombre.

Francois

[GPPro]

@GPPro et Javamine, en fait c'est un peu des deux. La plupart des riches ont eu un capital (financier et relationel) de départ grâce à leur naissance et l'ont ensuite fait fructifier. S'ils ne sont que des héritiers, la famille ne reste pas longtemps riche.

Cependant, ce n'est pas parce qu'il travaillent à leur manière que c'est juste qu'ils puissent gagner en une journée plus qu'un ouvrier en un an. Personnellement je serais pour qu'on supprime l'héritage, mais même cela ne donnerait pas des chances égales à un enfant d'ouvrier et à celui d'un PDG du CAC 40.

Bien sûr que non, pour cela relire, vraiment au hasard , Bourdieu et la notion de capital culturel.

[GPPro]

Je crois que tout le monde est d'accord. Ce qui me gêne toujours dans ce raisonnement, c'est l'échelle. Pour gagner en une journée ce qu'un ouvrier gagne en un an, en partant d'un ouvrier à 1500€ / mois (ce qui à mon avis est une estimation basse), ça nous fait du 6.5 millions d'euros par an.

Ca concerne combien de personnes? Lors de la discussion sur les revenus supérieusrs à 1 million, on a parlé de trois ou quatre mille foyers. En individus, c'est forcément nettement moins (la majorité de ces foyers atteint le million à deux). Et bien sur, entre un million et six millions et demi, il y a un gros écart. Sur les patrons du CAC40, il n'y en a que cinq qui dépassaient ce montant en 2010...

Donc, de quoi parle-t-on? De dix personnes? Peut être de cinquante ou de cent?

Il y a une part d'escroquerie intellectuelle à dénoncer ces écarts de revenu, parce qu'on finit invariablement par prendre pour une généralité la situation d'un tout petit nombre.

Francois

Argument infondé, je pense que dans les foyers à un million+ de revenus il ne s'agit que d'une seule personne... A ce niveau de revenu le modèle sociétal reste le modèle patriarcal.

[souviron34]

@GPPro et Javamine, en fait c'est un peu des deux. La plupart des riches ont eu un capital (financier et relationel) de départ grâce à leur naissance et l'ont ensuite fait fructifier. S'ils ne sont que des héritiers, la famille ne reste pas longtemps riche.

euh.. C'est un peu simpliste..

Que ce soit Renault, Citroên, Ford, Bugatti, Michelin, et autres Péladeau et grands industriels captialistes "à l'ancienne", ils ont démarré sans rien et se sont montés seuls..

Qu'ils laissent un héritage, oui.. Et ??? Que ceux qui renient les héritages des "riches" renient l'héritage de leurs parents, et on ne verra plus beaucoup de maisons secondaires / de famille en France..

Mais non, c'est "moi j'ai le droit, les autres - ceux qui héritent de plus - sont des salauds de riches"..

Je te dis : c'est basé sur la jalousie....

[GPPro]

euh.. C'est un peu simpliste..

Que ce soit Renault, Citroên, Ford, Bugatti, Michelin, et autres Péladeau et grands industriels captialistes "à l'ancienne", ils ont démarré sans rien et se sont montés seuls..

Qu'ils laissent un héritage, oui.. Et ??? Que ceux qui renient les héritages des "riches" renient l'héritage de leurs parents, et on ne verra plus beaucoup de maisons secondaires / de famille en France..

Mais non, c'est "moi j'ai le droit, les autres - ceux qui héritent de plus - sont des salauds de riches"..

Je te dis : c'est basé sur la jalousie....

Je ne faisais que répondre aux affirmations de Javamine, la question de l'héritage ne m'intéresse absolument pas. Mais affirmer que les riches se sont construits seuls est juste une vaste blague.

[MiaowZedong]

Il y a une part d'escroquerie intellectuelle à dénoncer ces écarts de revenu, parce qu'on finit invariablement par prendre pour une généralité la situation d'un tout petit nombre.

Non, pas vraiment, car ce tout petit nombre accapare une part significative (quelques pourcents, à la louche) des revenus de la nation, en payant un taux d'impôt nettement inférieur à la moyenne, et d'une façon qui me parait difficilement justifiable.

Qu'on ne puisse pas fonder tout un programme sur cette question, je suis d'accord, mais on ne peut pas la balayer sous le tapis.

[GPPro]

Non, pas vraiment, car ce tout petit nombre accapare une part significative (quelques pourcents, à la louche) des revenus de la nation, en payant un taux d'impôt nettement inférieur à la moyenne, et d'une façon qui me parait difficilement justifiable.

Qu'on ne puisse pas fonder tout un programme sur cette question, je suis d'accord, mais on ne peut pas la balayer sous le tapis.

Exactement, bizarrement dans ce contexte là les "économistes" ne ressortent jamais Pareto...

[souviron34]

D'une part, les écarts de revenus n'étaient pas spécialement plus grands. Liliane Bettencourt gagnerait quelques €408M par an, même si tu deduis les ~€40M d'impôts, cela correspond à plus de 72,000 allocataires du RSA*. Comme écart de revenu, c'est quand même énorme.

D'autre part, l'individualisme est quand même poussé dans les sociétés traditionelles. Certes, la famille est plus importante, mais c'est l'expression du fameux "gène égoiste". Les notions de solidarité nationale sont nées dans l'Europe industrielle, avant ça n'existait pas. La notion qu'avant tout le monde était solidaire c'est comme ceux qui disent que les gens vivaient plus vieux avant la révolution industrielle...

Euh...

Entre les revenus de Louis XIV et ceux du bas peuple, ou entre celui du Pharaon et de la plèbe, ou de Spartacus et de César, l'écart était beaucoup plus grand !!!! (des milliers de fois plus grand)

Et pourtant Spartacus s'est battu pour de la LIBERTE.... et de la solidarté... Pas par jalousie ni individualisme... ni pour de l'argent..

[GPPro]

Euh...

Et pourtant Spartacus s'est battu pour de la LIBERTE.... et de la solidarté... Pas par jalousie ni individualisme...

Disons que lorsque tu étais esclave, assez logiquement, la liberté prenait le pas sur la richesse !

PS : comme d'habitude, si ceux qui mettent des -1 pouvaient argumenter au lieu de se contenter de cliquer sur un bouton...

[souviron34]

Je conteste simplement le fait que les écarts de revenus d'aujourd'hui seraient tellement plus grands qu'avant qu'ils justifieraient une haine particulière... et un individualisme plus prononcé...

Ce qui est historiquement totalement faux...

[GPPro]

Je conteste simplement le fait que les écarts de revenus d'aujourd'hui seraient tellement plus grands qu'avant qu'ils justifieraient une haine particulière... et un individualisme plus prononcé...

Ce qui est historiquement totalement faux...

L'affirmation qu'il y a une haine particulière aujourd'hui me semble assez présomptueuse également...

[souviron34]

L'affirmation qu'il y a une haine particulière aujourd'hui me semble assez présomptueuse également...

je dis juste qu'il n'y AVAIT PAS de haine avant... Les motivations étaient soit d'améliorer sa vie, soit de plus de liberté.

Les seuls moments où la haine a été un moteur ont été les Guerres de Religion..

[Invité]

C'est une image d'Épinal que rien ne justifie.

D'une part, les écarts de revenus n'étaient pas spécialement plus grands. Liliane Bettencourt gagnerait quelques €408M par an, même si tu deduis les ~€40M d'impôts, cela correspond à plus de 72,000 allocataires du RSA*. Comme écart de revenu, c'est quand même énorme.

C'est énorme, mais c'est limité par le fait qu'il existe un RSA. Tu crois vraiment que la différence de revenu entre un ouvrier et un capitaliste du 19eme siècle, ou un paysan pauvre de l'ancien régime et une des grandes fortunes, était inférieure à 1 pour 70 000? On parle d'époque où l'on pouvait mourir de faim par manque de revenu (pas à cause d'une famine générale).

Plus près de nous, l'indice de Gini des revenus francais à été divisé par deux ou trois entre les années 30 et les trente glorieuses. Ca se voit encore aujourd'hui, d'ailleurs si tu regardes les indices de Gini de sociétés plus ou moins développées.

D'autre part, l'individualisme est quand même poussé dans les sociétés traditionelles.

Certainement, mais des notions comme le nationalisme ou le patriotisme y étaient nettement plus fortes, sans parler du sentiment religieux. Je ne crois pas que l'individualisme était inexistant, mais je doute qu'il ait été plus fort qu'aujourd'hui.

Francois

[Invité]

Non, pas vraiment, car ce tout petit nombre accapare une part significative (quelques pourcents, à la louche) des revenus de la nation, en payant un taux d'impôt nettement inférieur à la moyenne, et d'une façon qui me parait difficilement justifiable.

Il faudrait savoir ce qu'on critique, les revenus ou le taux d'imposition.

Ces "revenus" n'appartiennent pas à la nation, on peut trouver démentes la fortune de madame Bettencourt, mais elle tient à la taille de l'Oreal, société privée, fondée et longtemps détenue à 100% par son père. Le mot 'accaparer' me parait très excessif.

Quant aux taux d'imposition, je doute que son taux d'imposition soit "nettement inférieur à la moyenne", tu oublies un peu vite que la moitié des ménages sont imposés à zéro pour cent sur le revenu, et la très grande majorité à zéro sur le capital. Ce qui est choquant, je crois, c'est que la complexité de notre système fiscal en permet "l'optimisation", et le permet d'autant mieux qu'on est riche.

Je le dénonce comme toi, mais j'observe qu'à chaque fois qu'on veut simplifier les choses, notre brave "classe moyenne" s'y oppose, et justifie son opposition à ses "petits privilèges" par les "grands privilèges" qu'on concède à Madame Bettencourt.

Cette hypocrisie me parait bien plus choquante, que les fortunes du CAC40, qui relèvent, à mon avis, de l'anecdote.

Francois

[DonQuiche]

@Javamine
Autant je suis d'accord sur l'incitation à monter sa boîte si l'on veut espérer gagner plus de blé, autant je trouve ton discours sur les riches plutôt naïf.

C'est vrai que les héritiers représente la majorité des riches ... et qu'en plus ils sont tous méchants !!

Challenges : le palmarès des 500 fortunes françaises
* "67% des fortunes françaises provenaient d'un héritage"
* "Parmi les 51 milliardaires de notre classement, un seul est parti de rien".
Si je ne m'abuse, de mémoire, au niveau mondial ce sont 55% d'héritiers parmi les riches, et ce alors que l'URSS et la Chine ont 0% d'héritiers puisque la génération précédente vivait sous le communisme. Enfin sur les 40% restants, la plupart viennent de très bons milieux avec beaucoup de connexions.

Je crois qu'il faut se garder des stéréotypes des deux côtés. Certains riches travaillent beaucoup, d'autres très peu. Et pour ceux qui n'ont pas hérité, c'est avant tout une question de circonstances favorables plutôt que de talents exceptionnels. Par ailleurs, une fois une petite fortune amassée, la finance permet de démultiplier celle-ci sans efforts et sans risquer de mettre son statut en péril (une part de sa fortune, oui, mais pas de quoi cesser d'être riche).

Enfin demeure une autre question : même en supposant que les 33% de riches français non-héritiers ne doivent leur fortune qu'à leurs propres talents, serait-il pour autant acceptable qu'ils s'approprient une part si grande de la valeur ajoutée ?



@Fcharton et Souviron
Je crois que la différence avec "avant" tient en deux choses :
* Avant c'était concret : on crevait de faim parce que l'hiver avait été mauvais et on bossait parce qu'il fallait bien labourer, semer, etc. Il était clair que personne n'en était responsable (sauf peut-être la fille rousse qui doit être sorcière, ou le protestant paîen, y a qu'à les brûler dans le doute). Aujourd'hui c'est abstrait et personne ne sait à quoi s'en tenir. Mais aucun travailleur ne croira que s'il ne parvient pas à payer ses factures c'est parce qu'il n'est pas assez productif mais plutôt parce que d'autres se gavent sur son dos. Et quand je vois l'immobilier vendu 2 à 5 fois le prix de construction, il y a quelques arguments en faveur de cette thèse.
* Avant on était soumis. Si tu te plaignais du roi, la garde venait t'arrêter et on te décapitait le dimanche suivant. La démocratie a changé la donne, Tocqueville avait observé ça en Amérique et prédit la monté de l'individualisme. Et on aura beau dire "ben oui mais faut bien que y ait des perdants et des gagnants", ça n'incitera pas les perdants à l'accepter dans un régime supposé défendre avec la même énergie l'intérêt de chacun.



@MiaowZedong
En réalité, si, les écarts de richesse étaient plus grands dans le passé. En tout cas entre 1900 et 2000 ces écarts se sont réduits.

[Marco46]

Au contraire, le travail pour soi, l'épanouissement dans le travail, la désalienation du travail pour utiliser l'expression Marxiste, c'est une (la?) valeur centrale de la gauche historique. La gauche caviar n'y croit pas trop, mais en même temps on se demande si la gauche caviar a vraiment des opinions, ou si c'est juste un club pour classes moyennes bien-pensantes.

Historiquement, la version de droite c'est le devoir de travailler, "l'argent et le bonheur doivent se mériter" et si t'es un bon petit prolo obeissant t'iras au paradis.

Maintenant c'est "travailler plus pour gagner plus" mais tu ne vera pas la droite parler de travailler par fierté, ce n'est pas dans leurs valeurs et ça se comprend: quand tu utilise l'argent comme mesure de la réussite, tu as du mal à comprendre qu'un ouvrier peut être fier de sa condition, même payé le salaire minimum.

Ben si, vu le nombre incalculable de fois où un politique de droite peut dire "promouvoir la valeur travail", ou un truc du genre dans leurs interventions.

L'Histoire de l'Humanité est basée là-dessus...

Il est bien triste d'entendre que travailler est une valeur de droite....

Ce serait quoi la valeur de gauche ?? Ne rien foutre et jouir ??

Tu te rends compte à quel point ce que tu dis est absurde et - pour reprendre ton terme - imbécillement stupide ????

Chers amis je vais vous apprendre une chose, le travail n'est pas une valeur, c'est un moyen. Dire que le travail est une valeur est une absurdité qui remonte de je sais pas où mais qui est fermement passée par Vichy et que certains à droite semble aimer beaucoup et que certains à gauche reprennent bêtement pour ne pas avoir l'air de préférer je cite Souviron : "Ne rien foutre et jouir ??".

Le travail est une contrainte, pour une minorité cette contrainte peut être transformée en plaisir si le travail effectué correspond à une passion. Mais c'est ultra rare. Après ya aussi ceux qui essaient de s'en convaincre en toute mauvaise foi pour soulager leur conscience, et enfin ceux qui ne savent (ou sauraient) pas quoi faire de leur liberté et qui ont besoin d'être occupés.

Au final, le travail étant une contrainte nécessaire, et le but d'une société respectueuse de l'homme étant de protéger la liberté des hommes et de fournir un cadre permettant la réalisation de cette liberté, le temps alloué au travail devrait diminuer en fonction de l'augmentation de la productivité générale. Ben ué, faut bien vivre quand même ...

La valeur travail dans le sens où l'entend la droite c'est très exactement le contraire de ce que je viens d'écrire. Il s'agit de produire et de travailler toujours plus sans autre but que de produire davantage et plus et surtout pas en reversant équitablement la valeur ajoutée. C'est d'une bêtise absolue, et ça nous conduit tout droit à la catastrophe compte tenu de la finitude de notre planète qui commence à se faire sentir.

Je n'ai pas, nulle part, mentionné un esprit de sacrifice.. J'ai simplement dit que le but des parents devraien être que leurs enfants soient autonomes, sans plus..

Ué, sauf que de plus en plus de personnes travaillent, et malgré cela ne peuvent pas être autonome, en particulier les jeunes qui continuent de vivre chez leurs parents de plus en plus tard même en ayant un emploi.

Et pourtant notre pays n'a jamais été aussi riche.

Donc mécaniquement, être fier d'aller travailler c'est bien une forme d'esprit de sacrifice non ?

La première des libertés est de ne pas dépendre de quelqu'un , non ????????

Je vois mal comment assumer d'autres libertés si la première n'est pas remplie...

Tout a fait d'accord avec toi, cf plus haut.

[Marco46]

Il y a une part d'escroquerie intellectuelle à dénoncer ces écarts de revenu, parce qu'on finit invariablement par prendre pour une généralité la situation d'un tout petit nombre.
Francois

Mais le problème c'est que cette minorité détient la majorité des richesses. C'est un fait bien connu quand même -_-

[MiaowZedong]

euh.. C'est un peu simpliste..

Que ce soit Renault, Citroên, Ford, Bugatti, Michelin, et autres Péladeau et grands industriels captialistes "à l'ancienne", ils ont démarré sans rien et se sont montés seuls..

André Citroen était fils d'un marchand de diamants, Louis Renault était le fils d'un chef d'entreprise (qui fabriquait des boutons), Henry Ford le fils d'un propriétaire terrien, le père d'Ettore Bugatti était artisan et chef d'entreprise, les frères Michelin ont repris et trasnformé l'entreprise familiale, et Pierre Péladeau a financé ses premières acquisations en empruntant de l'argent à sa mère.

Le mythe du capitaine d'industrie parti de rien fait rêver, mais c'est justement un mythe. Ces gens étaient aisés ou même un peu riches, ils sont devenus très riches; Carnegie est à peu près le seul grand capitaliste parti de rien, pourtant il y a beaucoup plus de pauvres. Carnegie était très capable mais surtout très chanceux, c'est l'exception qui confirme la règle.

Qu'ils laissent un héritage, oui.. Et ??? Que ceux qui renient les héritages des "riches" renient l'héritage de leurs parents, et on ne verra plus beaucoup de maisons secondaires / de famille en France..

Tant mieux, cela aiderait à résoudre la crise du logement.

Exactement, bizarrement dans ce contexte là les "économistes" ne ressortent jamais Pareto...

Ni Smith....

Dans l'avant-propos de la Sagesse des Nations, Adam Smith décrit l'erreur mercantiliste comme consistant à confondre l'intérêt des marchands avec l'intérêt public. Aujourd'hui, nous avons "l'erreur entrepreneuriste", qui consiste à confondre l'intérêt des entrepreneurs avec l'intérêt public. Le pire étant que les entrepreneuristes se disent libéraux.

Euh...

Entre les revenus de Louis XIV et ceux du bas peuple, ou entre celui du Pharaon et de la plèbe, ou de Spartacus et de César, l'écart était beaucoup plus grand !!!! (des milliers de fois plus grand)

Les revenus du Royaume n'étaient pas ceux de Louis XIV. Sinon, on dit que le Président de la République gagne personnellement tous les impôts perçus par l'État, puisqu'il a une carte bleue qui prelève dans les finances publiques....

C'est énorme, mais c'est limité par le fait qu'il existe un RSA. Tu crois vraiment que la différence de revenu entre un ouvrier et un capitaliste du 19eme siècle, ou un paysan pauvre de l'ancien régime et une des grandes fortunes, était inférieure à 1 pour 70 000? On parle d'époque où l'on pouvait mourir de faim par manque de revenu (pas à cause d'une famine générale).

Oui, et d'un façon justement....le paysan pauvre, pour rester en vie, gagnait forcément plus qu'1/70000 du revenu de la grande fortune.

Plus près de nous, l'indice de Gini des revenus francais à été divisé par deux ou trois entre les années 30 et les trente glorieuses. Ca se voit encore aujourd'hui, d'ailleurs si tu regardes les indices de Gini de sociétés plus ou moins développées.

Outre les critiques possibles sur le coéfficient Gini*, la France est une énorme exception. Aux niveaux Européens et mondiaux, il augmente.

*par exemple si la classe moyenne est "détruite" (retombe dans la classe ouvrière) et que la classe ouvrière améliore légérement son niveau de vie, le coéfficient Gini reste le même, voir baisse. Pourtant, les inégalités sont plus flagrantes et l'ascension sociale bloquée dans ce scénario....

Certainement, mais des notions comme le nationalisme ou le patriotisme y étaient nettement plus fortes, sans parler du sentiment religieux. Je ne crois pas que l'individualisme était inexistant, mais je doute qu'il ait été plus fort qu'aujourd'hui.

Je pense que tu te trompes...le nationalisme est une notion moderne, quant au patriotisme dans les sociétés traditionelles, il est coulant: c'est-à-dire que l'on n'est patriote que face à l'étranger.

On ne soutient le compatriote que face à l'étranger, encore que...pour prendre un exemple Franco-Français, la collaboration avec nous (Anglais) pendant la Guerre de Cent Ans a été beaucoup plus developpée qu'avec les Allemands durant les guerres mondiales. À cette époque, les gens s'identifiaient surtout avec leur famille, leur village, mais guère avec une nation ou une patrie.

Il faudrait savoir ce qu'on critique, les revenus ou le taux d'imposition.

Depuis quand on n'a pas le droit de critiquer les deux?

Ces "revenus" n'appartiennent pas à la nation, on peut trouver démentes la fortune de madame Bettencourt, mais elle tient à la taille de l'Oreal, société privée, fondée et longtemps détenue à 100% par son père. Le mot 'accaparer' me parait très excessif.

Là, tu pars dans de grandes questions philosophiques. Ce qui est certain, et je crois indiscutable dans le cas de Mme Bettencourt, c'est que ces revenus ne sont pas produits par ceux qui les reçoivent.

Quant aux taux d'imposition, je doute que son taux d'imposition soit "nettement inférieur à la moyenne", tu oublies un peu vite que la moitié des ménages sont imposés à zéro pour cent sur le revenu, et la très grande majorité à zéro sur le capital. Ce qui est choquant, je crois, c'est que la complexité de notre système fiscal en permet "l'optimisation", et le permet d'autant mieux qu'on est riche.

Ces 50% ne touchent qu'une faible partie des revenus totaux. Ils sont imposés à 0% sur leur capital d'une machine à laver et une cuisinière, encore heureux.

Dans le cas de Liliane Bettencourt, elle paierait à peu près 10% de ses revenus en impôts*, ce qui correspondrait au seul impôt sur le revenu du Français moyen. Après, le contribuable moyen doit encore payer la TVA (première dépense fiscale pour le citoyen moyen, dérisoire pour les très riches), les contributions sociales, la taxe d'habitation, impôts locaux, etc...

*toujours d'après Rue89

[GPPro]

@Javamine
Autant je suis d'accord sur l'incitation à monter sa boîte si l'on veut espérer gagner plus de blé, autant je trouve ton discours sur les riches plutôt naïf.

Challenges : le palmarès des 500 fortunes françaises
* "67% des fortunes françaises provenaient d'un héritage"
* "Parmi les 51 milliardaires de notre classement, un seul est parti de rien".
Si je ne m'abuse, de mémoire, au niveau mondial ce sont 55% d'héritiers parmi les riches, et ce alors que l'URSS et la Chine ont 0% d'héritiers puisque la génération précédente vivait sous le communisme. Enfin sur les 40% restants, la plupart viennent de très bons milieux avec beaucoup de connexions.

Je crois qu'il faut se garder des stéréotypes des deux côtés. Certains riches travaillent beaucoup, d'autres très peu. Et pour ceux qui n'ont pas hérité, c'est avant tout une question de circonstances favorables plutôt que de talents exceptionnels. Par ailleurs, une fois une petite fortune amassée, la finance permet de démultiplier celle-ci sans efforts et sans risquer de mettre son statut en péril (une part de sa fortune, oui, mais pas de quoi cesser d'être riche).

Enfin demeure une autre question : en supposant que les 33% de riches français non-héritiers ne doivent leur fortune qu'à leurs propres talents, est-il pour autant acceptable qu'ils s'approprient une part si grande de la valeur ajoutée ?



@Fcharton et Souviron
Je crois que la différence avec "avant" tient en deux choses :
* Avant c'était concret : on crevait de faim parce que l'hiver avait été mauvais et on bossait parce qu'il fallait bien labourer, semer, etc. Il était clair que personne n'en était responsable (sauf peut-être la fille rousse qui doit être sorcière, ou le protestant paîen, y a qu'à les brûler dans le doute). Aujourd'hui c'est abstrait et personne ne sait à quoi s'en tenir. Mais aucun travailleur ne croira que s'il ne parvient pas à payer ses factures c'est parce qu'il n'est pas assez productif mais plutôt parce que d'autres se gavent sur son dos. Et quand je vois l'immobilier vendu 2 à 5 fois le prix de construction, il y a quelques arguments en faveur de cette thèse.
* Avant on était soumis. Si tu te plaignais du roi, la garde venait t'arrêter et on te décapitait le dimanche suivant. La démocratie a changé la donne, Tocqueville avait observé ça en Amérique et prédit la monté de l'individualisme. Et on aura beau dire "ben oui mais faut bien que y ait des perdants et des gagnants", ça n'incitera pas les perdants à l'accepter dans un régime supposé défendre avec la même énergie l'intérêt de chacun.



@MiaowZedong
En réalité, si, les écarts de richesse étaient plus grands dans le passé. En tout cas entre 1900 et 2000 ces écarts se sont réduits.

Merci pour cette recherche et je n'aurais rien contre des excuses de la part de Javamine et de tous ceux qui m'ont "moinssé"... Ok, j'ai toujours le droit de rêver...