Discussion :

[wismerilll]

Après une recherche sur internet de ce phénomène, dont on n'entend plu parler médiatiquement en France, ce trou est passé sur la Fédération de Russie, d'où ces habitants ont pu prendre une bonne dose "d'uv".

[ManusDei]

Moué, quel site, quelle crédibilité ? Et où en Russie ? Le territoire Russe est vaste, si c'est à la limite nord là où il n'y a personne, c'est pas la même chose qu'à Moscou.

[sevyc64]

On en parle plus du trou dans la couche d'ozone car ce n'est plus porteur en terme de discours escrologique.

Tous les arguments autour de sa création, son existence, son impact, etc ... ont tous été plus ou moins démonté avec le temps.

On nous disait qu'il avait été créé par la pollution de l'ère industrielle actuelle. Si les fameux CFC ont très certainement un impact sur ce trou, des indices font penser qu'il existait déjà à l'antiquité et même bien avant notre ère.
On nous disait qu'il s’agrandissait d'année en année, on sait depuis que niveau taille il fait plutôt le yoyo, et ce plusieurs fois par an, sans que le phénomène soit réellement expliqué pour le moment.
On nous disait qu'il était dû (le trou antarctique) aux courants aériens qui poussaient les gaz nocif. On sait depuis qu'il en existe un à chaque pôle. contredisant en partie la cause des courants aériens, tout au moins telle qu'elle avait été avancée jusqu'à maintenant. Etc., etc...

Enfin, les CFC dénoncés comme les coupables du creusements du trou ont été finalement maintenant interdit. Hors l'inversion des effets prétendument dû à ces gaz (hormis le fait qu'ils soient toujours utilisés illégalement par certains pays) mettra de 40 à 50 ans à se faire voir.

En gros, pour résumer, le trou c'est aux pôles, c'est loin. Puis on ne sait pas vraiment d’où il vient, à quoi il sert, quels sont ses effets, etc ... Puis on a agit en interdisant les CFC.
Difficile donc de s'en servir encore pour construire un discours crédible sans risquer de se faire démonter tous ses arguments.
Les escrologistes sont passés à autre chose. Il y a eu le réchauffement climatique, désormais c'est les énergies renouvelables et le combat contre le nucléaire. Demain ça sera autre chose.

[Bluedeep]

Un trou dans la couche d'eau jaune ? C'est juste un glaçon dans le pastis, voyons.

[sevyc64]

vu que c'est l'heure, tu devrais nous en servir un d'ailleurs.

Avec modération blabla bien évidemment

[wismerilll]

Moué, quel site, quelle crédibilité ? Et où en Russie ? Le territoire Russe est vaste, si c'est à la limite nord là où il n'y a personne, c'est pas la même chose qu'à Moscou.

http://lci.tf1.fr/science/environnem...e-6740532.html

[souviron34]

c'est fou ce que la médiatisation et la recherche de subventions amène de labos et d'écolos sur la pente du "spectaculaire effrayant" (et totalement incertain) pour faire peur....

Ce catastrophisme est une véritable catastrophe.... pour la Science... et l'esprit critqiue général...

[ManusDei]

J'ai google, mais il y a tellement de pages que la recherche pourrait être compliquée.

http://lci.tf1.fr/science/environnem...e-6740532.html

Et bon, personnellement, tf1 n'est pas une source particulièrement crédible.

[souviron34]

ça c'est gratuit et sans fondements..

En ce qui concerne les "news" de ce style, tout le monde est sur le même plan..

(et même pour le reste : je te conseille de regarder les journaux en // sur France 2 et T1 : tu verras las mêmes choses..pas out à fait dans le même ordre.. C'est un truc qui coure à gauche depuis 1983 et la privatisation de TF1, et sa possession par Bouygues. Mais les infos sont exactement les mêmes, parfois même plus détaillées sur la Une (pas la Voix du Gouvernemen).

[grafikm_fr]

Après une recherche sur internet de ce phénomène, dont on n'entend plu parler médiatiquement en France, ce trou est passé sur la Fédération de Russie, d'où ces habitants ont pu prendre une bonne dose "d'uv".

Ahhh, la couche d'ozone, ce vieil épouvantail écolo des années 1980. Bon, c'est pas grave qu'il y avait Dupont de Nemours derrière, que l'ozone est naturellement détruite par plein de trucs car très réactive, et que la planète dégage plusieurs ordres de magnitudes plus de gaz détruisant l'ozone que nos aérosols.

[BenoitM]

ça c'est gratuit et sans fondements..

En ce qui concerne les "news" de ce style, tout le monde est sur le même plan..

(et même pour le reste : je te conseille de regarder les journaux en // sur France 2 et T1 : tu verras las mêmes choses..pas out à fait dans le même ordre.. C'est un truc qui coure à gauche depuis 1983 et la privatisation de TF1, et sa possession par Bouygues. Mais les infos sont exactement les mêmes, parfois même plus détaillées sur la Une (pas la Voix du Gouvernemen).

Je me souvient d'un reportage:
TF1 lors de combat entre palestiniens et israeliens les palestiniens tuent un enfant palestienien
FR2 lors de combat entre palestieniens et israéliens, les soldats israélien tuent un enfant palestinien

[ManusDei]

ça c'est gratuit et sans fondements..

En ce qui concerne les "news" de ce style, tout le monde est sur le même plan..

(et même pour le reste : je te conseille de regarder les journaux en // sur France 2 et T1 : tu verras las mêmes choses..pas out à fait dans le même ordre.. C'est un truc qui coure à gauche depuis 1983 et la privatisation de TF1, et sa possession par Bouygues. Mais les infos sont exactement les mêmes, parfois même plus détaillées sur la Une (pas la Voix du Gouvernemen).

En fait je voulais dire qu'un journal télévisé seul est une preuve de rien du tout.
En particulier quand on parle d'une catastrophe.

[Bluedeep]

Ahhh, la couche d'ozone, ce vieil épouvantail écolo des années 1980. Bon, c'est pas grave qu'il y avait Dupont de Nemours derrière, que l'ozone est naturellement détruite par plein de trucs car très réactive, et que la planète dégage plusieurs ordres de magnitudes plus de gaz détruisant l'ozone que nos aérosols.

Sources ?

[grafikm_fr]

Sources ?

Sur quelle partie?

[souviron34]

En fait je voulais dire qu'un journal télévisé seul est une preuve de rien du tout.
En particulier quand on parle d'une catastrophe.

ça oui, on est d'accord

Je me souvient d'un reportage:
TF1 lors de combat entre palestiniens et israeliens les palestiniens tuent un enfant palestienien
FR2 lors de combat entre palestieniens et israéliens, les soldats israélien tuent un enfant palestinien

euh... Et je me souviens l'an dernier que FR2 disait que tout va comme on l'avait prédit en Lybie, et que TF1 avait quelques reporters sur place qui disaient pas tout à fait la même chose..

Globalement c'est exactement les mêmes infos....

D'ailleurs, c'est pas tout à fait pour rien que tous les Présidents veulent être interviewés par un de chaque chaîne...

La "voix du Gouvernement" est souvent un peu moins critique sur certains trucs, que ce soit de gauche ou de droite, qui sont "dans l'air du temps" ou dans le "politiquement correct" (comme la Libye, ça a été aussi le cas pour Obama, pour le "printemps arabe", bref toutes infos un peu critiques par rapport à ce que dit le gouvenrement....) . France 3 est souvent mieux que France 2, même aux infos, et à part les émissions sur France 5 ou Arte style "C dans l'Air" ou sur la 3 avec l'émission de Taddei, c'est plutôt assez fermé...,

Je ne défend pas particulièrement TF1, simplement ce dénigrement de TF1 est, comme je l'ai expliqué, un cheval de bataille de la gauche depuis la privatisation des chaînes (sous Miterrand), a fait long feu, mais la réalité n'a rien à voir..

Les journaux télés sont disponibles sur les sites, il suffit de les comparer pour voir...

[WhereIsMyMind]

Pardonnez-moi, mais je vous trouve bien affirmatifs.
Peut-être que mon jugement me trompe, mais sur la question : "est-ce que le réchauffement climatique en général (et le trou dans la couche d'ozone et ses autres conséquences en particulier) est vrai ou pas ?", la réponse la plus 'simple et efficace' que j'ai pu voir récemment, c'est ici :

http://www.les-crises.fr/climat-29-conclusion-1/
http://www.les-crises.fr/climat-30-conclusion-2/

Pour les effets, études des impacts toussa toussa, les autres billets sont bien construits.

Sinon, je ne vous ferai pas l'affront de publier des liens vers GreenPeace autres associations certainement engagées et donc partisanes. Finalement, un lien vers le site officiel de l'organe de l'ONU qui s'occupe du climat suffira pour trouver d'autres sources de renseignement : http://www.ipcc.ch/home_languages_ma...l#.UDudaKMm9Lo


Maintenant, mon but c'est d'apprendre. Si vous avez une étude, bien sourcée, qui évoque la thèse inverse, je prends bien volontiers.

[souviron34]

Avant de nous remonter les bretelles en nous citant des sources hautement discutables et discutées (ONU en particulier sur le sujet), tu ferais bien :

1) de distinguer ce qui est du Réchauffement (ce que nul ne conteste) et de sa source, où là se logent toutes les diiscussions

2) de lire les 32 pages du fil Le réchauffement climatique est irréversible : bientot la fin du monde ? ici-même... Tu y trouveras un très grand nombre de références et de points de vue.


Merci

[BenoitM]

1) de distinguer ce qui est du Réchauffement (ce que nul ne conteste) et de sa source, où là se logent toutes les diiscussions

Merci

Il y a 15 ans tous les gogos qui contestent que le réchauffement soit en partie d'origine humaines disaient qu'il n'y avait pas de réchauffement, face à l'accumulation des preuves, ceux si on légèrement changer leurs fusil d'épaule.

Il y a 15 ans : Il y a pas de réchauffement
Il y a 5 ans : Il y a réchauffement mais ce n'est pas du à l'homme
Maintenant : Il y a réchauffement mais l'influence de l'homme est minime
Dans 15 ans : C'est du à l'homme mais de toute façon il est trop tard donc continuons

[sevyc64]

Oui parce qu'en 15 ans la situation et les connaissances évolues.

Ce qui est sur aujourd'hui
- c'est qu'il y a bien un réchauffement climatique
- qu'il semble être bien plus rapide que ceux du passé dont on a un peu de données (mais ça ne veux pas dire qu'il n'y en a pas déjà eu d'aussi rapide par le passé)
- que l'on ne sait absolument pas comment marche le climat, ce qui l'influence ou pas et donc par conséquence :
- que la cause de ce réchauffement n'est absolument pas connue
- que l'influence de l'activité humaine supposée importante n'est en réalité absolument pas connue. Bien que calculée et modélisée, les résultats des calculs et des modèles ne collent pas suffisamment à la réalité pour valider les modèles et donc être sur des hypothèses.
- que personne, même pas les escrologistes n'est capable de dire ce que sera réellement le climat dans les années à venir. Ce qui le font ne sont que des abuseurs et des propagandistes même si l'avenir peut leur donner raison.

[BenoitM]

mais qu'on sait que le CO2 a un pouvoir calorifique, qu'on sait que l'homme en produit énormément, que même si on ne peut pas savoir combien l'homme consomme réellement on peut en avoir une approximation même si celle si est largement SOUS-estimé