Discussion :

[Gordon Fowler]

Google : « ne plus être soumis à la loi des États-Unis, ce serait génial »
Son co-fondateur critique Facebook et Apple et se dit « plus inquiet que jamais » pour l’ouverture d’Internet


« La liberté sur Internet est en danger ». Cette déclaration alarmiste ne vient pas du Parti Pirate ou de l’Electronic Frontier Foundation mais d’un acteur beaucoup plus étonnant : Sergey Brin, un des deux co-fondateurs de Google.

Dans un entretien au quotidien britannique The Guardian, le jeune dirigeant (38 ans) s’en prend pêle-mêle aux gouvernements qui essayent de contrôler l’expression des citoyens, aux associations d’auteurs/compositeurs qui sous prétexte, d’après lui, de lutter contre le piratage préparent un filtrage d’Internet (« cette industrie se tire une balle dans le pied, voire pire que dans le pied », regrette-t-il) et à ses puissants concurrents que sont Facebook (pour Google+) et Apple (pour Android).

Mais Sergey Brin ne mélange pas tout. Issu d’une famille juive ayant dû fuir l’Union Soviétique, il sait hiérarchiser les menaces et se montre beaucoup plus préoccupé par la censure « en Chine, en Arabie Saoudite et en Iran » que par Facebook ou Apple.

Il n’en reste pas moins que les plateformes propriétaires de ces deux entreprises participeraient également à leur manière à la « balkanisation d’Internet » (pour reprendre l’expression du Guardian).

Premièrement, parce que les informations de ces plateformes ne sont pas librement accessibles pour le référencement. Un phénomène amplifié par « l’applification d’internet » dans la mobilité (les sites sont encapsulés dans des applications pour les adapter aux smarthpones ou aux tablettes).

Ensuite parce que les utilisateurs seraient volontairement rendus captifs. Sergey Brin accuse par exemple Facebook de faire de la rétention d’informations pour ne pas permettre de migration vers Google+.

Pour Brin, l’écosystème actuel d’Internet serait en train de changer en profondeur et aurait rendu impossible le lancement d’un Google.

Habituellement, et particulièrement en France, l’entreprise a souvent le rôle du « méchant » : référencement (et donc porte d’accès) aux sites pirates, numérisation des bibliothèques avec Google Books, pillage des journaux dans Google News, etc. Les accusations (fondées ou non) ne manquent pas. A tel point que des politiques parlent d’une « taxe Google ».

L’autre accusation souvent portée contre Google concerne la confidentialité (son ancien PDG était par exemple qualifié de « data perv » - « pervers de la donnée » - par une association américaine de défense des utilisateurs).

Sur ce point, Sergey Brin lance une petite bombe. Quelques jours après des révélations sur Apple et son service hébergé iCloud, il admet que Google transmet – contraint et forcé – des données aux autorités américaines. Pire, certaines procédures l’empêcheraient même d’en avertir les utilisateurs concernés.

« Nous résistons souvent. Nous sommes en mesure de refuser un grand nombre de ces demandes. Nous faisons tout notre possible pour protéger les données », assure-t-il. Mais « si nous pouvions d’un coup de baguette magique ne plus être soumis à la loi des États-Unis, ce serait formidable. Si nous pouvions nous transporter dans une juridiction magique dans laquelle le monde entier a confiance, ce serait génial ».

Vœu naïf, exercice de communication classique (avec dénigrement de la concurrence), critiques de fond argumentées (contre PIPA et SOPA, et les trop fortes limitations des offres numériques culturelles légales), Sergey Brin alterne les répertoires pour faire passer son message : « Je suis plus inquiet que jamais [face] aux très nombreuses forces à l’œuvre contre l’ouverture d’internet […] cela me fait peur ».

Préoccupations sincères ou tentative de revêtir les habits du chevalier blanc tout en faisant du lobbying ? A chacun de décider.

Source : The Guardian


Sergey Brin et ses chaussures–gants, photo sous CC par jurvetson


Et vous ?

Préoccupations sincères ou exercice hypocrite de communication ?

[JJ-Rousseau]

L’état américain doit quand même foutre pas mal de pressions sur Google.
Sachant que c'est un leader et qu'il peut disposer de renseignements sur des gens plus précisément que les RG ...

[Lyche]

Ne pas dépendre des lois américaines, mais desquelles alors? Sans loi pour les diriger ? c'est sur que ça les arrangeraient de pas avoir de comptes à rendre

[deathness]

C'est à double tranchant.
Il est impensable qu'une entreprise ayant un monopole (ou quasiment) ne soit pas régie par des lois notamment sur l'abus de position dominante.

Néanmoins, au train ou vont les lois en général qui sont de plus en plus liberticide on aimerait bien qu'un acteur aussi important leur dise non et sauve ce qu'il reste de la liberté d'internet...
Car malheureusement j'ai bien peur que dans 10 ans si ces lois continuent à devenir de plus en plus liberticide (ce qu'elles n'ont pas cessé de faire) le souvenir de cet internet libre sera bien amer.

[camus3]

Néanmoins, au train ou vont les lois en général qui sont de plus en plus liberticide on aimerait bien qu'un acteur aussi important leur dise non et sauve ce qu'il reste de la liberté d'internet...

Liberticides pour qui ? pas pour ceux qui graissent la patte des législateurs afin d'être sur que les votées puissent être contournées d'une manière ou d'une autre.

Ne plus être soumis à la loi ? ça veut dire quoi ? transformé la main d'oeuvre en esclaves comme à la fin du 19e siècle ?

[Klaim]

Je pense que google va investir dans la recherche spatiale... histoire de s isoler tranquil...

[DonQuiche]

Premièrement, parce que les informations de ces plateformes ne sont pas librement accessibles pour le référencement. Un phénomène amplifié par « l’applification d’internet » dans la mobilité (les sites sont encapsulés dans des applications pour les adapter aux smarthpones ou aux tablettes).

Ah ! C'est donc pour cela que les résultats de Google ne sont pas pollués par des millions de pages facebook sans intérêt ?
Je m'étais interrogé sur le sujet une fois, ne sachant si c'était un filtrage de Google ou un problème de référencement.

[Exosta]

L'hôpital qui se fout de la charité.
Il oublie de dire que Google a le même business model que Facebook (les données des utilisateurs) mais qu'en plus, sa transparence le rend encore plus dangereux, les utilisateurs ne voyant aucun problème à larguer leurs informations puisqu'ils en sont "maitres".
Si Google a des préoccupations sincères, je suis la reine d'Angleterre.

[Error407]

des chaussures gants.

J'aime.

[Jidefix]

If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place

Moi je dis qu'une boite dont les patrons se permettent des leçons de morale (ce qui sous-entend au passage "soyez d'accord avec nous ou allez vous faire *****") est très mal placée pour parler de liberté et d'ouverture!

[vampirella]

Le problème est double : l'obligation (au moins morale, si ce n'est législative) pour l'entreprise de ne pas divulguer / revendre les informations personnelles, et l'obligation (législative) des instances juridiques dont dépend l'entreprise de ne pas récupérer à outrance les données personnelles pour surveillance.

Je trouve tout à fais normal qu'un état puisse demander à récupérer les mails (ou autre informations numérique) d'une personne convaincue d'actes graves (pédophilie, terrorisme, ...). Pour une personne suspectée, c'est un véritable débat.

Quoiqu'il en soit, il est largement préférable d'avoir des entreprises assujetties à des lois, déjà que certaines se permettent de faire et défaire des gouvernements simplement en attribuant une "note" comme à un élève ... et si Mr Bryn n'aime pas les lois américaines, qu'il vienne donc installer ses serveurs en France, pardi !


Le slogan de Google n'est aujourd'hui plus qu'un argument marketing et un lointain souvenir du temps jadis où ce n'était encore qu'une start-up et un moteur de recherche révolutionnaire.

[aphex]

"Ne pas dépendre des lois américaines, mais desquelles alors? Sans loi pour les diriger ?"

Hum.. Lyche, je pense que tu n'as pas compris le sens de sa phrase. A mon avis il a simplement voulu dénoncer le côté liberticide des lois américaines par rapport à pas mal d'autres pays démocratiques (mais probablement plus pour longtemps à la vitesse où ça va.)

Les États Unis sont depuis le 11/09 sous le coups de lois d'exceptions qui donnent un pouvoir démesuré à l'état sous couvert de lutte contre le terrorisme. Le Patriot Act permet notamment au FBI d’accéder aux données de tout citoyen auprès de n'importe quelle entreprise privée en dehors de tout cadre judiciaire (et c'est bien ça le problème). Au départ prévu pour surveiller les personnes soupçonnées de terrorisme et ce pour une durée de 5 ans. Ce texte à été reconduit 2 fois depuis (en 2006 et par Obama en 2011...) et élargi pour couvrir tous les citoyens.

Dans le genre on peut aussi parler aussi du projet de loi permettant la détention indéfinie sans jugement qu'à signé Obama au début de l'année... Bref, des lois plus dignes de régimes dictatoriaux que de démocraties.

A mon avis c'est simplement ça. Et à titre personnel, ça me rassure qu'il le dénonce même si ça ne change pas grand chose au final.

[aphex]

Ne plus être soumis à la loi ? ça veut dire quoi ? transformé la main d'oeuvre en esclaves comme à la fin du 19e siècle ?

Camus, l'inverse marche très bien aussi. Être excessivement soumis à des lois, arbitraires, qui donnent le total pouvoir à l'état comme en Corée du nord, voire en Chine ? (et en l’occurrence c'est plutôt dans ce contexte là que sa phrase semble avoir du sens.)

Donc je répète, quand un état dit démocratique est capable de détenir de manière légale des citoyens pour une durée indéterminée, ou que l'administration peut accéder aux données de ses citoyens sans décision de justice préalable, on peut se poser de vraies questions.

[Hellwing]

Ah ! C'est donc pour cela que les résultats de Google ne sont pas pollués par des millions de pages facebook sans intérêt ?
Je m'étais interrogé sur le sujet une fois, ne sachant si c'était un filtrage de Google ou un problème de référencement.

Justement, je ne comprends pas bien... Sergey Brin dit que Facebook c'est des méchants parce qu'ils ne veulent pas que les données personnelles de leurs comptes puissent servir de base de référencement pour Google, c'est bien ça ?

[deathness]

Justement, je ne comprends pas bien... Sergey Brin dit que Facebook c'est des méchants parce qu'ils ne veulent pas que les données personnelles de leurs comptes puissent servir de base de référencement pour Google, c'est bien ça ?

Non il fustige le fait que Facebook ne permet pas de faire une migration vers Google+ par exemple, car il utilise un modèle fermé.

Parler de transparence en général n'a pas énormément de sens, cela regroupe beaucoup de choses et de concepts différents.

[aphex]

... et si Mr Bryn n'aime pas les lois américaines, qu'il vienne donc installer ses serveurs en France, pardi !

En fait même pas! Même si les données de l'entreprise étaient hébergées à l'étranger elle serait quand même tenue de les fournir aux autorités par le Patriot Act. C'est l'entreprise au complet qu'il faudrait déménager...

[David_g]

L'entendre parler de la chine ou google s'est racheté une conduite il y a peu (avec force publicité pour cela) après des années de complaisance et le voir râler que google puisse pas accéder aux données de Facebook me fait assez nettement sourire.

[10_GOTO_10]

« ne plus être soumis à la loi des États-Unis, ce serait génial »

Et ne plus être soumis à la loi de Google, ça serait encore plus génial...

Il est donc temps de développer un moteur de recherche open-source. Par exemple il y a YaCy, moteur open-source et totalement décentralisé, qui fonctionne un peu comme le P2P.

[grafikm_fr]

Sergey Brin est d'une naïveté à faire peur quand même.
Lui qui pensait partir dans un pays de liberté (bouhaha) se retrouve à devoir fournir des informations au FBI.

Parfois c'est mieux que Mr. Bean.

[manserk]

"Ne pas dépendre des lois américaines, mais desquelles alors? Sans loi pour les diriger ?"

Hum.. Lyche, je pense que tu n'as pas compris le sens de sa phrase. A mon avis il a simplement voulu dénoncer le côté liberticide des lois américaines par rapport à pas mal d'autres pays démocratiques (mais probablement plus pour longtemps à la vitesse où ça va.)

Les États Unis sont depuis le 11/09 sous le coups de lois d'exceptions qui donnent un pouvoir démesuré à l'état sous couvert de lutte contre le terrorisme. Le Patriot Act permet notamment au FBI d’accéder aux données de tout citoyen auprès de n'importe quelle entreprise privée en dehors de tout cadre judiciaire (et c'est bien ça le problème). Au départ prévu pour surveiller les personnes soupçonnées de terrorisme et ce pour une durée de 5 ans. Ce texte à été reconduit 2 fois depuis (en 2006 et par Obama en 2011...) et élargi pour couvrir tous les citoyens.

Dans le genre on peut aussi parler aussi du projet de loi permettant la détention indéfinie sans jugement qu'à signé Obama au début de l'année... Bref, des lois plus dignes de régimes dictatoriaux que de démocraties.

A mon avis c'est simplement ça. Et à titre personnel, ça me rassure qu'il le dénonce même si ça ne change pas grand chose au final.

+1 pour ce message. pour le reste des gens je vous propose de vous informer sur quel genre de lois existent ou existeront dans le futur aux etats unis :

http://fr.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_...ti-contrefaçon