Discussion :

[mederik]

Bonjour,

je souhaiterai votre avis. J'ai une dimension client qui est fortement déséquilibrée. Pas les mêmes niveau de profondeurs : les feuilles ne sont pas toutes au même niveau.

Comment puis-je modéliser en relationnel dans une dimension. J'avais bien pensé à créer des niveaux intermédiaire "bidon" partout où ils manquaient mais ça me plait moyen.

Y'a t il d'autres façon de procéder et qui ne rendent pas complexe l'utilisation de la dimension dans le cadre d'un requetage libre via un outil comme Cognos ou BO ?

Merci pour vos idées.

[Richard_35]

Bonjour Mederik,

je souhaiterai votre avis. J'ai une dimension client qui est fortement déséquilibrée. Pas les mêmes niveau de profondeurs : les feuilles ne sont pas toutes au même niveau.

Comment puis-je modéliser en relationnel dans une dimension. J'avais bien pensé à créer des niveaux intermédiaire "bidon" partout où ils manquaient mais ça me plait moyen.

Y'a t il d'autres façon de procéder et qui ne rendent pas complexe l'utilisation de la dimension dans le cadre d'un requetage libre via un outil comme Cognos ou BO ?

Ca sonne bien... mais, sauf ton respect, je n'ai rien compris... en gras, la liste des mots que je parviens à comprendre "à l'unité", mais pas dans la phrase concernée... d'où l'incompréhension de l'ensemble.

Pour t'aider, deux solutions :

• un forumeur comprend le sujet et l'explique ;
• tu expliques mieux ta problématique avec des exemples, si besoin.

[mederik]

Ben euh, sauf ton respect, je suis un peu perplexe. Il s'agit de concept de modélisation d'informatique décisionnelle. Modélisation en étoile, en flocon, en galaxie etc....

Et je ne pense pas m'être gouré de forum et si c'est le cas alors mes excuses.

Informatique décisionnelle = business intelligence = Business object ou Cognos (outil de reporting).

Feuilles = concept OLAP (multidimensionnel) etc... Les gourous sont Kimball et Inmon. Il faudrait que je fasse un cours complet pour expliquer chaque concept auquel je fais référence.

Merci pour ton aide nénamoins.

[Richard_35]

Bonjour Mederik,

Je ne sais pas si tu t'es trompé de forum car je n'ai pas trop compris ta problématique. Mais bon, comptons sur des forumeurs moins ignorants.

BO et Cognos semblent être des requêteurs à base de SQL, avec une interface utilisateur améliorée (univers préparés, graphique, etc...).

S'il s'agit donc de produire des requêtes pour analyser des données, tu pourrait être sur le bon forum. Mais, pour cela, il nous faut des précisions, notamment, si j'ai bien compris, concernant ton entité "Client".

Je te suggère de donner des exemples de "dimension déséquilibrée" et de "feuille de différents niveaux" de cette entité, pour bien cadrer le sujet.

[mederik]

Sans passer par un cours magistral ce que je peux dire pour éclairer les lanternes :
- Dimension : table dénormalisée qui constitue un axe d'analyse et qui est jointe aux faits (table de ...)
- Dimension équilibrée / désequilibrée : dans une dimension il y a presque toujours une notion de hiérarchie. Le temps est une hiérarchie : Année => Trimestre => mois > jour.
La modélisation de l'organisation d'une entreprise est typiquement une dimension désequilibrée. Les entreprises entres elles n'ont jamais la même organisation. Une PME n'est organisée de la même manière qu'une holding comme le groupe Arnault.
- Feuille : en multidimensionnelle, la feuille est le membre de plus bas niveau d'une hiérarchie.
- Niveau : Année est un niveau, Trimestre est un niveau etc jusqu'au jour.
- Membre : 2012 est le membre du niveau "Année" de la dimension "Temps", "Janvier" est un membre du niveau mois et le "31" est un membre du niveau jour ainsi qu'une feuille.

[Richard_35]

Merci, pour ces précisions sémantiques.

Mais, pour en revenir à ta problématique d'origine

Comment puis-je modéliser en relationnel dans une dimension ?

Peux-tu donner un exemple de ce que tu souhaites modéliser en relationnel dans une dimension ?

[mederik]

Et bien dans le cas d'une dimension équilibrée, pas de soucis, le jour étant la feuille, elle est au même niveau que tout le monde et ma clé pointe vers les faits.

Dans la dim on met tout a plat :
ANNEE/TRIM/MOIS/JOUR/PK
2012/T1/01/01/20120101
2012/T2/01/02/20120102
...
2012/T3/07/10/20120710
2012/T4/12/31/20121231


Maintenant imagine une dimension organisation :
Entreprise A => Filiale A1 => Filiale A11
Entreprise A => Filiale A2 => Filiale A21
Entreprise A => Filiale A3
Entreprise B
Entreprise C => Filiale C1
Entreprise D => Filiale D1 => Filiale D11 => Filiale D111
...

Le membre le plus fin (la clé qui pointe vers mes faits) n'est jamais au même niveau... = dimension déséquilibrée = Emmerdes quand il va s'agir de faire des roll-up pour agréger mes indicateurs dans les faits....

Une des solutions est de créer des niveaux bidons intermédiaires pour combler les "trous" et tout ramener à un même grain et la transformer en dimension équilibrée :
Entreprise A => Filiale A1 => Filiale A11 => dummy Filiale A111
Entreprise A => Filiale A2 => Filiale A21 => dummy Filiale A211
Entreprise A => Filiale A3 => dummy Filiale A31 => dummy Filiale A311
Entreprise B => dummy Filiale B1 => dummy filiale B11 => dummy filiale B111
Entreprise C => Filiale C1 => dummy Filiale C11 => dummy Filiale C111
Entreprise D => Filiale D1 => Filiale D11 => Filiale D111

Mais cette solution me botte moyen. Donc y'en aurait il une autre qui soit compatible avec les roll-up dans le cadre d'une analyse décisionnelle.

[Richard_35]

Mais cette solution me botte moyen.

==> je te comprends...

Si j'ai bien compris, pour la partie entreprise/filiales, tu as le schéma relationnel suivant :

• 1 entreprise comporte 0 ou n filiale(s) ;
• 1 filiale appartient, obligatoirement, à une et une seule entreprise ;
• 1 filiale peut, elle-même, être une entreprise.

Il s'agit d'une sorte de nomenclature. Cela donnerait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Entreprise -0,n---[Comporter filiale]
   |                   |
   ----- 1,1------------

donnant les tables (souligné=clé primaire, #=clé étrangère) :

Entreprise(IdEntreprise, Nom, ...) ;
Filiale(#IdIdEntrepriseFiliale, #IdEntrepriseMere, ...).

==> aucun besoin de "remplir les trous des niveaux".
Pour ton exemple :

Entreprise A => Filiale A1 => Filiale A11

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
Entreprise
IdEntreprise   Nom
1              Entreprise A
2              Filiale A1
3              Filiale A11

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
Filiale
IdEntrepriseFiliale   IdEntrepriseMere
2                  1
3                  2

Tout cela, si j'ai bien compris...

[CinePhil]

Tes efforts sont louables Richard mais je crains qu'ils ne servent pas à grand chose dans le contexte du problème posé.
Pour le peu que j'en sache, c'est à dire très peu, le décisionnel prend un paquet de données à un instant T dans une BDD relationnelle plus ou moins bien normalisée pour en faire un univers facilement interrogeable mais encore moins normalisé que les données d'origine.

L'exemple du groupe et de ses filiales est un bon exemple parce qu'avec une BDD normalisée on arrive effectivement à un modèle à plusieurs tables que l'on peut associer alors qu'en décisionnel on va essayer de représenter le groupe dans une seule table avec autant de colonnes qu'il y a de niveaux de filiales :
groupe / filiale niveau 1 / filiale niveau 2 / ... / filiale niveau N
grp A / fil A 1 / sous-fil A 1.1 / sous-sous-fil A 1.1.1
grp B / fil B 1 / sous-fil B 1.1
grp B / fil B 2

En gros, on représente en ligne ce qui devrait être dans une seule colonne dans l'utilisation classique d'un SGBDR.

Je crains donc que le modèle que tu proposes soit en fait un retour aux données d'origine, ce que ne souhaite probablement pas Mederik.

Par contre, il existe un forum BI où Mederik pourrait peut-être plus facilement trouver une réponse.

[mederik]

Par contre, il existe un forum BI où Mederik pourrait peut-être plus facilement trouver une réponse.

Yes mais comme il s'agit ici d'un probleme de modélisation, je pensais que ce serait le bon forum. En BI c'est avant tout de l'utilisation des outils de reporting.

[Richard_35]

Merci, Philippe, d'avoir remis tout le monde dans le droit chemin...

Mederik, avant de passer sur le forum voisin, penses au bouton , cela soldera le dossier pour ce forum.

[mederik]

Bon ben salut alors...
Merci pour ton aide Richard.

[dba01]

Ca me fait penser au plan comptable commercial, avec une numérotation qui indique les regroupements.
Dans le style :

10000000 Capitaux
11000000 Caisse
11100000 Caisse espèces
11110000 Caisse Euros
11120000 Caisse devises
11121000 Caisse USD
11122000 Caisse GBP
11123xxx Etc...
11200000 Caisse timbres postaux
11300000 Caisse timbre fiscaux
12000000 Capitaux propres
Etc...

Le nombre de niveaux est essentiellement variable selon les catégories, mais la longueur des numéros est constante.
Inconvénient : le nombre max de niveaux est fixé au départ.