Discussion :

[BPiero]

J'aime beaucoup la politique du "Ouais ce qu'on fait c'est pas joli-joli mais tous le monde le fait alors nous aussi."

Vous imaginez? "Mon voisin a pas payé ses chips au super marché alors moi aussi je vole des chips"

Ce que je veux dire par là c'est que même si les autres contournent P3P (y compris certains site de Microsoft), ça ne justifie en rien de faire pareil.

Quoi qu'il en soit, si ça poussait Microsoft à améliorer les mécanismes de confidentialité d'IE ça m'arrangerait.

Tu ne semble pas avoir compris le problème, le système P3P de microsoft est tellement mal conçu qu'il ne sert à rien.

Moi même, j'ai ajouté des

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
header('P3P:CP="IDC DSP COR ADM DEVi TAIi PSA PSD IVAi IVDi CONi HIS OUR IND CNT"');

à des headers à cause de problème de cookies refusé pour des frames dans ie.

ces headers c'est pas des hacks, ça provient de la doc de microsoft.

La question qu'il faut se poser est:
Quelle protection de la vie privée peut apporter un système basé sur la déclaration du site lui-même?

Le problème n'est pas de savoir si oui ou non google a contourné le P3P puisque tout le monde le fait (même microsoft), mais bien ce qu'il met dans ses cookies.

BPiero

[Mr_Exal]

Quoi qu'il en soit, si ça poussait Microsoft à améliorer les mécanismes de confidentialité d'IE ça m'arrangerait.

Il y a encore des particuliers qui, à l'heure actuelle, utilisent un navigateur post daté ?

Mirosoft ils peuvent mettre ie à la poubelle il sert juste à télécharger Firefox ou Chrome ...

[alex_vino]

Google va trop loin, et je n'aime pas trop le fait qu'ils imposent ainsi leurs nouvelles conditions (et s'en fichent de la demande de report de l'Europe au passage).

J'ai horreur de ces boutons "+1", "messages Facebook" sur les sites d'actualités, ... notre Internet est pollué. Je pense qu'on ai besoin d'un organisme de régulation international concernant ces pratiques, ou sinon un plus grand pouvoir de l'Europe sur les sites web accessibles en Europe.

Les services/logiciels de Google sont super, mais ce qui se cache derriere l'engrenage l'est malheuresement moins.
D'apres les analystes ce serait l'un des facteurs de la régression pour la premiere fois de Google Chrome sur le marché des navigateurs.


@Zweet: OK c'est le rara avec IE, surtout quand on est développeur web comme moi. Mais ils ont integré de nouvelles fonctionnalités dans IE9 et aussi la 10, donc attendont de voir le futur IE10. On critique beaucoup IE6 mais il faud dire que c'est une antiquité, donc il n'est pas comparable a d'autres plus récents comme Chrome.

[Tab]

J'ai horreur de ces boutons "+1", "messages Facebook" sur les sites d'actualités, ... notre Internet est pollué. Je pense qu'on ai besoin d'un organisme de régulation international concernant ces pratiques, ou sinon un plus grand pouvoir de l'Europe sur les sites web accessibles en Europe.

Jusqu'à présent ni facebook ni google n'obligent à mettre ces boutons sur un site, c'est au niveau des "webmasters" et des développeurs qu'il faut travailler pour les éduquer (sans compter les marketeux qui veulent du FB à toute les sauces )

[Kiiwi]

D'apres les analystes ce serait l'un des facteurs de la régression pour la premiere fois de Google Chrome sur le marché des navigateurs.

Un seul et unique institut montre une régression de Google Chrome (alors qu'ailleurs c'est toujours une augmentation), et de -0,07% seulement, sur un seul et unique mois.
On ne peut pas faire une analyse sur un seul mois, ni encore moins sur une si petite variation qui est probablement dû à l’imprécision du système utilisé pour dresser ces parts de marché.

[alex_vino]

Un seul et unique institut montre une régression de Google Chrome (alors qu'ailleurs c'est toujours une augmentation), et de -0,07% seulement, sur un seul et unique mois.
On ne peut pas faire une analyse sur un seul mois, ni encore moins sur une si petite variation qui est probablement dû à l’imprécision du système utilisé pour dresser ces parts de marché.

Je suis d'accord, mais cela reste une premiere. Ca change des gros chiffres de d'habitudes. Et pour une entreprises des chiffres négatifs sont jamais bon, peut etre que Chrome sortira une grosse nouveauté bientot du coup.

Jusqu'à présent ni facebook ni google n'obligent à mettre ces boutons sur un site, c'est au niveau des "webmasters" et des développeurs qu'il faut travailler pour les éduquer (sans compter les marketeux qui veulent du FB à toute les sauces )

D'accord, mais indirectement en fournissant des API ou autres ils t'y obligent (on dit qu'un site web sans ces boutons est ringard et hors de son temps). C'est incontournable juste pour que le site ai une bonne image. C'est cela que je trouve dommage. J'espere que notre dvp.com ne deviendra pas comme ca .

[MiaowZedong]

D'accord, mais indirectement en fournissant des API ou autres ils t'y obligent (on dit qu'un site web sans ces boutons est ringard et hors de son temps). C'est incontournable juste pour que le site ai une bonne image. C'est cela que je trouve dommage. J'espere que notre dvp.com ne deviendra pas comme ca .

Ne deresponsabilisons pas les utilisateurs non plus. Si FB est partout c'est avant tout parce que tant de gens s'en servent.

[alex_vino]

Ne deresponsabilisons pas les utilisateurs non plus. Si FB est partout c'est avant tout parce que tant de gens s'en servent.

Justement, j'aimerais bien savoir combien de gens utilisent les boutons "+1" "j'aime" et discutent sur les forums et autres avec leur compte.
Si quelqun a une étude sur ce sujet je suis preneur

Quand je vois que Google introduit les résultats de Google+ dans le top des recherches, je me dit que l'information va se densifier et devenir de tres mauvaise qualité (pour ne pas dire nul).

Les gros du web vont trop loin, les utilisateurs sont comme des petits pions pris au piege, et meme dépendants des Facebook & Co.

[sevyc64]

Quand je vois que Google introduit les résultats de Google+ dans le top des recherches, je me dit que l'information va se densifier et devenir de tres mauvaise qualité (pour ne pas dire nul).

Ça fait déjà plusieurs années que les résultats de recherche de Google baissent en qualité. Déjà, dans la quasi totalité des cas, la première page, voire les 2 premières pages sont des liens commerciaux ou des sites très fréquenté, même s'ils n'ont rien à voir avec la recherche effectuée.

Bien souvent, quand je recherche quelque chose de bien particulier et sortant des sentiers battus, j'attaque directement à la 10ème page. Mais on trouve de moins en moins de résultats pertinent avec Google.

[deathness]

Ça fait déjà plusieurs années que les résultats de recherche de Google baissent en qualité. Déjà, dans la quasi totalité des cas, la première page, voire les 2 premières pages sont des liens commerciaux ou des sites très fréquenté, même s'ils n'ont rien à voir avec la recherche effectuée.

Bien souvent, quand je recherche quelque chose de bien particulier et sortant des sentiers battus, j'attaque directement à la 10ème page. Mais on trouve de moins en moins de résultats pertinent avec Google.

Pas vraiment cela dépend surtout du type de chose que tu recherches et de la manière dont tu le fais.
La pertinence des résultats est excellente par exemple pour avoir un renseignement sur un lieu, personne, boite, ...

Mais effectivement si tu veux faire une recherche sur quelque chose et que ce quelque chose a le même nom du dernier film d'Hollywood tu risques de souffrir

Cependant tu peux t'en sortir si tu connais bien les regex à mettre dans ta recherche par exemple.

[alex_vino]

Ça fait déjà plusieurs années que les résultats de recherche de Google baissent en qualité. Déjà, dans la quasi totalité des cas, la première page, voire les 2 premières pages sont des liens commerciaux ou des sites très fréquenté, même s'ils n'ont rien à voir avec la recherche effectuée.

Bien souvent, quand je recherche quelque chose de bien particulier et sortant des sentiers battus, j'attaque directement à la 10ème page. Mais on trouve de moins en moins de résultats pertinent avec Google.

Oui je suis d'accord.
Apres on peux contourner légerement le probleme en connaissant comment Google réagit et en adaptant nos mots clés pour davantage de résultats pertinants. Sur Bing par exemple je patauge un peu quand je fais une recherche, je ne remet pas en cause Bing mais plutot ma facon de rechercher qui est formatée a la Google et non pas a la Microsoft.

[NDZOUANI]

Depuis + de 20 ans je supporte WINDOWS, car il n'y a pas vraiment le choix.
Alors Messieurs, les PRO, les HACKERS, les RÂLEURS, à quand un nouveaux system digne de notre époque, et si possible, de ce coté de la planette !! ??

[Bluedeep]

Depuis + de 20 ans je supporte WINDOWS, car il n'y a pas vraiment le choix.

Et depuis + de 10 ans sur ce forum, ils supportent les gros trolls bien velus.

[Cedric Chevalier]

Google, accusé de violation de vie privée
estime que la justice britannique n’est pas compétente pour juger l’affaire

Google devrait comparaître devant la justice au Royaume-Uni dans une affaire de violation de la vie privée des consommateurs.

Des plaignants britanniques accusent le géant américain d’avoir enfreint leur droit à la vie privée. En effet, Google aurait réussi à contourner les paramètres de confidentialité de Safari, le navigateur utilisé par les plaignants, pour installer des cookies afin d’espionner leurs habitudes de navigation pour la publicité ciblée.

Pourtant, Google aurait rassuré ces consommateurs britanniques qu’au cours de la période 2011-2012, aucune information confidentielle les concernant n’avait été utilisée à de telles fins.

De son côté, les avocats de la firme disent que leur client n’a en aucun cas violé la vie privée des plaignants. Tout en ne niant pas le fait que des données aient été collectées : « En aucun cas, les données collectées par le moteur de recherche n’étaient confidentielles ou privées ».

Pour les avocats de Google, la justice britannique ne possède pas les compétences requises pour juger cette affaire, parce que soi-disant les serveurs et la technologie incriminée se trouvent aux États-Unis.

Il faudrait préciser que pour une affaire similaire aux États-Unis, Google a été condamné a verser le montant record de 22,5 millions de dollars aux utilisateurs de Safari pour avoir porté atteinte à leur vie privée.

Pour Mr Tench, avocat de la partie plaignante, l’affaire a eu lieu en grande Bretagne, par conséquent, elle devrait être entendue par un tribunal de la place. L’avocat poursuit en disant que si Google venait à avoir raison, cela lui permettrait dans le futur d’éviter toutes actions menées en justice contre lui.


Source: BBC, FTC

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[plawyx]

Quel scoop ! C'est comme les "simplet" qui ont découvert cet été les agissement de la NSA.

Et oui, les américains ne voient et ne considèrent que leurs intérêts aux détriments de tout le reste. Ce n'est pas nouveau.......

[hotcryx]

La justice américaine n'y verra aucun problème et l'affaire sera close.

C'est ça la justice?

[Thomas404]

Depuis + de 20 ans je supporte WINDOWS, car il n'y a pas vraiment le choix.
Alors Messieurs, les PRO, les HACKERS, les RÂLEURS, à quand un nouveaux system digne de notre époque, et si possible, de ce coté de la planette !! ??

Tu as soit de l'humour soit tu est très mal renseigner et auquel cas je t'invite à ouvrire les yeux et à apprendre à faire des recherches.

[temoanatini]

La justice américaine n'y verra aucun problème et l'affaire sera close.

C'est ça la justice?

C'est pas parce que Google crie haut et fort que la justice du Royaume-Uni n'est pas compétente qu'elle ne l'est vraiment pas.

Les victimes sont des citoyens du Royaume-Uni sur le sol du Royaume-Uni. Je pense que ça suffit pour que la justice là-bas soit compétente dans cette affaire.

[Stéphane le calme]

Royaume-Uni : les utilisateurs de Safari peuvent porter plainte contre Google,
pour violation de la vie privée

Cette affaire remonte à 2011 – 2012 lorsque le numéro un de la recherche gardait un œil sur la navigation des internautes qui utilisaient Safari. Il se trouvait qu’il enfreignait les paramètres de confidentialité du navigateur sur iOS et Mac OS X, qui rejette par défaut les cookies tiers, afin de pouvoir collecter des données personnelles à l’insu des utilisateurs et leur proposer des publicités plus ciblées. L’affaire a été portée devant une cour du Royaume-Uni qui a estimé que les utilisateurs de Safari sont en droit de déposer une plainte pour violation de vie privée.

« C’est une victoire de David contre Goliath», a déclaré Marc Bradshaw, l'une des trois personnes qui a trainé le puissant Google devant la cour dans la capitale britannique. « La Cour d'appel s’est assuré que Google ne puisse pas utiliser les vastes ressources qui sont à sa disposition pour échapper à la justice anglaise. Les utilisateurs lambda d’ordinateurs comme moi auront désormais le droit de demander des comptes à ce géant devant les tribunaux pour ses actions inacceptables, immorales et injustes », a déclaré Judith Vidal-Hall, l’une des deux autres personnes.

Safari peut être configuré pour rejeter les cookies d’un site web à moins qu’il n’y ait une interaction avec la page (par exemple Safari va accepter un cookie de connexion dans le cas où l’utilisateur s’authentifie sur un forum en entrant son nom d’utilisateur et son mot de passe). Pour contourner ce contrôle de la vie privée, Google aurait initialisé un formulaire d’authentification factice lorsque le navigateur venait à visiter une page dont le serveur était géré par Google, incitant ainsi Safari à accepter les cookies qui permettent d’identifier l’utilisateur. C’est Jonathan Mayer, un chercheur de l’université de Stanford, qui a découvert l’utilisation de cette technique par Google ainsi que d’autres régies publicitaires et qui a conduit à l’ouverture d’une enquête par la FTC ainsi qu’à des poursuites judiciaires aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Google, qui s’est dit « déçu par le verdict de la cour », a tenté en vain d’empêcher cette action, prétextant que le système judiciaire du Royaume-Uni n’a pas de compétences pour statuer sur cette affaire sans compter le fait qu’il n’y avait pas matière à y donner suite dans le sens où aucun utilisateur n’a subi de préjudice financier.

« Ces allégations soulèvent des questions importantes qui méritent un procès », a estimé la Cour d’appel qui a reconnu que les « faits allégués sont le traçage et la collation secrète d'informations, souvent de nature très privée (…) associée à l’usage d’internet des plaignants et l’utilisation ultérieure de ces informations durant environ neuf mois » et qui constitue pour le tribunal une « intrusion », source d’un réel préjudice. Cette décision de justice ouvre la voie à une compétence des tribunaux britanniques pour juger la société américaine.

En d’autres termes, les internautes qui ont utilisé un Mac, iPhone, iPad ou iPod entre l'été 2011 et le printemps 2012 sont en droit d’intenter un procès à Mountain View pour violation de la vie privée. « Google, une entreprise qui fait des milliards grâce à son savoir-faire en matière de publicité, affirme qu'il ne savait pas qu’il pistait secrètement des utilisateurs d'Apple sur une période de neuf mois et a fait valoir qu'aucun dommage n’a été fait parce que la question était triviale dans le sens où les consommateurs n’avaient rien perdu financièrement parlant » a résumé Dan Tench, avocat du cabinet Olswang, défendeur des plaignants. « La Cour d’Appel a vu ces arguments pour ce qu’ils sont : une violation des droits civils des consommateurs pouvant donner lieu à une action devant la justice anglaise » s’est-il réjouit.

Source : BBC

[lvr]

Allez-y, portez plainte ! Que la masse se soulève !