Discussion :

[Gordon Fowler]

Une équipe du MIT écrit un algorithme anti-chauffard
En attendant les voitures sans conducteur de Google




Il y a déjà quelques temps que je souhaitais écrire cet article. Mais l’actualité et les sorties importantes pour les développeurs ont plusieurs fois repoussé ce projet.

Aujourd’hui, je me permets de mettre l’actualité sur pause. De revenir à l’essentiel. De revenir à ce qui peut sauver des vies. A ce qui peut éviter à des êtres humains de se faire faucher, écraser, broyer sur la route et dans les rues.

Et de laisser des familles sous le choc, avec un trou énorme dans leurs histoires.

L’article donc.

Des chercheurs du MIT ont constaté que chaque année, les intersections routières causaient la mort de 7.000 personnes pour les seules Etats-Unis. En cause, la vitesse et les chauffards qui, trop pressés ou trop distraits pour s’arrêter, grillent les feux. Ou passent à l’orange.

L’idée est donc venue à cette équipe de mettre au point un algorithme capable de prévoir quels véhicules vont potentiellement passer outre la signalisation. La méthode s’appuie sur la vitesse des véhicules et leurs distances par rapport à une intersection. « Même si votre feu est vert, la voiture pourrait vous recommander de ne pas y aller, à cause d’un mauvais comportement d’une autre personne dont vous n’avez pas conscience », explique un des membres de l’équipe.

Le taux de réussite de l’algorithme est, selon le MIT, de 85 %. Bien mieux que les technologies similaires actuelles qui génèreraient trop de fausses alertes.

Les résultats de cette analyse prédictive en temps réel sont disponibles environ deux secondes avant l’infraction. De quoi pouvoir les communiquer aux autres acteurs de la route ; si ceux-ci sont équipés des outils de réception adéquates.

Pour que le résultat soit utile, l’équipe du MIT table sur la généralisation des véhicules connectés et les communications entre machines (via la communication V2V, pour « vehicle-to-vehicle »). Ford est, par exemple, en train de travailler sur des modèles équipés de ce système.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=Ii5ETRT3KY4"]Vidéo du MIT[/ame]

Les chercheurs étudient la possibilité d’étendre le champ d’application de l’algorithme au domaine aérien.

On ne saurait trop leur recommander d’aller également voir les constructeurs de mobilier urbain, comme ceux des feux par exemple, pour qu’ils y ajoutent des capteurs/récepteurs et que cette avancée aide également les piétons à ne pas traverser quand un chauffard arrive.

Mais l’étape ultime, celle qui ne plaira pas à tout le monde, n’est pas de prévenir. C’est d’empêcher de se servir d’un véhicule comme d’un bolide.

Cette étape n’est pas encore totalement du présent. Mais comme le montre une session de la TED Conference de mars 2011, avec le projet de Google de voiture intelligente, ce n’est plus totalement du futur.

La voiture intelligente est un engin sans conducteur, capable d’analyser et de « comprendre » la route : piétons, autres véhicules, travaux, comportements suspects, panneaux, etc. L’équipe de Google a réussi à faire un trajet expérimental de San Francisco à Los Angeles (environ 400 miles ou 640 kilomètres) sans incident notable.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=bp9KBrH8H04"]TED Conference : Google Cars[/ame]

Certains critiqueront le projet. Trop de technologie augmenterait les possibilités de dysfonctionnement. D'autres évoqueront une liberté de conduire soit-disant brimée.

On leur objectera que ce n’est malheureusement pas de la faute des chercheurs s’il est plus facile de mettre de l’intelligence dans une voiture qu’ailleurs. Dans la tête des conducteurs par exemple.

Sources : MIT, TED Conference


À Ben (1980 – 2012)

[Khleo]

"trop pressés ou trop distraits" ou trop égoïstes ...

[tomlev]

Excellent article ! J'aime particulièrement la conclusion, très juste

Il est certain que l'aspect "surveillance et contrainte" ne plaira pas à tout le monde, mais je pense que la sécurité passe avant tout le reste. D'ailleurs, sur le long terme, ce genre d'évolution (prédiction des risques, pilotage automatique...) pourra au final permettre de voyager plus vite et de façon plus sûre qu'actuellement, car la conduite ne reposera plus sur des réflexes humains, forcément limités, mais sur des ordinateurs capables d'optimiser la circulation en contrôlant les déplacements des véhicules les uns par rapport aux autres. Ça pourrait aussi être la fin des embouteillages...

Bon, présenté comme ça, ça fait un peu science fiction, mais on s'en rapproche petit à petit. Ça prendra sûrement très longtemps, mais je pense qu'on finira par arriver à un système de ce type.

Et pour ceux qui ne veulent pas renoncer au plaisir de la conduite sportive, ils pourront toujours aller sur des circuits faits pour ça

[DonQuiche]

Seul petit problème : si les voitures et le mobilier urbain étaient équipés de ce système, on pourrait conduire comme un chauffard en ayant la certitude qu'aux intersections les autres conducteurs nous feront une haie d'honneur. Certes on pourrait prendre une photo de la voiture incriminée, sur le modèle des radars, mais d'une part on pourrait déjà le faire aux feux rouges alors qu'il n'en est rien, d'autre part je me demande si on ne verrait pas apparaître des effets de foule : si un conducteur s'engouffre quand le feu passe au rouge, quelles chances en l'absence de danger que celui de derrière le suive, suivi par un autre, puis un autre, etc ? Et si, un matin à 8h30, tout le flux d'un boulevard décidait soudain de n'en faire qu'à sa guise ?

Quant au fait d'imposer un correcteur de conduite coercitif aux voitures... Dans un monde où la moindre bagnole vendue affiche au minimum 180 km/h au compteur, aucune chance que ça arrive.

[alex_vino]

Seul petit problème : si les voitures et le mobilier urbain étaient équipés de ce système, on pourrait conduire comme un chauffard en ayant la certitude qu'aux intersections les autres conducteurs nous feront une haie d'honneur. Certes on pourrait prendre une photo de la voiture incriminée, sur le modèle des radars, mais d'une part on pourrait déjà le faire aux feux rouges alors qu'il n'en est rien, d'autre part je me demande si on ne verrait pas apparaître des effets de foule : si un conducteur s'engouffre quand le feu passe au rouge, quelles chances en l'absence de danger que celui de derrière le suive, suivi par un autre, puis un autre, etc ? Et si, un matin à 8h30, tout le flux d'un boulevard décidait soudain de n'en faire qu'à sa guise ?

Quant au fait d'imposer un correcteur de conduite coercitif aux voitures... Dans un monde où la moindre bagnole vendue affiche au minimum 180 km/h au compteur, aucune chance que ça arrive.

Entierement d'accord.

Ce dispositif peux facilement mettre en confiance celui qui l'a (une fois le systeme généralisé car si on est seul ca n'apporte rien), donc si la personne se sent en confiance alors elle va négliger tous les aspects ou elle devrait prendre des décisions et anticiper. Quand il y aura un chauffard qui arrivera sans ce systeme cela fera un gros boom, et personne n'aura le temps de rien voir.

Donc je ne suis pas tres optimiste en cette technologies, les voitures qui detectent les panneaux de signalisation, les feux, les piétons, ... cela est bien plus fiable quand meme, et ca impose au conducteur une vigilance.
De plus c'est une technologie qui est déja en place dans des voitures (meme si assez cer pour le moment), qui semble bien fonctionner, et qui est peut etre plus simple a mettre en place plutot que la recherche du MIT.

Et puis avec les gens qui se plaignent a propos des ondes dans l'air, avec cette technologie ils pourront encore se plaindre, car si communication entre véhicules il y a.

Et puis c'est quand que Google vend sa voiture

[tomtomJ]

Mais l’étape ultime, celle qui ne plaira pas à tout le monde, n’est pas de prévenir. C’est d’empêcher de se servir d’un véhicule comme d’un bolide.

Entièrement d'accord. Ça ne plaira pas à tout le monde, mais ce serait pour moi une vraie évolution. Et la vitesse globale du traffic en serait même améliorée.

[utan88]

une voiture qui conduit à ma place c'est fait plus qu'a faire un robot qui travaille à ma place ... hum existe déjà dans certaines usines

[pseudocode]

Certains critiqueront le projet. Trop de technologie augmenterait les possibilités de dysfonctionnement. D'autres évoqueront une liberté de conduire soit-disant brimée.

On leur objectera que ce n’est malheureusement pas de la faute des chercheurs s’il est plus facile de mettre de l’intelligence dans une voiture qu’ailleurs. Dans la tête des conducteurs par exemple.

Je suis de ceux qui pensent que la technologie ne doit pas se substituer a l'humanité, et que l'algorithmique ne doit pas remplacer le libre arbitre. Peut-être ai-je trop lu de roman de SF, mais je crois qu'il ne faut pas opposer la science et la conscience. Cet antagonisme risquerait de mener à un rejet total des solutions proposées, et le sentiment de frustration pourrait a terme devenir dévastateur.

Je ne suis pas fan du principe de la cage dorée au prétexte de veiller a ma sécurité. Il y a déjà beaucoup a faire technologiquement pour aider le conducteur, voir à l'éduquer : signalement des dangers immédiats, fluidification du trafic, indication/régulation des vitesses limites, statistiques sur sa conduite, historiques des accidents sur un parcours, ...

Mes condoléances pour Ben.

[alex_vino]

Excusez moi de faire une 2eme intervention, mais je viens de me poser une question:
Est-ce que cela pourrais poser des problemes d'atteinte a la vie privé?

Il y aurait forcément des communications entre véhicules, si tous les véhicules communiquent entre eux il serait assez "simple" de parcourir le réseau de véhicules. J'imagine que ce serait seulement des informations anonymes, mais les téléphones aussi étaient anonymes (pour ne citer que les téléphones).
Par ailleurs cela pourrait aussi servir de boite noir, ou meme de disque comme pour les routiers.

Cela ne prend pas non plus en compte (pour le moment, je pense qu'ils ne vont pas s'en arreter la) les aspects météorologiques, l'état de la chaussée, l'état du véhicule (freins HS, pneux lisses...). Et de par mon expérience les chauffards ne passent pas a 130km/h aux feux rouges sans visibilités, mais font plutot cela comme un cedez le passage. Donc si le chauffard roule trop vite a l'approche d'une intersection, alors l'autre conducteur devrait avoir le temps d'anticiper.

Enfin bon je ne m'étale pas trop non plus car on est sur un forum d'informatique
Cette recherche du MIT est une bonne chose mais je pense que les constructeurs on déja beaucoup mieux pour le moment.

Comme certains je trouve aussi que la technologie dans l'automobile est merveilleuse (ou sera merveilleuse), mais perso avoir une voiture qui conduit tout seule non merci. Pour des gens comme moi conduire est un loisir et meme un moment de se vider la tete, de ne penser plus a rien (bon faut se concentrer sur la conduite quand meme).

Merci pour ce magnifique article Gordon.

[jmnicolas]

Bon je ne vais pas me faire que des amis :

Il serait bon que les personnes touchées par un drame cessent de vouloir modifier la vie du monde entier pour peut être éviter un drame similaire.

La vérité est que la vie est dangereuse et quoi qu'on y fasse on en sort pas vivant.

Alors ça serait bien qu'on puisse profiter un peu de la vie. Parce que c'est sûr que si on arrête tous de boire, de conduire nous même, de manger gras / sucré, de s'engueuler, d'avoir des relations non protégées, de critiquer Sarko ( ) et de qu'on soumette tous les gamins de maternelles à un test de déviance, avec enfermement à la clé si sont pas normaux, il y aura sans doute beaucoup moins mort ... mais ça sera invivable.

Dans la vie parfois on s'en prend plein la gueule, des fois on a du bonheur ... il faut s'y faire.

PS mes condoléances pour Ben

[CHbox]

Plutôt que de substituer la machine au conducteur, ce qui est selon moi une mauvaise idée, car comme expliqué plus haut, ça n'est valable que si 100% du trafic utilise le système, sinon on a une perte d'attention du conducteur et plus aucun réflexe en cas de problème, pourquoi ne pas commencer par "brider" les voitures.

Déjà, pourquoi permettre à une voiture de ville d'aller jusqu'à 180km/h, je n'ai personnellement jamais vu aucun tronçon de route autorisant ça, et aucune raison ne justifie d'atteindre une telle vitesse, une urgence? à moins que vous soyez Jack Bauer et que vous n'ayez que 5min pour sauver des millions de personnes, rien ne justifie de mettre d'autres vies en danger, surtout pas un rendez-vous, un repas, ou n'importe quelle idiotie que vous estimez plus importante que le reste du monde.

Ensuite, mon GPS sait m'indiquer quelle est la limitation de vitesse sur le tronçon de route ou je me trouve, de manière plus ou moins fiable, mais disons 95% du temps, ça déconne sur les chevauchements et certaines bretelles parfois, pourquoi ne pas brider la vitesse des voitures avec ce système, vous êtes en ville, la voiture ne peut pas dépasser les 60km/h (laissons une légère marge permettant d’éventuels dépassements disons ou autre raison qui pour l'heure m'échappe mais pourraient être justifiée).

Bref, l'aide à la conduite est une bonne chose, en revanche la substitution n'est pas une solution, en tout cas ce projet est très intéressant et mérite d'être étudié.

[Guilp]

On leur objectera que ce n’est malheureusement pas de la faute des chercheurs s’il est plus facile de mettre de l’intelligence dans une voiture qu’ailleurs. Dans la tête des conducteurs par exemple.

Alors ça, pour moi, ça n'est carrément pas l'argument à exposer...

Je pourrais donner une liste d'exemples farfelus pour être plus clair (plus facile d'interdire à un enfant que de lui expliquer les choses, plus facile de diriger par le totalitarisme que d'ériger une démocratie, etc). Mais, dans un article qui se veut très orienté "pour le bien de tous", mettre en avant une démarche de facilité (qui plus est scientifique) plutôt que la recherche d'une vraie solution éducative, souligne un parti pris très discutable...
(On a d'ailleurs plutôt l'impression de lire un article de presse généraliste démagogique plutôt qu'un article neutre de dvp.com...)

[coshibe]

Alors ça, pour moi, ça n'est carrément pas l'argument à exposer...

Je pourrais donner une liste d'exemples farfelus pour être plus clair (plus facile d'interdire à un enfant que de lui expliquer les choses, plus facile de diriger par le totalitarisme que d'ériger une démocratie, etc). Mais, dans un article qui se veut très orienté "pour le bien de tous", mettre en avant une démarche de facilité (qui plus est scientifique) plutôt que la recherche d'une vraie solution éducative, souligne un parti pris très discutable...
(On a d'ailleurs plutôt l'impression de lire un article de presse généraliste démagogique plutôt qu'un article neutre de dvp.com...)

Allons allons, on ne reconnait plus l'humour quand on en voit? A cause de cette petite phrase vous oubliez le reste de l'article, qui est très intéressant au passage. Pour ma part, je trouve ce système de détection des comportements dangereux très intéressants, j'avais d'ailleurs vu un système similaire qui détectait les voitures proches qui déviaient dangereusement de leur trajectoire. A mon gout ce sont de très bonnes innovations à généraliser!

Toutefois je ne comprends toujours pas pourquoi on ne bride ps les voitures à 140km/h. Ca éviterait de nombreux accidents et pv. Alors certains se souviendront des debuts des régulateurs de vitesse et de certains problemes qui avaient eu lieu, mais toute technologie a besoin d'un temps de mise au point.

Et pour ceux qui arguent que ce genre de systeme fini par faire baisser la garde du conducteur, n'oubliez pas que vous etes humain, vous ne pouvez pas avoir des yeux partout et vous n’êtes pas infaillible. 1 accident sur 3 est du à la fatigue, grace à certaines avancées il existe maintenant des systemes qui surveillent l'etat du conducteur et l'avertissent quand il s'endort.

Bref je suis 100% pour la gogo gadgeto mobile!

[Flaburgan]

En tant que bon Savoyard, je ne suis pas encore prêt à remettre la conduite de ma voiture entre les mains d'un ordinateur. Parce que sincèrement, je doute qu'il sache conduire sur la neige.

Alors oui, c'est beau d'imaginer ça, une voiture qui se conduit seule. Mais le problème, c'est que la conduite, ça nécessite de prendre des milliers de paramètres en ligne de compte. Et sur les routes de montagne, je doute qu'un ordinateur y parviennent. On ralentie parce que madame a mal au coeur, on s'écarte un peu du bord pour pas donner le vertige à la petite fille, et on sait quoi faire quand on perd l'adhérence sur la neige.

Et puis, même en ville. On ralentie quand des enfants jouent au ballon pas trop loin ou quand on voit un chien dont on ne sait s'il restera calme ou il déboulera sur la route. Je doute fortement qu'un ordinateur soit pour l'instant capable de détecter tous ces facteurs. Il faudrait le truffer de caméra, à détection de chaleur pour se rendre compte si l'obstacle est vivant et est donc susceptible de changer de position...

Non, franchement, ce n'est pas pour tout de suite...

[supergeoffrey]

Je suis pressé de connaître ses systèmes!
La question de celui qui conduit ne se posera plus!
Ma voiture, je l'appellerai plus Titine mais Sam,
On pourra tous boire!

(L'alcool nuit gravement à la santé biensûr, et à consommer avec modération).

[BugFactory]

On pourrait aussi imaginer un système similaire au permis à point. Quelqu'un qui n'aurait jamais commis d'infraction pourrait utiliser la conduite manuelle ou automatique, quelqu'un qui a perdu ses points n'aurait plus le droit de conduire en mode manuel.

Personnellement, je laisserai la voiture se conduire elle même pour pouvoir faire la sieste.

Il faudra faire crypter les enregistrements pour qu'il soit impossible de s'en servir pour espionner quelqu'un.

[Guilp]

Allons allons, on ne reconnait plus l'humour quand on en voit? A cause de cette petite phrase vous oubliez le reste de l'article, qui est très intéressant au passage.

Et bien, justement, je n'ai peut-être mis en "quote" que cette phrase, mais pour moi, cette phrase n'est que la confirmation de l'impression de parti pris que j'ai eue du reste de l'article (J'ai trouvé que c'était un article de point de vue général (et parti pris), sans argumentation, ni détail technique...). Après, ça n'est que mon humble point de vue, hein ^^ ça veut pas dire que j'ai raison, et qu'il a tort pour autant :p ça arrive de pas aimer quelque chose, c'est pas un drame ^^

[Gordon Fowler]

Je suis de ceux qui pensent que la technologie ne doit pas se substituer a l'humanité, et que l'algorithmique ne doit pas remplacer le libre arbitre. Peut-être ai-je trop lu de roman de SF, mais je crois qu'il ne faut pas opposer la science et la conscience.

Salut,

Je ne crois pas que les pilotes automatiques des avions substituent les math au "libre arbitre". Se rendre d'un point A à un point B en ne mettant pas en danger ceux que l'on entoure me parait, au contraire, allier de la plus belle manière sciences et conscience.

La vérité est que la vie est dangereuse et quoi qu'on y fasse on en sort pas vivant.

Oui, ok, mais si on va par là, les accidents de la route, la maladie, etc. sont des fatalités, et on ne fait rien contre. On s'assoit et on se dit "bah oui ma pov' dame mais c'est la vie hein ?".

Ce n'est pas, ma position. L'humanité progresse aussi en luttant contre ses fléaux. Et notamment grâce à la science. Mais je suis sûr que dans le fond on est d'accord sur ce point.

Alors ça serait bien qu'on puisse profiter un peu de la vie. Parce que c'est sûr que si on arrête tous de boire, de conduire nous même

J'ai un pote qui a à peu près cette position. Pour lui, mettre sa ceinture ne regarde que lui. Il n'aime pas se sentir serré et - je le cite - si un jour il se plante, cela ne concernera que lui. Bref, ce sont sa volonté et son plaisir qui priment.

Bien sûr il a une femme qui ne pense pas comme lui (et un enfant)

Je prends cette exemple pour tordre le cou à un autre point de vue qui s'exprime aussi ici : non, une contrainte extérieure (mettre sa ceinture) n'est pas nécessairement du totalitarisme, une assistance technologique ne réduit pas nécessairement l'homme, une automatisation n'est pas nécessairement une régression et la réduction d'un risque ne va pas obligatoirement à l'encontre du principe de plaisir et de courage.

Ce qui m'amène à vous, cher Guilp

Je pourrais donner une liste d'exemples farfelus pour être plus clair (plus facile d'interdire à un enfant que de lui expliquer les choses, plus facile de diriger par le totalitarisme que d'ériger une démocratie, etc). Mais, dans un article qui se veut très orienté "pour le bien de tous", mettre en avant une démarche de facilité (qui plus est scientifique) plutôt que la recherche d'une vraie solution éducative, souligne un parti pris très discutable...

Votre avis me fait dire que "la facilité" n'est pas d'aller vers ces voitures sans conducteur, beaucoup plus sûres mais qui suscitent visiblement des oppositions farouches.

Elles sont au contraire la voie de la difficulté parce qu'elles exigent un changement de mentalité... et donc - je vous cite - "une vraie solution éducative" en amont.

Pour moi la facilité c'est justement de ne rien faire de différent.

De continuer à sensibiliser dans les auto-écoles en sachant que l'on n'y retournera jamais, à contrôler un peu sur la route mais pas trop, à parler de "liberté de conduite", à vendre des voitures non-bridées pour des motifs de sécurité, à ne pas mettre d'éthylotests dans les voitures, etc.

Oui ces voitures remettent en cause énormément de choses. La plus importante c'est qu'elles transforment la notion de "conduite" en notion de "déplacement".

Et si on sensibilisait plutôt sur cette deuxième notion plutôt que sur la première ?

(On a d'ailleurs plutôt l'impression de lire un article de presse généraliste démagogique plutôt qu'un article neutre de dvp.com...)

La démagogie serait de dire que l'Homme sera toujours supérieur à la Machine, et qu'il faut juste lui donner des outils pour l'aider à conduire parce que c'est lui qui possède le "libre arbitre" et "la conscience".

Moi je dis qu'il n'y a pas de raison de continuer à concevoir des voitures comme on le fait aujourd'hui alors que la technologie est disponible pour les transformer en profondeur, sur le même modèle de sécurité que les avions par exemple, où l'Homme contrôle un process beaucoup mieux maîtrisé par la machine.

Trouvez moi un titre grand public qui appelle à la généralisation des voitures sans conducteur et je m'abonne.

Bon je ne vais pas me faire que des amis

Le seul moyen de faire de moi un ennemi c'est de m'expliquer que votre "liberté" c'est de rouler à 180 sur l'autoroute "parce que les voitures le permettent" et que "vous aimez cela" (déjà entendu).

Pour le reste, je suis prêt à discuter de tous les avis, à recevoir toutes les critiques (et même les accusations de démagogie) et à dialoguer le plus amicalement du monde.

Bien amicalement (justement) à tous

[souviron34]

Je ne crois pas que les pilotes automatiques des avions substituent les math au "libre arbitre". Se rendre d'un point A à un point B en ne mettant pas en danger ceux que l'on entoure me parait, au contraire, allier de la plus belle manière sciences et conscience.

Oui, enfin ça se discute, même ça :

Le pilote qui a posé l'avion sur l'Hudson l'a fait "à mains nues", en ayant débranché le pilote automatique, qui disait que ce n'était pas possible..

Donc même dans l'aviation où l'apparition des pilotes automatiques est ancienne, heureusement que les pilotes peuvent avoir le contôle manuel quand il faut..

Sinon il y aurait eu 285 morts...

Le seul moyen de faire de moi un ennemi c'est de m'expliquer que votre "liberté" c'est de rouler à 180 sur l'autoroute "parce que les voitures le permettent" et que "vous aimez cela" (déjà entendu).

Pour le reste, je suis prêt à discuter de tous les avis, à recevoir toutes les critiques (et même les accusations de démagogies) et à dialoguer le plus amicalement du monde.

Euh.. On dirait pas...

Faut pas charrier...

Je suis entièrement d'accord et avec pseudocode et avec jmnicolas.. Mais ça ne fait pas de nous des assasins en puissance..

C'est justement cette posiition qui est exaspérante, fausse, et dangereuse..

Vivre dans une bulle n'empêchera pas un AVC, ou la mort..

La seule chose de sûre quand on nait c'est qu'on mourra. C'est tout.

Vouloir bien se comporter est une chose, interdire aux autres de mal se comporter en est une autre/ La notion du Bien et du Mal est relative, et là ça me semble êtrre du domaine religieux..

Or je suis parfaitement athée, et donc je n'adhère pas à une notion manichéenne du Monde et des comportements..

Assimiler "liberté" et "assasin" c'est aussi stupide qu'associer "allemand" et "nazi" ou "croyant" et "terroriste"..

[Gordon Fowler]

Assimiler "liberté" et "assasin" c'est aussi stupide qu'associer "allemand" et "nazi" ou "croyant" et "terroriste"..

Ai-je assimilé les deux ?

J'ai écrit "Le seul moyen de faire de moi un ennemi c'est de m'expliquer que votre "liberté" c'est de rouler à 180".

Considérez-vous que votre liberté vous permet cela ?

Quant aux accidents d'avion, le pilote de l'Hudson venait de l'armée. Combien de pilotes auraient posé l'avion ? Combien de conducteurs sont entraînés et aussi respectueux du code de la route que les vrais pilotes ?

Ce qui a sauvé ces personnes c'est l'entrainement et la formation de ce gars. Moi je suis d'accord pour dire que les conducteurs automobiles devraient avoir le même type d'entrainement. Mais là encore, beaucoup risquent de gueuler quand on leur dira de venir tous les 6 mois faire plein de tests, de pas rouler trop vite comme on dit à un pilote de ne pas faire des approches trop rapides.

Et êtes-vous en train de dire (puisque "cela se discute") que les pilotes automatiques n'ont pas augmenté la sécurité des transports aériens ?