Discussion :

[souviron34]

Ça existe déjà dans les tours de contrôles. Certes, l'information n'est pas remontée aux avions directement et passe par les controlleurs aériens.

et elle passe obligatoirement par le contrôleur, tu devrais ajouter . Et, si tu regardes des contrôleurs faire leur travail tu verras qu'ils ne se servent que simplement du signal éventuel d'alerte de proximité (dont le rayon est large, hein : entre 1000 et 2000 pieds d'écart en altitude, et 1 à 2 km en distance horizontale), point barre... On est très loin de déclencher une déviation automatique d'une voiture à 15 mètres sans l'avis de son conducteur...

De même que les "aides au diagnostic médical" passent obligatoirement par un réel diagnostic du médecin...

Dans tous ces cas, c'est l'humain qui décide (et qui a la responsabilité légale et pénale) ce qu'il doit faire, et qui peut (et souvent doit) outrepasser la machine...

C'est juste les remarques que nous avons faites depuis le début....

[DonQuiche]

(dont le rayon est large, hein : entre 1000 et 2000 pieds d'écart en altitude, et 1 à 2 km en distance horizontale), point barre... On est très loin de déclencher une déviation automatique d'une voiture à 15 mètres sans l'avis de son conducteur...

A 900km/h (250m/s), 1000 à 2000 pieds (300 à 600m) correspondent à une à deux secondes avant impact. Je doute que ce soient les bonnes distances.

Dans tous ces cas, c'est l'humain qui décide (et qui a la responsabilité légale et pénale) ce qu'il doit faire, et qui peut (et souvent doit) outrepasser la machine...

Il y a de nombreux cas où la machine prend le pas sur l'homme, notamment dans l'industrie. Dernier exemple dont j'ai eu écho : suite à une nouvelle norme européenne les nouvelles grues de chargement doivent désormais être équipées d'un contrôle automatique de la stabilité qui bloque les opérations jugées dangereuses. Et dans l'exemple qui m'était rapporté le logiciel embarqué était d'une paranoïa aberrante.

[souviron34]

A 900km/h (250m/s), 1000 à 2000 pieds (300 à 600m) correspondent à une à deux secondes avant impact. Je doute que ce soient les bonnes distances.

En ALTITUDE...

Descendre de 1000 pieds pour un avion en vol normal ne se fait pas en 2 secondes..

Il y a de nombreux cas où la machine prend le pas sur l'homme, notamment dans l'industrie. Dernier exemple dont j'ai eu écho : suite à une nouvelle norme européenne les nouvelles grues de chargement doivent désormais être équipées d'un contrôle automatique de la stabilité qui bloque les opérations jugées dangereuses. Et dans l'exemple qui m'était rapporté le logiciel embarqué était d'une paranoïa aberrante.

Bien entendu : le grutier ne peut pas connaître à l'avance le poids de ce qu'il va soulever, ni l'influence sur l'équilibre de la flèche..

Je ne dis pas que dans tous les cas l'homme soit être au-dessus de la machine. Je dis simplement que (et il suffit de voir les accidents de camions ou de monopsaces), pour une voiture par exemple, les conditions d'adhérence, de freinage, etc etc sont et doivent être un dialogue et non pas un automatisme..

Cas vécu : il y a longtemps, je descend la N86 sur la rive droite du Rhône, en Ardèche, entre Vallon-Pont-d'Arc et Remoulins. Je suis en 2CV (dyane). Je double un camion derrière lequel je suis depuis plus de 100 km dans uneligne droite de 3 km. Au moment où j'arrive à la hauteur de l'essieu arrière de la cabine, un pépé sort de son champ en 4L à ma gauche . Comme on lui a appris dans le code, il regarde à gauche (son côté le plus proche), mais pas à droite. Et il sort. Je vois instantnément que je ne peux pas freiner (je vais aller sous les roues du camion), je ne peux pas accélérer (je suis au max), je ne peux pas aller dans le champ (il y a un fossé d'un mètre). Le chauffeur du camion déclenche son frein magnétique, et je passe en diagonale à 110 km/h entre son pare-chocs et la 4L, à environ 20 cm de chacun

Un système automatique :

• n'aurait pas fait déclencher le freinage magnétique du camion
• n'aurait pas pu me faire accélérer (j'étais au max, pied au plancher)
• si il m'avait freiné, il m'aurait tué (instabilité de la voiture)
• n'aurait pas vu que ma voiture ne pouvait pas aller dans le champ (fossé)
• n'aurait de toutes façons pas perçu le pépé sortant de son champ et orientant ses roues dans ma direction (qui pour lui était correcte)

Et je serais mort..

Un sanglier qui traverse la nuit à 10 mètres, la hauteur du siège des monospaces (et donc la mauvaise perception et des virages et de la tenue de route), une abeille qui rentre dans l'habitacle, un pneu qui éclate à 130, un camion qui traverse l'autoroute parce que il s'est endormi, etc etc..

Il FAUT que le conducteur soit alerte et maître de son véhicule.. AUCUN système automatique ne peut parer aux éventualités décrites ci-dessus..

[nickyla]

A 900km/h (250m/s), 1000 à 2000 pieds (300 à 600m) correspondent à une à deux secondes avant impact. Je doute que ce soient les bonnes distances.

1000 pieds est exactement la bonne distance de séparation verticale des couloirs aériens. Ca peut paraitre abérrant mais s'en est ainsi depuis un moment déjà. Il ne faut juste pas oublier que les avions de ligne quand il atteingnent 900Km/h (c'est pas tjs le cas) ont malgré tout un plan de vol ultra précis et mis à jour à souhait à chaque moindre nouvelle variable extérieure venue. Quand ils ont un couloir large et un traffic peu dense (vols au dessus de l'atlantique par exemple) ils sont tranquilles et ont tout de même une trace des altitudes des avions à la ronde, et en cas d'extrême urgence (collision imminente) et d'imprévu, ils ont encore le TCAS (système de séparation du traffic) qui donne l'ordre bien à l'avance à l'un des deux avions de monter par exemple, et à l'autre de descendre bien sûr.
Quand le traffic est dense, ce n'est pas pour rien qu'ils ont gardé tout de même les directions des contrôleur aériens VOCAUX, ça permet une redondance et une assurance complémentaire des données de séparation traffic en plus des systèmes informatisés de navigation (qui sont quand même super précis)

Il y a de nombreux cas où la machine prend le pas sur l'homme, notamment dans l'industrie. Dernier exemple dont j'ai eu écho : suite à une nouvelle norme européenne les nouvelles grues de chargement doivent désormais être équipées d'un contrôle automatique de la stabilité qui bloque les opérations jugées dangereuses. Et dans l'exemple qui m'était rapporté le logiciel embarqué était d'une paranoïa aberrante.

Tout à fait d'accord! Sauf qu'il y a bien des choses sur lesquelles l'homme doit pouvoir garder le contrôle encore. Je me dis juste que si des pilotes professionnels, avec des milliers d'heures de vols derrière eux arrivent à être distraits par l'automatisation du pilotage et provoquer des incidents, voire des accidents graves. Je n'ose pas imaginer ce que ferait madame michu.

N'en déplaise à l'industrie automobile, la solution est de durcir les examens de permis de conduire (surtout celui de la conduite, pour le code c'est parfait)

[shenron666]

A 900km/h (250m/s), 1000 à 2000 pieds (300 à 600m) correspondent à une à deux secondes avant impact. Je doute que ce soient les bonnes distances.

on parle d'altitude, si ton avion descend à 900km/h il est en piqué et c'est même pas la peine d'essayer de faire quoi que ce soit

Il y a de nombreux cas où la machine prend le pas sur l'homme, notamment dans l'industrie. Dernier exemple dont j'ai eu écho : suite à une nouvelle norme européenne les nouvelles grues de chargement doivent désormais être équipées d'un contrôle automatique de la stabilité qui bloque les opérations jugées dangereuses. Et dans l'exemple qui m'était rapporté le logiciel embarqué était d'une paranoïa aberrante.

il y a une grosse différence entre :
- un système de sécurité qui empêche une action
- un système (plus ou moins) autonome qui effectue une action

[Gouyon]

Excellent cet algorithme. Maintenant il ne reste plus qu'à le tester sur le périphérique parisien

Plus sérieusement vivement des voitures qui sont piloté automatiquement comme ça je gagnerai une demi heure de sommeil le matin

[pseudocode]

Plus sérieusement vivement des voitures qui sont piloté automatiquement comme ça je gagnerai une demi heure de sommeil le matin

Sauf s'il y a des update/patch à appliquer quand tu démarres ta voiture.

[Gouyon]

Sauf s'il y a des update/patch à appliquer quand tu démarres ta voiture.

Penser à leur dire d'intégrer les mise à jour pendant lors de l'arrêt de la voiture (ou dans les embouteillages)

[shenron666]

Penser à leur dire d'intégrer les mise à jour pendant lors de l'arrêt de la voiture (ou dans les embouteillages)

oui comme ça un mauvais déploiement ou un sale bug qui traine et paf tu reste en plan

[Franck Dernoncourt]

A propos de voitures sans conducteurs, il existe un cours en ligne sur ce sujet qui vient juste de commencer et qui durera 7 semaines : http://www.udacity.com/overview/Course/cs373

CS 373: PROGRAMMING A ROBOTIC CAR
Over the course of seven weeks, starting February 20th, you'll learn how to program all the major systems of a robotic car, by the leader of Google and Stanford's autonomous driving teams.

[MiaowZedong]

Les voitures sans conducteurs pourraient arriver plus vite qu'on ne le pense. L'État du Nevada a déjà adopté une réglementation pour les voitures sans conducteur. À l'heure actuelle seuls des prototypes (munis d'une plaque rouge) circulent sur les routes du Nevada, mais la loi prevoit de permettre la mise en vente de véhicules qui passent avec succès les tests requis par le Department of Motor Vehicles de l'État. Ces véhicules porteront une plaque verte et pourront circuler sans conducteur et même sans humain (les prototypes doivent avoir deux humains à bord, mais ceux-ci ne sont pas obligés d'occuper le siège du conducteur).

À l'heure où, outre les tests de Google en Californie, quatre camionettes robots ont pu naviguer avec succès de l'Italie à la Chine, en traversant des environements aussi divers que les rues de Moscou, le desert du Gobi et les forêts enneigées de Sibérie, il ne serait pas étonnant que d'autres États suivent l'exemple du Nevada.

[souviron34]

il ne serait pas étonnant que d'autres États suivent l'exemple du Nevada.

m'oui.. Enfin, la densité de population du Névada, le paysage (pour la reconnaiisance), ainsi que le nombre de véhicules et la forme des routes n'est pas la plus répandue dans nos contrées...

Avoir une ligne droite de 600 miles sans une seule courbe, où 3 couleurs seulement coexistent (sable/terre, goudron, ciel), et 9.5 habitants au km2 n'est pas le plus courant...

Sans parler de largeur de rues équivalentes au minimum à un boulevard en France.. avec des coins dégagés.. et des rues droites en ville... qui se coupent à la perpendiculaire..

[MiaowZedong]

m'oui.. Enfin, la densité de population du Névada, le paysage (pour la reconnaiisance), ainsi que le nombre de véhicules et la forme des routes n'est pas la plus répandue dans nos contrées...

Avoir une ligne droite de 600 miles sans une seule courbe, où 3 couleurs seulement coexistent (sable/terre, goudron, ciel), et 9.5 habitants au km2 n'est pas le plus courant...

Au Nevada, ils ont aussi des villes, et les voitures-robots ont autant le droit d'y circuler qu'en plein milieu du désert.

Si les véhicules concernés n'avaient le droit de circuler que dans le scénario que tu décris, ça n'aurait aucun intérêt. Traverser le désert, cela fait une dizaine d'années que les voitures robots savent le faire. Là où la mesure est réellement innovante, c'est qu'elle permet à moyen, voir court terme la mise en vente de véhicules sans conducteur pour le grand public. Donc que d'ici quelques années il y aura des adolescent qui s'en servent pour rentrer chez eux parce qu'ils ont trop bu, ce qui est très différent de l'ingénieur qui surveille son prototype.

[DonQuiche]

Cas vécu : il y a longtemps, je descend la N86 sur la rive droite du Rhône, en Ardèche, entre Vallon-Pont-d'Arc et Remoulins. Je suis en 2CV (dyane). Je double un camion derrière lequel je suis depuis plus de 100 km dans uneligne droite de 3 km. Au moment où j'arrive à la hauteur de l'essieu arrière de la cabine, un pépé sort de son champ en 4L à ma gauche . Comme on lui a appris dans le code, il regarde à gauche (son côté le plus proche), mais pas à droite. Et il sort. Je vois instantnément que je ne peux pas freiner (je vais aller sous les roues du camion), je ne peux pas accélérer (je suis au max), je ne peux pas aller dans le champ (il y a un fossé d'un mètre). Le chauffeur du camion déclenche son frein magnétique, et je passe en diagonale à 110 km/h entre son pare-chocs et la 4L, à environ 20 cm de chacun

Un système automatique :

• n'aurait pas fait déclencher le freinage magnétique du camion
• n'aurait pas pu me faire accélérer (j'étais au max, pied au plancher)
• si il m'avait freiné, il m'aurait tué (instabilité de la voiture)
• n'aurait pas vu que ma voiture ne pouvait pas aller dans le champ (fossé)
• n'aurait de toutes façons pas perçu le pépé sortant de son champ et orientant ses roues dans ma direction (qui pour lui était correcte)

Je doute que les systèmes actuels fassent ça, effectivement. Dans dix ou vingt ans en revanche (grâce aux recherches menées aujourd'hui), c'est une autre affaire. Et ils sont peut-être déjà moins sujet aux accidents dans des circonstances plus courantes (un programme ne picole pas, ne s'endort pas au volant, a une bonne vue, ne subit pas les affres de l'âge, etc).

Ne t'en déplaise, les humains commettent eux-mêmes des fautes et tout ce qui comptera au final c'est le nombre d'accidents que humains et programmes commettront respectivement. Et je suis convaincu que les humains finiront par perdre à ce jeu, la seule question étant de savoir quand.

[Gouyon]

un programme ne picole pas

Non mais il a des bugs (et encore je trouve que le niveau de la bouteille de wisky a coté de mon PC diminue plus que la normale. J'ai des soupçons )

ne s'endort pas au volant

Non mais il peut se planter

a une bonne vue

Ça dépend de la qualité de la caméra et de la quantité de saleté sur l'objectif.

ne subit pas les affres de l'âge

Ah!! tes programmes fait en MSDOS il y a 30ans tournent toujours sous seven ??? Les OS changent le matériel évolue et un logiciel vieillit très vite.

En attendant on devrait leur refiler le cas du RER B