Discussion :

[Gordon Fowler]

Mozilla n'a rien de commercial .... hahahaha, oui oui ce sont tous des bénévoles .......

Bonjour à tous,

Je souhaitais revenir sur ce point pour le préciser un peu parce qu'il est à la base de ce qu'est Firefox.

Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

Ceci dit, il faut faire la différence entre deux notions, pas nécessairement incompatibles : une activité (commerciale ou non), et le but (lucratif ou non).

Ou dit autrement : toutes les associations importantes (AIDS, Médecins Sans Frontières, Amnesty International, WWF, etc.) ont un but non-lucratif. Mozilla également. Son but est de promouvoir des formats et des technologies ouvertes et l'empowerment (donner le pouvoir à l'utilisateur de choisir, notamment sur ce qu'il veut faire de sa vie privée).

MAIS, toutes ces associations ont des activités commerciales pour générer des ressources (vente de T-Shirt, organisation de dîners, etc.). Elles ne se servent pas pour autant de ces ressources pour payer des actionnaires et elles ne cherchent pas non plus à optimiser ce bénéfice.

Cette ressource sert à payer les permanents et à poursuivre l'objet de l'association.

Mozilla vend son audience pour 1 milliard de dollars sur 3 ans (c'est commercial) mais n'a pas d'actionnaire, paye ses employés, et multiplie les initiatives coûteuses (Boot2Gecko, Mozilla Labs Apps ou BrowserID) pour atteindre son but non-lucratif.

Après on fait confiance ou pas, c'est un autre débat (cf. les scandales dans le monde associatif). Mais personnellement il me semble que Mozilla fait pas mal son boulot et que ses dirigeants ne roulent pas sur l'or (ou alors ils le montrent pas ).

Cordialement à tous,

[Neko]

En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.

Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

Ils maintiennent tous un navigateur gratuit qui est supposé suivre des standards.
Je dirais même que c'est Mozilla qui a le plus à gagner avec son navigateur. Google ne va pas se payer lui-même pour son moteur de recherche par défaut et je doute que MS ai un contrat avec Google. Opera se fait payer avec l'installation des liens de pub par défaut et ses versions spéciales.

[nicolas.frank]

Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...

[mala92]

Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version.

Mouais !!! A mon avis si plugin développé pour FF 4.0, avec aucune version maxi n'est définie (ce qui est une erreur), je suis persuadé que 90% d'entre eux fonctionnent sous FF 9.0 avec aucune modif de code.

[Uther]

En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.

Au contraire le nouveau fonctionnement répond a un vrai besoin technique. La numérotation n'a au fond pas changé, ce qui a vraiment changé c'est le système de sortie.

Avant les sorties se faisaient sur une liste d'objectif à attendre. Cette liste était sans arrêt gonflée pendant toute la durée du développement et carrément sabrée quand on finissait par se rendre compte que l'on ne pouvait plus retarder la sortie. Cela rendait le développement assez hasardeux et des corrections et nouveautés prêtes depuis parfois plus d'un an devaient attendre patiemment que tout soit fini.

Une des qualités requises actuellement pour un navigateur est la réactivité. Mozilla a donc opté pour un développement suivant la méthode agile qui prône des itérations plus courtes.

Maintenant, toutes les six semaines:
- les développement en cours (nightly)considérés suffisamment stable pour envisager l'intégration passent dans la branche "aurora", ceux qui ne sont pas prêts à temps attendront simplement la prochaine transition.
- les nouveautés de la branche aurora qui posent problèmes sont retirées, les autres passent dans la branche beta.
- la branche beta devient la version finale.

Cela permet de livrer les nouveautés au plus tôt dès qu'elles sont prêtes mais sans transiger sur la qualité : il y a au strict minimum 3 mois de test pour chaque nouveauté.

Le problème du système de numérotation est au contraire qu'il n'a pas changé alors que les sorties se font plus fréquemment. Il n'y a plus de sortie majeures ou mineure, seulement des sorties périodiques (+1) qui contiennent les améliorations prêtes à temps pour de la sortie et les corrections de bug non urgents. Pas de changement pour les éventuels patchs (+0.0.1) pour les problèmes de sécurité ou les bugs grave.
Je pense qu'une numérotation par date à la Ubuntu aurait le mérite d'être plus adaptée à ce type de sortie fréquente et régulière.

Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...

Le problème est justement que la plupart des addons n'utilisent pas l'API pour addon de Mozilla. Les addons qui utilisent cette API n'ont pas de problème d'incompatibilité à la montée de version.
Le plus souvent ils accèdent directement aux objets internes de Mozilla (avant la version 4.0, c'était d'ailleurs la seule manière de faire). Ce système donne aux addon des capacités illimités mais du coup, chaque modification de Mozilla peut potentiellement casser un addon.

Mozilla a quand même fait pas mal de choses pour atténuer le problème. Tous les addons publiés sur de site officiel des addons de Mozilla sont contrôlés automatiquement. S'il n'utilisent pas des objets internes qui ont été modifiés, ils sont déclarés compatible automatiquement, sinon l'auteur est averti par mail du problème détecté, 3 mois avant la sortie de la version finale.
De plus à partir de la version 10 de Firefox, même les addons non inscrits sur le site officiels seront déclarés compatible par défaut, Mozilla se chargera de blacklister les addons connus pour poser problème.

[mala92]

@Uther : je pense que le (faux ?) débat de la numérotation est due au fait que Mozilla ait changé son mode de numérotation.
Chrome a 3 ans et est déjà à la version 16. Par contre, là ça ne choque pas !!!

Mozilla a changé les habitudes, c'est mal !!!

[gKsam]

Salut à tous,

Bon et bien ça y est. Ils ont enfin récupérer le wagon des numéros de versions avec Internet Explorer.