IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Firefox Discussion :

Mozilla sort Firefox 9, un correctif et un bilan de 2011


Sujet :

Firefox

  1. #21
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 792
    Points
    148 792
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bestel74 Voir le message
    Mozilla n'a rien de commercial .... hahahaha, oui oui ce sont tous des bénévoles .......
    Bonjour à tous,

    Je souhaitais revenir sur ce point pour le préciser un peu parce qu'il est à la base de ce qu'est Firefox.

    Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).

    Ceci dit, il faut faire la différence entre deux notions, pas nécessairement incompatibles : une activité (commerciale ou non), et le but (lucratif ou non).

    Ou dit autrement : toutes les associations importantes (AIDS, Médecins Sans Frontières, Amnesty International, WWF, etc.) ont un but non-lucratif. Mozilla également. Son but est de promouvoir des formats et des technologies ouvertes et l'empowerment (donner le pouvoir à l'utilisateur de choisir, notamment sur ce qu'il veut faire de sa vie privée).

    MAIS, toutes ces associations ont des activités commerciales pour générer des ressources (vente de T-Shirt, organisation de dîners, etc.). Elles ne se servent pas pour autant de ces ressources pour payer des actionnaires et elles ne cherchent pas non plus à optimiser ce bénéfice.

    Cette ressource sert à payer les permanents et à poursuivre l'objet de l'association.

    Mozilla vend son audience pour 1 milliard de dollars sur 3 ans (c'est commercial) mais n'a pas d'actionnaire, paye ses employés, et multiplie les initiatives coûteuses (Boot2Gecko, Mozilla Labs Apps ou BrowserID) pour atteindre son but non-lucratif.

    Après on fait confiance ou pas, c'est un autre débat (cf. les scandales dans le monde associatif). Mais personnellement il me semble que Mozilla fait pas mal son boulot et que ses dirigeants ne roulent pas sur l'or (ou alors ils le montrent pas ).

    Cordialement à tous,

  2. #22
    Membre chevronné
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juillet 2005
    Messages
    541
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2005
    Messages : 541
    Points : 1 881
    Points
    1 881
    Par défaut
    En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
    Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.
    Comme l'a dit Uther, Mozilla n'est pas Google ni Microsoft ni Opera Software (sans aucun jugement de valeur en ce qui me concerne).
    Ils maintiennent tous un navigateur gratuit qui est supposé suivre des standards.
    Je dirais même que c'est Mozilla qui a le plus à gagner avec son navigateur. Google ne va pas se payer lui-même pour son moteur de recherche par défaut et je doute que MS ai un contrat avec Google. Opera se fait payer avec l'installation des liens de pub par défaut et ses versions spéciales.
    If it's free, you are not the customer, you are the product.

  3. #23
    Candidat au Club
    Homme Profil pro
    Directeur technique
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    2
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Directeur technique
    Secteur : Finance

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 2
    Points : 4
    Points
    4
    Par défaut
    Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...

  4. #24
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    1 255
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 1 255
    Points : 2 617
    Points
    2 617
    Par défaut
    Citation Envoyé par nicolas.frank Voir le message
    Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version.
    Mouais !!! A mon avis si plugin développé pour FF 4.0, avec aucune version maxi n'est définie (ce qui est une erreur), je suis persuadé que 90% d'entre eux fonctionnent sous FF 9.0 avec aucune modif de code.

  5. #25
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 295
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 295
    Points : 12 912
    Points
    12 912
    Par défaut
    Citation Envoyé par Neko Voir le message
    En attendant il n'y a pas de raison, autre que Marketing, pour changer de système de numérotation. Ce qui est une mauvaise raison.
    Faut arrêter de dire Amen et trouver des excuses à tout juste parce-que c'est Mozilla.
    Au contraire le nouveau fonctionnement répond a un vrai besoin technique. La numérotation n'a au fond pas changé, ce qui a vraiment changé c'est le système de sortie.

    Avant les sorties se faisaient sur une liste d'objectif à attendre. Cette liste était sans arrêt gonflée pendant toute la durée du développement et carrément sabrée quand on finissait par se rendre compte que l'on ne pouvait plus retarder la sortie. Cela rendait le développement assez hasardeux et des corrections et nouveautés prêtes depuis parfois plus d'un an devaient attendre patiemment que tout soit fini.

    Une des qualités requises actuellement pour un navigateur est la réactivité. Mozilla a donc opté pour un développement suivant la méthode agile qui prône des itérations plus courtes.

    Maintenant, toutes les six semaines:
    - les développement en cours (nightly)considérés suffisamment stable pour envisager l'intégration passent dans la branche "aurora", ceux qui ne sont pas prêts à temps attendront simplement la prochaine transition.
    - les nouveautés de la branche aurora qui posent problèmes sont retirées, les autres passent dans la branche beta.
    - la branche beta devient la version finale.

    Cela permet de livrer les nouveautés au plus tôt dès qu'elles sont prêtes mais sans transiger sur la qualité : il y a au strict minimum 3 mois de test pour chaque nouveauté.

    Le problème du système de numérotation est au contraire qu'il n'a pas changé alors que les sorties se font plus fréquemment. Il n'y a plus de sortie majeures ou mineure, seulement des sorties périodiques (+1) qui contiennent les améliorations prêtes à temps pour de la sortie et les corrections de bug non urgents. Pas de changement pour les éventuels patchs (+0.0.1) pour les problèmes de sécurité ou les bugs grave.
    Je pense qu'une numérotation par date à la Ubuntu aurait le mérite d'être plus adaptée à ce type de sortie fréquente et régulière.

    Citation Envoyé par nicolas.frank
    Le gros problème de ces versions qui bougent tous les 2 jours ce sont les plugins qui eux ne peuvent pas bouger à la même vitesse en terme de validation de version. Est-ce que cela a vraiment un sens de refaire une majeure (qui nécessite de republier un plugin... ce qui est un énorme effort pour l'ensemble de la communauté) pour chaque évolution "mineure" ou non impactante en terme d'api et de compatibilité pour un logiciel donc la force est justement les plugin ? A mon avis si ils continuent comme ça il vont juste perdre une partie de ces développeurs qui vont eux ce lasser...
    Le problème est justement que la plupart des addons n'utilisent pas l'API pour addon de Mozilla. Les addons qui utilisent cette API n'ont pas de problème d'incompatibilité à la montée de version.
    Le plus souvent ils accèdent directement aux objets internes de Mozilla (avant la version 4.0, c'était d'ailleurs la seule manière de faire). Ce système donne aux addon des capacités illimités mais du coup, chaque modification de Mozilla peut potentiellement casser un addon.

    Mozilla a quand même fait pas mal de choses pour atténuer le problème. Tous les addons publiés sur de site officiel des addons de Mozilla sont contrôlés automatiquement. S'il n'utilisent pas des objets internes qui ont été modifiés, ils sont déclarés compatible automatiquement, sinon l'auteur est averti par mail du problème détecté, 3 mois avant la sortie de la version finale.
    De plus à partir de la version 10 de Firefox, même les addons non inscrits sur le site officiels seront déclarés compatible par défaut, Mozilla se chargera de blacklister les addons connus pour poser problème.

  6. #26
    Membre émérite
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    décembre 2011
    Messages
    1 255
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2011
    Messages : 1 255
    Points : 2 617
    Points
    2 617
    Par défaut
    @Uther : je pense que le (faux ?) débat de la numérotation est due au fait que Mozilla ait changé son mode de numérotation.
    Chrome a 3 ans et est déjà à la version 16. Par contre, là ça ne choque pas !!!

    Mozilla a changé les habitudes, c'est mal !!!

  7. #27
    Membre habitué Avatar de gKsam
    Profil pro
    Inscrit en
    août 2007
    Messages
    166
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 45
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : août 2007
    Messages : 166
    Points : 153
    Points
    153
    Par défaut
    Salut à tous,

    Bon et bien ça y est. Ils ont enfin récupérer le wagon des numéros de versions avec Internet Explorer.
    Le plus compliqué, c'est de faire quelque chose de simple.

Discussions similaires

  1. Réponses: 6
    Dernier message: 28/02/2012, 15h29
  2. Réponses: 10
    Dernier message: 24/02/2011, 11h14
  3. Réponses: 10
    Dernier message: 01/02/2011, 18h23
  4. Réponses: 5
    Dernier message: 31/01/2011, 16h38
  5. Réponses: 0
    Dernier message: 24/01/2011, 17h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo