Discussion :

[Graffito]

Nous avons eu récement la surprise de voir dans les "General terms and conditions" d'un organisme européen que le recours à l'open Source était désormais prohibé dans les développements de logiciels spécifiques.

Curieusement, il s'agit d'un revirement récent puisque dans un projet initié il y a 4 ans, ce même client avait imposé Linux justement du fait qu'il était Open Source.

N'intégrant pas d'Open Source dans les logiciels que nous développons, je m'adresse à vous pour comprendre le pourquoi d'une telle politique.

Avez-vous connaissance d'autres cas de services informatiques condamnant le recours à l'Open Source?

[Graffito]

J'ai trouvé un premier élément de réponse ici :
http://www.droit-technologie.org/upl.../doc/145-1.pdf
notamment sur la nuance relative au "CopyLeft" qui explique une petite remarque des "terms and conditions" qui tolère l'Open source seulement lorsque le code Open Source peut-être "isolé" dans un utilitaire séparé du reste de l'application.

Si j'ai bien lu le document dans le lien, il semblerait que certaines licences Open Source type GPL imposent que le code utilisant cet Open source soit lui-même en Open Source, ce qui évidemment réduit les droits de propriété intellectuels qui dans les mêmes "terms and Conditions" reviennent au client.

[benratti]

Si j'ai bien lu le document dans le lien, il semblerait que certaines licences Open Source type GPL imposent que le code utilisant cet Open source soit lui-même en Open Source, ce qui évidemment réduit les droits de propriété intellectuels qui dans les mêmes "terms and Conditions" reviennent au client.

Je ne comprends pas la GPL de la même façon. Les quatres libertés fondamentales sont :

1. La liberté d'exécuter le logiciel, pour n'importe quel usage ;
2. La liberté d'étudier le fonctionnement d'un programme et de l'adapter à ses besoins, ce qui passe par l'accès aux codes sources ;
3. La liberté de redistribuer des copies ;
4. La liberté de faire bénéficier à la communauté des versions modifiées.

Dans le cas d'une simple utilisation de logiciel libre dans des logiciels non-libre, hormis le fait d'informer l'utilisateur l'utilisation des logiciels libre, la licence n'impose pas que le logiciel non-libre le devienne.

En fait, c'est la modification d'un logiciel libre qui impose que le logiciel modifié soit également libre.

pour exemple, le cas de free

[chenel80]

La licence GPL est très restrictive. Benratti c'est faux, lorsqu'on intègre une brique logicielle avec la licence GPL, on est dans l'obligation de redistribuer à la communauté l'ensemble de nos travaux. La licence GPL est contaminante.

Il existe des licences un peu moins restrictive heuresement comme la licence LGPL qui impose de redistribuer le code uniquement lorsqu'on modifie le code de la brique open source en question, elle n'est pas contaminante...

Puis on a énormément de licences permissives où l'on peut à peu près faire ce qu'on veut (BSD, MIT....)

Les logiciels open source ne se limite pas seulement à la licence GPL, et heuresement.., C'est complètement stupide de bloquer tous les logiciels open source à cause de ca...

[gangsoleil]

Dans le cas d'une simple utilisation de logiciel libre dans des logiciels non-libre, hormis le fait d'informer l'utilisateur l'utilisation des logiciels libre, la licence n'impose pas que le logiciel non-libre le devienne.

Ca depend de quelle licence : la GPL est contaminante, c'est a dire que tout code englobant un code GPL doit etre GPL.
La LGPL est moins contaminante, dans le sens ou si le code utilise est une librairie externe, le programme appelant peut etre sous n'importe quelle licence. En revanche, elle est contaminante dans d'autres cas d'utilisation (insertion du code notamment si je me souviens bien).
...

[davcha]

http://sam.zoy.org/wtfpl/