Discussion :

[NejNej]

Bonjour.

J'ai hésité entre poster ici ou dans C#, étant donné qu'il y'a une histoire de binding j'ai posté ici.

En faite je voudrais créer dynamiquement une propriété qui pourrait être attachée.

Situation :
-J'ai un fichier xml avec:

Code xml :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
<Property>leTexte</Property>

-J'ai un xaml que je charge où par exemple il y a :

Code xaml :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

<TextBlock Text="{Binding leTexte}"/>

-J'ai une textbox créée dynamiquement par rapport au xml qui une fois construite pourrait ressembler à ça :

Code xaml :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

<TextBox Text="{Binding leTexte}" Grid.Column="1"/>

Je voudrais créer un viewmodel pour faire le lien entre le xaml chargé et ma textbox.

Je me suis penché sur 'dynamic' et sur 'ExpandoObject' même si on peut créer une propriété de cette façon :

Code c# :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
dynamic viewmodel = new ExpandoObjet();
viewmodel.leTexte = etc....

Je ne vois pas comment créer cette propriété via un string et comment rendre cette propriété bindabeule.

Si quelqu'un a une idée (ou des questions parce que l'explication n'est pas clair).

Merci.

[DonQuiche]

Bonjour.

Le binding vers un objet dynamique ne fonctionnera pas. Les mécanismes de binding de WPF sont rudimentaires et n'acceptent qu'une propriété comme cible. Si la reflection ne permet pas d'obtenir un PropertyInfo avec le nom spécifié dans le binding, ce dernier échoue. Si vraiment tu souhaites générer dynamiquement des viewmodels, il va falloir impérativement générer de nouvelles assemblies contenant les types désirés.

Ma première question est donc : as-tu vraiment de binding ? Ne peux-tu simplement pas assigner les propriétés au moment où tu crées les contrôles et les rafraîchir manuellement par la suite ?

A défaut, si tous tes contrôles sont identiques, ne peux-tu pas utiliser un type viewmodel commun ? Dans l'exemple donné il contiendrait par exemple deux propriétés "Text" et "Column".

[NejNej]

Merci pour ta réponse DonQuiche.

Après l'avoir lu j'ai trouvé quelque chose de simple qui pourrait être utilisé dans ces cas là :
Utiliser un dictionnary

C'était tout bête et ça permet d'avoir une alternative malléable.
Le principe c'est de se dire qu'au lieu d'avoir une propriété 'leText' et bien 'leText' représente une entrée dans le dictionnary.

[DonQuiche]

Au temps pour moi, j'ignorais que WPF s'était enrichi de cette possibilité. Bonne nouvelle cela dit.

[jmix90]

Hello,

Si tu es en C# 4.0 tu peux trés bien utiliser le mot clef "dynamic' pour générer tes objets et se binder dessus.

1. http://geekswithblogs.net/sdorman/ar...ogramming.aspx
2. http://joshsmithonwpf.wordpress.com/...perty-changes/

Bon courage,

[NejNej]

merci jmix je mets ça au chaud.

Le coup du dictionnary me plait bien, mais ça pourrait être intéressant de bien maitrisé 'dynamic'.

[tomlev]

Le binding vers un objet dynamique ne fonctionnera pas.

Si, depuis la v4 ça fonctionne (enfin ça pouvait difficilement fonctionner avant d'ailleurs, vu que dynamic n'existait pas...)

Les mécanismes de binding de WPF sont rudimentaires et n'acceptent qu'une propriété comme cible. Si la reflection ne permet pas d'obtenir un PropertyInfo avec le nom spécifié dans le binding, ce dernier échoue. Si vraiment tu souhaites générer dynamiquement des viewmodels, il va falloir impérativement générer de nouvelles assemblies contenant les types désirés.

Ca marche aussi avec les types qui implémentent ICustomTypeDescriptor, donc on peut bidouiller un peu sans pour autant générer des nouveaux types dynamiquement... (d'ailleurs je sais pas trop pourquoi ils mentionnaient ça dans les nouveautés de WPF 4.5, vu que je l'utilisais déjà dans les versions précédentes... Jonathan, tu as peut-être une idée sur la question ?)

[DonQuiche]

Ou il semble que j'ai quelques trains de retards, le binding semble être beaucoup plus souple depuis la v1. Quand au ICustomTypeDescriptor, j'avoue honteusement n'y avoir jamais songé.