Discussion :

[MERITIS-2011]

Bonjour à tous,

Je souhaite partager un article, rédigé par un de nos consultants Meritis, au sujet du langage F#. N'hésitez pas à nous faire part de vos remarques et suggestions.

http://meritis.fr/articles/article1.pdf

Bonne journée !

Hasna Alaoui
Chargée de développement RH, Meritis
paris, France
hasna.alaoui@meritis.fr

[dsy]

Bonjour
Il manque un sommaire et les titres même si l'article n'est pas trés long.
Vous devriez prendre exemple sur les articles postés ici.

Relecture :
"De ce fait, tout programme écrit en Caml est syntaxiquement compatible avec le Caml mais la réciproque n'est pas toujours vrais"

[Louis-Guillaume Morand]

bien d'accord avec dsy.
c'est pas construit, on a l'impression qu'on balance tout dans une intro de 30 lignes en essayant à tout prix de mettre les mots clés fonctionnel, inférer, énumération, arbre, etc

la progression est un peu crue et plus que tout, je pense que le fait d'avoir choisi des fonctions mathématiques comme exemple est la pire chose qui soit.
F# est un langage fonctionnel, pas un langage mathématique. Il peut être utile pour les scientifique mais il a tellement d'autres utilisations. soyons clairs, sur 100 projets LOB, combien ont besoin de faire un calcul avec des cosinus et surtout qui soit dynamique (saisi par l'utilisateur)?

avec le F#, on peut créer des méthodes qui affichent qu'un message, on peut aussi utiliser ce pattern pour parser un fichier XML et plein d'autres choses. Cet article n'en parle pas et pour un développeur C# qui veut découvrir F#, à la lecture de cet article, je parie que 9 personnes sur 10 pensent: ce langage n'est pas pour moi, je vois pas quelle utilisation je peux en faire.


deux remarques:
1- c'est bien de citer le livre de robert pickering parce que c'est un ptit frenchie de chez nous
2- il faut un titre, des chapitres, une TDM et aussi un lien vers MERITIS. C'est pas gênant qu'il y ait une pub à la fin de l'article. vous prenez du temps à écrire des ressources pour les partager, signez du nom de l'entreprise, que les gens viennent voir sur votre site si vous n'avez de ressources du même type. c'est normal que vous ayez une contrepartie au travail fourni

[TropMDR]

Ouahou... Qu'est ce que c'est que ce truc ?

Il n'y a pas de titre, pas de section, rien.

Le nombre de fautes de français par paragraphe est incroyable.

Le nombre de point d'exclamation par paragraphe est presque supérieur. C'est bien d'être enthousiaste quand on présente une technologie qu'on aime, mais une introduction à un langage de programmation n'est pas un chat msn. On s'attend presque à voir des "lol" "mdr" surgir...

Cette façon de dire "le Caml est" alors que l'usage veut qu'on dise "OCaml est", c'est horripilant.

La définition d'un langage fonctionnel est assez ridicule.

Le dessin de l'expression est immonde (sérieusement, LaTeX, ça fait un peu plus sérieux que Word et des schémas sous paint)

"Ensuite on remarque que cette déclaration ressemble fortement à celle d'une énumération, sauf qu'à droite du mot clef « of » on déclare un type." <--- on ne "déclare" pas un type à droite du of :–\

Et après, techniquement, à quoi ça sert de redéfinir sin et cos avec des majuscules ? pourquoi Cos a une annotation de type et pas Sin ? Puisque les fonctions sont de première classe, pourquoi pas "let Cos = cos" ? Est ce que c'est vraiment une bonne idée d'avoir à la fois Cos comme membre du type UnaryOpperator et comme fonction ? Comment est ce qu'on utilise le premier Cos une fois qu'il a été masqué par le second? Qu'est ce que c'est que cette réprésentation des variables de type unit -> float ? Présenter une langage fonctionnel pour aller cacher des références dégueulasse dans des "variables" pour pouvoir changer l'évaluation d'une expression en changeant cette référence. Vraiment ??

Le coup de la "compilation"... C'est super de dire "ouh c'est lent de tout reparcourir, alors on va faire mieux". Le hic, c'est que le "mieux" dissimule rigoureusement le même flot de controle dans des fermetures, qui sont sans doute bien moins efficaces que le parcours initial. Je suis près à parier que la version "compilée" est plus lente que la version initiale, si on fait des *vrais* benchmark (genre euh, pas un truc qui a un temps de 34ms. Oser dire qu'on a un progrès de 40% alors que c'est totalement noyé dans le bruit du chargement, etc. C'est absurde.)

L'inférence de type et le polymorphisme sont quand même des grandes forces des langages à la ML. Le seul truc qui en parle c'est "Ce qui est encore plus fantastique, c'est que lorsque le compilateur pourra inférer un type générique, il le fera (Contrairement au mot clef « var »)." sans même dire ce qu'est un type générique...

Bref, cet article n'apprendra rien à quelque ayant déjà vu le langage et perdra complètement une personne ne le connaissant pas.

Aucun intérêt.

[gorgonite]

si tu veux comparer à ce qu'on fait habituellement, je te conseille de regarder le travail de llb

http://llb.developpez.com/articles/fsharp/presentation/
http://llb.developpez.com/articles/f...t-expressions/
http://llb.developpez.com/articles/fsharp/fonctions/


c'est le standard qu'on attend du côté de ce qui pourrait être une rubrique "Langages fonctionnels".
cette approche est peut-être trop classique pour toi, il y a moyen de faire une présentation "par l'exemple" un peu dans ton style, mais il faut vraiment maîtriser le sujet et la pédagogie pour arriver à quelque chose de satisfaisant
(dans le style de LYAH)

Le dessin de l'expression est immonde (sérieusement, LaTeX, ça fait un peu plus sérieux que Word et des schémas sous paint)

certes mais en entreprise Word et PowerPoint sont clairement plus utilisés (connus ?) que LaTeX et Beamer

essaies Visio pour les shémas, ça s'intègre dans Word "classiquement" et ce sera bien plus propre

Bref, cet article n'apprendra rien à quelque ayant déjà vu le langage et perdra complètement une personne ne le connaissant pas.

Aucun intérêt.

disons qu'étant donnée la présence des articles de LLB, une approche plus "industrielle" pourrait être envisageable, mais autour d'un exemple concret et non trivial, avec de vraies considérations pratiques (au delà de 40 ms )