Discussion :

[Invité]

Re

C'est justement ce que j'ai peur, que ça donne l'image d'un produit trop fragile et peu fiable au libre, et par conclusion pas adapté au monde de l'entreprise...
Face à un produit géré d'une main de fer comme MS Office.

Exactement, cela ne changera rien pour un particulier, mais il peut en être tout autrement pour une société qui veut en général avoir une régularité dans un produit, même si celui-ci est libre.

Je serais curieux de connaitre les sociétés qui sont passées d'Ooo à LibreOffice.

Philippe

[troumad]

Je cite la réaction d'un développeur LibreOffice face à cette actualité :

Personnellement je pense qu'il faut être lucide et que :
* la donation de OOo a la fondation apache n'a pas été faite pour arranger LibreOffice... loin de là.
* la licence apache 2 de OOo empêche toute contribution de LibreOffice, mais c'est a croire que ça a été fait express.
* le code a en effet tellement change depuis un an, qu'il ne sera pas simple de récupérer le code de OOo: cela demandera un effort qui devra être justifie étant la quantité de choses que nous avons a faire.

Bref... si OOo en sort vivant, il y a fort a parier qu'il ne prenne pas le même chemin que LibreOffice.

[Traroth2]

C'est justement ce que j'ai peur, que ça donne l'image d'un produit trop fragile et peu fiable au libre, et par conclusion pas adapté au monde de l'entreprise...
Face à un produit géré d'une main de fer comme MS Office.

Je trouve que ça démontre surtout que les produits promus par des entreprises, comme OpenOffice, ou Office, d'ailleurs, sont très dépendants des revirements de stratégie de ladite entreprise. Avec une fondation comme The Document Foundation, il n'y a justement pas ce genre de problème.

[Gamal le Celte]

De toutes façons, en cet instant, l'avenir c'est LibreOffice. (Quoi que l'on en dise).

Oracle a tué OOo en le donnant à Apache. Je ne vois pas pourquoi LibreOffice devrait faire marche arrière pour raccrocher OOo.

Aujourd'hui dans ma boite nous travaillons avec LO. Ca me semble aussi normal que si j'avais fait une mise à jour de mon ancien OOo.

Pour moi ce débat n'a pas lieu d'être

[troumad]

Ceci dit dans l'affaire, la communauté à perdu le nom OpenOffice.org et doit faire à nouveau un travail pour que le nom LibreOffice soit à nouveau connu.

Mais....

Est-ce que Apache pourrait donner OOo à Libo ?

[Mako 5013]

Oracle a tué OOo en le donnant à Apache.

J'entends beaucoup de gens dire cela (à peu près), mais je ne comprends pas pourquoi.

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la question ?

Merci.

Mako.

[SurferIX]

J'entends beaucoup de gens dire cela (à peu près), mais je ne comprends pas pourquoi ?

Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la question ?

Merci.

Mako.

Parce que, comme expliqué dans l'article, il est impossible d'intégrer certains modules de LibreOffice dans OpenOffice parce que ces modules ont des licences incompatibles avec la licence Apache. Donc pas mal de modules ne peuvent être intégrés, et donc OpenOffice ne les aura pas. Premier (très mauvais) point.
Second point : les développeurs principaux de OpenOffice sont passés sur LibreOffice et ont continué à travailler dessus. Est-ce que toi, en tant que développeur, après être parti en claquant la porte d'une société (qui a acquis un de tes produits) dont certains principes ne te convenaient pas, et après avoir développé six mois sur un autre produit, tu essaierai de fusionner tout ton boulot de six mois sur ton ancien produit tout simplement parce que "finalement", cette société l'a rendu à la communauté ? Moi pas. J'aurais tourné la page, point barre.

Et peut-être que je me trompe, mais je pense que ceux qui disent qu'Oracle a tué OpenOffice ont ces deux gros points problématiques en tête.

[Mako 5013]

Parce que, comme expliqué dans l'article, il est impossible d'intégrer certains modules de LibreOffice dans OpenOffice parce que ces modules ont des licences incompatibles avec la licence Apache. Donc pas mal de modules ne peuvent être intégrés, et donc OpenOffice ne les aura pas. Premier (très mauvais) point.
Second point : les développeurs principaux de OpenOffice sont passés sur LibreOffice et ont continué à travailler dessus. Est-ce que toi, en tant que développeur, après être parti en claquant la porte d'une société (qui a acquis un de tes produits) dont certains principes ne te convenaient pas, et après avoir développé six mois sur un autre produit, tu essaierai de fusionner tout ton boulot de six mois sur ton ancien produit tout simplement parce que "finalement", cette société l'a rendu à la communauté ? Moi pas. J'aurais tourné la page, point barre.

Et peut-être que je me trompe, mais je pense que ceux qui disent qu'Oracle a tué OpenOffice ont ces deux gros points problématiques en tête.

Merci pour cet éclaircissement.

Cela m'amène donc à poser une autre question : pourquoi Oracle a-t-elle fait cela ? Je pense que chez Oracle, ils ne sont pas plus bête qu'ailleurs, et qu'ils avaient du anticiper les problèmes qu'engendreraient leur démarche. Quel était donc leur intérêt de procéder ainsi ?

Mako.

[SurferIX]

Merci pour cet éclaircissement.

Cela m'amène donc à poser une autre question : pourquoi Oracle a-t-elle fait cela ? Je pense que chez Oracle, ils ne sont pas plus bête qu'ailleurs, et qu'ils avaient du anticiper les problèmes qu'engendreraient leur démarche. Quel était donc leur intérêt de procéder ainsi ?

Mako.

Chez Oracle, ils semblent avoir une mentalité marketing très orienté "propriétaire". Il semblerait qu'ils aient tenu un discours complètement à l'opposé des principes éthiques d'open source et d'entraide communautaire dès la première réunion, juste après leur acquisition d'oOo, ce qui fait que les développeurs principaux, qui ont passé des années à développer un produit libre que tout le monde peut utiliser, et qui contribuent plus au bien de l'humanité qu'à faire de l'argent, se sont levés et sont partis en claquant la porte (c'est presque une réalité concrète). Les seuls développeurs qui sont restés sont des gens qui n'étaient pas particulièrement attachés à certains principes éthiques, ou tout simplement qui avaient peur de perdre leur emploi et d'arriver le soir à la maison sans pouvoir apporter du pain sur la table (je les comprends, et peut être même que j'aurais fait pareil, et j'admire sincèrement les premiers).

Bien sûr, Oracle, qui pensait être tout puissant grâce à l'argent, s'est très rapidement rendu compte qu'il n'y avait plus aucun développeur capable de faire évoluer rapidement et correctement le produit (ou tout du moins plus suffisamment, parce que le produit a tout de même un peu évolué). Comme Oracle n'a absolument aucune éthique humaniste, et ne pense que "profit, profit, profit, profit, et re-profit" (là aussi je ne suis ni pour ni contre, c'est une société comme toute société, je ne fais que constater), il se sont dit que le produit ne pourrait jamais évoluer assez vite, et qu'au contraire, payer des développeurs pour le faire évoluer allait sûrement coûter plus cher que ce qu'il allait rapporter. Ils ont donc cherché un moyen de s'en sortir la tête haute.

Alors ils ont eu l'idée de génie : pourquoi ne pas faire le bon samaritain et remettre le produit grâcieusement à la communauté ? Pourquoi ne pas dire "nous sommes finalement super gentils, au lieu de garder le produit dans un lieu clos et fermé par d'hypothétiques licences, nous préférons, parce que nous sommes super gentils et nous sommes très humanistes () le rendre à la communauté.

Et là où je suis très surpris c'est qu'ils le donnent à Apache. Ce qui me surprendrait beaucoup moins, ça serait d'apprendre qu'ils l'ont donné à l'association la plus connue du net pour la qualité de son travail, mais qu'ils s'en tapent royalement des licences qu'il y a derrière. Je suis même presque sûr qu'ils ne savaient pas qu'il pouvait y avoir une incompatibilité de licence entre la licence Apache (plus permissive) et la licence GPL (merci Richard Stallman, merci merci merci (et ce n'est pas ironique, c'est un grand merci d'avoir fait une licence qui oblige un logiciel à rester libre )).

[Flaburgan]

Alors ils ont eu l'idée de génie : pourquoi ne pas faire le bon samaritain et remettre le produit grâcieusement à la communauté ? Pourquoi ne pas dire "nous sommes finalement super gentils, au lieu de garder le produit dans un lieu clos et fermé par d'hypothétiques licences, nous préférons, parce que nous sommes super gentils et nous sommes très humanistes () le rendre à la communauté.

Et là où je suis très surpris c'est qu'ils le donnent à Apache. Ce qui me surprendrait beaucoup moins, ça serait d'apprendre qu'ils l'ont donné à l'association la plus connue du net pour la qualité de son travail, mais qu'ils s'en tapent royalement des licences qu'il y a derrière. Je suis même presque sûr qu'ils ne savaient pas qu'il pouvait y avoir une incompatibilité de licence entre la licence Apache (plus permissive) et la licence GPL (merci Richard Stallman, merci merci merci (et ce n'est pas ironique, c'est un grand merci d'avoir fait une licence qui oblige un logiciel à rester libre )).

Tout ce que ya avant cette citation, je suis ok. Maintenant, les mauvaises langues pourraient dire :
Ce produit que nous possédons n'est plus rentable, donc on s'en débarrasse. Mais abandonner un projet comme ça, ça ternit notre image (pensez à ceux qui ont fait l'effort de migrer, des hopitaux, la gendarmerie...) et on a pas le droit de les abandonner, on veut pas se taper des reproches derrière. Donc on le donne à quelqu'un d'autre, comme ça, on aura rien à nous reprocher à nous. Mais on va pas le donner à la document fondation, oh non, eux ils sont méchants ils sont parti de chez nous, donc on le donne à Apache, c'est bien ça, c'est connu, et en plus, coup de bol, ils ont une licence qui emm*rde bien ceux de la document fondation !
Comme ça : on coule en beauté le projet (qui est mort de toute manière, les vrais développeurs motivés par OOo sont partis faire LO, les distribs linux ont déjà suivi, etc), mais on garde la tête haute, on a rien à nous reprocher, on empêche le projet d'évoluer et avec un peu de chance, les ressources étant divisées entre les deux projets, les deux coulent...

[troumad]

Tout ce qu'avait besoin la communauté, c'était le nom OpenOffice.org et ça, Oracle n'a pas voulu le donner.

[mhtrinh]

Et est-ce que c'est possible de demander a Apache le nom Openoffice ? Meme si c'est deja trop tard et que si il faut que LibreOffice redevient Openoffice, ca va etre le bordel pour les pauvres utilisateurs de Word qui ont voulu faire un effort de pas pirater la suite Office ....

Edit : oups ... j'ai pas vu le post de troumad plus haut ...

[PeyePo]

Bonjour

En dehors du fait que ce soit une bonne suite bureautique, je me demande une chose :

Comment faire confiance à un produit qui (malgré les bonnes volontés) n'a vraiment pas de structure et passe de main en main ?

Comment s'assurer d'un suivi correct ?

[Flaburgan]

"passe de main en main" c'est un peu exagéré, il a changé une fois de propriétaire.

Mais c'est vrai que c'était peut être une fois de trop pour la confiance des entreprises...

[dlandelle]

et dans le même genre, quand je pense à toutes les énergies positives qui ont été mises dans java ... maintenant sous la coupe d'Oracle, no future

sourceforge aussi a subi l'OPA de la finance, et tout ce qui était à tout le monde devient propriété privée

comment ces financiers peuvent-ils être assez bête pour imaginer que les développeurs bénévoles vont continuer à ramer pour eux ? la stratégie du financier fonctionne grâce aux mensonges et aux médias à la botte, mais pas avec des développeurs qui réfléchissent

[troumad]

Comment faire confiance à un produit qui (malgré les bonnes volontés) n'a vraiment pas de structure et passe de main en main ?

Euh...
Tu regardes quoi ? Les proprios ou les personnes actives de la communauté ?
Les proprios, on s'en fout et ils ont changé pour OOo.
Les personnes actives de la communautés sont passées de OOo à LibO, ça c'est important. Il n'y a que le nom qui a changé ! C'est fort dommageable pour la communication et le marketing...

[PeyePo]

Bonjour

En fait je me suis mal exprimé.

Les évènements ont provoqué la naissance de LibreOffice suite à un désaccord (si j'ai bien compris).

Cela qui prouve que lorsqu'il n'y a pas vraiment de propriétaire (c'est du libre) cela peut faire éclater un projet.

Donc est-ce que l'on a pas le risque de voir s'éclater encore le projet avec des éclatements de contributeurs ? Est-ce que ce fait ne risque pas de décourager ceux qui ont abandonné MS Office pour une solution gratuite, mais incertaine ?

[troumad]

C'est un risque, c'est peut-être même ce que cherchait Oracle surtout quand il a redonné le bébé à Apache !

[Gamal le Celte]

Cela qui prouve que lorsqu'il n'y a pas vraiment de propriétaire (c'est du libre) cela peut faire éclater un projet.

Faux, le libre est tout aussi sérieux que le propriétaire. Il existe des projets libres de longue date.

Encore faux, les logiciels libres ont un propriétaire et parfois plusieurs. Ce qui est libre dans un logiciel libre, c'est le fait que l'on peut utiliser ce logiciel librement sans payer un droit d'utilisation, que l'on peut voir et modifier les sources...etc... Donc je ne crois pas que ceux qui ont travaillé sur un logiciel libre, dont ils sont tout ou partie propriétaire, laisserai "éclater" leur bébé.

Donc est-ce que l'on a pas le risque de voir s'éclater encore le projet avec des éclatements de contributeurs ? Est-ce que ce fait ne risque pas de décourager ceux qui ont abandonné MS Office pour une solution gratuite, mais incertaine ?

En quoi LO est incertain ?
Je pense que sorti du giron d'Oracle LO ne peut que se développer au mieux, justement par ce qu'il n'y a plus de contraintes de marketing ou d'objectifs cacher ou non...etc...
Je pense que si les gens reste sur OOo, là oui, il y a du soucis sur le temps de développement, mais Apache c'est tout de même du sérieux, mais il faut du temps. Toutes fois, si les gens ont opté pour LO, alors pas de problème.