Discussion :

[Mat.M]

Enfin, si le "luxe" français a perdu du poids, ce n'est pas après avoir trop crié cocorico (la supériorité de la gastronomie et des vins français est une fable franco-française qui n'a jamais été utilisée à l'étranger).

attention tu me sembles mélanger ou ne pas connaitre totalement les choses : tu parles de "luxe" français or le luxe français c'est pas seulement "la supériorité de la gastronomie et des vins français".

Ta vision des choses est totalement incomplète.
Le secteur du Luxe français c'est le groupe Louis Vuitton Moet Chandon Hennessy qui doit peser des milliards d'euro en capitalisation et qui profite à fond des dépenses des milliardaires des pays émergents

LVMH - Moët Hennessy - Louis Vuitton ou communément LVMH (Euronext : MC, OTCBB : LVMUY) est un groupe français d'entreprises, chef de file mondial de l'industrie du luxe en termes de chiffre d'affaires4, issu du rapprochement en 1987 de Moët Hennessy et de Louis Vuitton et dirigé par Bernard Arnault.
La firme est numéro un mondial du luxe grâce à son portefeuille de plus de soixante marques de prestige dont certaines sont plusieurs fois centenaires, comme Château d'Yquem (1593), Moët & Chandon (1743), Hennessy (1765), Louis Vuitton (1854), Krug (1843), Whisky Glenmorangie (1843).

http://fr.wikipedia.org/wiki/LVMH_-_..._Louis_Vuitton

LVMH c'est notamment Lous Vuitton qui doit faire un gros chiffre d'affaire avec les pays émergents en vendant ses articles de maroqunerie notamment

Faites-moi plaisir sortez un peu des clichés tout fait de l'économie française.

Peut-être que le groupe LVMH pâtit un peu des soubresauts de l'économie mondiale , du risque de récession mais je ne m'inquiète pas trop pour la santé financière de ce groupe.
Là encore je prends totalement contrepied des éternels clichés totalement infondés comme quoi la France "va mal".
Tout simplement parce qu'une écrasante majorité de Français ne savent pas de quoi est faite l'Economie Française.
Et puis les dirigeants des groupes du CAC40 eux ça doit bien les faire sourire avec les beaux profits qu'ils font...

[Mat.M]

Nouvelle question. Pourquoi sauver ces banques ? Quel est l'intérêt ?
On a filer du fric aux banques au moment de la crise de 2008, en 2009 elles-ont fait des milliards de bénéfices, et dans le même temps, on parle de crise de la dette ! Y a décidément des trucs difficiles à avaler !

quel intérêt ?
Je comprends ta réaction mais laisse-moi apporter une réponse: si tu as comme moi des contrats d'assurance-vie ou un compte en épargne à la banque eh bien toutes tes belles économies vont fondre comme neige au soleil si ta banque et le système bancaire français fait faillite; c'est aussi simple que 2+2 font 4

L'état ne fait rien contre les délocalisations d'entreprises, ou les fermetures d'entreprises (ex: Raffinerie dans les BDR) par contre, des banques en danger, alors là, on donne des milliards !

c'est exact la puissance publique ne fait rien contre cela.
Mais c'est quasiment impossible on est dans une économie mondialisée.
Si l'Etat intervient il faut légiférer contre les délocalisations.
Donc c'est de l'interventionnisme d'état qui rappelle le collectivisme comme en Union Soviétique.
Or il ne faut pas perdre de vue que l'Economie Française est détenue à 42% par des investisseurs étrangers
si tu légifères et tu fais voter des lois qui restreignent la liberté économique, les investisseurs étrangers vont délaisser la France donc une baisse accrue des capitaux pour financer le développement des entreprises.

Dernière raison , ce n'est pas possible de "protéger" l'économie française parce que c'est la politique européenne qui prévaut.
Si tu légifères sur les délocalisations , la France retourne à une sorte de protectionnisme économique ce qui est impossible vu qu'elle appartient à l'Union Européenne.
Dans la législatin Européenne, ce qui est fondamental c'est la libre-circulation des biens , des marchandises, des services.

Bref au final on n'est pas dans la mouise

[Mat.M]

PS : Sur la Grèce tu présentes le soutien comme *la* bonne solution, ça me semble aussi largement erroné : personne ne semble croire que ces plans de soutien puissent restaurer la compétitivité de la grèce.

quelle compétitivité de la Grèce ?
La Grèce contribue à 2% à peine à l'Economie de la Zone Euro.
Le problème avec la Grèce c'est que par le passé elle avait une industrie des constructions navales certainement performantes qui apportait des devises, qui a malheureusement souffert de la forte concurrence asiatique notamment des sud-corréens.
Bref il ne reste plus que le secteur du tourisme pour sauver la Grèce.
C'est pas avec les figues et l'huile d'olive qu'on va sauver l'économie.
Tu as parfaitement raison de qualifier la Grèce de "cigale" c'est un pays qui a vêcu largement au-dessus de ses moyens alors que l'économie intérieure ne pouvait pas suivre

L'Europe a maintenu pendant deux décennies une politique d'ouverture des frontières ultra-libérale que même les libéraux jugent aujourd'hui d'une stupidité stupéfiante. Nous aurions dû protéger des secteurs, engager des mesures de rétorsion quand nos partenaires faisaient eux-même du protectionnisme, développer une politique commerciale envers la Chine plutôt qu'une ouverture béate. Tout cela nous a coûté des secteurs industriels et de l'emploi et le bilan est très négatif.

Mettre des barrières douanières face à tous les produits manufacturés à bas-coût , retourner au protectionnisme économique avec un degré plus ou moins élevé de protection c'est pas si simple que ça.
Dans ta logique imaginons le scénario suivant : on met des barrières douanières , on produit à bas-coût en France et ailleurs en Europe des cochonneries avec faible valeur ajoutée dont la Chine s'est fait une spécialité.
Or ces barrières n'auraient pas pu tenir parce que ce n'est pas rentable et intéressant de manufacturer des produits à bas-coût.
Et puis surtout c'est un risque économique sur l'avenir puisque une telle orientation économique conduit sur une impasse totale.
Si la France aurait continué à produire du textile à bas-prix elle n'aurait pas pu tenir ses coûts de production d'une manière ou d'une autre c'était impossible.
C'est pareil pour la sidérurgie il fallait fermer les usines coûte que coûte.

Et puis dernier point important : l'industrie chinoise permet une production avec des économies d'échelle que ne peut pas permettre l'Economie européenne.
On est dans la mondialisation il est plus rentable de produire en masse en Chine qu'ailleurs dans le monde parce que le coût unitaire d'un produit manufacturé est moins élevé.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89c...9;%C3%A9chelle

* L'Europe offre un large marché intérieur pour nos entreprises. En théorie du moins car les barrières culturelles, linguistiques, juridiques ou les disparités déjà existantes (enseignes en place par exemple) demeurent importantes et ruinent cet avantage dans de nombreux secteurs (facebook, google, amazon, etc, ne pouvaient naître que dans une vaste zone linguistiquement et culturellement uniformes). En pratique, les cas de PMI/PME qui ont pu utiliser ce marché unique comme tremplin sont rares et cela a surtout profité aux grandes entreprises déjà internationales, pour des bénéfices assez faibles pour la France elle-même (quelques centaines de milliers d'emplois sur une ou deux décennies).

c'est très contestable ce que tu écris ; sais-tu quel est le pourcentage du volume des échanges commerciaux entre la France et l'Allemagne ? Cela doit tourner dans les 40-45%
L'Allemagne c'est le partenaire économique majeure de la France il y a un gros volume d'échanges économiques.
Et puis les barrières culturelles et linguistiques on passe dessus parce que ça n'empêche pas Renault d'ouvrir des usines et faire produire en Slovénie ou en Roumanie.
Et puis l'Economie c'est pas seulement des entreprises crées par des gamins attardés comme Facebook c'est l'industie des machines-outils ou de l'industrie lourde comme en Allemagne.

[Mat.M]

Comme si les banques, les salles de marché et les fonds en avaient quelque chose à faire des théories économiques des politiques...

les traders , les banques leur objectif numéro un c'est de faire du pognon avant tout!
Y'a pas de mystères.

[DonQuiche]

@Mat. M

Sur la confusion au niveau du luxe français... Totalement d'accord avec toi, c'est la raison qui m'a fait mettre "luxe" entre guillemets dans mon texte. La confusion venait initialement de pmithrandir. Je reconnais toutefois que j'aurais pu explicitement le relever et les traiter distinctement plutôt que dans un grand vrac comme je l'ai fait. D'autant que lorsque je mentionne le forte croissance du secteur à la fin, cela ne s'applique pas à la gastronomie ou aux vins (ou alors une poignée de vignobles).

Sur le protectionnisme... J'ai bien souligné à la fin qu'une politique protectionniste (j'ai parlé de colbertisme même si ce dernier ne se résumait pas à cela) n'était pas la solution pour autant. Mais l'ouverture béate était néanmoins stupide : protégeons quelques secteurs clés et, surtout, utilisons le protectionnisme comme moyen de rétorsion au protectionnisme étranger afin d'éviter celui-ci. Bref, redéveloppons une politique commerciale. Par ailleurs, la Chine ne produit pas *que* des produits à faible valeur ajoutée. Puisque nous traitions du luxe, sais-tu que Channel a délocalisé une part de sa production (2% de sa structure de coûts) en Chine ? Quant aux secteurs à protéger, je ne saurais me prononcer mais tout n'est pas aussi noir et blanc que tu ne le décris et clairement divisé entre activités à faible et haute valeur ajoutée, c'est un spectre continu. Je parle de protéger une poignée de secteurs pas trop à la traîne et présentant certains intérêts.

Sur les échanges européens... Oui, l'Allemagne est notre premier partenaire économique. Mais c'était déjà le cas avant l'ouverture du marché européen.

Enfin, sur la Grèce, je ne suis pas celui qui l'a traité de cigale, je déteste ces qualifications péjoratives à propos de tout un pays et de ses habitants, j'y vois de la xénophobie. Mais il me semble que nous nous rejoignions sur le diagnostic, non ? Le seul moyen pour la Grèce d'être compétitive c'est d'avoir une monnaie plus faible que l'euro, elle ne l'était plus au moment de son entrée dans la zone euro.

[Mat.M]

Salut DonQuiche ok désolé pour ma mauvaise interprétation alors

[B.AF]

De toutes façons ce que l'on rencontre aujourd'hui c'est que la fonction de croissance de la finance est bien plus rapide que celle de l'économie réelle et cela implique des contaminations.
C'est l'immobilier, l'or, les faillites..L'économie réelle produit de la richesse beaucoup moins rapidement puisque l'argent n'existant pas il ne peut pas être rare, ni avoir de valeur ajoutée.

[Bluedeep]

Un truc qui 'amuse beaucoup dans ce topic, c'est que personne n'ait cité un essai pourtant facile à lire (même pour des ingé bac+5) qui, quoique paru fin 2010, explique parfaitement l'absence de résolution des problèmes en 2008 et leurs conséquences prévisibles.

Bref, on a l'impression que dans cette discussion "café du commerce" (remarque injuste pour les "Café du commerce",il est vrai), il semble assez bizarre que personne n'ait lu et mentionné "Le triomphe de la cupidité" de Stiglitz (je précise, en espérant sans trop d'illusions que ce soit inutile, qu'il s'agit d'un prix Nobel d'eco, ).

Bref, pas de soucis de prix (livre de poche) et rapide à lire (500 pages - cette dernière précision pour être confronté au quotidien à la paresse intellectuelle de personnes ayant soi disant fait des "études supérieures" (mouarf ...)

[Bluedeep]

L'idée ici, c'est qu'ils ont choisis la 2nde hypothèse. Ils auraient donc accentués le poids de la dette grecque et son importance pour dévaloriser l'euro. Ils ne peuvent pas trop s'attaquer aux autres économies, Espagne, Italie, France qui sont "too big to fail", mais un petit pays comme la grêce, tout le monde s'en fout. 600 milliards de dette oubliée, c'est rien pour la finance mondiale, donc le risque d'effet boomerang est assez faible. Le risque de baisse totale de l'euro également puisque les marchés, s'ils sont émotifs savent bien que ces 600 milliards ne sont rien. Par contre, ils pointent du doigt l'incapacité de l'Europe a gérer une crise, donc le danger potentiel que courre l'euro et le fait qu'il ne soit pas si sur que cela.

Sauf que ta construction (qui semble avoir un peu le fumet extrêmement détestable et nauséabond de l'anti américanisme, si ce n'est pas le cas, désolé, mais ça laisse penser ça ) ne résiste pas une fraction de seconde à l'analyse (même sur DVP, c'est tout dire !).

Basiquement (très basiquement), il n'y a pas 36 solutions pour faire baisser une monnaie A ou grimper une monnaie B :

- monter les taux d’intérêt à CT de B.
- baisser les taux CT de A (je ne te ferais pas l’injure de t'imaginer assez inculte pour penser pouvoir avoir une réelle influence sur les taux LT).
- Racheter du B massivement sur le marché (ce qui suppose de livrer du A à grand débit de faire chuter A).

A MT, il y a une possibilité en agissant sur les indicateurs macro ou sur leur espérance sur le marché des devises (c'est ainsi que, contre toute logique, l'EUR est descendu à 0.77 USD - en 2003 si mes souvenirs sont bons).

Tout le reste n'est que foutaise.

[DonQuiche]

- monter les taux d’intérêt à CT de B.
- baisser les taux CT de A (je ne te ferais pas l’injure de t'imaginer assez inculte pour penser pouvoir avoir une réelle influence sur les taux LT).
- Racheter du B massivement sur le marché (ce qui suppose de livrer du A à grand débit de faire chuter A).

Mais aussi :
- Faire tourner la planche à billets (emprunts à taux zéro pour l'Etat, etc = davantage de liquidités pour une quantité de richesses inchangée).
- Jouer sur l'appréciation du risque à long terme par les acteurs du marché (déclarations sur les risques européens par Obama, influence sur les agences de notation, manoeuvres spéculatives, etc).
- Et d'autres sans doute.

Sauf que ta construction (qui semble avoir un peu le fumet extrêmement détestable et nauséabond de l'anti américanisme, si ce n'est pas le cas, désolé, mais ça laisse penser ça ) ne résiste pas une fraction de seconde à l'analyse (même sur DVP, c'est tout dire !).

Construction pourtant partagée par notre ministre du budget, la présidente du MEDEF et d'autres figures européennes de premier plan. Et je ne vois pas en quoi reconnaître que les américains sont un concurrent tout autant qu'un partenaire et qu'ils ne sont pas passifs dans cette histoire constituerait de l'anti-américanisme.

Enfin, la pédanterie n'avance pas à grand chose et la plupart des discussions de ce fil concernent des sujets d'actualité qui, par nature, n'ont encore été traités dans aucun livre. J'ajouterais qu'avoir lu les ouvrages de vulgarisation de Stiglitz, c'est bien, mais ça ne fait pas non plus de toi un expert qui en droit de se placer au-dessus de la mêlée. D'autant que, comme tu l'auras remarqué à la lecture de ses ouvrages, il y effectue avant tout des diagnostics et démontre des thèses mais propose peu de solutions, et encore moins des solutions politiquement applicables. Il a un rôle utile, il est instructif sur les sujets dont il traite (et il n'a pas traité du sujet intial, trop récent, ce qui fait qu'il est assez étrange de voir ce livre proposé par tes soins en réponse) mais guère plus. Une lecture indispensable à l'heure actuelle ? J'en doute, quoi qu'en dise le diplo.

PS : Un petit complexe vis-à-vis des bac+5 ?

[B.AF]

C'est con d'avoir toutes les vérités et les réponses aux maux du monde et la clairvoyance de la vol devise pour se retrouver à faire le paon sur dvp.

Tu devrais essayer de mettre ça sur Wilmott aussi, à défaut ça nous fera bien marrer !

[Mat.M]

Bref, on a l'impression que dans cette discussion "café du commerce" (remarque injuste pour les "Café du commerce",il est vrai), il semble assez bizarre que personne n'ait lu et mentionné "Le triomphe de la cupidité" de Stiglitz (je précise, en espérant sans trop d'illusions que ce soit inutile, qu'il s'agit d'un prix Nobel d'eco, ).

Salut , va pour Stiglitz mais je n'ai pas lu ses livres..
on ne peut pas tout lire non plus il y a tellement de livres traitant d'économie.
Par contre j'ai 2 "manuels" d'économie qui servent aux cycles universitaires, économie générale et éco d'entreprise.
Mais ils commencent à dater un peu

[Mat.M]

D'autant que, comme tu l'auras remarqué à la lecture de ses ouvrages, il y effectue avant tout des diagnostics et démontre des thèses mais propose peu de solutions, et encore moins des solutions politiquement applicables.

proposer des solutions politiquement applicables ?
De toute façon l'Economie est devenue globalement hors de contrôle, plus personne ne contrôle rien
Avec tout le respect que je possède pour Mrs Stiglitz, Krugman , Jorion et autres c'est très dur de trouver des solutions car il faut quasiment résoudre la quadrature du cercle..

* si on supprime des postes de fonctionnaires , cela fait augmenter le taux de chômage.
* si on garde des fonctionnaires c'est plus de dépenses publiques
* si on augmente les impôts c'est moins de consommation de la part des ménages
* si on donne plus de crédit à la consommation pour compenser la stagnation du pouvoir d'achat , les ménages s'endettent plus ce qui présente un risque accru ( cf crise de 2008 aux USA ).
*augmenter les salaires c'est bien mais le coût du travail devient plus élevé

Bref c'est pas facile de trouver des solutions

[pmithrandir]

Sauf que ta construction (qui semble avoir un peu le fumet extrêmement détestable et nauséabond de l'anti américanisme, si ce n'est pas le cas, désolé, mais ça laisse penser ça ) ne résiste pas une fraction de seconde à l'analyse (même sur DVP, c'est tout dire !).

Basiquement (très basiquement), il n'y a pas 36 solutions pour faire baisser une monnaie A ou grimper une monnaie B :

- monter les taux d’intérêt à CT de B.
- baisser les taux CT de A (je ne te ferais pas l’injure de t'imaginer assez inculte pour penser pouvoir avoir une réelle influence sur les taux LT).
- Racheter du B massivement sur le marché (ce qui suppose de livrer du A à grand débit de faire chuter A).

A MT, il y a une possibilité en agissant sur les indicateurs macro ou sur leur espérance sur le marché des devises (c'est ainsi que, contre toute logique, l'EUR est descendu à 0.77 USD - en 2003 si mes souvenirs sont bons).

Tout le reste n'est que foutaise.

Si tu avais bien compris l'objectif qui serait défendu dans cette théorie(je ne dis pas que je l'approuve, je la présente juste), le but n'est pas de faire remonter la valeur du dollar, mais de donner une image de monnaie peu sure à l'euro.

Qui investirait dans une monnaie qui ressemble a un colosse aux pieds d'argiles.


Je vais traduire ce que tu dis en langage d'equation... j'arrive pas du tout a suivre moi autrement :

Basiquement (très basiquement), il n'y a pas 36 solutions pour faire baisser l'euro ou grimper le dollar

- monter les taux d’intérêt à court terme du dollar.
- baisser les taux à court terme de l'euro
- Racheter du dollar massivement sur le marché (ce qui suppose de livrer de l'euroà grand débit pour faire chuter l'euro).

C'est quand même plus clair..
plusieurs faille a ca :
- Si tu augmente les taux a court terme pour le dollar, je vais supposer que tu veux dire par la, le taux auquel prete la banque centrale américaine, tu va réduire ton économie en assechant le crédit, ce que ne veulent pas faire les USA.
- Je ne pense pas que les USA aient la moindre influence sur les taux a court terme délivré par la banque centrale européènne.
- Racheter du dollar quand on est déjà perclu de dette... c'est sacrément difficile.

Bref, les 3 choses que tu préconisent pour les USA sont impossible a réaliser. Il reste donc l'affolement des marchés, qui ne coute rien et qui marche mieux.




Pour ce qui est maintenant de la france avec et sans l'europe, il est bien évidement difficile de savoir quelle serait l'une sans l'autre.
Ce que je voulais montrer, c'est que d'un point de vue ressource, technologie, etc... nous ne sommes pas dans des conditions propices.

Prenez un pays comme la Roumanie, ils sont pauvre, mais leur sol est riches en matières premières (gaz, et minéraux). Si on rebattait les cartes de zéro a partir d'aujourd'hui, je parierais plus sur eux que sur nous.
Ce qui fait la force de la France pour moi, c'est :
- Une histoire qui lui fournit nombre d'alliés reconnaissants et redevables(pays d'afrique qui nous alimentent en pétrole et en uranium. (ainsi qu'une politique étrangère dénuèée de sentiment dans de nombreux cas).
- une puissance économique qui lui permet de forcer certains pays a faire ce qu'elle veut.
- Une puissance qui lui permet de détecter toute tentative autre que dans ses intérets et de la pourrir dans l'oeuf.
- un territoire exempt de guerres, entouré par des alliés, aussi bien stratégiques, économiques et commerciaux (c'est là que je vous un avantage de l'europe), ce qui lui permet de se concentrer sur l'extérieur.
- une situation politique stable(on a ni communisme, ni extrème droit au pouvoir, ni coup d'état, etc...).

Ca se sont nos points forts. En gros, on est des bons commerciaux.

C'est dit sans animosité, pour moi c'est juste un constat. Si un redistribution des cartes étaient faite, suite a une guerre, une grande crise, etc... nous ne somme pas sur d'en sortir vainqueur.

[Acropole]

proposer des solutions politiquement applicables ?
De toute façon l'Economie est devenue globalement hors de contrôle, plus personne ne contrôle rien
Avec tout le respect que je possède pour Mrs Stiglitz, Krugman , Jorion et autres c'est très dur de trouver des solutions car il faut quasiment résoudre la quadrature du cercle..

* si on supprime des postes de fonctionnaires , cela fait augmenter le taux de chômage.
* si on garde des fonctionnaires c'est plus de dépenses publiques
* si on augmente les impôts c'est moins de consommation de la part des ménages
* si on donne plus de crédit à la consommation pour compenser la stagnation du pouvoir d'achat , les ménages s'endettent plus ce qui présente un risque accru ( cf crise de 2008 aux USA ).
*augmenter les salaires c'est bien mais le coût du travail devient plus élevé

Bref c'est pas facile de trouver des solutions

On en revient a l’essentiel. Ce ne sont pas les politiciens qui peuvent résoudre le problème, mais l'ensemble des acteurs économique : les entrepreneurs et les salariés.
Bizarre que dans ta liste on ne trouve pas : créer des entreprises, trouver des débouchés, créer de nouveaux produit...

[DonQuiche]

On en revient a l’essentiel. Ce ne sont pas les politiciens qui peuvent résoudre le problème, mais l'ensemble des acteurs économique : les entrepreneurs et les salariés.

Non, ceux-là continueront à travailler pour leur pomme comme ils l'ont toujours fait et le résultat sera identique si les conditions sont inchangées. Penser qu'ils changeront spontanément quoi que ce soit c'est croire que le système va se guérir tout seul. Une solution globale ne peut être *que* politique, même si elle implique les entreprises (et la politique les implique toujours).

Et si du côté global l'avenir est assez terne, au moins chaque individu peut-il tenter, par ses propres moyens, de sauver sa peau. C'est visiblement le mieux à faire.

C'est dit sans animosité, pour moi c'est juste un constat. Si un redistribution des cartes étaient faite, suite a une guerre, une grande crise, etc... nous ne somme pas sur d'en sortir vainqueur.

Tu sous-estimes sans cesse le potentiel de la France, ses accomplissements et tu méconnais son économie. Combien de peuples dans le monde se sont hissés au cours de l'histoire à notre niveau de développement ? Peu. Et les conditions qui nous l'ont permis sont toujours les mêmes : frontières naturelles fortes mais juste assez perméables au commerce et la guerre, fertilité des sols, stabilité du climat, très vaste zone maritime (seconde ZEE mondiale, merci les DOM-TOM) fournissant un accès à de nombreuses régions du globe, traits favorables du catholicisme, etc.

Sur les traits culturels favorables au développement économique : autorités fortes compensées par une propension à la rébellion, très bon dosage entre le macro et le micro dans la planification de grands projets (les américains se lancent sans rien étudier, les allemands ne se lancent pas avant d'avoir tout étudié), élites compétentes (si, si, notamment plus qu'ailleurs), caractère revêche et indépendant compensé par un sentiment national forgé au travers des guerres incessantes, un certain respect de la méritocratie et du savoir, un peuple plutôt homogène, créatif et tolérant, etc. Je sens venir les moqueries. Avant de vous y coller, pensez tout de même à recadrer les choses par rapport au reste de la planète.

Quant aux ressources naturelles, nous en avons (bois, terres arables) et nous en avons eues (charbon), nous les avons bouffé et elles nous ont à l'époque filé un sacré coup de pouce. Aujourd'hui, en revanche, on s'en fout : l'Arabie saoudite, premier producteur d'or noir, exporte pour 90 milliards de dollars par an en pétrole. A comparer avec le PIB de la France : 2600 milliards de dollars par an. Pour un pays industrialisé, les ressources naturelles ne sont qu'un coup de pouce.

[Mat.M]

Bizarre que dans ta liste on ne trouve pas : créer des entreprises, trouver des débouchés, créer de nouveaux produit...

elle n'était évidemment pas exhaustive

[B.AF]

Les performances passées ne préjugent pas des performances futures.

La France va devoir se battre avec des problèmes graves :
- Trop grand poid de l'état dans les principales entreprises
- Trop grande dépendance des banques
- Taux de chomage structurel
- Coût de fonctionnement (pas social) très élevé
- Corruption élevée par rapport au niveau de développement
- Modéle social intelligent et unique mais défavorisant dans la mondialisation car mal géré
- Démographie vieillissante
- Recherche / innovation mal exploitée
- Résistance au changement élevé

D'un point de vue économique mondial, le cac 40 est un indice exotique relativement insignifiant.

[DonQuiche]

Je me permets de réagir à certains points de cette liste.

- "Trop grand poid de l'état dans les principales entreprises." Dans les anciennes entreprises publiques, oui, mais en quoi est-ce un problème ? En moyenne, au niveau mondial, je ne crois pas qu'il existe de grandes disparités dans les performances des entreprises publiques et privées sur les créneaux typiquement publics où la concurrence est peu ou pas efficace et les investissements très importants. En fait e public y est sans doute à son avantage.
- "Trop grande dépendance des banques". Dépendance à quoi ? L'Etat ? Ca reste à voir. Quant à savoir si c'est un problème... Les banques américaines ne se sont pas assez développées à l'étranger, les banques allemandes sont trop faibles, les banques chinoises pas fiables et je ne sais pas ce que valent les japonaises aujourd'hui puisque seules deux ou trois d'entre elles existaient avant la crise et que toutes les autres ont disparues.
- "Coût de fonctionnement (pas social) très élevé". Là aussi, je demande à voir. Si je ne m'abuse, le poids consolidé des administrations publiques allemandes est comparable au nôtre et celui des USA certes quelque peu inférieur mais pour un périmètre moindre (et des dépenses individuelles correspondantes bien supérieures). Enfin les administrations suédoises et norvégiennes pèsent davantage et ces pays ont pourtant une santé éclatante.
- "Corruption élevée par rapport au niveau de développement" Elevée, non. Supérieure à la moyenne, oui.
- "Modéle social intelligent et unique mais défavorisant dans la mondialisation car mal géré". Je suis en désaccord ou sceptique sur à peu près tous les points de cette phrase. ^^
- "Démographie vieillissante". Comme dans tous les pays développés. Les USA font figure d'exception du fait d'une très forte immigration tandis que, à l'autre bout de la chaîne, la Chine en est une autre avec sa population très rapidement vieillissante.
- "Résistance au changement élevé". De moins en moins mais ça nous a aussi épargné de quelques projets extrêmement injustes ou stupides.
- "D'un point de vue économique mondial, le cac 40 est un indice exotique relativement insignifiant." A peine moins que le Dax ou le Footsie. De toute façon, avec 1% de la population mondiale, la France n'a pas vocation à être le phare du monde.


Maintenant, si je devais nommer quelques points...
* Recherche/innovation insuffisante (attention, les dépenses moyennes ne sont pas un indicateur de comparaison satisfaisant, les profils de dépenses en sont un autre) ET mal exploitée.
* Investissements insuffisants ET mal dépensés dans l'enseignement supérieur.
* Dépenses insuffisantes dans l'accompagnement des chômeurs et la requalification.
* Réseau de PME/PMI trop faible et trop taxé.
* Désindustrialisation.

[B.AF]

Je ne fais que te citer les éléments qui servent aujourd'hui à projeter la dette.
N'en fais pas une affaire personnelle.

Les grandes entreprises française aujourd'hui sont en dépendance de l'état et réciproquement puisque l'achat de la dette est aussi faite au travers de l'épargne publique (fonds, assurance, livrets....). C'est une réalité économique.

Faut arrêter les "banques chinoises pas fiable". BoC a la frappe financiére pour mettre au tapis toutes les banques française en 2 ou 3 semaines.

Les banques américaines pour la plupart dont on parle aux actualités sont développées à l'étranger, là encore c'est confondre le retail et l'IB.

Les banques Allemandes trop faibles et tu te bases sur quoi ? Db est encore une des seules banques à pouvoir lever des fonds sur son nom sans payer des primes faramineuses. Le spread CDS de DB est équivalent à celui de la France...Quant au japon, Nomura a juste racheté les activités de Lehman après faillite en asie. Tu mélanges le réseau avec l'IB, avec l'IM....Il n'y a pas qu'une seule banque avec un seul métier.


Le cout de fonctionnement est élevé en france, et ça ne demande pas à être comparé avec d'autres pays, c'est un fait. Ca ne gêne pas de dire que des patrons de boites sont trop payés par rapport aux résultats, je ne vois pas en quoi ça doit géner de dire que le coût du gouvernement en France est beaucoup trop élevé vu ses résultats. Là encore c'est une réalité économique. Il suffit de regarder le rapport entre les coûts et la croissance. L'état n'est pas le meilleur exemple de bonne gestion en France.

La démographie vieillissante pour 60M de personnes est un handicap majeur. Pour 2 milliards non, parce que le marché interne reste phénoménal même avec une population agée hors normes.

Le modéle social tant critiqué de l'intérieur est un des meilleurs du monde, n'en déplaise - on ne peut se plaindre que ce que l'on a - mais il coûte cher, est une distinction et pour se mettre compétiteur d'autres économies plus libérales et nettement moins sociales, c'est un désavantage.

Après on peut faire de la philo sans raison sur la macro économie; ce n'est absolument pas le raisonnement du marché, il suffit de voir que le marché des CDS est tourné vers l'emprunt Français pour comprendre que dans pas longtemps, ce sera notre tour.