Discussion :

[LEKHEBASSENE]

Microsoft utilise des serveurs Linux depuis des années. Donc, pourquoi ne pas contribuer à son évolution ?

Là tu m'apprends quelque chose !

[LEKHEBASSENE]

Microsoft classé parmi les plus gros contributeurs du noyau linux 3.0
Avec 361 modifications

« Nous ne sommes plus du tout en guerre avec l’open-source »

Cette affirmation m'inquiète, en tout cas elle avoue qu'il y a eu une guerre !

Microsoft contribue certes, mais va t'elle jouer un jeu hônnete ou bien c'est un nouvel épisode de chevaux de Troie pour le noyau Linux. C'est à double tranchant à mon avis !

[mhtrinh]

Si il y a absence de modifications majeures, alors pourquoi passer la version à 3.0 ?

Autant le marquer 2.7 tout simplement.

L'histoire de 3.0 je crois que c'est un coup de tête de Linus Torvalds pour marquer les 30 ans de Linux !!
(voir http://www.developpez.com/actu/32680...a-premiere-RC/)

A propos de cette news : je pense que tout le monde a raison ... on sait tous que Microsoft doit avoir un interet pour faire ca ... Mais bon, perso, quand on lit le titre de cette news, c'est comme les pub de promotions : Seulement XXE/mois (ouais !!!) ... mais ya plein de minuscules étoiles que tu mets trois plombs à chercher ce que ca veut dire et que tu découvres tout un tas de conditions à satisfaire pour avoir ce prix là
Si c'était le but de l'auteur pour faire lire l'article : j'ai bien mordu à l'ameçon

EDIT : les 20 ans, 3e décennie .... (merci elhina )

[tbarry]

Déjà on voit que la grande partie des modifications apporté par Microsoft sont axé sur le pilote du système de virtualisation Hyper-V qui va améliorer l'exécution des instances de linux sur Windows Server.
et c'est n'est pas tout
à la fac, on a maintenant tout une gamme de logiciels Microsoft à notre disposition gratuitement y compris Windows 7 pro, Visual studio, etc ...
et il ne se passe pas une semaine sans qu'on ne reçoive un mail de pub de Microsoft dans nos boite mail de la fac.
je pense que c'est une vraie conquête qu'ils sont entrain de mener.
moi je bossais que sur linux, car entre autre c'était plus accessible mais maintenant je bosse aussi sur Windows parce que j'installe ce que je veux gratuitement.
pour tout vous dire nous les étudiants quand c'est gratuit, on s'y abonne et je pense qu'on est pas les seules

[elhina]

@mhtrinh : Sauf erreur de ma part, mais ce serait plutôt pour les 20 ans, et non les 30 ans

[aminose]

microsoft se jette et contribue dans linux et dans tous les systèmes proches pour plusieurs raisons
parmi elles
1- mieux connaitre le système linux et rapprocher linux de windows
2- le rapprochement windows linus rend plus compatible les deux systèmes
3- si les utilisateurs de windows voient cela il renoncerons a une future migration.
4- microsoft pourra aquérir des brevets et se faire payer
5- ce mélange avec des concurrents que microsoft fait lui donne une certaine immunité quant une éventuelle faillite de sa philosophie de fermeture de code.
6- dans tous les cas comme ce qui ce passe actuellement dans androide microsoft gagne mieux grace a anrdoide qu'a 7mobile.
7-cette agressivité passive mélange tous les paramètre ce qui donne a microsoft une position de bien faiseur aimé par la communauté des étudiants futures chefs d'entreprises de tous genres.

voila

[David_g]

Les fondements de l'Open Source, ou plutôt du Logiciel Libre sont mal compris.

[firebird_dev]

Clair que c'est totalement dans leur intérêt*!
Et puis si il se servent d'un de leurs dév pour se mettre en avant… ahah…
D'abord on ne veux pas d'eux sur le kernel*!
Puis c'est facile, ils ferment toutes les specs, et après disent on a rajouté ou amélioré ça… Ils feraient mieux de lâcher les specs directement. Bande d'ingrats qu'ils font.

Sinon en effet les startups et partenaires microsoft se voient offrir des licences.
Des grosses valises pleines de cds.
Les étudiants qui choisissent le coté faignant utilisent visual et ne comprendrons jamais l'intérêt d'un shell.

[frp31]

Cette affirmation m'inquiète, en tout cas elle avoue qu'il y a eu une guerre !

Microsoft contribue certes, mais va t-elle jouer un jeu honnête ou bien c'est un nouvel épisode de chevaux de Troie pour le noyau Linux. C'est à double tranchant à mon avis !

rien à foutre, il restera toujours les BSD pour sauver le concept de soft libre si linux finissait par être très fortement attaqué ou dirigé vers des intérêts commerciaux.

[frp31]

Si il y a absence de modifications majeures, alors pourquoi passer la version à 3.0 ?

Autant le marquer 2.7 tout simplement.

ça a été expliqué par les contributeurs le pourquoi du comment et pourquoi 3.0 et pas 2.7.... si tu n'as pas l'information tu pourras la retrouver sur le net y'a toutes les explications.

[SurferIX]

<troll>

C'est bien, tant mieux.

C'est quand même marrant, cette manie qu'a Microsoft d'avoir toujours 3 trains de retard sur les autres. Après, ils rament comme des malades pour remonter !

IBM et HP, par exemple, soutiennent Linux depuis 2000...

Mais OMG ! Tu critique Microsoft ! Bah t'as 7 down, normal quoi
J'ai fait mieux moi quand j'ai dit que si on tape "désinstaller bing" je suis numéro un sur google... et sur bing !!

il y a du bien et du mal dans tous les mondes.
faut arrêter de détester systématiquement µ$oft

J’arrêterai de les critiquer quand ils auront à la fois des bons techniciens et des commerciaux qui ne mentent pas et ne prennent pas les clients pour des benêts.
Pour l'instant il semblerait qu'il y ait de plus en plus de bons techniciens, mais je ne vois pas de commerciaux honnêtes. Quoique c'est peut être une oxymore de dire "commerciaux honnêtes" ?

C'est surtout depuis très peu qu'ils communiquent un peu plus dessus, et qu'on parle de ce qu'ils font dans ce domaine.

Ils ont régulièrement contribué à l'open source (pas forcément linux certes) mais cela restait invisible.

Des exemples, des exemples !

Franchement pour répondre à ça je dirais... Tu ne participes pas à un projet si tu n'y trouves pas un intérêt, faut arrêter la parano anti-Microsoft... La plupart des contributeurs du monde libre créent des choses qui leur apportent à eux et accessoirement aux autres, un intérêt.

Oui, mais ce qui fait la différence fondamentale, c'est que, contrairement à Microsoft, c'est un intérêt personnel, ou idéologique, et pas un intérêt purement financier. A l'inverse de Linus Torvals, je ne pense pas que Bill Gates ait fait Windows par pur intérêt technique. Et là ça change tout.

Cela dit mekal a parlé d'intérêts commerciaux. Il a précisé "commerciaux". Les contributeurs n'ont pas tous des intérêts commerciaux ...

4 down pour toi. Donc 4 qui ne sont pas d'accord. Donc 4 personnes qui pensent, si on prend mot à mot, que "les contributeurs ont tous des intérêts commerciaux". Donc 4 personnes... pour lesquelles le lavage de cerveau de Microsoft a fonctionné.

Cela fait quoi que Microsoft ait un intérêt. Il faut pas oublier que c'est pas une société Bisounours et heureusement. Le Libre vit indirectement ou directement grâce à des sociétés comme Microsoft dit (sources fermées). Donc, il faut que Microsoft y trouve son intérêt à faire cela.

Ne t'inquiète pas, sans Microsoft le monde tournerait parfaitement, voire mieux (dois-je rappeler qu'il n'y a pas de virus sur Linux ?).

Forcement il y a un intêret pour Microsoft. Sinon ca aurait été : "Un développeur de Microsoft classé parmi les plus grands contributeurs "

Microsoft sait très bien qu'ils ont interêt à travailler avec Linux, parce que les solutions full Microsoft ne font pas l'unanimité.
La plupart des gens je pense préfèrent une solution mixte.
Du Microsoft pour l'AD etc ... mais un linux pour l'Apache de la boite. C'est un exemple.

En "collaborant" on peux les imaginer proposer une solution mixte tournant dans leur hyperviseur (et donc en faisant une solution totalement Microsoft, car le linux serait virtualisé)

Normal, au bout de 20 ans, Microsoft arrive à peine à la cheville de Linux question qualité de serveurs. Donc normal que tout le monde se méfie. Et on a mieux pour moins d'argent (carrément gratuit) donc pourquoi se priver ? Ah oui, les fenêtres et le bling bling des commerciaux, c'est nécessaire pour vendre... ok ok ...

Là tu m'apprends quelque chose !

Au tout début du net et de la mise en ligne de sa documentation (je vous laisse googler), Microsoft a mis toute sa doc via des serveurs Linux. Ca a tellement fait marrer toute la communauté qu'ils se sont vite dépêchés de mettre tout ça sur du Windows (ou peut être qu'ils ont simplement changé les entêtes du serveur Apaches et réponses NMAP )

... et il ne se passe pas une semaine sans qu'on ne reçoive un mail de pub de Microsoft dans nos boite mail de la fac.
je pense que c'est une vraie conquête qu'ils sont entrain de mener.
]moi je bossais que sur linux, car entre autre c'était plus accessible mais maintenant je bosse aussi sur Windows parce que j'installe ce que je veux gratuitement.

Normal. Ils savent qu'ils sont en train de perdre du terrain contre tout ce qui est gratuit, et la seule solution de "secours" c'est de faire du gratuit. Maintenant renseigne toi sur les logiciels Word Excel etc, non pas pour les étudiants, mais pour les entreprises, et dis moi lesquels sont gratuits . Autrement dit ils créent une dépendance dont tu ne peux pas te passer et à la fin... bah tu finis par payer.

Les étudiants qui choisissent le coté faignant utilisent visual et ne comprendrons jamais l'intérêt d'un shell.

Ils le comprennent quand on fait des concours de développement Php moi sous vim/Php et eux sous en ASP sous Visual Studio. Et surtout à la fin on y ajoute le prix final des licences, voire des mises à jour, et j'ai toujours été gagnant. Et non ne parle pas des reboot obligatoires des serveurs en ligne lors des mises à jour

</troll>

[gangsoleil]

J’arrêterai de les critiquer quand ils auront à la fois des bons techniciens et des commerciaux qui ne mentent pas et ne prennent pas les clients pour des benêts.
Pour l'instant il semblerait qu'il y ait de plus en plus de bons techniciens, mais je ne vois pas de commerciaux honnêtes. Quoique c'est peut être une oxymore de dire "commerciaux honnêtes" ?

Euh, tu as deja croise des commerciaux de microsoft ? Et des commerciaux de Red Hat, de Sun, ... ?
Personnellement, je n'ai pas vu la difference.

Donc 4 personnes qui pensent, si on prend mot à mot, que "les contributeurs ont tous des intérêts commerciaux". Donc 4 personnes... pour lesquelles le lavage de cerveau de Microsoft a fonctionné.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas croire en la philantropie des etres humains et des entreprises correspond a un quelconque lavage de cerveau. Tu crois que IBM n'a pas d'interet commercial a developper Linux ? Et Red Hat ? (la liste est beaucoup plus longue, donc j'arrete).

Ne t'inquiète pas, sans Microsoft le monde tournerait parfaitement, voire mieux (dois-je rappeler qu'il n'y a pas de virus sur Linux ?).

C'est faux, il y en a. D'ailleurs, il existe des anti-virus pour Linux (ClamAV par exemple).
Les virus unixiens sont d'ailleurs connus pour leur mechancete bien superieure, comme tuer un disque dur.

Normal, au bout de 20 ans, Microsoft arrive à peine à la cheville de Linux question qualité de serveurs.

Ah bon ? On compare une Ubuntu serveur et un windows serveur pour rigoler ?

Donc normal que tout le monde se méfie. Et on a mieux pour moins d'argent (carrément gratuit) donc pourquoi se priver ? Ah oui, les fenêtres et le bling bling des commerciaux, c'est nécessaire pour vendre...

Les fenetres bling bling, tu les retrouves aujourd'hui sur toutes les distributions linux grand public. On peut donc en conclure que les developpeurs de linux doivent penser que ces fonctionnalites ont un interet.
Quant au prix, celui des licences est quasi nul comparativement au prix d'un bon administrateur. Ce n'est pas moi qui le dit, mais des etudes tres serieuses de media non-orientes qui ont fait les comparatifs de cout dans des entreprises.

Maintenant renseigne toi sur les logiciels Word Excel etc, non pas pour les étudiants, mais pour les entreprises, et dis moi lesquels sont gratuits . Autrement dit ils créent une dépendance dont tu ne peux pas te passer et à la fin... bah tu finis par payer.

Oui, donc c'est une entreprise. Toutes essayent de faire pareil, que ce soit dans le merveilleux monde linuxien ou l'horrible monde windowsien.

Ils le comprennent quand on fait des concours de développement Php moi sous vim/Php et eux sous en ASP sous Visual Studio. Et surtout à la fin on y ajoute le prix final des licences, voire des mises à jour, et j'ai toujours été gagnant. Et non ne parle pas des reboot obligatoires des serveurs en ligne lors des mises à jour

Je veux bien comparer du PHP sous vim et de l'ASP sous Visual, mais on peut aussi chercher a comparer ce qui est comparable. Sinon, on peut prendre du C sous vim sous Windows et le comparer a du Java dans Eclipse sous Linux, et dire que le premier est toujours gagnant par rapport au second.

[Freem]

Si il y a absence de modifications majeures, alors pourquoi passer la version à 3.0 ?

Autant le marquer 2.7 tout simplement.

A en croire ce que linus dis (https://lkml.org/lkml/2011/5/29/204) il s'agit uniquement des 20 ans de linux.
Ainsi que du fait qu'il aie du mal a compter jusqu'à 40 à priori

En gros, c'est qu'il en a ras le bol d'être en v2 je pense. En même temps, c'est vrai qu'un projet qui a 20 qui reste en v2 ça fait bizarre

J'ai aussi lu (ça s'appelle une rumeur je crois) je ne sais plus ou qu'il y a des problèmes avec des sociétés qui vendent de vieux produits comme s'ils étaient neuf et maintenus alors qu'ils trainaient en version 2.6.2 ou des trucs dans ce style.


[EDIT petit ajout je n'avais pas tout lu...]

Euh, tu as deja croise des commerciaux de microsoft ? Et des commerciaux de Red Hat, de Sun, ... ?
Personnellement, je n'ai pas vu la difference.

Bah en même temps des commerciaux restent des commerciaux.
Après, les méthodes commerciales de microsoft sont plus que douteuses, j'en veut pour preuve les diverses condamnations qu'ils se sont mangées à ce sujet. (par exemple celle pour le navigateur qui les à forcés a faire une maj pour avoir le droit de vendre en europe, mais c'est loin d'être la seule si je ne m'abuse)

Je ne vois pas en quoi le fait de ne pas croire en la philantropie des etres humains et des entreprises correspond a un quelconque lavage de cerveau. Tu crois que IBM n'a pas d'interet commercial a developper Linux ? Et Red Hat ? (la liste est beaucoup plus longue, donc j'arrete).

Ca ne veut pas dire que tous le sont.
Combien de contributeurs à l'open source, et surtout, de fondateurs de projets open source y trouvent d'abord un intérêt commercial?
On est pas chez les bisounours, mais certains ne voient pas que par l'argent. (Même si on peut considérer la considération de ses pairs, la célébrité potentielle et autres comme étant un intérêt, ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas financier)

Ah bon ? On compare une Ubuntu serveur et un windows serveur pour rigoler ?

Ubuntu est destiné à être mis sur un pc, pas un serveur. Il est très "user friendly" (enfin c'est ce que ses utilisateurs disent).
Comme tu dis à moment, comparons ce qui est comparable, si tu mets ubuntu en serveur, alors compare avec win7 familial. Et oui, je crois qu'on va rire

Et Ubuntu n'est pas considéré du tout comme une distribution modèle, dans le sens ou ils contribuent extrêmement peu aux logiciels dont ils usent. (me souviens ni des chiffres ni de ou je l'ai lu, alors j'accepte qu'on me dise que c'est une affirmation gratuite)

A priori au niveau du code, mais après, ils ont amélioré la réputation des distros gnu/linux de manière spectaculaire, il faut l'admettre. Mais c'est pas fait pour les geeks. Plus pour le béotien...

C'est d'ailleurs la aussi que se situe pour moi l'apport de microsoft au monde de l'informatique: ils ont vulgarisé.
Grâce a eux, nous avons bien plus de travail, ça nous permet de vivre d'un métier que l'on aime (enfin, la je parle pour moi, vous êtes peut-être pas tous des gens qui aiment leur taf) parce que depuis presque 15 ans, utiliser un ordi est facile avec leur OS, et nettement moins cher que celui d'apple.
Je me permet de rappeler que ce qui a fait le succès de µsoft contre apple c'est le fait d'avoir donné aux dev l'accès a leur API et de tourner sur un système dont on peut changer les pièces, ce qui rend l'ensemble vachement moins cher à acquérir. Et je me souviens que la 1ère machine a laquelle j'ai eu accès quand j'étais môme avait coûté dans les 15 000 francs... 3 mois de salaire à l'époque! J'ose pas imaginer le prix des macs de cette époque...

Donc, oui, µsoft a fait avancer l'informatique.
Il y a ce qu'on appelle des faits, et les dénigrer n'est pas ce qui fait avancer les choses. D'ailleurs, même avec win on peut avoir un système sûr, à défaut de léger, il suffit de savoir le configurer. C'est juste plus difficile et moins par défaut que sous d'autres OS bien qu'ils se soient améliorés depuis xp ais-je ouï dire (côté sûreté, pas côté perf...)

Les fenetres bling bling, tu les retrouves aujourd'hui sur toutes les distributions linux grand public. On peut donc en conclure que les developpeurs de linux doivent penser que ces fonctionnalites ont un interet.

Sur ce point, je suis on ne peut plus d'accord.
Je m'imagine mal faire des diagrammes en mode texte
Les 2 interfaces ont leurs avantages, et je dirai qu'elles se complètent. Le dessin ou la vue globale d'un système en mode texte, l'ENFER xD
Par contre, administrer un système, avec bash, c'est plutôt un plaisir. Evidemment, il faut pour cela user de techniques modernes comme l'auto-complétion et connaître l'outil.

Quant au prix, celui des licences est quasi nul comparativement au prix d'un bon administrateur. Ce n'est pas moi qui le dit, mais des etudes tres serieuses de media non-orientes qui ont fait les comparatifs de cout dans des entreprises.

Yep.
Malheureusement, il n'y à pas que les entreprises qui ont des besoins en terme de serveur, et l'administrateur compétent n'est pas forcément plus fréquent sous windows. Me rappelle avoir vu un serveur win2003 avoir tout installé sur la même partition, et avoir un seul système de sauvegarde, et la boîte qui avait installé ça m'a dis que de toute façon les sauvegardes sur bande ça ne marchait jamais... Il ne s'est pas remis lui en question, mais le média. Youpi...

Oui, donc c'est une entreprise. Toutes essayent de faire pareil, que ce soit dans le merveilleux monde linuxien ou l'horrible monde windowsien.

Comment ne pas plussoyer...
Le rôle d'une boîte est toujours de dépenser moins pour produire plus, c'est ainsi que certaines utilisent des enfants dans les pays pauvres.
Après, certaines entreprises ont ce qu'on appelle de la déontologie. Comment ne pas regretter qu'elles ne soient pas plus fréquentes... (oui je sais je me croit encore dans le monde des bisounours vous allez me dire)

Je veux bien comparer du PHP sous vim et de l'ASP sous Visual, mais on peut aussi chercher a comparer ce qui est comparable. Sinon, on peut prendre du C sous vim sous Windows et le comparer a du Java dans Eclipse sous Linux, et dire que le premier est toujours gagnant par rapport au second.

Il faut aussi arrêter de dire que l'environnement de dev influe sur la qualité du code. Quelqu'un qui maîtrise ses outils, AMHA, est plus efficace que celui qui ne les maîtrise pas, que ce soit en CLI ou en GUI.
Mais quand je tape un hello world, peu importe que ce soit dans notepad, notepad++, vim, codeblocks ou visual, le code est le même. Evidemment, selon la qualité de l'outil utilisé pour le faire, on va être plus ou moins rapide. Qualité d'auto-complétion, facilité de vue globale de tous les fichiers qui composent le projet etc etc, ça ne peut que jouer.
Mais le code pondu est dépendant uniquement du codeur, et c'est valable aussi, je crois, pour les logiciels qui vous pissent du code. Si vous les maîtrisez, vous connaissez le code généré, et il est possible que vous eussiez tapé le même, mais en beaucoup plus de temps sans l'outil.



Ce post sens les down a plein nez xD
Ca m'apprendra a dire que les 2 systèmes ont des défauts, du coup les linuxiens et les windowsiens vont me tapper dessus ensemble
Pour une fois qu'ils seront unis...

[xelab]

Ubuntu est destiné à être mis sur un pc, pas un serveur. Il est très "user friendly" (enfin c'est ce que ses utilisateurs disent).
Comme tu dis à moment, comparons ce qui est comparable, si tu mets ubuntu en serveur, alors compare avec win7 familial. Et oui, je crois qu'on va rire

Il existe une version Ubuntu Server faite pour les... serveurs. On peut la comparer à Windows Server.
Ca vaut ce que ça vaut, mais au boulot notre appli PHP tourne un poil mieux sous Ubuntu Server que sous Windows Server 2008 R2, à config égale.

[mhtrinh]

One ... two ... three FIGHT !

Ah ben voila !
Je me demandais avec une news pareil, quand est-ce que le troll va partir ...
Tout de même, il est parti plus tard que je pensais

[Senaku-seishin]

C'est faux, il y en a. D'ailleurs, il existe des anti-virus pour Linux (ClamAV par exemple).
Les virus unixiens sont d'ailleurs connus pour leur mechancete bien superieure, comme tuer un disque dur.

Ces anti-virus sont pour les serveurs transitaire de donnée pour des machines windows. Les virus Linux tueur de disque dur... Je veux bien la source de cette information.
Il est vrai que les virus sous Linux sont plus complexe, appelé rootkit. En autre, ils arrivent à se camouflé.
Mais soyons claire, il y a très très peu de virus et vite neutraliser. Les attaques sous Linux sont du à l'incompétence de l'utilisateur (ex, pas de mise à jour) ou spécifique.

Ah bon ? On compare une Ubuntu serveur et un windows serveur pour rigoler ?

Les performances sont généralement supérieur sous Linux. On pourrait se contre-dire des années. Mais la qualité du serveur dépend beaucoup de la compétence des administrateurs.

Revenons à la news. C'est une bonne nouvelle, que microsoft contribue. À mon avis c'est exceptionnel, après avoir intégré Hyper-V la contribution sera presque null. C'est dommage, mais contribuer plus ne serait pas dans leur intérêt.

[David_g]

Par contre, administrer un système, avec bash, c'est plutôt un plaisir. Evidemment, il faut pour cela user de techniques modernes comme l'auto-complétion et connaître l'outil.

Powershell a l'air plutôt pas mal sympa aussi côté windows.

[SurferIX]

<troll bis>
Bon bah j'ai bien lancé le troll, et que "4 down" je suis déçu.

Mais en effet Freem a raison, et s'est bien mieux exprimé que moi.

"Certains ne voient pas que par l'argent".

Je crois que ça va devenir un dicton chez moi, merci Freem !

Et actuellement, un serveur Linux Debian compilé main avec les bonnes options, sans serveur X et toutes les inutilités autour dont n'a pas besoin un serveur Web, est, selon mes stats internes, plus de 14 fois plus rapide que Windows 2000 serveur. Donc peut-être qu'entre temps Windows Server a bien évolué (voir stackoverflow qui est dixième mondial et tourne sous Windows) mais à l'inverse Linux arrive un peu partout et maintenant, je me sers plus de Linux que de Windows à la fois au travail et chez moi, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années.

D'ailleurs tiens, faisons le compte :
- un PC sous Windows Seven
- ma télévision Samsung Led sous Linux
- ma freebox sous Linux
- mon home cinéma Sony sous Linux (sisi il y a même la licence GPL quand on ouvre la documentation, j'ai halluciné )
- mon téléphone sous Android (racines Linux)
- la voiture de ma femme, Renault, sous Linux.

Donc euh total : 5 Linux à la maison contre un Windows Seven (et encore j'ai payé 135€ pour le mettre à jour tellement j'en pouvais plus de Vista).

Ah par contre ce que je ne comprends pas : j'ai changé ma carte mère, et Seven, lors du boot, rebootait automatiquement, ce qui fait que j'ai dû m'acheter un autre DD et tout réinstaller. Alors que Ubuntu, lui, a tout détecté sans aucun problème, même les deux écrans, et immédiatement sur la nouvelle carte mère les ports USB 3.0 et le réseau, alors que sous Windows 7, tant que je n'ai pas eu installé le driver de ma carte mère, il ne détectait ni le réseau ni les deux ports USB 3.0.

Pourtant c'était soi disant un argument de Windows 7 : "il reconnait encore plus rapidement tous les nouveaux périphériques et s'adapte mieux". Mais oui mais oui. Les commerciaux, amours de ma vie !!

Donc quelque part j'ai un peu peur de la contribution de gens de chez Microsoft dans le noyau Linux

</troll bis>

[gangsoleil]

un serveur Linux Debian compilé main avec les bonnes options, sans serveur X et toutes les inutilités autour dont n'a pas besoin un serveur Web, est, selon mes stats internes, plus de 14 fois plus rapide que Windows 2000 serveur.

Combien de temps as-tu passe a configurer ta Debian, et combien sur ton Windows 2000 serveur qui, par ailleurs, est une version obsolete ? As-tu les memes competences en administration (et donc configuration) Linux et Windows ?

je me sers plus de Linux que de Windows à la fois au travail et chez moi, ce qui n'était pas le cas il y a quelques années.

[...]
Donc euh total : 5 Linux à la maison contre un Windows Seven (et encore j'ai payé 135€ pour le mettre à jour tellement j'en pouvais plus de Vista).

Tu es libre de faire ce que tu veux. A titre de comparaison, sur ma nouvelle machine, j'ai installe successivement Ubuntu, Fedora et Debian, et je les ai toutes virees. En revanche, je reste en dual-boot avec Windows 7, qui correspond a mes attentes (l'autre boot est une OpenBSD pour les curieux).

Ah par contre ce que je ne comprends pas : j'ai changé ma carte mère, et Seven, lors du boot, rebootait automatiquement, ce qui fait que j'ai dû m'acheter un autre DD et tout réinstaller. Alors que Ubuntu, lui, a tout détecté sans aucun problème, même les deux écrans, et immédiatement sur la nouvelle carte mère les ports USB 3.0 et le réseau, alors que sous Windows 7, tant que je n'ai pas eu installé le driver de ma carte mère, il ne détectait ni le réseau ni les deux ports USB 3.0.

Pourtant c'était soi disant un argument de Windows 7 : "il reconnait encore plus rapidement tous les nouveaux périphériques et s'adapte mieux". Mais oui mais oui. Les commerciaux, amours de ma vie !!

Encore une fois, tu fais un cas d'une generalite. Le portable que j'ai achete, j'ai ete oblige de prendre une carte reseau plus cher que celle de base car elle n'est pas reconnue sous Linux (pas a 1Gb), alors que pas de soucis sous Windows. De meme, sur un PC fixe, windows a tout de suite reconnu le bi-ecran la ou Ubuntu a simplement refuse de demarrer l'interface graphique - et je passe la mise a jour qui m'a oblige a refaire manuellement la configuration graphique.

Chacun a eu des experiences plus ou moins heureuses avec l'un ou l'autre de ces OS. Tous ont des faiblesses, mais dans tous les cas, AMHA, on ne peut que se rejouir des progres qui ont ete fait depuis une grosse dizaine d'annee : Windows 98, ce n'etait pas genial, et les linux de l'epoque non plus.

[SurferIX]

<hs troll ter>

Combien de temps as-tu passe a configurer ta Debian, et combien sur ton Windows 2000 serveur qui, par ailleurs, est une version obsolete ? As-tu les memes competences en administration (et donc configuration) Linux et Windows ?

Sans compter le temps de compilation, disons 2 jours (ce n'est pas moi qui l'ai fait, mais un spécialiste noyau. Par contre c'est moi qui ait fait les tests de charges sur Windows 2000 / IIS vs Apache/Debian). 2 jours de travail, sans coût de licence, pour avoir un serveur Web 14 fois plus rapide que sur un serveur qui coûte 1 jour de travail et une licence, pour l'époque, de... bah reprenons les tarifs d'aujourd'hui ici : ça peut monter, en version serveur, jusqu'à 3000 euros

Tu es libre de faire ce que tu veux.

Entièrement d'accord .

En revanche, je reste en dual-boot avec Windows 7, qui correspond a mes attentes (l'autre boot est une OpenBSD pour les curieux).

Pareil. Avec Ubuntu 10.04. Merci pour l'info je vais tester OpenBSD. J'aimerais tester Gnome3 mais incompatible avec Ubuntu, et quant à essayer Fedora, non merci... tant pis.

Encore une fois, tu fais un cas d'une generalite..... AMHA, on ne peut que se rejouir des progres qui ont ete fait depuis une grosse dizaine d'annee : Windows 98, ce n'etait pas genial, et les linux de l'epoque non plus.

Oui c'est vrai, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais le plus important est très souvent oublié : si tu as démarré sur Windows 98, tu as dû réapprendre systématiquement énormément de choses à chaque nouvelles version de Windows, et je ne parle même pas du passage à Windows NT où là, il a fallu absolument tout réapprendre. Alors que, depuis le début, très peu de choses de base ont changé sur Linux, et je serai bien plus performant aujourd'hui sur Linux, que je ne le suis actuellement sur Windows (je viens de supprimer 20 lignes d'exemples, mais je te les donnerai en MP si tu veux pour savoir tout ce que j'ai dû réécrire pour que ça fonctionne correctement à chaque fois sur les nouvelles versions de Windows).
Ah j'oubliais : c'est la première fois depuis plusieurs années que j'ai eu un BSOD. Pas eu le temps de prendre la photo, il a rebooté. C'est évident que cela vient des drivers de ma carte mère (que j'ai mis à jour), mais dans tous les cas, preuve est faite que Windows n'est encore pas terminé.
Le seul vrai point positif que je reconnais volontiers sur Windows Seven c'est la barre des tâches, et le menu de configuration : ce dernier a été entièrement refondu, et pourtant il est parfaitement exploitable sans aucun problème. Vraiment un exploit que je reconnais avec plaisir.
</hs troll ter>