Discussion :

[Pierre Fauconnier]

Autant pour moi, je pensais qu'on parlais de piratage de musique ou de films.

La volonté de tout didacteur (oups, pardon, de tout dirigeant d'un pays démocratique) est de faire passer un texte suffisamment flou et de façon suffisamment adroite pour qu'il y ait concensus autour de lui.

Ainsi, on parle "légalement" ( = dans le texte ) de "contraire à l'ordre public" mais on "vend" le bazar à mâme Michu en parlant de pédopornographie (et/ou de terrorisme), à tel point que mâme Michu pense qu'il s'agit d'un texte de loi taillé sur mesure pour une infraction bien précise et se félicite du fait que "son" gouvernement ait éradiqué la pédopornographie.

Plus tard, le même texte servira à museler un blog appelant à une révolution (même éventuellement pacifique) et là, il sera trop tard.

Donc, c'est gentil de vouloir restreindre le débat à "la musique en ligne", mais il ne faut pas s'étonner si on ne tombe pas dans ce piège trop grossier...

[DoubleU]

La volonté de tout didacteur (oups, pardon, de tout dirigeant d'un pays démocratique) est de faire passer un texte suffisamment flou et de façon suffisamment adroite pour qu'il y ait concensus autour de lui.

Ainsi, on parle "légalement" ( = dans le texte ) de "contraire à l'ordre public" mais on "vend" le bazar à mâme Michu en parlant de pédopornographie (et/ou de terrorisme), à tel point que mâme Michu pense qu'il s'agit d'un texte de loi taillé sur mesure pour une infraction bien précise et se félicite du fait que "son" gouvernement ait éradiqué la pédopornographie.

Plus tard, le même texte servira à museler un blog appelant à une révolution (même éventuellement pacifique) et là, il sera trop tard.

Donc, c'est gentil de vouloir restreindre le débat à "la musique en ligne", mais il ne faut pas s'étonner si on ne tombe pas dans ce piège trop grossier...

Cf ce que je disais juste au dessus. Quoi qu'on puisse penser de ce que tu dis, balancer un gros troll velu au bout de quatre mots décrédibilise tout le reste de ce que tu peux dire derrière.

[Pierre Fauconnier]

Cf ce que je disais juste au dessus. Quoi qu'on puisse penser de ce que tu dis, balancer un gros troll velu au bout de quatre mots décrédibilise tout le reste de ce que tu peux dire derrière.

Je ne comprends pas le sens de ton intervention

[cs_ntd]

...

Tout a fait d'accord.

En fait moi surtout, ce qui me dérange, ce n'est pas tant le risque de "muselage" massif a long terme. Les choses finissents toujours pas se savoir, les genrs parlent, les documents circulent, etc...
Donc par exemple, comme en Australie, ou finalement, on a finit par le savoir.
Surtout que meme dans l'hypothes ou ce decret rentrerait en application, il n'y aura pas trop de derive, du moins au début...

Ce qui me dérange, c'est que le gouvernement s'occtroie doucement, mais de plus en plus surement, la possibilité de nous museler completement. Je déteste l'idée que un jour, peut-etre en cas de "révolution", de mouvement populaire, ou de manifestation un tant soit peu dérangeante pour le gouvernement, le gouvernement pourrait complétement censurer les voix des opposants, et de maniere discrete et légale.

Avec les lois floues/mal faites que sont Loppsi2 et Hadopi, et peut etre ce décret maintenant... je pense pas qu'il soit très dur de trouver la "faille" juridique qui permette de condamner n'importe qui et de lui couper sa connection internet/de fermer son site.

Voila, c'est plus le bridage ciblé de certaines personnes, ou la coupure "involontaire" d'un site a un moment clé ("Oups, on a pas fait exprès de bloquer le site de la manifestation, fausse manip, désolé !") qui m'inquiète.

Le plus flippant (selon moi), ce n'est pas l'hypothèse d'un gouvernement qui pèterait subitement les plombs, et qui déciderait de massacrer tout ceux qui n'ont pas les yeux verts (au sens ou les gens verraient clairement ce qu'il se passe, et que ce n'est pas normal, et probablement qu'une bonne partie se soulèverait).
Le plus flippant, c'est un gouvernement qui joue avec la frontière entre le respect de la démocratie et l'abus de pouvoir, ou au final on ne sais pas trop ou on en est, on ne sais pas si c'est normal, si c'est éxagéré, on voit qu'il y a mieux ailleurs, mais aussi qu'il y a pire, donc on ne sais pas quoi penser... Et finalement on dit rien on se laisse faire parceque on ne sais pas trop, on a le doute. (Le livre "Matin brun" ).
Un gouvernement qui joue avec ca (et qui a les moyens de le faire donc) peut faire a peu pres ce qu'il veut a plus ou moins courte échéance.


Alors comme je sais que certains n'aime pas qu'on ramène l'argument du totalitarisme, je vais rajouter ceci :
Non, la france n'est pas une dictature, et peut etre qu'elle ne le sera jamais. Mais son gouvernement s'occtroie de plus en plus les mesures et les lois qui conviendrait parfaitement a toute dictature. Et meme si il n'y aura jamais d'abus, ca me dérange qu'il puisse, un jour, y en avoir...

EDIT : Pour étayer mes propos, je me permet de rapporter de la 1ère page, posté a l'origine par kohsaka, cet article de Reporter sans Frontière : http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html
EDIT 2 : et voila, finalement le lien vers l'article original de rsf que je voulais poster, et que j'ai eu un peu de mal a trouver : celui qui parle de la "mise sous surveillance" de la france : http://fr.rsf.org/surveillance-france,39712.html

[Loceka]

Vous avez le droit de ne pas être favorables au décret proposé mais faites le avec des arguments raisonnables, et arrêtez de brandir à tout bout de champs le spectre du totalitarisme.

Je serais assez d'accord pour un sujet lambda, mais dans le cas présent c'est justement ce que ce genre de loi implique. Loppsi & Co sont des prémisses au totalitarisme ou plutôt au contrôle absolu de l'information par l'état, ce qui est une des facettes du totalitarisme.

[Jon Shannow]

Peut être qu'à cette époque le fait d'acheter un disque, un film et un jeu ne revenait pas à une centaine d'euros, que le cinéma ne dépassait pas les 10€ aussi. Et peut être que si tu vivais notre époque en temps qu'étudiant tu aurais choisi de fumer et de profiter de la culture à prix réduit ^^

Je pense qu'à l'époque, rien n'était plus cher ou moins cher qu'aujourd'hui. Certes les prix étaient plus faibles, mais les salaires aussi. Pour mon premier boulot, j'étais payé net 5500 FRANCS, et c'était bien au-dessus du SMIC de l'époque. Ramené en euros aujourd'hui ça représente environ 850€ !
Le prix d'un vinyle était autour de 30-40 francs (j'avoue que ma mémoire me joue des tours), et le ciné devait être à 10-20 francs, environ.

Tout ça pour dire que ce le manque d'argent, n'est pas une excuse pour voler, loin s'en faut. On pourrait excuser une mère de famille qui volerait un paquet de riz pour nourrir ses enfants, mais, un mec qui télécharge... Non !

En bref, je ne fais pas l'apologie du piratage, au contraire si l'état s'engage à nous proposer des alternatives économiques justes je suis preneur.

Mais pourquoi cela ? L'état ne doit pas avoir vocation à fixer les prix. Si un produit est trop cher, il ne devrait pas se vendre, les prix baisseraient ou le produit disparaitrait, c'est tout ! Ceux qui n'ont pas les moyens de s'acheter quelque chose doivent-ils être autorisés à le voler ?

[quote=floooo49;6075585]Mais comme d'habitude leur politique s'apparente à la répression plutôt qu'à la prévention, et quand de bonnes solutions existent ( cf deezer ) on les bride...[/quote
C'est un autre problème.
L'orientation politique choisie par les français en 2002 et renouvelée en 2007 montre que c'est bien ce que le France souhaite. En 2012, les contestataires feraient bien de se bouger le c** s'ils veulent avoir une chance de faire changer les choses. Et encore, ce n'est pas sûr que les choses changent, parce que le gouvernement chante de couleur !

En effet, on doit pouvoir être plus précis (même si la plupart des mots que l'on utilise, dans la vie comme dans nos textes de loi, sont relativement flous et sujets à interprétations).

Quand il s'agit de texte de loi, quand on veut, on sait être très précis, et vice versa !

Non, je pense qu'un juge devrait pouvoir faire fermer un site illégal.

Mais il n'y a pas besoin d'une nouvelle loi pour cela. La législation actuelle suffit.

Car les lois françaises ne s'appliquent pas aux étrangers qui ne sont pas sur son sol.

OK, je n'avais pas compris dans ce sens-là, désolé.

Ne crois-tu pas qu'il y est une petite nuance entre un équilibre et une sécurité totale ?
Si la sécurité est vide de sens, ne mets plus ta ceinture en voiture, retire tous les policiers des rues etc..

Attention, il ne faut pas tout mélanger. La sécurité n'est pas vide de sens. L'idée que l'on puisse vivre dans un monde sans risque, si.
Le risque 0 n'existe pas. Et vouloir s'en approcher est dangereux pour les libertés individuelles. Il faut faire très attention avec ce genre de choses.

[jpmayery]

Y'a quelque chose qui me dérange,

Voici le chiffre d'affaire de 2010 d'Universal : 28 878 M€

Ce chiffre est en augmentation constant et les maisons de disque sont bien loin d'être en difficulté. La majorité des téléchargements illégaux sont effectués par des ados ou des jeunes hommes (nos enfants) qui ont dans la société d'aujourd'hui bien du mal à démarrer dans la vie et cela même avec une ribambelle de diplôme.

En plus qu'en on vois le prix d'un CD audio on comprend aussi pourquoi les téléchargement illégaux font des adeptes.

Je me rappel un temps ou nous copions nos disques sur cassette audio et cela ne dérangeait personne. A cette époque cela faisait office de publicité et il y avait de la concurrence chez les majors, ce n'est plus le cas.

Je suis contre le vol mais ici il s'agit avant tous de culture et je remarque que la culture a un prix de plus en plus exorbitant. D'ailleurs j'ai une question pour Mr Pascal Nègre, combien touche un ayant droit sur une vente d'un disque et qu'elle est la part d'Universal, je serais curieux de savoir qui est le plus gêné.

Donc juste pour des raisons concernant les droits d'auteur nous allons tous perdre la liberté que nous avions sur le NET et cela certainement pour remplir les caisses de gens qui n'en n'ont pas besoin car ils en ont déjà trop. C'est vraiment dommage.

JPM

[grafikm_fr]

Voici le chiffre d'affaire de 2010 d'Universal : 28 878 M€

Et? Le chiffre d'affaire, ce n'est pas ton profit. Tu peux avoir un chiffre d'affaire de 100 000 M€ et être en déficit.

Deuxièmement, c'est le chiffre d'affaires du GROUPE Universal, qui comprends des trucs totalement différents (genre SFR ou Maroc Télécom). Donc balancer un gros chiffre en se disant "chic je vais impressionner tout le monde", c'est d'une bêtise absolument extrême.

Troisièmement, si on regarde vraiment les états financiers de VU au lieu de passer à travers comme tu viens brillamment de le faire, on constate que l'EBITA de la division UMG (Universal Music Group) se casse la gueule depuis 3 ans (471 M€ en 2010 / 580 en 2009 / 686 en 2008 ). Autrement dit, l'activité devient de moins en moins rentable. Et un EBIT de 471 M€ sur un CA de 4,449 M€ (et non 28 000 M€ ) ça fait 10,5%. Au final, en enlevant tout ce qui est en dessous de l'EBITA, s'il reste 5% de profit à UMG c'est le bout du monde.

Voilà ce qui arrive quand on regarde pas les chiffres

[Rayek]

(471 M€ en 2010 / 580 en 2009 / 686 en 2008 ).

Il serait aussi intéressant de voir les chiffres du nombres d'artistes qu'ils produisent (anciens et nouveau) au cours des années.
J'avais sorti un lien une fois qui montrait que plus ça allait, plus il produisait moins de nouveau artiste par an, sortait moins d'album, etc ...
(Faudrat que je le retrouve ce lien, ça pourrait être intéressant )

[edit]

Hop retrouvé

http://www.pcinpact.com/actu/news/59...-numerique.htm

j'aime bien la conclusion :

Récapitulons, il y a :

moins de nouveaux artistes signés
moins d’albums et singles commercialisés
moins de budget promotionnel

En somme, l'offre est en baisse. Et le secteur de la musique s’étonne qu’avec une offre moins conséquente, les ventes reculent…

Si les majors expliquent la baisse des signatures par la crise du secteur, cette dernière n’est-elle pas confortée par la diminution de l’offre et de la diversité ? Comment les ventes pourraient-elles remonter s’il y a moins d’offre ? C’est bien entendu possible, il suffirait que les ventes moyennes par albums/singles augmentent plus que le recul de l’offre globale… Mais un tel calcul est loin d’être évident, d’autant plus si le budget promotion diminue…

[Firwen]

Troisièmement, si on regarde vraiment les états financiers de VU au lieu de passer à travers comme tu viens brillamment de le faire, on constate que l'EBITA de la division UMG (Universal Music Group) se casse la gueule depuis 3 ans (471 M€ en 2010 / 580 en 2009 / 686 en 2008 ). Autrement dit, l'activité devient de moins en moins rentable. Et un EBIT de 471 M€ sur un CA de 4,449 M€ (et non 28 000 M€ ) ça fait 10,5%. Au final, en enlevant tout ce qui est en dessous de l'EBITA, s'il reste 5% de profit à UMG c'est le bout du monde.

Voilà ce qui arrive quand on regarde pas les chiffres

Je vois que tu es toujours aussi agreable quand on ne partage pas ton avis

En même temps voir les bénéfs d'UMG baisser alors qu'ils ne font RIEN mais RIEN pour rentrer dans le monde numérique, c'est pas vraiment étonnant.
Je suis sur que les moines copistes ont du voir leur situation se dégrader après la démocratisation de l'imprimerie .

Qu'ils offrent un store, un spotify-like, ITunes-like avec des offres potables, au lieu d'envoyer Pascal Nègre pleurer à l'assemblée nationale, et aprés on verra si leur bénefice chute toujours.

[grafikm_fr]

Je vois que tu es toujours aussi agreable quand on ne partage pas ton avis

C'est pas le problème.
Tu peux considérer que Universal doit faire ceci ou cela pour enrayer la baisse de ses marges, c'est ton point de vue. C'est un échange d'arguments (avec un peu de chance).

Mais agiter le CA de tout le groupe VU en faisant "regardez comment il est gros" alors que ce chiffre n'est pas le profit et inclut des trucs qui n'ont rien à voir avec la musique, c'est une imbécillité.

Tu peux (et tu dois) défendre ton point de vue, mais pas en manipulant les faits ou les chiffres.

[Jon Shannow]

Il serait aussi intéressant de voir les chiffres du nombres d'artistes qu'ils produisent (anciens et nouveau) au cours des années.
J'avais sorti un lien une fois qui montrait que plus ça allait, plus il produisait moins de nouveau artiste par an, sortait moins d'album, etc ...

D'un autre coté, on peut les comprendre. Quand, on sait le coût de production d'un nouvel artiste avant qu'il ait une chance de devenir rentable, s'il le devient jamais, je pense qu'à la place des majors, j'hésiterai sérieusement avant de me lancer dans de telles aventures, sachant que le piratage risque de me faire perdre plus d'argent que je n'en gagnerai.

En gros, ton étude montre clairement ce que nous nous tuons à répéter, c'est-à-dire qu'à terme, le piratage risque de tuer dans la création musicale, car personne ne voudra s'investir. On va voir de plus en plus de "Nouvelles Stars" ou de "Star Ac" car grâce à ce genre d'émission les majors prennent moins de risque. Donc, avec le piratage nous entrons dans l'ère du pré-formaté. En guise de nouveautés artistiques, nous aurons de nouveaux artistes produisant les même choses.

[ManusDei]

Je n'ai rien dis de tels, je dis juste que sans contrôle il y aura beaucoup plus d'abus.
De plus, personnellement je trouve que l'idée d'une lois pour faire bloquer les site est une bonne chose, mais qu'elle soit bien utilisé et bien faite en respectant les valeurs de notre république et non pas en les bafouant...

Il y a déjà un contrôle. Signale un site pédophile à la justice, et si il est hébergé en France, il le feront tomber dans l'heure (si les admins du site ne suppriment pas simplement le contenu). Si il est hébergé à l'étranger, ça sera un peu plus long, mais il va tomber aussi.

[Paul TOTH]

Il y a déjà un contrôle. Signale un site pédophile à la justice, et si il est hébergé en France, il le feront tomber dans l'heure (si les admins du site ne suppriment pas simplement le contenu). Si il est hébergé à l'étranger, ça sera un peu plus long, mais il va tomber aussi.

et pendant ce temps la réforme de la garde à vue remets en cause les procédures en cours, y compris contre les violeurs, les pédophiles, etc....oui on l'avait coincé, il avait même fait des aveux, mais ce n'est plus pas constitutionnel.

[Firwen]

En gros, ton étude montre clairement ce que nous nous tuons à répéter, c'est-à-dire qu'à terme, le piratage risque de tuer dans la création musicale, car personne ne voudra s'investir. On va voir de plus en plus de "Nouvelles Stars" ou de "Star Ac" car grâce à ce genre d'émission les majors prennent moins de risque. Donc, avec le piratage nous entrons dans l'ère du pré-formaté. En guise de nouveautés artistiques, nous aurons de nouveaux artistes produisant les même choses.

Oui nous sommes dans l'air du pré-formaté mais j'ai de gros doutes sur le fait que le piratage soit responsable de ça.

Soyons lucide, les gros groupes qui produisent les artistes sont les même qui gèrent les plateaux TV, les radios, les journaux ( Universal, Vivendi, Bolloré, Virgin,... ).
Pourquoi se feraient-ils chi** à tenter de produire des petits nouveau alors qu'il suffit de pavaner quelques starlettes aguicheuses sur les plateaux TV pour les rendre populaires et donc rentable ?.
L'exemple est simple, écouter une radio "jeune" un aprés midi, et vous verrez vite que la playlist se compose de 15-16 artistes qui tournent en boucle, le piratage n'a rien avoir avec ça...C'est simplement la cupidité qui joue la dedans .

Au contraire, je dirais, quitte à hérisser le poil de certains, que pirater un artiste, reste le meilleur moyen de le découvrir donc de le faire connaître .
Je n'ai jamais connu autant de nouveau talents que depuis que youtube existe

[Jon Shannow]

Oui nous sommes dans l'air du pré-formaté mais j'ai de gros doutes sur le fait que le piratage soit responsable de ça.

Je ne pense qu'il soit entièrement responsable de ça, mais il y contribue et l'amplifie.

Soyons lucide, les gros groupes qui produisent les artistes sont les même qui gèrent les plateaux TV, les radios, les journaux ( Universal, Vivendi, Bolloré, Virgin,... ).
Pourquoi se feraient-ils chi** à tenter de produire des petits nouveau alors qu'il suffit de pavaner quelques starlettes aguicheuses sur les plateaux TV pour les rendre populaires et donc rentable ?.
L'exemple est simple, écouter une radio "jeune" un aprés midi, et vous verrez vite que la playlist se compose de 15-16 artistes qui tournent en boucle, le piratage n'a rien avoir avec ça...C'est simplement la cupidité qui joue la dedans .

D'autant plus que produire des gens coûte cher. Et donc, il vaut mieux produire des chanteurs/chanteuses (bon, ça me fait mal d'employer se terme pour ce genre de braillards) qui plaisent à un nombre de gens, qui ne sont pas des pirates (ben oui, la population qui regarde TF1M6 achète, et ne pirate pas !). Alors, oui, on test des brairant sur TF1M6 et ceux qui marchent deviennent les Nouvelles Stars.

Au contraire, je dirais, quitte à hérisser le poil de certains, que pirater un artiste, reste le meilleur moyen de le découvrir donc de le faire connaître .
Je n'ai jamais connu autant de nouveau talents que depuis que youtube existe

Et pourquoi, en tant que producteur, je mettrais un copec sur la tête d'un type qui ne vend rien, puisque les gens peuvent l'écouter gratos.

[kain_tn]

[HS]

D'un autre coté, on peut les comprendre. Quand, on sait le coût de production d'un nouvel artiste avant qu'il ait une chance de devenir rentable, s'il le devient jamais, je pense qu'à la place des majors, j'hésiterai sérieusement avant de me lancer dans de telles aventures, sachant que le piratage risque de me faire perdre plus d'argent que je n'en gagnerai.

En gros, ton étude montre clairement ce que nous nous tuons à répéter, c'est-à-dire qu'à terme, le piratage risque de tuer dans la création musicale, car personne ne voudra s'investir. On va voir de plus en plus de "Nouvelles Stars" ou de "Star Ac" car grâce à ce genre d'émission les majors prennent moins de risque. Donc, avec le piratage nous entrons dans l'ère du pré-formaté. En guise de nouveautés artistiques, nous aurons de nouveaux artistes produisant les même choses.

Tu prends le problème à l'envers en fait. Le problème ce n'est pas le piratage en soit: quand un artiste est bon tu vas le voir en concert par exemple. Quand un ado pirate 50 CDs par exemple, eh bien si il ne pouvait pas le faire, il n'aurait pas forcément les moyens de s'acheter ses 50 CDs à 20€ pièce.

Le vrai problème c'est que c'est plus rentable (comprendre moins risqué) de produire des bouses sorties tout de droit de la TV-réalité que de faire la promotion de nouveaux genres, de nouveaux artistes. Du coup, qui a envie de payer 20 euro le dernier album d'un nième clone de (mettez ici le nom de l'artiste que vous voulez)? Surtout si il y a un titre ou deux d'intéressant sur le CD (ça fait cher le titre). La musique poubelle coûte moins cher à produire mais elle se vend aussi moins bien car elle s'essouffle plus vite... L'offre légale est également freinée par les majors: quel ado aurait les moyens de s'acheter 200 chansons à 1€ chacune??? Même pour un adulte ça représente un budget.

Prends l'exemple du cinéma. Sur les films des dix dernières années, combien as-tu vu de scénarios originaux et d'idées nouvelles? Tu n'as pas l'impression que 90% des films mis en avant dans toutes les grandes salles sont de pâles remake des films de ton adolescence? Du coup est-ce que tu as envie de payer un prix exorbitant pour aller regarder ces navets?

Je ne justifie pas le fait de les 'pirater' mais je dis simplement que si les gens ne pouvaient pas les pirater, ils n'iraient simplement pas les voir, et l'industrie cinématographique ne remonterait pas pour autant.

"Se diversifier ou mourir". Ceci est vrai quel que soit le domaine.

[/HS]

Pour en revenir au sujet principal à savoir le filtrage du net, le piratage n'est qu'une excuse pour légaliser un filtrage abusif.
Les posts plus haut parlent de dictature et de démocratie comme si il n'existait pas de régime au milieu, mais quand on parle de dictature ce n'est pas forcément une dictature forte comme sous Staline. Idem pour la démocratie: ce n'est pas parce qu'on a le droit de voter pour machin-truc ou truc-machin qu'on est en totale démocratie. Quid des décisions qui appartiennent au peuple par exemple?

Pour ceux qui ont étudié l'histoire de l'après guerre, il est évident que les dictatures fortes finissent par tomber et qu'elles sont inefficaces sur le long terme pour contrôler l'information. En revanche, comme quelqu'un l'a écrit plus haut, un gouvernement qui jouerait sur la limite de la légalité pourrait faire ce qu'il veut. Cela commence par le contrôle de l'information. Regardez la différence entre les médias "traditionnels" (papier, TV, ...) et les médias sur le net. Les opinions véhiculées par les médias traditionnels ont tendance à être sensiblement les mêmes (= moins de diversité), et beaucoup d'entre eux sont en train de mourir...

Le net et ses forums par exemple pourrait être comparé à une agora grecque, mais à l'échelle mondiale. C'est à dire que vous pouvez discuter librement avec des personnes à l'autre bout de la planète. Que vous lisiez l'opinion de Mme Michu sur la culture des tomates ou son avis sur la géopolitique au moyen-orient, vous le faites librement et Mme Michu est libre d'exprimer ses opinions. C'est un outil précieux pour l'avenir de notre civilisation. C'est cette facette du net qui fait peur à nos dirigeants archaïques, et c'est cette facette qu'ils veulent essayer de brider. C'est cette facette que nous devons protéger.


EDIT:

D'autant plus que produire des gens coûte cher. Et donc, il vaut mieux produire des chanteurs/chanteuses (bon, ça me fait mal d'employer se terme pour ce genre de braillards) qui plaisent à un nombre de gens, qui ne sont pas des pirates (ben oui, la population qui regarde TF1M6 achète, et ne pirate pas !). Alors, oui, on test des brairant sur TF1M6 et ceux qui marchent deviennent les Nouvelles Stars.

Sur ce point on est tout à fait d'accords! Et c'est justement parce les majors se limitent volontairement en terme d'audience qu'ils vendent moins (= ils touchent moins de monde). Le piratage n'est donc pas le problème.

[Paul TOTH]

Oui nous sommes dans l'air du pré-formaté mais j'ai de gros doutes sur le fait que le piratage soit responsable de ça.

Soyons lucide, les gros groupes qui produisent les artistes sont les même qui gèrent les plateaux TV, les radios, les journaux ( Universal, Vivendi, Bolloré, Virgin,... ).
Pourquoi se feraient-ils chi** à tenter de produire des petits nouveau alors qu'il suffit de pavaner quelques starlettes aguicheuses sur les plateaux TV pour les rendre populaires et donc rentable ?.
L'exemple est simple, écouter une radio "jeune" un aprés midi, et vous verrez vite que la playlist se compose de 15-16 artistes qui tournent en boucle, le piratage n'a rien avoir avec ça...C'est simplement la cupidité qui joue la dedans .

Au contraire, je dirais, quitte à hérisser le poil de certains, que pirater un artiste, reste le meilleur moyen de le découvrir donc de le faire connaître .
Je n'ai jamais connu autant de nouveau talents que depuis que youtube existe

je connais un petit label (http://brouillard-definitif.fr/) qui me dit souffrir du téléchargement. Ils vivent de leurs ventes (moins de 15€ le double CD); toute vente manquée (j'entends par là, téléchargement illégale au lieu d'achat) tape directement dans leur caisse et leur faculté de produire un nouvel album...dans leur cas je veux bien le croire.

[mortapa]

En même temps 15eu le double CD c'est chère .... limite de l'arnaque

Un CD c'est 5eu max.... donc 10 le double CD
Des potes qui ont un groupe et imprime 1k galette à chaque nouvel album et bien le CD leur reviens à moins de 2eu (jcrois que c'est même moins d'1eu) Donc au mini il ont 3eu de bénéf par vente.

Imaginer le prix que doit couter un CD quand t'en presse 100k.

[shadowmoon]

Et pourquoi, en tant que producteur, je mettrais un copec sur la tête d'un type qui ne vend rien, puisque les gens peuvent l'écouter gratos.

De façon assez générale, dans ce cas, les gens ne peuvent écouter qu'une ou deux œuvres de l'artiste gratuitement.

Donc, vu que cet artiste commence à être connu et reconnu par le public (= les internautes et leurs relations) pour son talent, un producteur peut être tenter d'investir pour l'aider à réaliser un album complet ( 10 / 12 œuvres), qui lui sera vendable et potentiellement source de bénéfice.

Je n'ai pas de nom en tête mais quelques artistes de renommés (inter)nationale ont débutés leur carrière de cette manière.

C'est rare, je vous l'accorde, mais pas complètement inexistant.