Discussion :

[gangsoleil]

Les gens qui utilisent XP utilisent un systeme vieux de pres de 10 ans. Il ne me semble pas du tout choquant que l'entreprise qui distribue cet OS souhaite que les gens passent sur la derniere version.

Est-ce que RedHat supporte ses versions sorties il y a 10 ans ? Non. Est-ce que Oracle (Sun) le fait ? Non. On pourrait continuer longtemps comme ca, et avec de tres nombreux OS, il serait surprenant qu'on en trouve beaucoup.

Je ne vois vraiment rien de choquant dans l'idee de cette pub. C'est d'ailleurs meme surprenant qu'ils ne l'aient pas fait avant.

Tous les editeurs des logiciels que j'utilisent me poussent a utiliser leur derniere version, et ce que les logiciels soient payants ou non.
Regardez un peu les forums de demande d'aide sur de vieilles versions logiciel : les premieres reponses sont toujours "Installe la derniere version, celle dont tu parles est trop vieille/plus supportee."

Ouais enfin, je ne change de version [d'ubuntu] que de LTS à LTS (donc tous les deux ans)

J'ai garde mon Windows XP environ 8 ans. Ca ne m'a pas choque de racheter une licence au terme de cette periode.
Professionnellement, je suis oblige de racheter des licences bien plus souvent que ca, uniquement parce que les versions que j'ai achetees ne sont plus supportees.

[yoyo88]

vive la mauvaise fois :

c'est :
- sorti 2 ans trop tard (pour avoir le temps de bien copier sur les autres?)

l'essentiel c'est que maintenant il soit sortie et qu'il soit a la hauteur.

- ultra lourd à installer

Oo mouai, on doit pas avoir la même définition du lourd...

- pas multiplateforme

Vista + Seven, alors oui c'est limite, oui on peu regreter le faite qu'il n'y ai pas de version pour Xp mais d'un coté microsoft cherche a vendre sont Seven par tous les moyens, alors perso je trouve sa de bonne guerre, et puis c'est pas comme si il n'existais pas de solution alternative valide sous XP.

- pas une évolution, puisque les anciennes versions sont toujours dispo et très largement utilisées

mouai dire qu'il n'y a pas d'evolution entre IE8 et IE9 c'est etre d'un total mauvaise fois.

- des semaines pour qu'une faille soit corrigée

comme tous logiciel.

bref rien de bien moderne quand on compare avec la concurrence

tu voulait qu'il fasse quoi appart se remettre a niveau ?

[umeboshi]

vive la mauvaise fois :
tu voulait qu'il fasse quoi appart se remettre a niveau ?

bah au moins ça, mais c'est loin d'être le cas, tiens toi un peu au courant avant de leur faire de la lèche et de me dire que je suis de mauvaise foi

PS : tu trouves vraiment que c'est de bonne guerre qu'ils ne s'adaptent pas aux standards du web dans le but de vendre leur OS ?

[Chuck_Norris]

IE 9 c'est :

Je suis plutôt d'accord avec l'essentiel des points donnés, je ne prononcerai pas sur le fait qu'il soit lourd à installer, n'ayant pas de Windows permettant de l'installer, par contre :

- pas une évolution, puisque les anciennes versions sont toujours dispo et très largement utilisées

Microsoft est coupable d'avoir inséré un "rift" entre IE 6 et IE 7, obligeant plein d'entreprises à rester à IE 6 faute de compatibilité avec IE 7 et ne proposant aucune solution pour exécuter IE 6 en parallèle. Mais je ne ferais pas le même reproche pour le passage de IE 8 à IE 9, en effet même pour les autres navigateurs le parc des versions est hétérogène.

microsoft a inventé l'informatique pour les nuls, et ça c'est bien la seule chose qui vienne vraiment d'eux.

Même pas vrai. C'est plutôt Apple qui a démocratisé l'interface simple sur ordinateur, et Microsoft qui a ensuite copié le principe, bien après.

[yoyo88]

bah au moins ça, mais c'est loin d'être le cas, tiens toi un peu au courant avant de leur faire de la lèche et de me dire que je suis de mauvaise foi

En quoi mes argument ne tienne pas la route ?

[umeboshi]

Même pas vrai. C'est plutôt Apple qui a démocratisé l'interface simple sur ordinateur, et Microsoft qui a ensuite copié le principe, bien après.

"pous les nuls" au sens propre mais je suis d'accord avec ton point de vue

[umeboshi]

En quoi mes argument ne tienne pas la route ?

j'ai pas vu d'argument, par contre tu leur trouve de bonnes excuses

[Chuck_Norris]

Les gens qui utilisent XP utilisent un systeme vieux de pres de 10 ans. Il ne me semble pas du tout choquant que l'entreprise qui distribue cet OS souhaite que les gens passent sur la derniere version.

Encore une fois, le Windows XP actuel ne date pas de 10 ans. Le SP2 a en effet totalement rajeuni Windows XP, beaucoup de choses ont été changées sur cette version (support de nouveau matériels, améliorations logicielles, etc). C'est presque une nouvelle version de Windows.

Est-ce que RedHat supporte ses versions sorties il y a 10 ans ? Non. Est-ce que Oracle (Sun) le fait ? Non. On pourrait continuer longtemps comme ca, et avec de tres nombreux OS, il serait surprenant qu'on en trouve beaucoup.

Slackware supporte toujours des versions de sa distribution sorties en 2002, et il n'est toujours pas annoncé un arrêt du support de ces très anciennes versions.

Ensuite, Windows a sorti 3 versions en tout dans cet intervalle. Les distributions Linux sont mises à jour beaucoup plus souvent. Là où Microsoft a 3 versions à maintenir, les distributions Linux auraient chacune une douzaine de versions à maintenir. De plus, les distributions Linux comprennent beaucoup plus de logiciels que Windows seul, donc un travail de maintenance bien plus élevé s'ils voulaient tout supporter depuis 10 ans. Donc ce n'est absolument pas comparable.

Enfin, la longévité de Windows XP est une totale exception, pas du tout la règle chez Microsoft. Windows XP dispose d'un support très long uniquement à cause des nombreuses erreurs commises par Microsoft elle-même :
- IE qui a stagné à la version 6 beaucoup trop longtemps
- Incompatibilité des applications métiers avec IE 7+
- IE 6 indisponible sur la nouvelle version Windows Vista
- Windows Vista qui s'est révélé une catastrophe de manière générale

[yoyo88]

PS : tu trouves vraiment que c'est de bonne guerre qu'ils ne s'adaptent pas aux standards du web dans le but de vendre leur OS ?

Xp va avoir 10 ans, et y'a Vista et Seven qui sont sortie entre temps...et il n'es plus possible d'acheter XP. (ou du moins c'est devenu tres compliquer)
sans compté que des alternative a IE sous Windows sa existe.

alors oui c'est de bonne guerre, je tiendrais absolument pas le même discourt si IE etait le seul navigateur sous XP.

[Kiiwi]

j'ai pas vu d'argument, par contre tu leur trouve de bonnes excuses

et moi personnellement, je n'ai pas vu tes arguments à toi

- ultra lourd à installer

où sont tes arguments?

- pas multiplateforme

où sont les arguments qui prouvent que ça fait de lui un navigateur non moderne?
Je dirai plutôt le contraire moi ... ils se basse sur des technologies modernes non présentes sur XP.

- pas une évolution, puisque les anciennes versions sont toujours dispo et très largement utilisées

Obliger les utilisateurs à prendre obligatoirement une version, la dernière, c'est "être moderne"?
Que fais-tu des entreprises qui ont tout développé sur IE6? Tu leurs demande d'aller ce faire voir, et tu leur vire IE6 pour mettre IE8?
Je ne comprend pas ton argument à dire que IE9 n'est pas moderne parce que les anciennes versions sont toujours disponibles et utilisées ...

- des semaines pour qu'une faille soit corrigée

Il n'est pas le seul, c'est dans "la mode" du moment, donc c'est bien moderne

- pas vraiment compatible css3

Il a une prise en charge complète des normes CSS3
Après, CSS3 est encore à l’état de “working draft” donc il reste encore énormément de parties en évolutions constantes et d’autres encore bien floues (que IE9 n'a pas intégré à sa nouvelle version ... ce qui me semble logique, et pas anti-moderne. Les mettre aurait signifié vouloir jouer le navigateur post-moderne capable de prévoir à l'avance l'aboutissement total du CSS3)

- perdre du temps à adapter son code pour un résultat approximatif ou faire de la pub gratuite en proposant aux visiteurs d'acheter Seven ou leur proposer d'installer un autre navigateur...

Personnellement, IE9 ne m'a jamais proposé d'acheter Seven, ni encore moins proposé d'installer un autre navigateur.
Tu dois avoir une version très spéciale de IE9, qui, peut-être effectivement n'est pas moderne

[umeboshi]

je vais donc reprendre mes arguments :

- lourd à installer : nécessite mises à jours windows et redémarrage du poste.
- pas multiplaterforme : impossible de l'installer sur un OS autre que Seven ou Vista (ou plutôt muerta)
- différentes versions : la rétro-compatibilité existe chez tous les autres navigateurs. ça évite de refaire tout le code sans multiplier le nombre de versions différentes
- des semaines pour qu'une faille soit corrigé (donc manque de réactivité par rapport à ses deux grands concurrents : firefox et chrome) ce qui est une aberration pour le navigateur par défaut de l'os le plus utilisé
- pas vraiment compatible CSS3 : alors pourquoi safari, opéra, chrome et firefox sont capables de le proposer ?

et pour finir, une petite définition : Moderne : qui est soit de notre temps, soit d'un temps plus ou moins rapproché du nôtre, par opposition à Antique, à ancien. or, en informatique 2 ans de retard c'est énorme....

[PRL115]

- pas multiplaterforme : impossible de l'installer sur un OS autre que Seven ou Vista (ou plutôt muerta)

ce n'est pas un argument, c'est une constatation.

Que IE9 ne soit pas compatible avec XP ne fait pas de lui un navigateur "antique"


Au passage, IE9 et Opera sont très similaire au niveau du support du html 5 et du CSS3

[Kiiwi]

Pour css3

http://www.css3.info/selectors-test/

IE9 atteint le max, 100% de réussite au test, au même titre que firefox 4

Il n'est pas du tout à la traine!

[yoyo88]

j'ai pas le souvenir d'avoir redémarré mon PC pour IE9, par contre j'en mettrait pas ma main a coupé...

[umeboshi]

Pour css3

http://www.css3.info/selectors-test/

IE9 atteint le max, 100% de réussite au test, au même titre que firefox 4

Il n'est pas du tout à la traine!

je trouve ton lien intéressant mais je regrette qu'il ne fasse pas les tests pour les propriétés : box-shadow, shadow, border radius, background:gradient...etc
qui, me semble-t-il ne sont pas supportés par IE9 (ou alors j'ignore la nouvelle syntaxe)

[gangsoleil]

Encore une fois, le Windows XP actuel ne date pas de 10 ans. Le SP2 a en effet totalement rajeuni Windows XP, beaucoup de choses ont été changées sur cette version (support de nouveau matériels, améliorations logicielles, etc). C'est presque une nouvelle version de Windows.

Slackware supporte toujours des versions de sa distribution sorties en 2002, et il n'est toujours pas annoncé un arrêt du support de ces très anciennes versions.

Nous sommes donc d'accord : il existe quelques distributions, non professionnelles, qui supportent toujours de vieilles versions. Mais en dehors de ca, tous les editeurs de logiciels essayent de vendre leurs dernieres versions ; c'est valable pour Microsoft comme pour RedHat.

Ensuite, Windows a sorti 3 versions en tout dans cet intervalle. Les distributions Linux sont mises à jour beaucoup plus souvent. Là où Microsoft a 3 versions à maintenir, les distributions Linux auraient chacune une douzaine de versions à maintenir. De plus, les distributions Linux comprennent beaucoup plus de logiciels que Windows seul, donc un travail de maintenance bien plus élevé s'ils voulaient tout supporter depuis 10 ans. Donc ce n'est absolument pas comparable.

Les distributions contiennent des logiciels, qui sont pour la plupart des logiciels d'autres editeurs, mis a jour par ces editeurs. Le fait de proposer un mecanisme de telechargement et de mise a jour au sein de la distribution (aussi bien que ce systeme soit) ne permet pas de dire que les logiciels viennent avec la distribution.
D'ailleurs, pour tout bug que tu voudrais remonter, c'est a l'editeur que tu le remontes, pas a la distribution.

Enfin, la longévité de Windows XP est une totale exception, pas du tout la règle chez Microsoft. Windows XP dispose d'un support très long uniquement à cause des nombreuses erreurs commises par Microsoft elle-même :
- IE qui a stagné à la version 6 beaucoup trop longtemps
- Incompatibilité des applications métiers avec IE 7+
- IE 6 indisponible sur la nouvelle version Windows Vista
- Windows Vista qui s'est révélé une catastrophe de manière générale

C'est peut-etre une exception, mais c'est le point qui nous interesse ici. On peut aussi discuter de savoir si Windows 3.11 etait bien, ou si Multiplan etait mieux qu'Excel, mais c'est un autre debat.

Oui, Microsoft essaie de vendre 7 en remplacement de XP. Non, ca n'a rien de choquant, d'autant plus que 7 est plutot un bon OS - c'est sur que s'ils essayaient de faire ca avec Windows Me, ca serait autre chose.

[umeboshi]

ce n'est pas un argument, c'est une constatation

l'argument étant : il n'est pas compatible avec les autres OS, contrairement à ses concurrents.
Donc : étant développeur web, si je veux vérifier comment est interprété mon code html/css sous IE, je dois avoir une licence windows 7 ou trouver une machine qui tourne sous Seven... (à moins d'utiliser des plugins Firefox ou autres gadgets par forcément à jour)

je suis navré mais tant qu' IE ne s'adaptera pas au monde autour de lui, je ne le considérerait pas comme étant un logiciel moderne.


Quant aux tablettes sous windows (pour en revenir au sujet d'origine) existe-t-il une version de windows spécialement conçue pour l'interface tactile ? car j'ai tester différentes tablettes / dalles tactiles sous Seven, c'est tout simplement inutilisable... à moins d'avoir un écran 50pouces et le doigté d' ET

[gangsoleil]

il n'est pas compatible avec les autres OS, contrairement à ses concurrents.
Donc : étant développeur web, si je veux vérifier comment est interprété mon code html/css sous IE, je dois avoir une licence windows 7 ou trouver une machine qui tourne sous Seven... (à moins d'utiliser des plugins Firefox ou autres gadgets par forcément à jour)

je suis navré mais tant qu' IE ne s'adaptera pas au monde autour de lui, je ne le considérerait pas comme étant un logiciel moderne.

La politique de compatibilite des navigateurs est globalement assez surprenante :

• IE ne fonctionne que sous Windows
• Safari ne fonctionne que sous Mac et Windows
• Chrome n'existe que sous Mac, Linux et Windows
• Opera fonctionne sous Windows, Mac, Linux, FreeBSD et Solaris
• Firefox fonctionne sur tous les OS (car open source, pas de binaire pour tous les OS)
• Chromium fonctionne sur tous les OS (car open source, pas de binaire pour tous les OS)

[Edit : mise a jour pour Chrome, merci pour la remarque]

[tumoo]

Apparemment Chrome est maintenant dispo sous Mac
Si si, ici

[umeboshi]

La politique de compatibilite des navigateurs est globalement assez surprenante :

• IE ne fonctionne que sous Windows
• Safari ne fonctionne que sous Mac et Windows
• Chrome n'existe que sous Mac, Linux et Windows
• Opera fonctionne sous Windows, Mac, Linux, FreeBSD et Solaris
• Firefox fonctionne sur tous les OS (car open source, pas de binaire pour tous les OS)
• Chromium fonctionne sur tous les OS (car open source, pas de binaire pour tous les OS)

[Edit : mise a jour pour Chrome, merci pour la remarque]

Pour safari, il est possible de l'utiliser via Wine, gratuitement et légalement depuis Linux. Ou alors d'utiliser WebKitGTK+ ou QtWebKit pour avoir un aperçu de la manière dont safari va interpréter le code.

Au final, IE reste bien loin derrière :-( car je ne crois pas que Wine soit suffisant pour exécuter IE9