Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Il n'y a pas une histoire de capacité de remboursement?
Il me semble que le "crash test" de l'année dernière servait à démontrer que les banques étaient capables de rembourser un certains pourcentage de leurs "avoirs", et étaient donc capables de tenir face à une crise "raisonnable".
Veuillez agréer nos sentiments les plus distingués. Soyez assurés de notre entière collaboration, bien à vous pour toujours et à jamais dans l'unique but de servir l'espérance de votre satisfaction, dis bonjour à ton père et à ta mère, bonne pétanque, mets ton écharpe fais froid dehors.
Les banques ont besoin de 8 pour prêter 100 (mais ont utilisé des magouilles pour descendre plus bas).Envoyé par ®om
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Justement c'est ce que je dis. La décroissance étant inévitable du fait de la chute des ressources disponibles il y a un gros problème.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Tu parles bien des fonds propres des banques qui tourne aux alentours de 8%, c'est ça ?
J'avoue ne pas du tout savoir comment ça se passe financièrement "au-dessus", la conversation devient vraiment intéressante ces derniers messages !
De ressources non renouvelables.
A l'heure actuelle une grande partie de l'économie mondiale ne repose pas sur les ressources non renouvelables (services, tourisme, agriculture...).
En espérant que la recherche sur des énergies renouvelable, le recyclage, les nouveaux matériaux et l'optimisation de la consommation permettent de passer le cap sans trop de casse.
Tu plaisantes ?
La totalité de l'économie est soumise aux ressources non renouvelables. Le pétrole, le charbon et le gaz ne sont pas renouvelables. Les différents métaux existants sont très mal recyclés.
Comment fait-on du tourisme sans se déplacer ? Comment fait-on de l'informatique sans énergie et sans plastique ? Comment fait-on de l'agriculture sans engrais ?
Le secteur des services est de loin le plus énergivore.
La croissance verte ça existe pour 100 millions d'individus sur une planète comme la Terre. Pas pour 7 milliards.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
C'est pas un peu simpliste de reprendre un argument comme ça ? C'est la vision d'une certaine frange (droite élargie) qui voudrait faire passer ça pour une évidence, alors que de nombreuses personnes contestent cette assertion...
Tu peux prendre n'importe quel sujet y aura toujours du monde pour contester. Ce n'est pas un argument, je le conteste.
Non mais si tu utilises un système par répartition, me dit pas que ça peut rouler tranquile et garantir un train de vie décent pour les retraités si tu as un actif pour un retraité. Alors oui, c'est simpliste, mais il y a quand même du vrai là-dedans.
effectivement si tu considères:
1) que la règle c'est chacun pour soi (et Dieu pour tous?)
2) qu'il est anormal de mutualiser la couverture sociale
3) qu'il est anormal de prendre de l'argent là où il est
4) qu'il est anormal de demander aux sociétés de contribuer à une couverture sociale (les retraites par exemple) , mais que par contre , il est normal que ces sociétés demandent à la collectivité de financer la formation (école, collège, universités...) qui leur permet d'avoir les compétences dont elles ont besoin, la rémunération (contrats aidés), les investissements (aides à l'installation),...
5) en clair que le seul but du système est de maximiser les bénéfices des entreprises et les gains des actionnaires
alors, oui, c'est logique...
C'est juste qu'il y a d'autres logiques possibles... Annoncer qu'il n'y en a qu'une , c'est pratique, ça permet d'éviter les débats.
Je dirais qu'on s'en moque, vu qu'on utilise pas un système par répartition (les retraites ne sont pas recalculées tous les ans en fonction de ce qui a été côtisé).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
effectivement si tu considères:
1) que la règle c'est chacun pour soi (et Dieu pour tous?)
Bah non, je pars du principe que la règle c'est pas du chacun pour soi vu que je parle de continuer à appliquer le système par répartition. Je comprends pas pourquoi tu en conclues ce genre de point de vue venant de ma part.
2) qu'il est anormal de mutualiser la couverture sociale
Bah non, justement, comme dit en 1), pour moi c'est bien et normal.
3) qu'il est anormal de prendre de l'argent là où il est
Je pense que tu fais allusion aux banques. Mais pourquoi uniquement les banques ? Pourquoi les compagnies qui vendent des armes ? Celles qui vendent du pétrole ? Ou celles qui font du développement durable à partir du moment où elle dégage des bénéfices important ? Et faut pas se leurer, si tu taxes plus une société, ça va directement se répercuter sur le prix du client.
4) qu'il est anormal de demander aux sociétés de contribuer à une couverture sociale (les retraites par exemple) , mais que par contre , il est normal que ces sociétés demandent à la collectivité de financer la formation (école, collège, universités...) qui leur permet d'avoir les compétences dont elles ont besoin, la rémunération (contrats aidés), les investissements (aides à l'installation),...
Encore une fois, comme dit plus haut je trouve ça normal. Mais on taxe déjà les sociétés à ce sujet avec l'ensemble des charges et mine de rien on est déjà un des sinon le pays qui taxe le plus ses sociétés en Europe et dans le monde.
5) en clair que le seul but du système est de maximiser les bénéfices des entreprises et les gains des actionnaires
alors, oui, c'est logique...
Encore une fois j'ai pas dit ça.
C'est juste qu'il y a d'autres logiques possibles... Annoncer qu'il n'y en a qu'une , c'est pratique, ça permet d'éviter les débats.
Euh, les entreprises du CAC40 en France sont taxées en moyenne à 8-9%.
Total cette année n'a pas payé d'impôt en France.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
tu ne fais que répéter les arguments de l'UMP et du MEDEF qui SONT FAUX...
comment veux-tu avoir un raisonnement cohérent et arriver à des conclusions logiques en partant de postulats faux....?
1) non on ne paye pas plus d'impôts en france qu'ailleurs , on est dans la moyenne européenne
2) non les français ne travaillent pas moins qu'ailleurs et surtout pas que les allemands (à l'année, moins d'heures travaillées en Allemagne qu'en France)
3) non, nous ne sommes pas un des pays les moins productifs du monde, c'est même le contraire et c'ets pour ça que nous avons un taux de chômage endémique si élévé . Juste en exemple : aux USA dans une station service, il y a au minimum 2 personnes (une pour srevir, une à la caisse ) , en France = ZERO....
Dire qu'on taxe trop en France c'est se comparer à des pays sans protection sociale, c'ets sûr que c'ets le rêve du MEDEF qu'on s'aligne sur ce modèle... Il y en a un autre, c'est que eux s'alignent sur le nôtre...
Mais si on fait croire à tout le monde qu'il n'y a pas de choix car une seule vérité....
T'as une source de ce que tu avances? Parce que quand je lis les résultats 2010, on pourrait croire le contraire...
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Bonjour,
Sur Total ? On peut trouver l'info un peu partout (mais c'est peut être de la désinformation): par exemple ici
Mais, attention, il ne s'agit "que" d'une évaporation sur l'info sur les sociétés. Une grosse évaporation tout de même, vus les résultats annoncés.
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
J'avais déjà fait le commentaire de ce truc-là à un moment (je sais plus si c'était sur une autre boite).
Outre que l'article est faux (ah bah oui, on a juste oublié de rajouter aux 7,7Mds des income tax les droits d'accise de 19 Milliards, ça arrive quand on est un journaliste conpléonasme) ce que les gens ne comprennent pas, c'est que pour ne pas payer d'impôts en France, la boite engage des dépenses qui finalement produisent d'autres taxes. Mais bon c'est un raisonnement au-dessus d'un journaleux moyen...
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Faudra que je la retrouve (je chercherais ce soir, sur lemonde.fr ou marianne2.fr probablement), mais en gros, Total fait de gros bénéfices, mais Total France annonce une perte entre 200 et 300 millions d'euros (je crois 261). Donc Total France ne paye pas d'impôts.T'as une source de ce que tu avances? Parce que quand je lis les résultats 2010, on pourrait croire le contraire...
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Ok ca marche.J'avais déjà fait le commentaire de ce truc-là à un moment (je sais plus si c'était sur une autre boite).
Outre que l'article est faux (ah bah oui, on a juste oublié de rajouter aux 7,7Mds des income tax les droits d'accise de 19 Milliards, ça arrive quand on est un journaliste con
Je serais tout de même très intéressé de comprendre le mécanisme qui fait qu'une boite aussi puissante que Total, avec donc les moyens de faire travailler des gens compétents sur le sujet, se retrouve en fait a faire des "manipulations" comptables et autres efforts afin - au final - d'avoir pour résultat la queue du chat ou presque.
J'ai bien mis "manipulations" entre guillemets, car il n'y rien absolument ou très certainement rien d'illégal dans tout cela, tout est permis par la grande complexité de la législation et de l'impôt français.
Ça m'étonnerait que tant d'efforts ne rapporte pas au final, bien que finalement en France, normalement tout est censé être prévu pour que l'on ne puisse échapper a un impôt, quel qu'il soit.
Encore que ... a voir le génie dont a fait preuve Ryanair pour ne pas payer ses cotisations sociales en France ....
Current StatusAux persévérants aucune route n'est interdite.
Celui qui ne sait pas se contenter de peu ne sera jamais content de rien.
Faîtes quelque chose de bien avec vos petits sous: Enfants du MekongAvec 40% de pollinisateurs invertébrés menacés d'extinction selon les Nations Unies, l'homme risque fort de passer de la monoculture à la mono diète...
Total France n'est pas le groupe consolidé Total, voyons!
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager