Discussion :

[souviron34]

Quelle question ??

Celle-là :

Le CO2 est-il absorbé par les océans? Si oui, est-ce qu'il acidifie les océans?

J'ai la flemme de chercher, mais je pense que la réponse à la première est oui. La réponse à la 2 est sans doute non : sans doute oui sur le court terme, mais vu que il y a une photosynthèse du phytoplancton, plus le fait que le krill et un certain nombre d'espèces en ont besoin, je ne pense pas, mais je ne suis pas spécialiste.

Ce dont je suis certain c'est que les phénomènes sont très complexes, et impliquent tout un tas de facteurs différents.


D'ailleurs, tiens :

Le pôle Nord magnétique a bougé de 2.000 km en 180 ans

En quelque 180 ans, le point terrestre où le champ magnétique descend parfaitement à la verticale, a parcouru près de 2.000 kilomètres vers le nord-est.
....
Actuellement, le champ magnétique terrestre décroît assez rapidement (il a perdu environ 6% de son intensité en un siècle),

Bizarre, hein ?? 180 ans soit pratiquement exactement la durée de la montée exponenitielle de la petite variaiton de température terrestre... Or, le champ magnétique a une importance gigantesque sur Terre, et sur le climat, la température, la couche d'ozone, etc....


Alors, est-ce ça le responsable du RC ??



Cependant que L'un des volcans les plus dangereux au monde est entré en éruption

Parallèlement, l'éruption du Sinabung, situé dans le nord de l'île de Sumatra (nord-ouest), se poursuit depuis mi-septembre. Le volcan crache un panache de cendres qui s'est élevé lundi jusqu'à huit kilomètres de haut

[chaplin]

Merci Souviron, j'ai ton avis, ça me suffit. Quelle épreuve!

J'ai du être hospitalisé début d'automne, une chance sur deux de m'en sortir et quand on s'en sort, il y a des séquelles irréversibles. Je viens d'avoir les résultats ce matin du médecin, je suis guéri à 100%, il dit que c'est un miracle.

Il faut croire aux miracles!

[souviron34]

Je ne suis pas omniscient, et je ne connais que, comme toi, par la lecture d'articles à gauche et à droite. Ce n'est pas mon domaine.

Donc je ne vois pas pourquoi tu m'as spécialement posé la question, spécialement attendu ma réponse, et ensuite dit "quelle épreuve"..

Mon avis, depuis le début et sur tout ce fil , est résumé par :

Ce dont je suis certain c'est que les phénomènes sont très complexes, et impliquent tout un tas de facteurs différents.

[r0d]

Pourquoi rOd le capitalisme ne serait pas compatible avec l'environnement.

C'est un long débat, et pour ceux que ça intéresse, le mieux est encore de revenir aux sources des courants écologiques. Je vous invite donc à lire André Gorz, surtout, mais aussi Thoreau, Gandhi, ou encore Serge Latouche ou Paul Ariès pour une approche plus économique.

Entre nous, je préfère choisir ma voiture que rouler avec une Lada, si tu vois ce que je veux dire.

Oui je vois ce que tu veux dire, et cette vision binaire des choses a tendance à me démoraliser. Je le constate tous les jours, mais je n'arrive pas à m'y faire. Un demi-siècle de matraquage idéologique "libéral" a vraiment ravagé les systèmes de pensées (je parle des systèmes de pensées au sens global, je ne t'attaque pas toi personnellement). Entre le noir et le blanc il n'y aurait donc pas de nuances de gris? Et pis, serait-il interdit de voir le monde en couleur? Si je dis non au capitalisme, alors ça veut dire que je suis un adorateur de Staline et de Kim Jon-Un? Si je suis pour la sortie du nucléaire, ça veut dire que je souhaite vivre comme un ermite dans une caverne? Tu vois où je veux en venir? Je vais y aller doucement: je suis anti-capitaliste mais je ne suis pas communiste, si ça peut te mettre sur la voie. Et oui, Staline était un monstre et la Corée du Nord un laboratoire du pire. Commences-tu à entrevoir les nuances?

Après, je sais bien que tu ne vas pas lire les auteurs dont je parlais précédemment. Alors je vais essayer de synthétiser tout ça.

• Tout d'abord le capitalisme, comme le communisme d'ailleurs, sont des systèmes économiques productivistes. Aujourd'hui, avec les moyens de production que nous avons, le productivisme ne peut pas respecter l'environnement. Pour faire simple (et pas tout à fait exact, mais ça ira pour l'instant) l'idée du productivisme consiste à produire le plus possible pour diminuer les coûts, en particulier grâce aux économies d'échelle.
• Ensuite, le capitalisme est basé sur l'accumulation: accumulation du capital, du matériel (moyens de production), des matières premières et de la main d’œuvre. Même problème que précédemment, avec les moyens techniques que nous avons aujourd'hui, l'accumulation est en contradiction immédiate avec la préservation de l'environnement.
• D'un point de vue plus philosophique, le capitalisme est amoral: il ne se préoccupe pas de morale, ce n'est pas son affaire. Si on veut parler d'environnement, il y a une dimension philosophique importante, donc morale, et alors on est directement en contradiction avec le capitalisme.
• De plus, et c'est pour moi le point de le plus important, le capitalisme est basé sur la demande. Les entreprises doivent donc constamment créer de nouveaux besoins pour générer l'activité. Ceci explique les sommes hallucinantes que les entreprises investissent dans la "com" (publicité, événements, branding, lobbying, marketing, etc.). Le fait de créer artificiellement et continuellement de la demande est, encore une fois, en contradiction évidente avec la préservation de l'environnement.
• Enfin, il y a l'approche plus "terre à terre" et économique. Le capitalisme est aujourd'hui appliqué à l'échelle de la planète. Un des principal pilier du capitalisme, la concurrence, est appliquée entre les états, qui eux-même sont gérés comme des entreprises. Même les états en paix se livrent une guerre économique sans pitié, en passant par une guerre fiscale brutale notamment (guerre fiscale qui fait le bonheur des plus riches, soit dit en passant). Donc si une nation décide d'appliquer des stratégies de défense (régulation forte, protectionnisme, nationalisme), alors il sera la proie de choix pour les autres pays, et il ira vers une catastrophe économique évidente. L'exemple du Venezuela est intéressant à plus d'un titre sur ce thème. Chávez avait tenté de sortir du capitalisme, et je crois qu'il était sincère sur ce point. Mais après quelques expériences concrètes, il s'est vite rendu compte qu'il fallait qu'il calme ses ardeurs socialistes sinon le pays allait prendre un contre-coup trop important, et au final, il est resté bien sagement dans les rails du capitalisme.

Ainsi donc, certains parlent de régulation. Il suffirait de bien encadrer le capitalisme pour le rendre compatible avec le respect de l'environnement. Pour ma part, je n'en crois rien. Tout d'abord, comme je l'ai expliqué précédemment, le capitalisme porte la destruction de l'environnement "dans ces gènes". Essayer de changer le capitalisme reviendrai à laisser le renard dans le poulailler et lui demander de promettre qu'il ne touchera pas les poules. Ensuite, si on parvient à brider suffisamment le capitalisme pour qu'il respecte l'environnement, ce seront des changement tellement importants qu'alors, tout simplement, ça ne sera plus du capitalisme.

Tout ceci est très compliqué, et comme tout problème complexe, il n'y a pas qu'une seule solution. Mais comme je le répète inlassablement, on ne trouve pas de solution si on ne la cherche pas, et une chose est sûre, c'est que les solutions sont en dehors du capitalisme.

Pour aller au principal, et pour finir ce long message sur une note positive: comment faire changer les choses au niveau d'un pays tel que la France? Le problème étant que régulation et respect de l'environnement nous affaiblirait trop dans la guerre économique mondiale. Une première idée serait du protectionnisme. Moi je n'y crois pas, mais si je veux détailler je suis encore parti pour 3 pages. En revanche, je pense que la solution est très simple: on abandonne le capitalisme, on laisse la société se réorganiser d'elle-même dans le nouveau paradigme, sans imposer un nouveau modèle fumeux. Lorsqu'on se sera débarrassé du joug des piliers du capitalisme (concurrence, accumulation, salariat) et de ces moteurs (bourse, sphère financière, chômage) alors la concurrence inter-états n'aura tout simplement plus de prise au niveau national. On n'aura même pas besoin de se défendre car on sera juste "sorti de l'arène". C'est une application concrète d'un des principes fondamentaux du pacifisme actif développé par Gandhi: "Il faut se battre, mais pas avec des armes qui font des morts". Or, l'économie capitaliste est une arme non seulement fait des morts, beaucoup de morts, mais qui aussi et surtout détruit la planète.

[souviron34]

Je vous invite donc à lire André Gorz, surtout, mais aussi Thoreau, Gandhi, ou encore Serge Latouche ou Paul Ariès pour une approche plus économique

Euh.. Pourquoi ne pas citer René Dumont ????

Entre le noir et le blanc il n'y aurait donc pas de nuances de gris? Et pis, serait-il interdit de voir le monde en couleur?

Remarque, avec amitié, que c'est un peu la paille et la poutre ou l'hopital qui se fout de la charité, non ?

[souviron34]

A part ça, l'écologe, la crise, la conscience des gens, et des participants à ce forum....


Smartphones et tablettes, les cadeaux star de Noël

Plus de quatre millions de tablettes et de smartphones devraient se retrouver au pied du sapin de Noël,

Entre 500 et 700 euros pièce, avec du silicum, des terres rares, du plastique, fabriqués en Chine, bref, nos concitoyens et beaucoup de participants ici démontrent un grand sens de la crise économique et de l'écologie

[r0d]

Euh.. Pourquoi ne pas citer René Dumont ????

Parce que je ne connaissais pas, merci pour la référence.

Remarque, avec amitié, que c'est un peu la paille et la poutre ou l'hopital qui se fout de la charité, non ?

Plait-il?

[souviron34]

Parce que je ne connaissais pas, merci pour la référence.

Et c'est pourtant le premier candidat écologiste à l'élection présidentielle en France, et le fondateur du mouvement écologiste français

Plait-il?

Disons que ton classement du capitalisme , ainsi que cetaines épithètes ans certaines parties d'autres débats sont pour le moins noir et blanc, non ?

C'est ce que je voulais dire.....

[fredoche]

Ben à moins d'une épidémie violente, ou d'une décision d'éliminer 50% de la population de la Terre, nous avons un problème de population (et la fin de la politique de l'enfant unique en Chine ne va pas améliorer les choses).

Et la Nature nous fournit justement des exemples : les termitières et fourmilières, ou les ruches.... : difficile d'être plus concentré.


Là, sans une politique drastique de faire rester les gens en ville, on va bouffer toutes les terres agricoles, augmenter les déplacements, donc la polution, augmenter le détournement des besoins en eau, augmenter l'albedo de la Terre, etc etc..... une vraie perspective radieuse....

En quoi l'analogie avec des insectes sociaux se justifie ?

Faire rester les gens en ville c'est de l'idéologie. C'est souvent partagé par les écologistes politiques, mais pas tous. Et dans ceux qui prônent ces idées encore faut il voir qui les applique à soi-même ?

On peut contrebalancer ton opportune énumération : les terres agricoles sont surexploitées dans des vues productivistes pour en fin de compte générer des surplus sans débouchés, et détourner les usages de ces terres des fonctions nourricières que l'on pourrait en attendre.
Si on se place de ton point de vue, la disponibilité des terres agricoles serait réelle à ce jour mais bizarrement elle ne répond pas aux besoins de nutrition de l'ensemble de la population mondiale.
Et les émeutes de la faim qui ont eu lieu ces années précédentes démontrent quelque part que l'agriculture productiviste et marchandisée ne répond pas aux besoins fondamentaux de certaines populations.
Une alternative paysanne offrant un meilleur niveau d'autonomie individuel pourrait être une solution, plutôt que la dépendance à des systèmes de production.

La détérioration des ressources en eau, tant en quantité qu'en qualité, est aussi probablement une conséquence d'un modèle urbain concentré, industrieux et agricole productiviste.

Albedo... il est vrai que des surfaces imperméables de plusieurs km2 de bitume, hummm, ça absorbe l'énergie solaire. Beaucoup moins les eaux de pluie.

Personnellement je pense que ces regroupements urbains ne servent que des desseins productivistes et ne font que renforcer la dépendance des individus à ces systèmes, leur ôtant toute autonomie par rapport aux quelques besoins fondamentaux.

Je pense qu'offrir à chacun le lopin de terre cultivable nécessaire à sa subsistance serait le premier pas vers une écologie, que pouvoir faire pouser ses patates ne te rendrait dépendant que de ton écosystème et pas de tous ces autres systèmes qui t'utilisent et t'asservissent mais ça c'est gravement de l'utopie.

[chaplin]

Je ne suis pas omniscient, et je ne connais que, comme toi, par la lecture d'articles à gauche et à droite. Ce n'est pas mon domaine.

Donc je ne vois pas pourquoi tu m'as spécialement posé la question, spécialement attendu ma réponse, et ensuite dit "quelle épreuve"..

Mon avis, depuis le début et sur tout ce fil , est résumé par :

Ce dont je suis certain c'est que les phénomènes sont très complexes, et impliquent tout un tas de facteurs différents.

J'ai contacté deux personnes concernant le sujet de la climatologie qui avaient le même discours que toi, l'un plus optimiste que l'autre, heureusement. Je me mets à la place d'un chef d'Etat qui doit prendre des décisions face à des scientifiques qui crient alerte. Mais KeKonfait ? .. à part un génocide, qui est comparable à une chimiothérapie avec des effets secondaires dont le remède peut être pire que le mal.

@rOd, peut être que je lirais tes bouquins, quand j'aurais du fric.

[Jon Shannow]

J
@rOd, peut être que je lirais tes bouquins, quand j'aurais du fric.

Un seul mot me vient alors à l'esprit : Bibliothèque.

[mlp56]

Ben à moins d'une épidémie violente, ou d'une décision d'éliminer 50% de la population de la Terre, nous avons un problème de population.

De toute façon si on ne la réduit pas tout seul, la nature s'en chargera, il n'y aura pas assez de tout pour tout le monde donc .... Je trouve ça irresponsable de ne pas contrôler la population, bon on va pas tuer des gens mais sur la durée empêcher les gens d'avoir + de 2 enfants ça peut marcher, faire plein d'enfants dans un monde surpeuplé ce n'est pas leur faire un cadeau et encore moins à la terre .

Un enfant oui, deux oui (l'enfant unique est une teigne), mais au delà je trouve ça irresponsable, on va me parler d'égalité blablabla mais ces enfants ont le droit d'avoir la même terre qu'on a eu si on continue comme ça ça ne sera pas le cas (fin même si on arrête maintenant lol )

[r0d]

Et qui va payer nos dettes?

ps: je ne suis pas forcément contre la limitation des naissances (bien que le problème n'est pas si simple qu'il n'y parait), en revanche je suis contre les politiques économiques basées sur la dette. C'était le premier sens de mon intervention. Le second c'est qu'encore une fois, ce qui bloque c'est le capitalisme.

[mlp56]

La dette j'en sais rien ceux qui ont décidé qu'il y en ait une. La dette vient des avantages genre sécu et tout le tralala faut vivre avec ses moyens et quand on a pas les moyens ben on fait pas ...
C'est peut être radical mais si j'ai un découvert de 400€ ben mon banquier va gueuler là 1900M et nan c'est normal on continue, Le problème c'est que là le banquier il se dit sur la durée il va réussir à rembourser sauf qu'il réfléchi dans un monde infini, avoir une décroissance négative ( la classe je suis politique) ou une croissance continue ce n'est pas possible si la population augmente et que les ressources sont finies ...

Sauf que dans notre cas les ressources sont finies donc la population ne va pas toujours augmenter c'est impossible donc on est dans la merde si on ne fait rien (ce qu'on fait ).

La base c'est les ressources yen a une certaine quantité qui diminue au fil du temps donc ressource + travail = argent, mais si on a plus de ressource ben y a pu rien.

Donc un jour ou l'autre ça va se casser la gueule, le système éco est bancal ...

[r0d]

La dette vient des avantages genre sécu et tout le tralala

Tes trolls me font en général bien rire, mais là j'en ai avalé mon café de travers. Je ne pensais pas qu'on en était arrivé à ce point-là de désinformation; je me demande jusqu'où ça va aller. La prochaine génération viendra peut-être nous dire que si les USA nous espionnent c'est pour notre bien?

[souviron34]

En quoi l'analogie avec des insectes sociaux se justifie ?

Puisqu'on parle d'écologie l'homme est une espèce animale comme les autres. Or les sociétés anmales les plus organisées sont les fourmis et les termites. De plus, ce sont elles qui ont le plus grand nombre d'individus. Donc on devrait peut-être se tourner vers leur mode d'organisation pour comprendre comment on peut survivre en étant extrêmement nombreux, tout en restant organisés...

Faire rester les gens en ville c'est de l'idéologie. C'est souvent partagé par les écologistes politiques, mais pas tous. Et dans ceux qui prônent ces idées encore faut il voir qui les applique à soi-même ?

Je ne suis surtout pas un écologiste politique, mais je constate, c'est tout...

Et les émeutes de la faim qui ont eu lieu ces années précédentes démontrent quelque part que l'agriculture productiviste et marchandisée ne répond pas aux besoins fondamentaux de certaines populations.
Une alternative paysanne offrant un meilleur niveau d'autonomie individuel pourrait être une solution, plutôt que la dépendance à des systèmes de production.

Tout à fait, mais ça suppose AUSSI que d'une part les agriculteurs (par exemple français) refusent les aides de la PAC et reviennent à des petites exploitations, sans beaucoup de matériel, et d'autre part que les consommateurs n'aillent plus dans les super(ou hyper)marchés... mais simplement au marché ou dans les petites boutiques spacialisées..

C'est un peu ce que je reproche à la vison de r0d : il est facile de aire reposer l'entière faute sur le système économique "global". Les consommateurs, et donc CHAQUE individu et famille a une part de responsabilité...

Je le répète : si il n'y a pas de clients, les hypers fermeront, et si les gens ne souhaitent que des produits de qualité, et n'achètent pas du steak haché ou des lasagnes congelés, et des poulets qui ne goutent rien, le système s'arrête tout seul...

Là, des industries proposent, et les gens achètent.. Pourquoi ça changerait ??

Albedo... il est vrai que des surfaces imperméables de plusieurs km2 de bitume, hummm, ça absorbe l'énergie solaire. Beaucoup moins les eaux de pluie.

Et ça modifie la circulation des vents, ça change l'effet de serre naturel, ça change l'équilibre des températures, etc etc etc...

Je pense qu'offrir à chacun le lopin de terre cultivable nécessaire à sa subsistance serait le premier pas vers une écologie, que pouvoir faire pouser ses patates ne te rendrait dépendant que de ton écosystème et pas de tous ces autres systèmes qui t'utilisent et t'asservissent mais ça c'est gravement de l'utopie.

Je pense qu'il faut réserver des espaces dans les villes (cela commence tout juste à venir en France) mais surtout qu'il faut que les agriculteurs - et donc les consommateurs - reviennent à de la production locale. Il est illusoire (et sans doute malsain) de penser que chacun peut cultiver son truc (même du temps de la France rurale, il y avait des villes, et des professions sans aucun contact avec la Terre; forgerons, tailleurs de pierre, cordonniers, tisserands, etc). Agriculteur est un métier.

Mais si les parcelles sont plus petites, parce que les agriculteurs peuvent en vivre, parce que les consommateurs achètent leur production au prix correct, alors la grande distribution disparait, et les jeunes peuvent rester à la campagne, et les terres agricoles sont uilisées pour de l'agriculture, et non pas pour faire des lotissements pour les urbains qui se donnent bonne concience en allant vivre à la campagne...

[r0d]

Puisqu'on parle d'écologie l'homme est une espèce animale comme les autres. Or les sociétés anmales les plus organisées sont les fourmis et les termites. De plus, ce sont elles qui ont le plus grand nombre d'individus. Donc on devrait peut-être se tourner vers leur mode d'organisation pour comprendre comment on peut survivre en étant extrêmement nombreux, tout en restant organisés...

Remarque intéressante. Et je suis d'accord avec toi pour dire que l'Homme devrait de temps en temps descendre de son piédestal et prendre des leçons de ce qui l'entoure. Mais dire que l'homme est une espèce animale comme les autres, ça me dérange aux entournures. Je veux pas comparer en terme de valeur, de légitimité ou autre, je parle juste en terme de classification. Et il me semble que l'espèce humaine est tout de même très différente des autres. Après, la question de savoir en quoi elle est différente n'est pas une question facile, mais il me parait tout de même évident qu'il y a de sacrés différences.

C'est un peu ce que je reproche à la vison de r0d : il est facile de aire reposer l'entière faute sur le système économique "global". Les consommateurs, et donc CHAQUE individu et famille a une part de responsabilité...

Et d'après toi, qu'est-ce qui est le plus facile:
1. mettre en place une politique qui fera changer les comportement?
2. convaincre tout le monde qu'ils doivent changer de comportement?
Surtout que la solution #2 a des relents de "ministère de l'information" si tu vois ce que je veux dire. La solution #1 peut être vue comme une forme d'interventionnisme, avec des relents de soviet suprême, mais elle me parait plus de l'ordre du possible. Et puis c'est le rôle d'un gouvernement, en démocratie, de mettre en place des politiques, non? Parce qu'il faut voir aussi que Mr et Mme Toulemonde ne vont pas se priver de chauffage et d'eau pour lutter contre le réchauffement climatique si personne d'autre le fait et qu'au final leur "sacrifice" ne sert à rien.
Si tu me dis que ce qu'il faut faire c'est de l'éducation et de l'information/sensibilisation, moi je veux bien, mais je ne crois pas non plus que ce soit efficace: en face des gentilles campagnes d'information, on a une machine de propagande d'une puissance jamais atteinte qui prône l'inverse. Il ne faut pas se voiler la face, nous ne faisons pas le poids contre des millions d'entreprises dont le seul but est de vendre, donc de créer de la demande. Et je ne critique pas les patrons en disant cela, eux ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont, comme tout le monde. Je critique juste le capitalisme. Oui je sais je dois vous saouler avec ça, mais j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, à chaque fois qu'on remonte à la sources des problème, on tombe sur l'organisation sociale, qui est le capitalisme.

[r0d]

Ha une dernière remarque:

C'est un peu ce que je reproche à la vison de r0d : il est facile de aire reposer l'entière faute sur le système économique "global". Les consommateurs, et donc CHAQUE individu et famille a une part de responsabilité...

Cette classification ne fonctionne pas, et d'ailleurs tu me fait dire des choses que je n'ai pas dit; je ne raisonne pas de cette façon. En effet, les consommateurs et donc chaque individu fait partie du système économique. Ce ne sont pas deux entités/ensembles distincts. L'un est le résultat de l'autre, et l'autre est régi par l'un. C'est un peu comme la poule et l’œuf: la question de se demander quel fut le premier n'a pas de sens car c'est en fait la même chose.
Donc je ne sais pas exactement ce que tu me reproches, mais moi je ne fais pas de distinction entre "les individus" et "le système dans lequel ils évoluent". Après tout, le capitalisme a été mis en place, et est aujourd'hui maintenu, par les individus.

[fredoche]

Ha une dernière remarque:Cette classification ne fonctionne pas, et d'ailleurs tu me fait dire des choses que je n'ai pas dit; je ne raisonne pas de cette façon. En effet, les consommateurs et donc chaque individu fait partie du système économique. Ce ne sont pas deux entités/ensembles distincts. L'un est le résultat de l'autre, et l'autre est régi par l'un. C'est un peu comme la poule et l’œuf: la question de se demander quel fut le premier n'a pas de sens car c'est en fait la même chose.
Donc je ne sais pas exactement ce que tu me reproches, mais moi je ne fais pas de distinction entre "les individus" et "le système dans lequel ils évoluent". Après tout, le capitalisme a été mis en place, et est aujourd'hui maintenu, par les individus.

tiens toi qui t'intéresse à la psychologie et à la sociologie, on peut en principe distinguer un ensemble de la somme de ses éléments.

Je ne comprends pas bien d'ailleurs ce que tu veux dire. Si on peut dire qu'un ou plusieurs individus sont responsables voir acteurs de ce système, peut on étendre dès lors ce raisonnement à tous les individus, dont toi ?

Contrairement à ce que je pensais, nous partageons des visions communes sur le sujet souviron, bien que j'ai du mal à percevoir "l’agrégation urbaine" comme une solution bénéfique écologiquement.

Pour ce qui concerne l'analogie avec les insectes, je pense qu'il est difficile de mettre en doute leur efficacité dans leur mode d'organisation, mais je pense que cela s'arrête là.

A noter que ces sociétés sont parfois perçues comme des méta-organismes, ce qui serait difficile à appliquer à la race humaine, même si on peut certainement retrouver des mécanismes sociaux analogiques.

[souviron34]

A noter que ces sociétés sont parfois perçues comme des méta-organismes, ce qui serait difficile à appliquer à la race humaine, même si on peut certainement retrouver des mécanismes sociaux analogiques.

Moi j'ai toujours apprécié le concept de Gaïa (méta-organisme comme étant la Terre, la planète). de Lovelock (Hypothèse Gaïa et Théories Gaïa (Wiki).)

Dans ce cadre, l'espèce humaine apparaît comme un cancer, avec une multiplication exponentielle des cellules et petit à petit la mort de l'hôte (au détriment d'ailleurs des cellules, puisque elles ne survivent pas à la mort de l'hôte)