Discussion :

[souviron34]

Oui, Souviron,

Tu sais ce qu'il te dit, Souviron ? Que tu devrais rechercher fin des années 80-début des années 90....

Et tu verrais ce qui s'est dit sur le trou de la couche d'ozone, et ce qui a été fait.....

Il semblait que c'étaient les CFC. On les a supprimés.. Surprise !!! il revient !!!! Les mêmes qui disaient que c'étaient les CFC....

ça m'énerve, ces catastrophismes à répétition. Tu es sans doute plus jeune, mais j'entend ça, avec à chaque fois des explications tout à fait soi-disant scientifiques, sur les causes et le moyen d'arrêter., depuis maintenant 25 ans.. ce qui prouve bien que les explications étaient fausses.... Ce qui n'encourage guère à croire celles d'aujourd'hui... tout simplement à cause des raisons sus-mentionnées : les échelles de temps et la différence entre ce qui est mesuré et ce avec quoi on DEVRAIT comparer, et non pas avec quoi on compare... ce qui prouve la naiveté des écolos "bobos", qui croient des résultalts de labos qui cherchent des sous, et d'industries qui veulent vendre (changer tous les frigos du monde, c'est un bon plan industriel pour faire des profits.... de même que changer toutes les ampoules (et une bonne partie des douilles))


C'est tout, je ne participe plus à ce genre de choses... Sauf si quelqu'un pose une queston intelligente comme celle de phili_b en haut de page précédente...

[chaplin]

ça m'énerve, ces catastrophismes à répétition. Tu es sans doute plus jeune, mais j'entend ça, avec à chaque fois des explications tout à fait soi-disant scientifiques, sur les causes et le moyen d'arrêter., depuis maintenant 25 ans.. ce qui prouve bien que les explications étaient fausses....

C'est tout, je ne participe plus à ce genre de choses... Sauf si quelqu'un pose une queston intelligente comme celle de phili_b en haut de page précédente...

Vivre dans une société du mensonge ne m'intéresse pas, parce qu'à force de mensonges, c'est le chaos, les gens n'ont plus de repères et on ne va nulle part.

J'ai la foi, mais pas en la connerie humaine, même si c'est une "qualité" de notre espèce qui ne cesse de croître.

Je suis plus jeune que toi, j'ai un peu plus d'espoir que toi parce que tu sembles un peu aigri.

Je réagis parce qu'on m'a gonflé depuis ma jeunesse avec le catastrophisme, sans compter divers expériences étranges.

Est-ce que notre société est assez mûre pour accepter autre chose que la "catastrophisme" attitude ? Je reprends une formule de Raffarin repris à ma façon.

De là à ne rien faire parce qu'on nous ment comme tu le mentionnes régulièrement, je ne suis pas d'accord, j'essaye de comprendre, même si je t'emmerde, mais j'avance et ne me résigne pas.

A force de catastrophisme, nous arrivons au catastrophisme. Seulement, en faisant rien, il ne se passera rien.

J'ai parlé de fin du monde en 2030, en tapant sur google, j'ai pu découvrir un Bob Geldof dire exactement la même chose, c'est toujours marrant comme le hasard mène à d'autres découvertes.

J'étais catastrophiste jusqu'à ce que je cherche par moi même et je me rende compte qu'il existe des solutions.

[Jon Shannow]

Visiblement, certains sont durs de la comprenette par ici.

Souviron, qui est un scientifique, dit simplement que le réchauffement climatique, qui est un fait, et qui a des causes certaines sur la planète, n'est pas du UNIQUEMENT et peut-être même PAS DU TOUT à l'activité humaine.

Que la Terre à changer de climat, de pôles, que les continents dérivent, que des volcans naissent et sommeillent puis se réveillent, etc... depuis bien avant que l'homme n'ait allumé son premier feu, et il est à parier qu'elle le fera bien après que le dernier des hommes est allumé sa dernière allumette électronique

Pour résumé, la catastrophe écologique actuelle consiste a piller sans limite les ressources de la planète. Ce pillage aura des conséquences sur l'humanité, sur la biodiversité, mais sur le climat, c'est moins sûr, en tout cas rien ne le prouve.

Comme l'a dit Chaplin, dans les années 80 on a interdit les CFC pour cause qu'ils étaient responsables du changement climatique (à l'époque ce changement se résumait au réchauffement). 30 ans plus tard on se rend compte que l'abandon des CFC n'a rien changé. Des lobbyistes écologiques, comme Hulot, essaient de culpabiliser les gens sur des phénomènes complètement hors de leur portée. Des politiques, pour des raisons purement électoralistes, s'approprient leurs idées pour justifier des taxes, des impôts, des restrictions, ...
Si les ministres ou Hulot voulait nous démontrer qu'en faisant payer une ecotaxe sur les poids lourd circulant en France, on empêcherait les prochains tremblements de terre, j'aimerais bien voir ça !

Bref, il est urgent d'agir pour freiner notre consommation de tout, de nous obliger à raisonner nos achats et nos modes vie, mais pas pour les raisons de catastrophismes climatiques qu'on nous bassine depuis des décennies.

[fredoche]

ce qui prouve la naiveté des écolos "bobos", qui croient des résultalts de labos qui cherchent des sous, et d'industries qui veulent vendre (changer tous les frigos du monde, c'est un bon plan industriel pour faire des profits.... de même que changer toutes les ampoules (et une bonne partie des douilles))

bizarre cet usage systématique du terme

Cela prouverait il une certaine étroitesse d'esprit ? Question ouverte, je n'affirme pas...

Le fait est que le R22 subsiste dans de nombreuses installations, que c'est plutôt un gaz performant offrant d’excellents rendements, qu'aucun remplacement systématique des parcs installés n'a jamais été programmé quel que soit le domaine d'application, et qu'il existe des alternatives plus ou moins bonnes en ce qui concerne les gaz frigorigènes, permettant en principe la substitution du fluide sans le remplacement des matériels(R407C), ceci notamment dans les cadre des maintenances nécessitant les mises à niveau de fluide, puisque le R22 n'est plus autorisé à la vente.

[fredoche]

Bref, il est urgent d'agir pour freiner notre consommation de tout, de nous obliger à raisonner nos achats et nos modes vie, mais pas pour les raisons de catastrophismes climatiques qu'on nous bassine depuis des décennies.

C'est peut être un bon point de départ, un point d'entrée dans l'esprit des gens ? pour nous les "écolos bobos" car à l'échelle de la planète, c'est sûrement dans cette catégorie que l'on peut nous ranger, même pour ceux qui désignent ainsi leurs concitoyens.

La peur n'est elle pas un bon outil de manipulation des masses ?

[chaplin]

Visiblement, certains sont durs de la comprenette par ici.

Souviron, qui est un scientifique, dit simplement que le réchauffement climatique, qui est un fait, et qui a des causes certaines sur la planète, n'est pas du UNIQUEMENT et peut-être même PAS DU TOUT à l'activité humaine.

... mais pas pour les raisons de catastrophismes climatiques qu'on nous bassine depuis des décennies.

J'avais trouvé deux articles sur l'interaction entre le trou d'ozone et le climat, qui sont en contradiction quand on les confronte, l'un disant le trou d'ozone contribue au réchauffement climatique tandis que l'autre honorait l'humanité pour avoir inventé les CFC et retarder le réchauffement climatique.

Qui faut-il croire ? Je ne porte pas de jugement, j'ai constaté deux avis contraires et Souviron me grille au passage. Plutôt que d'accuser l'écologie, il faudrait poser le débat: scientifiques et religions, quelles différences ?

ATTENTION, je ne met pas tout le monde dans le même panier en disant, ces scientifiques, tous des menteurs!

Descendre Nicolas Hulot, NON! Il agit!

[r0d]

Je m'excuse par avance, je vais introduire un peu de politique dans cette discussion. Car que nous le voulions ou non, la question de l'environnement est éminemment politique puisqu'elle relève de choix et de solutions communes.

Descendre Nicolas Hulot, NON! Il agit!

Le problème avec Hulot, comme avec beaucoup d'autres, c'est qu'il refuse d'accepter un constat pourtant simple: l'écologie, et la préservation de l'environnement, est insoluble dans le capitalisme. Ce sont deux conceptions directement antagonistes. Et donc on ne pourra pas faire de l'écologie tant qu'on ne sera pas sorti du capitalisme.

C'est la raison pour laquelle ces discussions m'intéressent peu: j'ai l'impression qu'on s'amuse à se faire peur, sans vraiment chercher de solution; car si c'était le cas, la première chose à remettre en question c'est le capitalisme. Pour donner une image, nous sommes en train d'essayer de trouver des fuites de la chambre à air, alors que si le vélo n'avance pas, c'est parce ses roues sont carrées.

Le problème du climat, et de l'environnement au sens large, est trop complexe pour être appréhendé uniquement avec une approche scientifique. La science n'a pas toutes les réponses. Je ne suis même pas sûr qu'elle en ait vraiment; elle permet juste, pour l'instant, de clarifier les questions. Par exemple, savez-vous que:

En Europe, 70 % du réchauffement actuel proviendrait de la vapeur d'eau.

source: CNRS.

Autre chose, le CO2 n'es pas apparemment pas responsable du réchauffement, mais par contre, il fout bien le bordel dans les écosystèmes océaniques.

Bref, tout ça c'est très compliqué, et tant que notre modèle sociétal est basé sur la consommation (on appelle ça le capitalisme), on ne pourra rien faire d'autre que de "coller des rustines sur une roue carrée".

[Jon Shannow]

@R0d, assez d'accord avec toi, même si, je ne sais pas si c'est du au modèle capitaliste ou pas, mais c'est clair que l'idée de la croissance par la consommation, entraîne obligatoirement une volonté de pousser à toujours consommer plus, alors même qu'il faudrait faire le contraire.

De même, selon moi, les politiques écologiques sont vouées à l'échec, car elles sont décidées et appliquées à la mauvaise échelle, c'est-à-dire à l'échelle nationale (parfois un peu plus largement dans le cas de l'Europe), mais de toutes façons aucune décision qui ne soit mondiale n'a de chance d'être efficace.

[souviron34]

Si les ministres ou Hulot voulait nous démontrer qu'en faisant payer une ecotaxe sur les poids lourd circulant en France, on empêcherait les prochains tremblements de terre, j'aimerais bien voir ça !

Non ça n'empêcherait pas les tremblements de terre. Néanmoins, je peux te dire que pour prendre l'A9 (suite de l'A7 en direction de l'Espagne) 2 à 3 fois/semaine, diminuer le nombre de camions serait un bien fou..

Malheureusement, comme d'hab', les seules mesures auxquelles on pense sont des taxes "spéciales"

Là je rejoins r0d : cela fait 25 ans qu'on nous bassine avec le ferroutage... Or personne ne fait rien. Gaiissot, qui en avait parlé, et promis/juré il allait le faire..ben.. 15 ans plus tard toujours rien... Et là, on nous propose ça..

Alors que c'est pas les camions de proximité le pbe... Il est aberrant de voir passer vers chez moi des camions provenant d'Ukraine, de Pologne, de Roumanie, de Norvège, et qui vont au sud de l'Espagne, voire au Maroc.. Et réciproquement...

Or d'une part la SNCF s'est désengagée des petites voies sous prétexte de rentabilité financière, d'autre part d'après les dires il n'y auait plus qu'un train ou 2 de mafchandises par semaine par grand trajet, et enfin l'Etat a abandonné les autoroutes au moment où elles commençaient à faire des sous..

Une solution très simple serait

1) qu'il y ait une taxe sur les poids lourds sur les autoroutes, avec une augmentation drastique de la taxe pour tout camion dont l'immatriculation révèle qu'il ne provient pas d'un pays limtrophe.. ça diviserait au moins par 2 ou 3 le trafic. (contrôler et taxer sur les routes normales est idiot)

2) d'obliger la SNCF à ré-ouvrir les lignes régulières aux marchandises, et à avoir une fréquence correcte

3) taxer plus fortement les compagnies d'autoroutes, puisqu'on leur a fait une concession inique.

Qui faut-il croire ? Je ne porte pas de jugement, j'ai constaté deux avis contraires et Souviron me grille au passage.

disons que simplement ça confirme ce que je dis depuis le début : dans ce domaine il n'y a pas de Vérité Scientfiique, et la Science est manipulée à des fins politiques et/ou financières..

Plutôt que d'accuser l'écologie, il faudrait poser le débat: scientifiques et religions, quelles différences ?

Non, ça n'est pas "scientifiques et religions", c'est "utilisation de la Science et religions".

Comme mentionné de nombreuses fois, avec de nombreux exemples dûs en particulier à l'organisme qui était théoriquement censé étudier le phénomène, des équipes mentent ou truandent les résultats, empêchent des voix discordantes de s'exprimer, pour avoir des subventions et une reconnaissance.

Maintenant, d'autres personnes ou organismes, principalement pour des raisons politiques (dont les partis écologistes puisque c'est leur fond de commerce) utilisent des résultats partiels pour faire avancer leurs idées.

Enfin, un gros paquet de monde, et encore plus maintenant qu'avant, grâce (!!!!) à Internet, est abreuvé par les médias et n'importe qui qui a envie d'avoir un blog de choses diverses et variées, et oublie - pour beaucoup - tout sens critique, à tel point qu'on a défendu (y compris dans ces pages) que si 80% des scientifiques pensait une chose c'était une Vérité Scientifique..

La propagande est plus sournoise, mais bien plus efficace qu'avant...

bizarre cet usage systématique du terme

Cela prouverait il une certaine étroitesse d'esprit ? Question ouverte, je n'affirme pas...

Non, c'est juste que la question se pose (et est relativement existentielle) pour des gens bien éduqués, vivant dans des centre-villes de société occidentales...

Et, surtout, les arguments et les solutions proposées sont pour les autres, mais pas pour eux...

La peur n'est elle pas un bon outil de manipulation des masses ?

Tout à fait...

Le problème du climat, et de l'environnement au sens large, est trop complexe pour être appréhendé uniquement avec une approche scientifique. La science n'a pas toutes les réponses. Je ne suis même pas sûr qu'elle en ait vraiment; elle permet juste, pour l'instant, de clarifier les questions.
....

Et encore, voir plus haut...

Bref, tout ça c'est très compliqué, et tant que notre modèle sociétal est basé sur la consommation (on appelle ça le capitalisme), on ne pourra rien faire d'autre que de "coller des rustines sur une roue carrée".

Tout à fait... Je te rejoins totalement là-dessus...

Et c'est un peu pour ça que je parle de "bobos"... Car la plupart de ceux qui prennent des étendards et disent ce qu'il faudrait faire ont des sous, ne sont pas prèts à revenir à avoir un chandail dans leur maison en hiver, ni à abandonner leur clim ou leur pisicine en été, ni à avoir un appart dans une tour, mais préfèrent leur maison avec jardin, leur "suv" qui n'est pas un 4*4, n'envisageraient pas de revenir à une 2CV, sans GPS et sans écran à l'arrière pour les enfants, donner un portable à leurs gamins, la playstation avec les derniers jeux, pour eux avoir l'iphone et l'écran plat de 1m à la télé, partir en vacances, etc etc....

Mais on agrandit les routes de campagne pour que ces messieurs-dames puissent aller se donner l'illusion d'être "mieux" en vivant à la campagne, on fait des ronds-points partout , on coupe des arbres, on met des "gendarmes couchés" et des sens uniques dans des petits villages pace ils ne supportent pas que leurs enfants puissent aller sur la rue, avec des voitures qui passent, ils demandent à ce qu'on arrête les cloches des clochers parce qu'on vit dans un pays laic, et que c'est pas bon pour les grass'mat du dimanche, qu'on empêche les coqs de crier parce qu'on peut plus dormir, etc etc....

[Jon Shannow]

S'il fallait une preuve, cette news en dit long sur le chemin à parcourir

[mlp56]

de toute façon en 2100 c'est la fin du monde à quoi bon faire des efforts maintenant lol ça ne changera rien c'est la merde en > 2100

[chaplin]

Le problème avec Hulot, comme avec beaucoup d'autres, c'est qu'il refuse d'accepter un constat pourtant simple: l'écologie, et la préservation de l'environnement, est insoluble dans le capitalisme. Ce sont deux conceptions directement antagonistes. Et donc on ne pourra pas faire de l'écologie tant qu'on ne sera pas sorti du capitalisme.

C'est la raison pour laquelle ces discussions m'intéressent peu: j'ai l'impression qu'on s'amuse à se faire peur, sans vraiment chercher de solution; car si c'était le cas, la première chose à remettre en question c'est le capitalisme. Pour donner une image, nous sommes en train d'essayer de trouver des fuites de la chambre à air, alors que si le vélo n'avance pas, c'est parce ses roues sont carrées.

Pourquoi rOd le capitalisme ne serait pas compatible avec l'environnement. Il s'agit tout simplement de gagner de l'argent avec une éthique. Pourquoi ne pas imaginer un cercle vertueux en gagnant de l'argent quand on réalise des actes environnementaux, une récompense en fait.

Les mathématiciens ont bien inventé les subprimes, pourquoi n'inventeraient-ils pas un produit écologique.

Entre nous, je préfère choisir ma voiture que rouler avec une Lada, si tu vois ce que je veux dire. Ensuite, si on fabrique des produits de consommations entièrement recyclable, où est le problème.

Enfin, un gros paquet de monde, et encore plus maintenant qu'avant, grâce (!!!!) à Internet, est abreuvé par les médias et n'importe qui qui a envie d'avoir un blog de choses diverses et variées, et oublie - pour beaucoup - tout sens critique, à tel point qu'on a défendu (y compris dans ces pages) que si 80% des scientifiques pensait une chose c'était une Vérité Scientifique..

Souviron, si je continue à t'écouter, je vais comparer les politiques aux scientifiques et vice et versa. Je vais de poser des questions, je vais poser des question au scientifique plutôt que de me fourvoyer.

Le CO2 est-il absorbé par les océans? Si oui, est-ce qu'il acidifie les océans?

Il m'a fallu du temps pour comprendre que j'avais un scientifique sous la main, et qu'il me suffit de lui poser des questions au lieu de m'emmerder à faire du pendule sur chaque article.

[souviron34]

Souviron, si je continue à t'écouter, je vais comparer les politiques aux scientifiques et vice et versa. Je vais de poser des questions, je vais poser des question au scientifique plutôt que de me fourvoyer.

Je ne cromprend pas ce que tu veux dire...

Il y a d'un côté la Science, avec des résultats toujours instables, mais qui, de temps en temps, s'affirment comme étant vrais.

Il y a d'un autre côté des hommes, qui, jusqu'il y a peu, consacraient leurs vies à la Connaissance.

Mais, depuis un peu plus d'une centaine d'années, ces hommes ont été (ou se sont) regroupés au sein d'entités, des laboratoires ou des entreprises, qui ont besoin d'argent. De plus, depuis une trentaine d'années (en fait depuis la fin des années 70), il y a des "notations" de la science et des scientifiques, basées en grandes parties sur le nombre de publications dans des revues"internationales" ou des congrès "internationaux". Enfin, depuis le début des années 90, et en particulier avec l'explosion d'Internet depuis le début des années 2000, il y a une bagarre pour avoir de l'espace médiatique, et du "buzz", tout ça pour avoir des sous (et/ou être connu). Le nombre de congrès "internationaux" est bien supérieur par discipline à ce qui est réellement de base nécessaire (1 par an), le nombre de publications est lui aussi sujet à caution...

Mais , si tu relis les premières pages, je me plains du fait que des politiques veulent faire dire à la Science ce qu'elle ne peut pas..

Il ne faut pas comparer, sauf éventuellement les Directeurs de labos ou d'entreprises spécialisées (voir tous les trucs quil y a eu sur le génome, et le génétique).. et certains Directeurs d'Equipes (ceux par exemple cités dans le scandale d'il y a 3 ans justement sur le RC en Angleterre). Ceux-là cherchent avant tout des sous, et souvent aussi de la notoriété.. Pour y parvenir, ils font de la "politique", c'est à dire qu"ils cotoient et participent aux lobbys auprès des politiques.

Mais ce ne sont pas les scientifiques en général.

Et pas du tout les politiques. Eux cherchent à avoir des arguments électoraux, qui leur permettront de faire basculer tel ou tel segment de la population vers eux, leur parti ou leur candidataure. Pour ça, ils sont prêts à s'appuyer sur des conclusions scientifiques..Qui, malheureusement, sont souvent influencées à leur niveau par des considérations de lobbys (par exemple, le coup de l'éthylomètre qui devait être obligatoire était poussé par un lobby, dont une association et des scientifiques, et des gens de la boite qui fabriquait l'éthylotest)


Il y a donc 3 éléments disctincts : des scientifiques, qui sont intéressés par la science pure, et n'ont - en général - pas d'a priori, mais recherche "une" vérité, si elle peut exister. De plsue ne plus, malheureusement, sont motivés par être bien notés ou "cotés", et font donc beaucoup de publis, ce qui est facilité si ce sont des journaux "amis".. Des directeurs d'instituion ou d"équipes, sans doute scientifiques aussi, mais qui sont motivés par obtenir des fonds, eux aussi être bien notés ou "cotés", et qu'on parle d'eux et de leurs institutions/équipes. Pour arriver à ce but, certains sont prêts à mentir, à truander un peu les résultats, à ne pas tenir compte d'avis discordants.. Et enfin des politiques, qui n'étant pas compétents se renseignent et demandent des avis....pour les utiliser à des fins politiques.. Certains le font avec conviction, d'autres par pur électorlaisme.

Il m'a fallu du temps pour comprendre que j'avais un scientifique sous la main, et qu'il me suffit de lui poser des questions au lieu de m'emmerder à faire du pendule sur chaque article.

Merci du sarcasme, mais ce fil est quand même l'éclatante démonstration (de même que justement ton dernier coup à propos du trou de la couche d'ozone, disant d'abord une chose puis son contraire) que dans cette envolée de news catastrophistiques (??) et partielles, mais affirmant des soi-disant certitudes, une élémentaire prudence justement scientifique est de mise, ni les résultats ni les conclusions ne concordant....

Si par contre tu t'attend à une Science qui te dise comme à la télé ou sur le Net "la Vérité c'est ça", tu n'attend pas la bonne chose... Elle ne peut dire ça que d'un tout petit petit nombre de choses, et les choses comme le climat n'en fait pas partie... (ni les océans.. Sais-tu que plus de 90% des océans est encore inexploré ?? (si on tient compte de leur profondeur)... Et comme on ne comprend pas vraiment le climat, ni pleinement les océans, affirmer que tel ou tel phénomène c'est "à cause de ça" est au mieux présomptueux, au pire totalement faux)


Si tu veux des certitudes comme ça, il faut te rourner vers les religions.

[mlp56]

Pourquoi rOd le capitalisme ne serait pas compatible avec l'environnement

Parce que le but du capitalisme c'est d'en avoir plein les poches le plus vite possible ? Et vu que les ressources terrestres ne sont pas infinies ben ça ne peut pas marcher, toujours plus dans un monde fini ce n'est pas compatible .

[Pierre Louis Chevalier]

Tu peu quand même combiner "économie de marché" avec lois gouvernementales sur l'environnement. Mais il est exact que c'est aux autorité de gérer ces lois et de les faire respecter, quoi qu'il en soit l'écologie ça ne peu marcher qu'avec une économie riche et une population limité, avec une économie pauvre et une croissance démographique illimité ça ne peu pas marcher en effet.

[fredoche]

quoi qu'il en soit l'écologie ça ne peu marcher qu'avec une économie riche et une population limité, avec une économie pauvre et une croissance démographique illimité ça ne peu pas marcher en effet.

dans la vision capitaliste de la chose

l'écologie ce serait s'intégrer aux différents écosystèmes que l'on habite, quoique étymologiquement cela renvoie plus à l'étude de ces systèmes.

Comme je lis plus haut les assertions de souviron34 à propos d'un mode de vie urbain, concentré, à l'image des "monades urbaines" de Silverberg. Mode de vie présenté comme seule solution écologique d'habitat.

C'est profondément influencé par un modèle industrieux, capitaliste, productiviste de la société.
C'est une réflexion facile sur la limitation des transports individuels, qui n'ont au contraire jamais fait qu'exploser avec le développement urbain.


Ce n'est pas objectivement écologique, intégré aux systèmes d'habitat naturel. C'est au contraire une espèce de paroxysme de nos défauts.
Les villes verticales comme Hong-Kong ne sont pas moins concernés par les problèmes de transports, d'énergie fossile, de pollution urbaine...

[souviron34]

C'est profondément influencé par un modèle industrieux, capitaliste, productiviste de la société.
C'est une réflexion facile sur la limitation des transports individuels, qui n'ont au contraire jamais fait qu'exploser avec le développement urbain.


Ce n'est pas objectivement écologique, intégré aux systèmes d'habitat naturel. C'est au contraire une espèce de paroxysme de nos défauts.
Les villes verticales comme Hong-Kong ne sont pas moins concernés par les problèmes de transports, d'énergie fossile, de pollution urbaine...

Ben à moins d'une épidémie violente, ou d'une décision d'éliminer 50% de la population de la Terre, nous avons un problème de population (et la fin de la politique de l'enfant unique en Chine ne va pas améliorer les choses).

Et la Nature nous fournit justement des exemples : les termitières et fourmilières, ou les ruches.... : difficile d'être plus concentré.


Là, sans une politique drastique de faire rester les gens en ville, on va bouffer toutes les terres agricoles, augmenter les déplacements, donc la polution, augmenter le détournement des besoins en eau, augmenter l'albedo de la Terre, etc etc..... une vraie perspective radieuse....

[chaplin]

L'écologie existait avant l'aire industrielle, riches ou pauvres, ils faisaient de l'écologie, à part la surexploitation des forêts qui a mis fin à plusieurs empires ou civilisations.

@Souviron: tu n'as pas répondu à ma question! je préfère passer aux certitudes et expérimenter que rester sur des doutes.

En partant du principe que tout va s'écrouler, on fournit des meilleures réponses au lieu de perpétuelles rustines.

[souviron34]

En partant du principe que tout va s'écrouler, on fournit des meilleures réponses au lieu de perpétuelles rustines.

Donc :

• pourquoi vivre puisqu'on va mourir, c'est sûr..
• pourquoi faire des enfants, puisqu'ils vont aussi mourir, c'est sûr
• pourquoi travailler puisque forcément un jour on travaillera plus, c'et sûr
• pourquoi faire un logiciel, puisque forcément il sera jeté à la poubelle un jour, c'est sûr

Quant au reste, j'ai déjà répondu moultes fois et ne suit pas intéressé à un débat stérile.

[chaplin]

Tu ne m'as toujours pas répondu. Pendant un an, je n'ai pas philosophé, j'ai agit et j'ai eu des réponses concrètes. J'attends le verdict et si la réponse est négative alors j'arrêterais définitivement ces débats que je jugerais stériles.