Discussion :

[Katleen Erna]

Google propose 4 UI pour les prochaines versions de Chrome, laquelle préférez-vous ? L'une supprime l'affichage de la barre d'adresses

L'équipe de développement de Chrome travaille sur les futures versions du navigateur, et dans ce cadre, elle hésite entre plusieurs interfaces utilisateur (pour la version Windows du logiciel uniquement).

L'une de ces propositions fait débat : compacte, elle suggère d'enlever la barre d'adresses. Pour entrer une URL, ou bien pour l'éditer, il faudra alors se contenter de l'espace réduit où s'affiche généralement le titre d'une page dans un onglet.

Une telle idée vous séduit-elle ? Et que pensez-vous des autres UI en chantier ? Les voici :

- Version 1 : "Classique" : Dans la continuité de ce qui se fait déjà dans Chrome :


- Version 2 : "Compacte" : Le cadre réservé aux URLs ne s'affiche pas, il est caché :


- Version 3 : "Sur le côté" : Ici, la totalité des options de navigation ainsi que les onglets s'affichent dans une colonne verticale qui occupe la partie gauche de l'écran :


- Version 4 : "Touchscreen" : Des onglets et boutons plus gros, afin de faciliter la navigation tactile (et pas uniquement pour ceux qui ont des gros doigts !) :


Source : Le blog des développeurs de Chrome

Et vous, quelle interface préférez-vous ? Pourquoi ?

Que pensez-vous de l'interface numéro 2 ?

[Grabeuh]

Ne serait-ce pas plutôt des fenêtres de Chromium OS dont par parle l'article du blog ?

While working on the UI for Chromium OS, we explored three basic structures for our main interface: Classic, Compact, and Sidetab.

[air-dex]

Et vous, quelle interface préférez-vous ? Pourquoi ?

La première par élimination. La seconde me fait penser à celle d'IE9 (voir plus bas), je n'aime pas du tout les onglets verticaux de la troisième et je trouve que la quatrième ne sert à rien puisque la majorité des navigations Internet se fait encore sur des écrans non tactiles.

Que pensez-vous de l'interface numéro 2 ?

Bof à cause de la barre d'adresse cachée. Trop de simple tue le simple. De plus, les onglets ont besoin de place. Ceux qui ont déjà vu IE9 savent de quoi je parle. L'ide serait meilleure s'ils s'inspiraient d'Opera plutôt que d'IE9.

AJOUT : ils feraient mieux de se concentrer sur l'affichage des thèmes Chrome dans les nouveaux onglets qui bugguent depuis au moins trois ou quatre versions.

[kenji_getpowered]

Efficace et compacte, c'est la 2 que je préfère.
Au final, pour ma part, je trouve peu d'importance à lire le titre de la page dont le principal est rappelé dans la page. Si on peut l'avoir en ayant le pointeur dessus, la lire une fois ça suffit....
+1 pour la version 2 sur les ULPC.

[kapok]

Ils devraient faire les 4 et avoir une option pour choisir.

La version 3 est très intéressante pour les écrans large (>21") par exemple.

[FaridM]

Version 1 : "Classique"

Ben classique, ni mauvais, ni génial. Pas grand chose à dire.

Version 2 : "Compacte"

Quel est l'intérêt de cacher la barre d'url? De plus c'est intéressant d'avoir l'adresse du serveur sur lequel pointe un lien quand on le survol, est-ce que ce système ne va pas empêcher ça?

Version 3 : "Sur le côté"

Ça change complètement de ce qui se fait sur la plupart des navigateurs (peut-être même tous mais je l'ai connait pas). Ça peut-être intéressant à voir, mais ça doit bien perturber au début. Ce que j'aime pas c'est que du coup la barre d'adresse est coupé, ou alors il faut que la colonne fasse la 500 pixels...

Version 4 : "Touchscreen"

Là, faut voir si c'est vraiment utile, mais du coup ça agrandi pas mal la barre du haut...


Conclusion : J'ai voté 1 car pour moi c'est la plus ergonomique, on voit déjà bien le site sans pour autant enlever la barre d'adresse... Mais j'aimerai quand même essayer la 3, dommage que ce soit réserver à Windows...

[sami_c]

J'aime la v3 car elle suit l'évolution des écran : de nos jours, les écrans sont de plus en plus large, et de moins en moins haut, donc on a assez d'espace pour mettre des onglet sur les côté, et ainsi on gagne en hauteur. Personnellement , sous FF j'ai toujours plus de 15 onglets ouverts, donc j'ai 3 lignes d'onglets, ce qui réduite la hauteur de la zone d'affichage et parfois c'est agaçant !!!

[xarkam]

Tout comme sami_c la v3 s'adapte mieux à nos écran plus large que haut.
Mais je pense qu'une nouvelle UI ne convient plus vraiment.
Il faudrait avec une classique et une version touchscreen.

[Louhike]

La version Sidetab était disponible via les options dernièrement, je ne sais pas si c'est encore le cas. Je l'avais effectivement trouvé pratique pour les écrans larges mais il y avait des améliorations à faire sur l'ergonomie.

EDIT : elle est toujours disponible en fait mais ce sont seulement les onglets qui sont sur le côté : http://downloadsquad.switched.com/20...google-chrome/

[perrik]

J'ai voté pour la solution 2, car lorsque épingle des sites favoris ou que l'on ajoute une application via le store, on se que un peu l'adresse vu que l'on a déjà contrôler ou valider l'adresse en principe. Et en règle générale, c'est une information qui prend trop de place par rapport à son temps d'utilisation. Qulle soit accessible sur un nouvelle onglet ou en cliquant sur l'onglet suffit largement.

En revanche, si Google dévéloppe toutes les solutions au fur et à mesure en proposant le choix dans les options cela me parait la meilleur solution car elle répondrait à des habitudes utilisateurs différentes.

[malkav1978]

Version 1 : "Classique"

D'un point de vue ergonomie et habitudes, je pense que c'est ce qui se fait de mieux. D'ailleurs c'est mon vote.

Version 2 : "Compacte"

Un peu comme Farid63 je ne vois pas l'intérêt de cacher la barre d'URL, si ce n'est insiter l'utilisateur à passer par un moteur de recherche pour aller sur un site. Serait-ce un moyen détourné pour insiter les utilisateur à passer par Google ? Si tel est le cas, ce serait une grosse régression en terme d'efficacité pour l'utilisateur final.

Version 3 : "Sur le côté"

Sans intérêt : on perd de l'espace pour un certain nombre d'information (URL, titre de la page).

Version 4 : "Touchscreen"

Une interface pratique pour les mobile.

[Louhike]

[COLOR="Blue"]Version 4 : "Touchscreen"

Une interface pratique pour les mobile.

Le navigateur Chrome n'est pas utilisé par les mobiles, je pense donc que ça se destinerait plutôt aux tablettes.

[Julien_G]

Pour moi ca serait un mélange de la 3 et là 1.
Donc tous les onglets sur le côté, mais avec la barre d'adresse en haut.

Ca sert à rien aujourd'hui d'avoir autant de largeur d'affichage. Sur un écran Full HD, presque la moitié de la largeur des sites ne sert à rien.

[Louhike]

Pour moi ca serait un mélange de la 3 et là 1.
Donc tous les onglets sur le côté, mais avec la barre d'adresse en haut.

Ca sert à rien aujourd'hui d'avoir autant de largeur d'affichage. Sur un écran Full HD, presque la moitié de la largeur des sites ne sert à rien.

Ca existe déjà, j'en parlais sur un post au-dessus : http://www.developpez.net/forums/d10...z/#post5795067

[GeMyNy]

La 1 qui a fait en partie le succès du navigateur par sa simplicité.

Par contre la 3 est aussi intéressante lorsque beaucoup d'onglets sont créés car on lit alors plus facilement les titres.

Enlever la barre d'adresse bof, j'aime bien savoir où je me trouve

L'idéal serait de pouvoir passer de la 1 à la 3 et réciproquement facilement, comme une barre windows.

[panqing]

J aime bien version 2, car on vois plus les web page. Mais il faut qu'on puisse retrouver l'adresse du site facilement, toucher la partie en haut du broswer avec le curseur, ou appuyer un hotkey fait apparaitre le bar d'adresse serais pas mal.

[juliendangers]

la V3 :
je suis déjà passé aux onglets verticaux sur chromium (about:flags pr y passer), et meme si il faut un certain temps pr vraiment s'y habituer (perso 1h mais ca dépend des gens...), je trouve ca beaucoup plus pratique.
Cependant, dans l'état actuel des choses, si vous avez plus d'onglets que ne peut le supporter la hauteur, aucune scrollbar n'apparait, ce qui bloque la navigation je trouve (ce qui n'est pas plus mal pr moi qui avait l'habitude d'avoir 50 a 60 onglets d'ouverts...).
Il faut aussi voir si la barre de recherche s'agrandira en fonction de l'url entrée, car si elle ne fait que la largeur de la barre verticale, ca risque d'être désagréable.

autres versions :
Pour ce qui est des autres, je ne suis pas fan. la V1 est une copie conforme du chrome actuel, la V2, comme l'ont souligné certains, d'IE9, et la V4 je n'ai pas trop d'avis...

[MissElo]

La version 1 reste fidèle à elle même.

Quant à la version 2, je n'aime pas trop que la barre d'URL soit cachée car j'ai souvent l'habitude de modifier l'URL pour atteindre des pages plus rapidement.

La version 3 me plait beaucoup! Style complètement différent mais on y retrouve les mêmes informations. A voir avec la pratique si c'est aussi lisible que la version 1 classique.

La version 4 ressemble énormément à la 1 et les boutons supplémentaires me paraissent pas très utiles, les onglets suffisent.

Bref vous l'aurez compris, ma version préférée reste la 3!

[Jormund]

Ne serait-ce pas plutôt des fenêtres de Chromium OS dont par parle l'article du blog ?

Il serait effectivement bon de corriger l'article.
Tout dans la page web citée en source indique que c'est bien de Chromium OS qu'il s'agit.

[rawanbob]

J'utilise Chrome en fullscreen. Avec cet affichage les barres d'outils et de status sont affichées uniquement en cas de besoin. Par exemple le survol d'un lien affiche la barre de status contenant l'adresse pointée ou bien un Cmd+L affiche la barre d'adresse pour que je puis taper ma requête.
Pour ma part, je pense que ce mode d'affichage devrait être activé par défaut
mais pour ce sondage ma préférence va à la version 2.