Discussion :

[Gordon Fowler]

Le H.264 est de retour sur Chrome, qui pourra lire les vidéos dans ce format grâce à une extension de Microsoft
Mise à jour du 03.02.2011 par Katleen

Il y a un petit peu moins d'un mois, Google annonçait la fin du support du codec H.264 par son navigateur Chrome, ce qui en enchantait certains et en gênait d'autres.

Aujourd'hui, une alternative est possible, grâce à Microsoft (qui s'était déjà occupé du problème sous Firefox).

L'éditeur de Redmond vient ainsi de dévoiler son "Windows Media Player HTML5 Extension for Chrome", qui, comme son nom l'indique, est une extension pour Chrome qui permettra la lecture de vidéos au format H.264 par les utilisateurs du navigateur de Mountain View.

"Nous respectons le fait que les utilisateurs de Windows veulent avoir la meilleure expérience du Web possible, ce qui inclut la possibilité de profiter de la plus grande diversité de contenus disponibles sur l'Internet au format H.264", a déclaré Microsoft.

Internet Explorer 9 supportera ce format, en plus du WebM de Google (si le codec correspondant est installé).

Tout cela, dans une politique d'interopérabilité clairement affichée.

Source : Blog de Claudio Caldato (programmeur principal de l'équipe intéropérabilité de Microsoft)

Que pensez-vous de cette solution ? Qu'est-ce qui, selon vous, à motivé Microsoft à la concevoir ?

Avez-vous déjà testé l'extension H.264 pour Firefox, fournie par Microsoft ?

FSF soutient Google pour le WebM
La fondation approuve la décision de Google

Mis à jour le 20/01/2011

Après bien des moqueries, Google est enfin soutenu vis-à-vis de sa décision d’abandonner le codec H.264 et de passer au WebM.

Ce soutien vient de la Fondation des Logiciels Libres, la FSF (Free Software Foundation).

Pour rappel, le codec H.264 est toujours supporté par Microsoft et Apple, ce service n’étant pas gratuit pour les développeurs.

« Cette licence H.264 est fondamentalement incompatible avec la liberté du logiciel » a déclaré Brett Smith, spécialiste des licences, sur le blog de l’organisation.

Les inquiétudes des développeurs et des éditeurs se tournent vers le fait que le codec H.264 est plus répandu, mais Brett insiste sur le fait que même si un codec est pris en charge sur de nombreuses interfaces, cela ne le rend pas forcement meilleur.

Il a ensuite répondu à certaines accusations suggérant que Google faisait un pas en arrière à propos des normes du web (car le H.264 est supporté par plus de matériels et logiciels) : « ces commentaires représentent une incompréhension fondamentale de vision du web comme libre et sans contraintes ».

Et de conclure en invitant les acteurs du Net à diffuser des vidéos sous format WebM, et d’abandonner le H.264.

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Source : Le blog de la FSF

Le H.264 sera-t-il abandonné au profit du WEbM?

Qui sera le prochain à soutenir Google ?

L'initiative de Google est-elle légitime, puisqu'il continue de supporter Flash ?

Google répond aux critiques de ces concurrents
en justifiant son choix sur le WebM

le 17/01/2011
Google l’avait annoncé la semaine dernière, il abandonnait le codec H.264 sous Chrome pour passer au WebM. Une décision sur laquelle certains de ses concurrents ne se sont pas gênés pour le titiller.

Google a décidé de répliquer avec son directeur de produit Mike Jazayeri, qui a expliqué que jusqu'alors, aucun codec n’était considéré comme un standard d’utilisation pour les vidéos en HTML5.

FireFox lui même utilise le codec WebM au lieu du H.264 et ne reçoit pas de critiques.

Google rajoute qu’il trouve regrettable que « les diffuseurs et les développeurs qui utilisent le tag « Vidéo » soient forcés de supporter plusieurs formats » en utilisant Safari (Apple) et IE9 (Microsoft) qui supportent toujours le codec H.264.

Sachant que l’utilisation et la distribution du H.264 est payante pour les concepteurs de navigateurs et d’OS, et que cela risque d’augmenter dans le futur, continue de s'insurger Google.

Une technologie payante "freine le développement" et se transforme en produit lucratif, conclut Mountain View.

Source : Communiqué de presse de Google

Pour ou contre le maintien du H.264 ? Microsoft peut-il passer au WebM après s’être moqué de Google ?

Emma Hernandez, en collaboration avec Katleen Erna

Un Web évangéliste de Microsoft critique avec humour la fin du support du H.264 dans Chrome
Et compare WebM à l'Espéranto

Mise à jour du 13/01/11


Tim Sneath, « Windows et Web évangéliste » officiel pour Microsoft, a choisi l'humour pour critiquer la décision de Google d'abandonner le support du H.264 dans les futurs versions de Chrome.

Google a motivé sa décision en indiquant qu'il souhaitait se concentrer uniquement sur les technologies ouvertes, et notamment WebM et Theora, deux codecs également soutenus par Mozilla et Opera (lire ci-avant).

Tim Sneath, qui s'exprime en son nom propre, parodie cette argumentation en reprenant quasiment mot pour mot certains passages de l'annonce de Google., mais en l'appliquant aux langues des hommes.

« Nous soutenons l'Esperanto et le Klingon (NDR : langue imaginaire dans Star Trek), […] bien que l'anglais joue un rôle important dans les discours d'aujourd'hui. Notre but est de permettre une innovation fondée sur l'ouverture », écrit-il dans sa "Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google".

« Ces changements interviendront dans les mois qui viennent mais nous faisons cette annonce dès aujourd'hui pour permettre aux citoyens qui parlent d'autres langues de traduire les librairies du monde entier en Espéranto. »

Les réactions à ce billet – personnel, rappelons-le – vont de l'hilarité à la critique virulente. Mais quoi qu'on en pense, force est d'admettre que Tim Sneath possède un solide sens de l'humour et de la dérision.

Le meilleure moyen de faire passer ses idées ?

Source : Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google, par Tim Sneath

MAJ de Gordon Fowler



Chrome ne supportera plus le H.264
Google ne veut soutenir que « des technologies et des codecs complètement ouverts »



Le billet de Google s'intitule « HTML Video Codec Support in Chrome ». Mais il aurait aussi bien pu s'appeler « pourquoi nous abandonnons le H.264 ».

Chrome prend donc le même chemin que Firefox et ne supportera plus – en natif tout du moins – le codec vidéo soutenu par Apple. Motif invoqué : le H.264 est fermé et propriétaire.

« Nous supportons WebM (VP8) et Theora, et nous envisageons d'ajouter à l'avenir le support d'autres codecs ouverts et de qualité », écrit Mike Jazayeri, Product Manager chez Google. « Bien que le H.264 joue un rôle important, notre objectif est de permettre une innovation ouverte, le support de ce codec sera enlevé et nos ressources utilisées pour soutenir des technologies et des codecs complètement ouverts ».

Applaudi par les uns (pour son support de l'open-source) et critiquée par les autres (qui pensent que le rôle de Google est avant tout de livrer un navigateur capable de lire tous les codecs populaires), la décision ne prendra cependant effet que dans les prochains mois pour laisser le temps aux développeurs Web « d'apporter tous les changements nécessaires à leurs sites » (sic).

Dis plus clairement : d'abandonner le H.264 ou de mettre en place des playbacks pour les vidéos dans ce format.

La guerre des codecs continue pour la nouvelle balise <vidéo> du futur HTML 5.

Source : Billet de Mike Jazayeri

Et vous ?

Bonne ou mauvaise décision de Google ?

[trenton]

C'est une très bonne nouvelle pour le Web ouvert, et donc pour une situation de concurrence saine dans le monde des navigateurs Web.

[FailMan]

Je trouve ça dommage que Chrome ne supporte plus un codec de plus. Qu'il soit propriétaire ou libre, peu importe.

Si au final c'est le H.264 qui l'emporte pour le codec vidéo HTML5, alors ce navigateur ne sera nativement pas capable de lire la vidéo en HTML5 (sauf changement de situation, bien entendu).

Je pense qu'il faudrait voir au-delà de la barrière libre/propriétaire et laisser les navigateurs compatibles avec un maximum de codecs, pour qu'on ait le choix de mettre nos vidéos en H.264 ou en Theora tout en ayant un maximum de gens touchés par le contenu -parce qu'avant que le codec soit définitivement choisi, on en sera à IE15 et Firefox 7- parce que l'utilisateur lui s'en fiche du codec, si il utilise un navigateur qui ne supporte pas le format vidéo du site web (alors qu'il respecte les standards qui ne sont pas encore définis), alors il ne profitera de rien et ne reviendra pas.

Alors Chrome et Firefox ne supportent plus H.264, et comme d'ici à la normalisation des standards (est-ce qu'elle va arriver un jour d'ailleurs ?) de nombreux sites seront équipés de vidéos dans ce format, il va falloir encore ajouter une extension au navigateur pour être pleinement compatible.

[befalimpertinent]

C'est une bonne décision mais elle est sans doute un peu précoce. Au vu de sa progression d'ici quelques temps Chrome pourrait être à 25 - 30 % de pdm autrement dit en position de force pour vraiment influencer les choix de codecs et faire basculer les développeurs Web.

[Seb33300]

Google ne veut soutenir que « des technologies et des codecs complètement ouverts »

J'aurais plutôt dit, qu'il ne veut pas soutenir les technologie de ses concurrents.

WebM l'un des principaux codec vidéo open source est développé par Google...

En agissant de la sorte, il pousse à faire disparaitre son principal concurrent qui et le H.264

[Teocali]

Faut pas oublier non plus qu'il faut payer pour obtenir une licence H264. Enfin, pas encore, mais dans quelques temps. Si d'ici là, la base d'utilisateur de Chrome en fait le principal navigateur, ou même simplement le deuxieme, comme actuellement, je vous laisse imaginer le coût d'une telle licence.

[Neko]

C'est une bonne décision mais elle est sans doute un peu précoce. Au vu de sa progression d'ici quelques temps Chrome pourrait être à 25 - 30 % de pdm autrement dit en position de force pour vraiment influencer les choix de codecs et faire basculer les développeurs Web.

Google c'est pas seulement Chrome, c'est aussi Youtube qui reste le plus gros site de vidéos. Au vu du nombre de vidéos "embedded" hébergées pas youtube sur les sites. Si ils choisissent un codec ya de très grandes chances que tous les navigateurs se mettent à le supporter.

[FloMo]

Google soutient les codecs libres, etc... mouais. Et comme on est de bons moutons que le mot "libre" mets en émoi, on va y croire.

2-3 petits détails :
- les smartphones Android actuels décodent nativement H.264. Vont-ils supprimer ce support dans Android pour faire uniquement du décodage logiciel ?
- YouTube est par défaut sur du H.264. Toutes les vidéos vont donc être spécifiquement encodés ?
- Google ne veut que du libre mais intègre à 100 % le plugin ultra-propriétaire Flash. Incohérence ? D'ailleurs, Flash lui-même n'est-il pas optimisé pour le H. 264 ?
- WebM ne sera décodé que dans les prochaines version du matériel ARM, Intel, etc. Du décodage software pour tous les autres ?

Par contre, Google a justement de juteux contrats avec des fournisseurs de matériel pour décoder le WebM.
Nous prendraient-ils pour des imbéciles ? Y courons-nous ?
Probablement.

[Uther]

Je pense qu'il faudrait voir au-delà de la barrière libre/propriétaire et laisser les navigateurs compatibles avec un maximum de codecs, pour qu'on ait le choix de mettre nos vidéos en H.264 ou en Theora tout en ayant un maximum de gens touchés par le contenu

Ce n'est pas une histoire de libre ou de propriétaire mais de standard ouvert. Opéra qui est un navigateur propriétaire, c'est lui aussi opposé à l'adoption du H.264 en tant que standard du web.
Le but du web est de se baser sur des technologies ouvertes qui peuvent être implémentées par tous. Si jamais le H.264 s'imposait comme codec de référence, ça serait mettre l'avenir du web dans les main du consortium MpegLA.

Parce que l'utilisateur lui s'en fiche du codec, si il utilise un navigateur qui ne supporte pas le format vidéo du site web (alors qu'il respecte les standards qui ne sont pas encore définis), alors il ne profitera de rien et ne reviendra pas.

Le problème ne se posera tout simplement pas à l'utilisateur final.
Seul le concepteur de site web sera impacté. Car s'il est doté de plus de 3 neurones, il n'utilisera pas le H.264 (du moins pas sans solution de rechange), s'il n'est pas supporté par 3 des 5 navigateurs majeurs.

[FailMan]

Ce n'est pas une histoire de libre ou de propriétaire mais de standard ouvert. Opéra qui est un navigateur propriétaire, c'est lui aussi opposé à l'adoption du H.264 en tant que standard du web.
Le but du web est de ce baser sur des technologies ouvertes qui peuvent être implémentées par tous. Si jamais le H.264 s'imposait comme codec de référence, ca serait mettre l'avenir du web dans les main du consortium MpegLA.

Je suis d'accord, cependant, je ne vois aucune raison présentée par Google qui soit valable pour ne pas supporter un codec de plus ; si ce codec n'est pas utilisé, tant pis, il vaut mieux plus que pas assez, non ?

Comme dit plus haut, Google tente de prendre les gens pour des imbéciles et je suis sûr qu'il y a une certaine manoeuvre de promotion de ses propres technologies. Ce n'est pas un reproche en soi, juste le constat qu'à travers de jolis mots qui font plaisir à une majorité de développeurs, "libre", "ouvert", "standard", Google entube pour son produit.

Ils feraient mieux de le dire clairement, mais je suis d'accord, ça serait moins drôle.

Je ne défends ni H.264 ni Theora ni DivX ou autre, je mets juste en doute la réelle volonté de Google de faire un web basé sur des spécifications ouvertes.

[Marco46]

Ce n'est pas une histoire de libre ou de propriétaire mais de standard ouvert. Opéra qui est un navigateur propriétaire, c'est lui aussi opposé à l'adoption du H.264 en tant que standard du web.
Le but du web est de ce baser sur des technologies ouvertes qui peuvent être implémentées par tous. Si jamais le H.264 s'imposait comme codec de référence, ca serait mettre l'avenir du web dans les main du consortium MpegLA.

Le problème ne se posera tout simplement pas à l'utilisateur final.
Celui qui sera impacté est le concepteur de site web, et s'il est doté de plus de 3 neurones n'utilisera pas le H.264 (du moins sans solution de rechange), s'il n'est pas supporté par 3 des 5 navigateurs majeurs.

On lui a expliqué 20K fois mais ça rentre pas chez les Crosoft fans boyz.

Font pas la différence entre le dilemme OpenSource/Proprio et le dilemme standards ouverts/fermés. C'est un peu trop complexe visiblement ...

[Uther]

Google soutient les codecs libres, etc... mouais. Et comme on est de bons moutons que le mot "libre" mets en émoi, on va y croire. ...
Par contre, Google a justement de juteux contrats avec des fournisseurs de matériel pour décoder le WebM.
Nous prendraient-ils pour des imbéciles ? Y courons-nous ?
Probablement.

Rien de nouveau : Google supporte les standards libres pour le web, tout en restant pragmatique. Je trouve au contraire, la dessus que leur politique est parfaitement claire.

- les smartphones Android actuels décodent nativement H.264. Vont-ils supprimer ce support dans Android pour faire uniquement du décodage logiciel ?
- WebM ne sera décodé que dans les prochaines version du matériel ARM, Intel, etc. Du décodage software pour tous les autres ?

Google a annoncé qu'il retirerait à terme le H.264 de Chrome pour soutenir WebM, pas qu'il comptait arrêter immédiatement toute utilisation du H.264 dans toutes leurs applications.
Il sera sans doute retiré du navigateur officiel d'android(qui au passage ne s'appelle pas Chrome même s'il en reprend une partie) une fois que le décodage hard de WebM sera standard. Il y aura probablement une période de transition.
Quant à l'utilisation de H.264 en dehors du navigateur Web, ça ne pose pas le moindre problème

- YouTube est par défaut sur du H.264. Toutes les vidéos vont donc être spécifiquement encodés ?

Probablement. Ca prendra du temps

- Google ne veut que du libre mais intègre à 100 % le plugin ultra-propriétaire Flash. Incohérence ? D'ailleurs, Flash lui-même n'est-il pas optimisé pour le H. 264 ?

Qu'est ce que tu appelles à 100%.
Au contraire Google essaie d'éviter le flash au maximum, mais pour des raison de compatibilité, il n'y arrive pas encore partout. Ce n'est pas pour rien qu'il pousse énormément à l'adoption des nouveautés de HTML 5

[Marco46]

Je suis d'accord, cependant, je ne vois aucune raison présentée par Google qui soit valable pour ne pas supporter un codec de plus ; si ce codec n'est pas utilisé, tant pis, il vaut mieux plus que pas assez, non ?

Pour tuer les standards proprio qui n'amènent rien de bon. C'est une excellente raison.

Comme dit plus haut, Google tente de prendre les gens pour des imbéciles et je suis sûr qu'il y a une certaine manoeuvre de promotion de ses propres technologies. Ce n'est pas un reproche en soi, juste le constat qu'à travers de jolis mots qui font plaisir à une majorité de développeurs, "libre", "ouvert", "standard", Google entube pour son produit.

Ils feraient mieux de le dire clairement, mais je suis d'accord, ça serait moins drôle.

Je ne défends ni H.264 ni Theora ni DivX ou autre, je mets juste en doute la réelle volonté de Google de faire un web basé sur des spécifications ouvertes.

C'est là où je comprends pas le raisonnement qui conduit à écrire de telles absurdités.

WebM est une spécification ouverte.
Google produit WebM.
Donc Google crée un web basé sur des spécifications ouvertes.

C'est du niveau A = B, B = C alors A = C. On apprend ça en 5ème ou en 6ème ? Je sais plus

On voit clairement ici toute la différence entre Google et Microsoft pour revenir sur le troll d'une quinzaine de pages de l'autre jour.

Quand MS veut faire des specs ouvertes, il fait OpenXML. LOL.

[Aurelien.Regat-Barrel]

je mets juste en doute la réelle volonté de Google de faire un web basé sur des spécifications ouvertes.

Ben dans le cas des codecs videos personnellement je ne mets pas en doute leur volonté de pousser au royalty free, c'est dans l'intérêt de Youtube de ne pas se faire taxer par la MpegLA.

Google soutient les codecs libres, etc... mouais. Et comme on est de bons moutons que le mot "libre" mets en émoi, on va y croire.
[...]
Nous prendraient-ils pour des imbéciles ? Y courons-nous ?
Probablement.

C'est une décision stratégique et non pas idéologique on est bien d'accord. Et ensuite ? Où est l'arnaque, l'entourloupe, la manipulation, "on nous prend vraiment pour des c**" etc... ? C'est pénible ce genre de réaction

[komput]

Au-delà de la question des jolis mots-clé "ouvert", "libre", "standard", et en mettant de côté les éventuelles ruses de promotion de codecs maison pour Google, il y a surtout l'universalité du web qui est en jeu.

Si un codec propriétaire et fermé est adopté dans un standard, d'une part cela met dans une situation juridique délicate les utilisateurs de certains pays peu tolérants (ou bien, pays où on flanque des procès pour un rien), et cela pourrait obliger les utilisateurs finaux à payer le redevance MpegLA pour les droits de décodage... ce qui est un non-sens.
Si on ne veut pas avoir de problèmes, autant éviter qu'il puisse y en avoir et choisir des techniques libres.

Pourquoi ne pas autoriser plusieurs codecs dans le standard ? La valise <video> pourrait indiquer les codec, et si ceux-ci sont propriétaires ou non-inclus en standard dans le navigateur, leur gestion doit être effectuée par des extensions.
Donc, c'est aux fournisseurs de contenus de choisir convenablement leurs technologies, selon qu'ils ciblent la plus grande audience ou que leurs besoins spécifiques exigent un codec particulier.
La question du nombre de navigateurs supportant actuellement tel ou tel codec n'est pas très importante, puisqu'une fois le standard sorti, quel qu'il soit, les navigateurs vont intégrer les techniques exigées le plus rapidement possible.

[Nithril]

Un bon coup de la part de Google qui est peut être aussi un coup de bluf pour faire bouger le consortium. Il profite notamment à Chrome et à Youtube.

Si Google/Firefox/Opera ne supportent pas le H264, il reste IE qui sera pour le coup bien isolé. Meme principe sur les terminaux mobiles avec Apple et Microsoft...

Google pourra faire évoluer son format/techno qui deviendra de facto un standard sans la lourdeur et le cout du consortium.

[thelvin]

Pourquoi ne pas autoriser plusieurs codecs dans le standard ? La valise <video> pourrait indiquer les codec, et si ceux-ci sont propriétaires ou non-inclus en standard dans le navigateur, leur gestion doit être effectuée par des extensions.

C'est déjà le cas. Nous savons déjà que tous les codecs seront autorisés par le standard. Tous les codecs passés, présents, à venir et transtemporels. Tous ceux de la Terre, de la Lune, d'Alpha du Centaure, de la galaxie Zarbloxia et de notre imagination.

La question est, quels seront les codecs exigés par le standard ?

La question du nombre de navigateurs supportant actuellement tel ou tel codec n'est pas très importante, puisqu'une fois le standard sorti, quel qu'il soit, les navigateurs vont intégrer les techniques exigées le plus rapidement possible.

À cela près que dans le cas d'un standard aux spécifications fermées ou protégé par brevet applicable, il ne peut être intégré que si on y est autorisé par le propriétaire, qui est certes tenu de fournir un moyen raisonnable, et ce moyen raisonnable sera l'argent. Par copie de codeur et décodeur du codec.
Mozilla et Opéra seront incapables de faire ça gratuitement, (et Google ça les fera bien chier, certes,) et devront donc livrer sans (et ainsi ne pas gérer le standard au passage,) proposant le support à l'aide d'un plug-in payant. Autant dire qu'ils sont morts.

=> Moins de navigateurs
=> moins de possibilités de navigateur, customisation, etc
=> moins d'innovation et de concurrence
=> moins de confort lié aux progrès.
=> l'argument comme quoi c'est pas très bon pour nous se tient.

L'un des aspects n'est pas plus compliqué que ça.

Un autre aspect, c'est les OS : les OS gratuits nous font déjà bien assez savoir comme ça que si par hasard on habite dans le pays qu'on a indiqué à l'installation, on n'a pas le droit de lire tels ou tels formats son/vidéo sans acheter une licence. On le fait quand même, mais zut, d'abord c'est pas immédiat, ensuite c'est pas sécurisant, enfin c'est long et pas ergonomique d'ajouter des règles pour signaler tout ça, on perd du temps et de la souplesse.

Un autre aspect, c'est que si un truc fermé devient standard de fait, s'en servir sera à moyen terme moins confortable que se servir de ce qu'on aurait eu s'il ne s'était jamais imposé. Preuve historique, et puis bon, ça tombe un peu sous le sens quand même.

[FailMan]

WebM est une spécification ouverte.
Google produit WebM.
Donc Google crée un web basé sur des spécifications ouvertes.

Oui, et ? Tu n'apportes rien par rapport à ce que j'ai dis, Google se met dans la poche les développeurs en plus de satisfaire ses propres intérêts, mais à mon avis la démarche de Google est plus de satisfaire ses propres intérêts que de satisfaire les développeurs.

Si Google avait créé une solution propriétaire, il aurait fait exactement pareil. Selon moi il cherche juste à mettre en avant sa solution, et par le même biais tant qu'à faire, se mettre les développeurs dans la poche.

[thelvin]

C'est probablement ce qu'ils cherchent, comme toujours, mais s'ils réussissent l'effet direct sera un web plus universel, comme toujours.

Une solution déployable propriétaire, par Google ? J'attends toujours un précédent qui ne soit pas dans sa globalité préférable au reste. Eh, ce n'est que la vérité, j'y peux rien, moi.

[Marco46]

Oui, et ? Tu n'apportes rien par rapport à ce que j'ai dis, Google se met dans la poche les développeurs en plus de satisfaire ses propres intérêts, mais à mon avis la démarche de Google est plus de satisfaire ses propres intérêts que de satisfaire les développeurs.

Si Google avait créé une solution propriétaire, il aurait fait exactement pareil. Selon moi il cherche juste à mettre en avant sa solution, et par le même biais tant qu'à faire, se mettre les développeurs dans la poche.

Mais si ça apporte. Dans le cas présent Google satisfait ses propres intérêts, certes, encore heureux si j'ose dire, mais dans la foulée il satisfait les intérêts de tout un chacun en proposant une spec ouverte. Et c'est bien ça qui est important.