Discussion :

[dams78]

Ce que tu ne comprends pas (et d'autres avec toi) c'est que ce n'est pas Linux que je critique. Mais les gens qui comme toi, ne voient que par leur petit bout de la lorgnette.

N'oublies pas que tu es arrivé en disant haut et fort : Linux c'est moins complet que Windows, ce à quoi on t'as répondu un seul exemple (que tu connaissais déjà mais bon...) le système de mises à jour. Tu persistes à dire que Windows est plus simple, je trouve le contraire, en te fournissant même un exemple mais bon...

La doc ? Mais laquelle ? Où ? C'est ça que vous ne comprenez pas. Linux n'est bien que si vous avez des connaissances d'ingénieurs système. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Et, quand on veut chercher des trucs, on se perd dans des docs ultra-techniques, mal traduites de l'anglais, voire pas traduites du tout.
Quand on demande sur un forum, ce qu'il faut pour faire un Serveur de données Linux pour des postes Windows, on te répond : "Tu vas sur un site d'une distri, tu télécharges l'image ISO, tu graves un DVD et t'installes, et tu as ton serveur !"
Ben, dans la réalité, c'est pas tout à fait ça. Bon, je dirais : "On s'en doute un peu". Le problème, c'est que passé ce stade, y a plus rien, plus de docs et plus personne pour t'aider, c'est "on prend sa b**e et son couteau, et débrouillez vous".
Le support technique est absent, la doc est absente et l'aide sur internet est... aléatoire. Souvent les solutions trouvées ne fonctionnent que pour une distribution, et une version. Et si t'insistes sur le fait que ça ne marche pas, tu te fais soit boulé plus ou moins méchamment, soit on ne prend même plus la peine de te répondre.

Je dois vraiment être un génie alors pour réussir à m'en sortir, et ce uniquement avec la doc et la communauté Internet.

Pour toi c'est peut-être la panacée, pour moi je trouve l'idée dangereuse ! Mais, bon c'est chacun voit midi à sa porte !

C'est claire avoir un système à jour tout en respectant l'intégrité, il faudrait être fou pour le faire, mais je comprends pas c'est pas toi qui parlais des mises à jour Microsoft en deux clics? Fais attention ça peut être dangereux.

[Floréal]

Généralement, quand on décide de se mettre sous Linux la première chose qu'on apprend c'est la commande man (ça et d'autres bases fondamentales, comme le "/", et l'architecture conventionnelle). Il est vrai que cela peut demander des efforts.
GNU/Linux est plus simple que Windows dans sa conception:
Il est composé d'un noyau autour duquel s'agencent des commandes simples (rm, mkdir, cat ...)
Il est cependant vrai qu'il faut apprendre à s'en servir et que cela demande certains efforts (de la même façon qu'on apprend à utiliser MacOS ou Wiindows, ou d'une manière générale, qu'on apprend à écrire ou marcher).
Ce n'est pas parce qu'il est différent qu'il est compliqué.

On le manque de documentation: voila quelques adresses utiles:
http://ubuntu-fr.org/
http://www.debian.org/index.fr.html
http://www.lea-linux.org/

Surprise, c'est en Français, maintenu par des francophone et bien traduit.

Il n'existe pas d'entreprise faisant du support pour Linux, là encore je vais donner quelques adresses:
http://www.ubuntu.com/
https://www.mandriva.com/fr/
http://www.fr.redhat.com/

Tien il y a sur chacune de ces pages un lien intitulé "Support".

Si ça ne vous satisfait toujours pas choisissez donc un autre système.

Serait-il est légitime de ma part de dire "Windows 7 c'est pourri.", juste parce que je ne le connais pas et que je ne sais pas m'en servir (et surtout en utilisant mon ignorance comme argument)?

[Elepole]

Généralement, quand on décide de se mettre sous Linux la première chose qu'on apprend c'est la commande man (ça et d'autres bases fondamentales, comme le "/", et l'architecture conventionnelle). Il est vrai que cela peut demander des efforts.

Ma sœur ne connait pas la commande man, pense que les / ne servent que dans Firefox, ne sait même pas ouvrir une invite de commande, pourtant elle est sous Linux, et elle sens sert, dingue non ?

[Floréal]

Et bien peut être que contrairement à ce que prétendent ses détracteurs, il n'est peut-être pas aussi inutilisable pour les non informaticien.

[_skip]

Quoi qu'en en dise, il y a des choses qui sont quasiment impossibles pour un non informaticien sous linux. J'ai du dernièrement installé un driver pour un écran tactile, ça avait beau être ubuntu, les manipulations étaient super complexes jusqu'à ce que ça fonctionne (et encore pour l'instant je n'ai pas les gestures multi-touch). Ca je regrette mais c'est pas du niveau d'un utilisateur lambda. Sous windows 7, c'est l'affaire de cliquer 3 fois "suivant" dans un installeur.

Sous linux, réaliser un tel installeur était juste impossible pour le fabricant, ça concerne la version du noyau, la version de xorg, tout ça doit être compilé. Bref une sacré grosse prise de tête. Oh oui je sais qu'on va me dire que c'est rare pour un utilisateur de faire ça mais j'ai des exemples plus simples : une clé Wi-FI netgear WNDA3100v2, ca a beau être une marque connue, elle fonctionne pas 100% malgré les heures passées sur internet à chercher de la doc et des procédures.

Pourtant je suis entièrement d'accord que si on vous met une machine dans les bras qui fonctionne, au niveau de l'utilisation normale (mails, bureautique, internet), ça pose aucun souci, pour le bonhomme devant l'écran, c'est un bureau avec des icônes, rien de compliqué là dedans. Et je dirai même que dans ce cas-ci, ça correspond parfaitement aux objectifs de ce projet d'ordinateurs sociaux.

Par contre sitôt qu'on sort un peu des sentiers battus, c'est juste *faux* de dire que c'est simple, tout comme c'est *faux* de dire que le même niveau de connaissance en informatique que pour windows est suffisant.

[Elepole]

Quoi qu'en en dise, il y a des choses qui sont quasiment impossibles pour un non informaticien sous linux. J'ai du dernièrement installé un driver pour un écran tactile, ça avait beau être ubuntu, les manipulations étaient super complexes jusqu'à ce que ça fonctionne (et encore pour l'instant je n'ai pas les gestures multi-touch). Ca je regrette mais c'est pas du niveau d'un utilisateur lambda. Sous windows 7, c'est l'affaire de cliquer 3 fois "suivant" dans un installeur.

Sous linux, réaliser un tel installeur était juste impossible pour le fabricant, ça concerne la version du noyau, la version de xorg, tout ça doit être compilé. Bref une sacré grosse prise de tête. Oh oui je sais qu'on va me dire que c'est rare pour un utilisateur de faire ça mais j'ai des exemples plus simples : une clé Wi-FI netgear WNDA3100v2, ca a beau être une marque connue, elle fonctionne pas 100% malgré les heures passées sur internet à chercher de la doc et des procédures.

Non, c'est juste vraiment les fabricant qui se donnent pas la peine. Nvidia fait bien un installateur, pourquoi pas eux ?

Et pour le touch sous linux sa reste en développement (l'api de xorg pour n'est pas encore stable si je me rappelle bien)
Mais bon, la situation pour les périphérique et les drivers est bien mieux qu'avant. Sortie de quelque marque problématique (AMD sur les carte graphique, Lexmark, et autre ...) sa devient très rare de tomber sur du matos pas compatible (sauf dans le secteur des portable, mais la même sous windows c'est compliqué)

[_skip]

Non, c'est juste vraiment les fabricant qui se donnent pas la peine. Nvidia fait bien un installateur, pourquoi pas eux ?

Ce driver nvidia est énormément problématique lui aussi. Et pour le cas de cet écran, ils fournissent déjà le kit pour compiler le driver avec les instructions pour chaque version de xorg + des binaries compilées pour au moins 5 distributions comptant chacune entre 1 et 5 versions.

Et pour le touch sous linux sa reste en développement (l'api de xorg pour n'est pas encore stable si je me rappelle bien)
Mais bon, la situation pour les périphérique et les drivers est bien mieux qu'avant. Sortie de quelque marque problématique (AMD sur les carte graphique, Lexmark, et autre ...) sa devient très rare de tomber sur du matos pas compatible (sauf dans le secteur des portable, mais la même sous windows c'est compliqué)

Très rare? J'en suis moins sûr que toi même si je suis d'accord que ça s'améliore grandement. Cependant, c'est peut être vrai de dire que les fabricants se mouillent pas beaucoup mais en même temps, un bon nombre d'entre eux supportent maintenant MacOsx en plus de windows. Et j'ai la conviction que la raison la derrière c'est aussi l'homogénéité de ces plate-formes. Si je prend mon vieux modem 56k et que j'installe son driver Xp de 2004, il fonctionnera même si je suis en SP3 et malgré toute l'eau qui a coulé sous les ponts entre deux.

A mon avis, le problème du monde linux c'est que c'est trop fouillis, trop de distributions, trop de versions, en clair c'est beaucoup trop compliqué et onéreux de supporter cette plateforme, "supporter" va du développement et maintien du driver jusqu'au support utilisateur final.
Peut être qu'il y aurait aussi des efforts du côté de linux pour fournir aux fabricants des outils et des interfaces homogènes qui limitent ce problème, enfin un autre discours que "rendez vos drivers open source".

[trenton]

A mon avis, le problème du monde linux c'est que c'est trop fouillis, trop de distributions, trop de versions, en clair c'est beaucoup trop compliqué et onéreux de supporter cette plateforme, "supporter" va du développement et maintien du driver jusqu'au support utilisateur final.
Peut être qu'il y aurait aussi des efforts du côté de linux pour fournir aux fabricants des outils et des interfaces homogènes qui limitent ce problème, enfin un autre discours que "rendez vos drivers open source".

Pourtant, des développeurs linux proposent de faire gratuitement des drivers pour le matos à qui le demande : il suffit de pouvoir répondre à leur questions et leur fournir un minimum de doc sur le matos pour qu'ils puissent le faire. Je vois mal comment on peut qualifier d'onéreux quelque chose qui est gratuit et qui au final coûtera presque rien.

[stardeath]

Pourtant, des développeurs linux proposent de faire gratuitement des drivers pour le matos à qui le demande : il suffit de pouvoir répondre à leur questions et leur fournir un minimum de doc sur le matos pour qu'ils puissent le faire. Je vois mal comment on peut qualifier d'onéreux quelque chose qui est gratuit et qui au final coûtera presque rien.

faut peut être regarder la réalité, la majorité de la doc fait parti de ce qui s'appelle "les secrets de fabrication", et pour reprendre le cas de nvidia, celui ci s'évertue à empêcher la cohabitation avec une carte d'un autre constructeur, je doute donc qu'il va te filer la doc pour que tu puisses au final bypasser l'interdiction qu'il essaie de mettre en place, même si tu fais du dev gratos.

[dams78]

Je pense que personne n'est dupe ici, on sait très bien pourquoi les fabricants ne fournissent pas autant de drivers sous Linux que sous Windows...
Maintenant si on voulait vraiment comparer Windows et Linux, il faudrait donc les mettre sur un même pied d'estale... C'est pourquoi moi quand je les compare je parle plus de leur utilisation plutôt que de leur installation, parce qu'elles sont tellement différentes ("moi ça fonctionne sur mon portable", "n'importe quoi, moi j'ai galéré pour installer ma webcam", etc). Et surtout ça fait tellement longtemps que je n'ai pas installé de Windows que ça ne serait pas honnête de parler de quelque chose que je ne connaît pas.

[_skip]

Maintenant si on voulait vraiment comparer Windows et Linux, il faudrait donc les mettre sur un même pied d'estale... C'est pourquoi moi quand je les compare je parle plus de leur utilisation plutôt que de leur installation

Parce que selon toi l'usage et l'achat de périphériques ne font pas partie de l'utilisation? Pour moi c'est LE plus gros désavantage de linux par rapport à windows. Le reste concerne juste la disponibilité de certains software.

[dams78]

Parce que selon toi l'usage et l'achat de périphériques ne font pas partie de l'utilisation? Pour moi c'est LE plus gros désavantage de linux par rapport à windows. Le reste concerne juste la disponibilité de certains software.

Si si bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est que le problème serait le même sur n'importe quel os si les fabricants ne fournissaient pas de drivers.

[grafikm_fr]

Si si bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est que le problème serait le même sur n'importe quel os si les fabricants ne fournissaient pas de drivers.

Oui évidemment, mais si je comprends bien le truc, le souci c'est que l'exigence de code ouvert de Linux (que les autres OS ne formulent pas forcément) fait que les fabricants sont réticents à divulguer leurs secrets industriels. Non?

[_skip]

Oui évidemment, mais si je comprends bien le truc, le souci c'est que l'exigence de code ouvert de Linux (que les autres OS ne formulent pas forcément) fait que les fabricants sont réticents à divulguer leurs secrets industriels. Non?

C'est l'idée oui, soit le fabricant ouvre ses spécifications à des personnes, certainement compétentes et de bonne volonté mais qu'il ne connaît pas et ne contrôle pas, ou alors soit il se débrouille pour supporter les différentes versions avec tout ce que ça entraîne.

Dans le premier cas, ça peut poser des problèmes d'ordre stratégique, dans le second cas, ce sera beaucoup de boulot que de proposer des binaries pour tout ce petit monde avec les tests, le contrôle qualité et le support que ça implique.

[Marco46]

Oui évidemment, mais si je comprends bien le truc, le souci c'est que l'exigence de code ouvert de Linux (que les autres OS ne formulent pas forcément) fait que les fabricants sont réticents à divulguer leurs secrets industriels. Non?

Non, c'est plutôt qu'il y a des accords commerciaux entre Microsoft et les constructeurs.

[dams78]

Oui évidemment, mais si je comprends bien le truc, le souci c'est que l'exigence de code ouvert de Linux (que les autres OS ne formulent pas forcément) fait que les fabricants sont réticents à divulguer leurs secrets industriels. Non?

Non c'est pas lié à l'open source, la preuve il existe des drivers propriétaires. La raison elle est clairement (à mon avis) que vu les part de marché de Linux sur les ordinateurs grand publique, les constructeurs ne s'en soucis pas (quoi que les choses changent...). Après vu ce constat, ce que propose les libristes c'est justement d'avoir accès à certaines informations qui leur permettraient de développer eux-même les drivers. Je crois que c'est AMD qui avait ouvert ses spécifications, je sais pas trop ce que ça a donné par contre.

[Barsy]

Si si bien sûr, mais ce que je voulais dire c'est que le problème serait le même sur n'importe quel os si les fabricants ne fournissaient pas de drivers.

C'est pareil pour les logiciels, si les éditeurs adaptaient leurs applications sur Linux...

C'est le cœur de ce trolldébat depuis le début : l'offre limitée d'applications/périphérique sur Linux, et la complexité des manipulations à effectuer pour contourner ces limitations. Pour installer les drivers d'une carte graphique, j'ai passé un après-midi sur le forum Ubuntu à saisir dans la console les commandes que des connaisseurs voulaient bien me passer, sans savoir d'ailleurs si celles-ci étaient dangereuses pour ma machine ou non.

Bref, tous les Linuxiens répondaient "qu'ils arrivaient à trouver une alternative sous Linux à chaque logiciel sous Windows" et que "Madame Michu pouvait trouver tout son bonheur dans l'offre de Linux" (Les jeux vidéo ne faisant apparemment pas partie des besoins de la famille Michu... Ou alors les enfants joueront à Tetris, FreeCiv et à Monsieur Patate...)

Et maintenant, revirement de situation :

Je pense que personne n'est dupe ici, on sait très bien pourquoi les fabricants ne fournissent pas autant de drivers sous Linux que sous Windows...
Maintenant si on voulait vraiment comparer Windows et Linux, il faudrait donc les mettre sur un même pied d'estale...

Ca veut donc bien dire que Windows et Linux ne sont pas sur un "même pied d'estale". Et c'est là, à mon sens tout le problème de Linux. Une part de marché limitée qui rebute les éditeurs/fabriquant à sortir une version adaptée pour cet OS.

Si je prends le cas de Firefox. S'il a réussi à s'imposer face à IE, c'est tout simplement parce qu'il a offert des fonctionnalités supplémentaires qui sont devenues indispensables : onglets (déjà présent dans Opéra certes...), plugins...
Aujourd'hui, j'ai plutôt l'impression que Linux court derrière Windows sur le terrain du "user-friendly" sans chercher à vraiment se démarquer ou à innover (à part le coup de la mise à jour automatique de l'ensemble des logiciels, qui n'a pas l'air d'emballer grand monde et pour lequel je suis assez sceptique. Quand je vois qu'à chaque Mise à jour de Firefox, j'ai une partie des plugins qui sautent et que, sur un projet, on avait développé une appli en utilisant une dll d'Open Office en version 2.4 et que ça s'était révélé incompatible chez le client qui utilisait la version 2.0... Je préfère gérer moi-même la mise à jour de mes applications)

[Louis Griffont]

C'est le cœur de ce trolldébat depuis le début : l'offre limitée d'applications/périphérique sur Linux, et la complexité des manipulations à effectuer pour contourner ces limitations. Pour installer les drivers d'une carte graphique, j'ai passé un après-midi sur le forum Ubuntu à saisir dans la console les commandes que des connaisseurs voulaient bien me passer, sans savoir d'ailleurs si celles-ci étaient dangereuses pour ma machine ou non.

Je me sens moins seul, merci.

Bref, tous les Linuxiens répondaient "qu'ils arrivaient à trouver une alternative sous Linux à chaque logiciel sous Windows" et que "Madame Michu pouvait trouver tout son bonheur dans l'offre de Linux" (Les jeux vidéo ne faisant apparemment pas partie des besoins de la famille Michu... Ou alors les enfants joueront à Tetris, FreeCiv et à Monsieur Patate...)

Et maintenant, revirement de situation :

Ca veut donc bien dire que Windows et Linux ne sont pas sur un "même pied d'estale".

[MODE TRENTON]
C'est la faute à la vente liée !
[/MODE TRENTON]

Et c'est là, à mon sens tout le problème de Linux. Une part de marché limitée qui rebute les éditeurs/fabriquant à sortir une version adaptée pour cet OS.

Et les pourquoi des cette part de marché limitée ?
Lire la suite...

Si je prends le cas de Firefox. S'il a réussi à s'imposer face à IE, c'est tout simplement parce qu'il a offert des fonctionnalités supplémentaires qui sont devenues indispensables : onglets (déjà présent dans Opéra certes...), plugins...

Ben, oui, Firefox présentait de nombreux plus par rapport à IE 5 et 6, maintenant, ce n'est plus tout à fait aussi vrai, et surtout un nouveau concurrent est apparu, mais c'est un autre débat.

Aujourd'hui, j'ai plutôt l'impression que Linux court derrière Windows sur le terrain du "user-friendly" sans chercher à vraiment se démarquer ou à innover (à part le coup de la mise à jour automatique de l'ensemble des logiciels, qui n'a pas l'air d'emballer grand monde et pour lequel je suis assez sceptique. Quand je vois qu'à chaque Mise à jour de Firefox, j'ai une partie des plugins qui sautent et que, sur un projet, on avait développé une appli en utilisant une dll d'Open Office en version 2.4 et que ça s'était révélé incompatible chez le client qui utilisait la version 2.0... Je préfère gérer moi-même la mise à jour de mes applications)

Je vois que je ne suis pas le seul à me méfier des mises à jour automatiques.

Pour en revenir au pourquoi Linux ne perce pas, avec des arguments tels que Gratuité (aujourd'hui c'est l'argument phare) et Fiabilité accrue. On a avec ces deux arguments un produit tueur. Imaginez un peu, un truc comme ça dans un autre domaine. Un produit gratuit et plus fiable que les autres...
Bref, Linux devrait être installé à 99,99% (y aura toujours Bill Gate !).
Pourtant, après presque 20 ans d'existence, on est toujours à 1.5% de part de marché (hormis pour les serveurs, mais pour combien de temps encore ?). Pourquoi ?
Manque de volonté ? Oui, peut-être. Mais dans ce cas, il ne faut pas venir se plaindre des ventes de Windows.
Manque de visibilité ? Certainement. Mais, la faute à qui ? A en entendre certains il faudrait que Microsoft propose lui-même Linux. On l'a déjà obligé à le faire pour les navigateurs, autant continuer dans la bêtise.
Manque de soutien auprès des fabricants de matériels ? Certainement. Mes déboires (jugées trollesques par Anomaly) avec ma carte Wifi, ou ceux de Barsy avec sa carte graphique, en sont des preuves flagrantes. Mais, là encore. A qui la faute ? Aux fabricants ? Peut-on reprocher à des entreprises de ne pas vouloir consacrer de l'argent pour un truc non rentable ? Difficile. Peut-on, ou doit-on les obliger à fournir leurs spécificités afin que les distributeurs de Linux puissent créer ces pilotes ? Difficile encore, et inimaginables dans bien des domaines...
En fait, le pire ennemi de Linux, reste Linux lui-même. Ou plus précisément, la communauté Linux qui est éparpillée et divisée, et ne présente pas un produit fini à un public demandeur, mais DES produits, plus ou moins aboutis à un public sceptique !

[trenton]

Pour en revenir au pourquoi Linux ne perce pas, avec des arguments tels que Gratuité (aujourd'hui c'est l'argument phare) et Fiabilité accrue. On a avec ces deux arguments un produit tueur. Imaginez un peu, un truc comme ça dans un autre domaine. Un produit gratuit et plus fiable que les autres...

Le problème, c'est que l'argument de la gratuité n'est recevable que si à l'achat de l'ordinateur, l'utilisateur n'est pas obligé de payer Windows. Car si il est obligé de payé Windows, le garder ou mettre une distribution GNU-Linux à la place, ça lui coûte pareil.
Et psychologiquement, il aura du mal à jeter à la poubelle quelque chose qu'il vient de payer 100 euros, donc il va préférer l'utiliser que d'utiliser quelque chose gratuit (pour beaucoup de gens si c'est gratuit ou moins cher, c'est forcément moins bien).

[Marco46]

En fait, le pire ennemi de Linux, reste Linux lui-même. Ou plus précisément, la communauté Linux qui est éparpillée et divisée, et ne présente pas un produit fini à un public demandeur, mais DES produits, plus ou moins aboutis à un public sceptique !
Mais que fais-je ? Ah, ben comme d'habitude... je trolle, hein Anomay !

Ca c'est parce que Linux n'est pas un OS mais un noyau. Et c'est donc parfaitement normal, puisque le noyau est libre, que tout un tas de distributions voient le jour.

Ceci dit avec Windows c'est pareil, entre les Windows Home Family, les Windows Home Premium, les Windows Home Family Mediacenter, etc ... c'est un peu chaud de s'y retrouver ...

Pourtant, après presque 20 ans d'existence, on est toujours à 1.5% de part de marché (hormis pour les serveurs, mais pour combien de temps encore ?). Pourquoi ?
Manque de volonté ? Oui, peut-être. Mais dans ce cas, il ne faut pas venir se plaindre des ventes de Windows.
Manque de visibilité ? Certainement. Mais, la faute à qui ? A en entendre certains il faudrait que Microsoft propose lui-même Linux. On l'a déjà obligé à le faire pour les navigateurs, autant continuer dans la bêtise.
Manque de soutien auprès des fabricants de matériels ? Certainement.

Le problème de fond c'est le manque de visibilité qui est clairement provoqué par la vente liée à outrance de Windaube. Pour l'utilisation lambda de madame Michu des distribs comme Ubuntu ou Mandriva remplissent tous les besoins.
Après pour les enfants de madame Michu le problème de fond c'est les jeux vidéos et DirectX.