Discussion :

[trenton]

C'est étrange, je n'ai jamais eu ce souci. Peut-être ai-je eu de la chance avec les deux constructeurs différents auxquels j'ai eu à faire.

Ah oui, peux-tu nous dire combien tu t'es fait remboursé et chez quels constructeurs ?

Oui, la licence OEM coûte environ 100 euros en magasin à l'unité.

On est d'accord.

Inutile de préciser que les constructeurs négocient les licences en volume, leur permettant d'avoir des tarifs qu'un acheteur seul n'aurait pas en magasin.

Tout à fait, tout comme les revendeurs achètent aux constructeurs des ordinateurs en volume, leur permettant d'avoir des tarifs qu'un acheteur seul n'aurait pas en magasin. Ça s'appelle la marge commerciale.

C'est pourquoi le remboursement n'est pas égal à celui d'un achat unique car la licence remboursée à été négociée sur un volume, et non à l'unité. Faudrait quand même pas rembourser 100€ alors que votre licence vous a coûté 60€, par exemple.

La par contre, tu te trompes. Tu oublies que vendues en boite ou dans un ordinateur, le constructeur et le magasin vont prendre leurs marges sur le logiciel, et on va revenir à un prix équivalent. Et de toute façon, c'est la loi, sinon c'est trop facile, ils pourraient aussi dire que Windows est offert... Il peut y avoir une petite réduction pour celui qui achète le package, mais pas à hauteur de 40% !

[FailMan]

Ah oui, peux-tu nous dire combien tu t'es fait remboursé et chez quels constructeurs ?

Chez Asus, sur un EeePC, Windows XP SP3 ULCPC précisément, ils m'ont remboursé un peu plus de 50€ et mis à jour le bios. Le tout en une semaine. Retour à la Fnac où je l'avais acheté, un papier signé. Une semaine après, je le récupère à la Fnac, je resigne un papier comme quoi je l'ai récupéré, avec un disque dur entièrement vierge et plus possibilité de faire une restauration Windows ou autre. Je n'ai rien payé en frais de port ou autre.

Le deuxième était une tour Packard-Bell (donc filiale d'Acer), avec Windows 7 Home Premium, j'ai été remboursé presque 90€, mais ça s'est avéré inutile puisque les drivers de la carte graphique n'existaient que pour Windows 7 (pas moyen de les trouver même sur le site de Nvidia).

La par contre, tu te trompes. Tu oublies que vendues en boite ou dans un ordinateur, le constructeur et le magasin vont prendre leurs marges sur le logiciel, et on va revenir à un prix équivalent.

Ah, parce que tu sais que les marges sont systématiquement calculées de manière à revenir sur des prix équivalents sans la remise en volume. Pas mal Les prix de tous les produits achetés en volume doivent être les mêmes partout alors, vu que tous les revendeurs prennent la même marge.

Et de toute façon, c'est la loi, sinon c'est trop facile, ils pourraient aussi dire que Windows est offert... Il peut y avoir une petite réduction pour celui qui achète le package, mais pas à hauteur de 40% !

J'ai perdu le fil de ta "réflexion" mais c'est pas grave, on a juste l'habitude. Encore un sujet à ajouter à la longue liste de ceux que tu as pourris avec ton troll.

[trenton]

Ah, parce que tu sais que les marges sont systématiquement calculées de manière à revenir sur des prix équivalents sans la remise en volume. Pas mal

Non, je ne dis pas ça. Tu dis que la licence qui passe par le constructeur va être achetée en grande quantité et tu sous-entend pas là que du coup, nécessairement, ça coûtera moins cher pour l'acheteur final que celle qui sera acheté en moyenne quantité par le magasin directement auprès de Microsoft. Je te dis juste que le constructeur prend aussi sa marge.

J'ai perdu le fil de ta "réflexion" mais c'est pas grave, on a juste l'habitude. Encore un sujet à ajouter à la longue liste de ceux que tu as pourris avec ton troll.

En même temps, quand on veut pas comprendre...

Tu t'es fais remboursé 60 euros, très bien, qu'est ce qui te prouve que c'est vraiment ce que tu as payé ? Tant que tu peux pas obtenir la licence au même prix, à peu de choses près, alors le constructeur peut bien te dire ce qu'il veut, tu as aucun moyen de vérifier...

[FailMan]

Tu t'es fais remboursé 60 euros, très bien, qu'est ce qui te prouve que c'est vraiment ce que tu as payé ?

Et je te retourne la question : qu'est-ce qui peut te prouver que ce n'est pas vraiment ce que j'ai payé ?

[dams78]

Et je te retourne la question : qu'est-ce qui peut te prouver que ce n'est pas vraiment ce que j'ai payé ?

Il n'a pas tord, ça reste quand même assez obscure, puisqu'un coup tu te fais rembourser 50€ et la fois d'après c'est 90€ (presque le double...).
Mais bon il faut quand même avouer que c'est un bon début .

[FailMan]

Il n'a pas tord, ça reste quand même assez obscure, puisqu'un coup tu te fais rembourser 50€ et la fois d'après c'est 90€ (presque le double...).
Mais bon il faut quand même avouer que c'est un bon début .

La différence est que Windows XP est plus vieux que Windows 7, qui était déjà sorti quand j'ai acheté le EeePC. De plus, c'est une version spécifique de Windows XP (ULCPC, pour Ultra Low Consumption PC).

Oui c'est un bon début, je ne me plains pas de ce système, il me convient, je fais confiance au constructeur, de toutes façons dès que j'achète une machine chez eux je suis obligé de leur faire confiance. J'achète une machine que je sais pertinemment équipée d'un OS qui ne me conviendra pas forcément mais que le constructeur a jugé adapté à la machine fabriquée. Après si ça marche pas (comme avec le Packard-Bell), c'est pas de la faute du constructeur mais de l'utilisateur. Si l'OS ne me plait pas, j'achète pas. Là en l'occurrence, j'ai profité des droits qui me sont offerts : me faire rembourser un service permettant de faire fonctionner un bien.

[psychadelic]

Vu la plainte récente de l’Aduc, une association italienne de défense des consommateurs, c’est semble t’il directement au niveau de Microsoft que le remboursement de Windows coince.

Techniquement parlant, je sais pas trop quelle est la chaine qui même jusqu’au PC avec Windows installé.

J’imagine que les disques durs qui sont formatés en usine reçoivent ensuite Windows et d’autres softs sur le banc de montage, d’où une sorte de parité dans les compta entre les machines et les licences Windows.

Car il semble bien que chaque copie Windows à des protections liées pour chaque disque dur, et que tout cela est répertoriée quelque part à Redmond.

Pour un constructeur comme Dell (non vendu à la Fnac) le refus du CLUF par le client final n’est pas géré du tout et revient pour eux à un refus complet de toute la machine par le client.

Comme ce refus ne correspond pas à un défaut de fabrication, pour lequel il y a une sorte d’assurance et des quotas calculés, le retour d’une machine pour un refus de Windows se résume en une perte sèche.

Démonter juste le disque dur pour en placer un vierge, réintroduire le disque « Windowsé » dans la chaine de montage, et renvoyer le PC au client… un vrai cauchemar pour le constructeur, dont le coût dépasse largement le prix du remboursement de Windows.

Pour FailMan qui à acheté ses deux PC à la Fnac, les disques Durs doivent sans doute être mis dans d’autres PC, ou alors renvoyés aux constructeur avec une mention de panne bidon pour le constructeur qui à son tour re-testera le disque Dur et finira par le réintroduire dans sa chaine de montage ???

Donc, et pour résumer, Microsoft laisse le soin aux constructeurs de se démerder avec les CLUF refusés, il vends juste un quota de licence à chacun d’eux et empoche son fric.

[grafikm_fr]

Vu la plainte récente de l’Aduc, une association italienne de défense des consommateurs, c’est semble t’il directement au niveau de Microsoft que le remboursement de Windows coince.

Tu aurais un lien s'il te plaît? (même en italien ça ira )

[stardeath]

http://www.clubic.com/windows-os/act...osoft-oem.html

encore un truc bizarre, les licences oem sont gérées par le constructeur, pas par microsoft (enfin c'est ce que la madame que j'ai eut quand j'ai téléphoné à microsoft france m'a répondu), alors ma grande question est : est ce que cette association y connait quelque chose en informatique? (il semblerait que non en tout cas ...)

[Barsy]

http://www.clubic.com/windows-os/act...osoft-oem.html

encore un truc bizarre, les licences oem sont gérées par le constructeur, pas par microsoft, alors ma grande question est : est ce que cette association y connait quelque chose en informatique? (il semblerait que non en tout cas ...)

Si, Microsoft est concerné. Car lorsque tu demandes le remboursement d'une licence à ton constructeur, celui-ci demande à son tour à Microsoft le remboursement de la licence en question (sinon, c'est le constructeur qui se fait avoir).

En même temps, je dirais que les gens qui ne veulent pas acheter de machine avec Windows pré-installé n'ont qu'à pas le faire. Je trouve que l'offre de machines vendues sans OS est suffisamment importante (et bien souvent de meilleure qualité d'ailleurs) pour ne pas avoir à s'encombrer de cette formalité inutile.
D'autant plus que les utilisateurs concernés sont rarement (voire jamais) des débutants en informatique et qu'ils font partie de la population qui normalement se renseigne avant d'acheter un ordi (et évite d'aller demander conseil au vendeur de la Fnac, sauf pour se marrer évidemment ).

Moi-même, je préfère acheter mes machines vierges (voire par composant), pour pouvoir installer moi-même Windows (j'ai besoin de la version Pro) plutôt que de la prendre avec une version OEM.

[zaventem]

Si, Microsoft est concerné. Car lorsque tu demandes le remboursement d'une licence à ton constructeur, celui-ci demande à son tour à Microsoft le remboursement de la licence en question (sinon, c'est le constructeur qui se fait avoir).

Du point de vue du consommateur, Microsoft est extérieur à l'affaire; les accords entre lui et le constructeur ne le concerne pas.

[psychadelic]

Si, Microsoft est concerné. Car lorsque tu demandes le remboursement d'une licence à ton constructeur, celui-ci demande à son tour à Microsoft le remboursement de la licence en question (sinon, c'est le constructeur qui se fait avoir).

Ben, c'est ce qui semble se passer, j'imagine que pour Microsoft c'est au fabricant d'équilibrer ses quota de vente de windows sur le trimestre suivant, ou quelque chose dans le genre.

En tout cas, si quelqu'un veux tenter de demander à Microsoft quels sont les chiffres pour les Licenses refusées en CLUF, je suis preneur, mais à mon avis ils ne doivent même pas avoir une telle colonne dans leur études

Moi-même, je préfère acheter mes machines vierges (voire par composant), pour pouvoir installer moi-même Windows (j'ai besoin de la version Pro) plutôt que de la prendre avec une version OEM.

tu trouves ça où ? (pour un portable)
Par sur le site de DELL ni LDLC, Ni Fnac, ni ASUS, ni HP (si 5 en dual boot), ni Toshiba...

[stardeath]

tu trouves ça où ? (pour un portable)
Par sur le site de DELL ni LDLC, Ni Fnac, ni ASUS, ni HP (si 5 en dual boot), ni Toshiba...

malheureusement pour les portables ça tant à se raréfier, tous les vendeurs que j'ai contacté (alors je n'ai plus la liste exacte, mais des grands de la vpc en france) ont dit clairement que les volumes n'était pas suffisant pour maintenir les sections de pc portables à la carte.

donc à part lenovo, asus (et encore si je ne dit pas de bétise) il ne reste plus grand monde sur ce marché, peut être que ça n'intéresse personne (ou pas grand monde) en fait.

[trenton]

Et je te retourne la question : qu'est-ce qui peut te prouver que ce n'est pas vraiment ce que j'ai payé ?

Plusieurs choses :
- ce n'est pas le vendeur qui "rembourse" mais le constructeur, est-il supposé connaître la marge des vendeurs (marge qui se répercute sur le pack entier, c'est à dire, logiciel et matériel) ?
- le même "remboursement" est proposé tout le temps, il ne dépend que de la version de Windows "remboursée" : cela suppose donc que les marges sont les mêmes sur tous les ordinateurs, dans tous les magasin, et que celle-ci est constante dans le temps également. Ça me semble très peu probable.

D'autre part, d'un point de vue légale, en admettant que 60 euros soit réellement le prix payé pour la licence livrée avec l'ordinateur, il y aurait encore une vente liée tant qu'il n'est pas possible d'obtenir pour un prix proche de ces 60 euros.

Du point de vue du consommateur, Microsoft est extérieur à l'affaire; les accords entre lui et le constructeur ne le concerne pas.

Tout à fait, normalement, même le constructeur d'ailleurs est extérieur à l'affaire, c'est le vendeur qui est responsable. Après, la question qui peut se poser, c'est quelle influence peut avoir Microsoft sur les constructeurs/vendeurs.

malheureusement pour les portables ça tant à se raréfier, tous les vendeurs que j'ai contacté (alors je n'ai plus la liste exacte, mais des grands de la vpc en france) ont dit clairement que les volumes n'était pas suffisant pour maintenir les sections de pc portables à la carte.

Bon, donc on est d'accord pour dire que le choix est loin d'être large, et de toute façon, aussi large puisse-t-il être, tant qu'il y a de la vente liée, il n'est pas complet.

donc à part lenovo, asus (et encore si je ne dit pas de bétise) il ne reste plus grand monde sur ce marché, peut être que ça n'intéresse personne (ou pas grand monde) en fait.

J'ai plutôt l'impression inverse, il y a Fujitsu, Lenovo et LDLC qui ont lancé des portables sans OS récemment, mais c'est vrai que le choix reste trop limité.

[cortex024]

Bon, donc on est d'accord pour dire que le choix est loin d'être large, et de toute façon, aussi large puisse-t-il être, tant qu'il y a de la vente liée, il n'est pas complet.

je ne suis pas d'accord, le choix est très large. et je vois que tu continues à ignorer les posts qui ne te plaisent pas

Il existe des alternatives : oui ! Mais il n'existe pas un choix total et complet pour l'utilisateur, qui sera influencé de différentes manières sur le choix de ses logiciels (on a cité la vente liée, mais on peut aussi parlé des incompatibilité volontaires avec les logiciels concurrents).
[...]
Oui, c'est facile d'acheter une machine sans OS. Mais c'est impossible d'acheter la machine que l'on veut sans OS. Ça fait une grosse différence !

un peu de réflexion (que tu ne fais visiblement pas) répond facilement à ton interrogation. il est évident que dans les produits en vente il n'existe pas la totalité des combinaisons possibles dans les packs vendus.
et il serait scandaleux d'obliger les vendeurs à le faire
tout comme il est scandaleux que tu ne veuilles pas le comprendre.

Qu'est ce qui empêche de proposer un choix par défaut, et d'accepter, pour ceux qui en font expressément la demande, de vendre l'ordinateur sans logiciels ? Celui qui veut pas se prendre la tête prend le choix par défaut.

Qu'est-ce qui t'empêche de courir 10km chaque fois que tu postes sur ce forum?
ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun obstacle majeur qu'il faut transformer une possibilité en obligation!!
pour un type qui défend le libre, tu fais fort!

Oui, il y a des jugements contradictoires car certains juges confondent vente liée et pré-installation des logiciels.

tiens donc, il me semblait que pour toi les décisions des juges étaient infaillibles car eux seuls connaissaient la problématique informatique et étaient compétents pour juger
ton troll s'effondre

peut-être vas tu ENFIN comprendre ce qu'on t'explique depuis le début?

[trenton]

je ne suis pas d'accord, le choix est très large.

C'est ton droit.

et je vois que tu continues à ignorer les posts qui ne te plaisent pas

En même temps tu es complètement à côté de la plaque, à quoi bon répondre ?

J'ai jamais prétendu qu'il fallait imposé aux fournisseurs de proposer toutes les combinaisons possibles sur tous les produits.

Concernant le fait que "ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun obstacle majeur qu'il faut transformer une possibilité en obligation!!", c'est tout à fait correct, si on sort la phrase de son contexte, tu as tout à fait raison.

Mais je te rappelle le contexte : la vente liée est interdite sauf si (entre autre) tu peux pas faire autrement : autrement dit, si tu peux ne pas imposer l'achat, tu n'as pas le droit de le faire.

Si tu oublies le contexte, cela change tout. Tu comprends ?

tiens donc, il me semblait que pour toi les décisions des juges étaient infaillibles car eux seuls connaissaient la problématique informatique et étaient compétents pour juger

Je n'ai jamais dit que les décisions des juges étaient infaillibles. Mais vous étiez tous d'accord pour dire que j'étais de mauvais foi, et que clairement, il n'y avait aucun doute pour dire que j'étais dans l'erreur, et que seule la mauvaise foi pouvait expliquer cela.
En montrant que des juges ont donné raison aux consommateurs sur ces affaires, je démontre juste que je ne suis pas de mauvaise foi, et je vous invite à revoir votre position (qui j'en convient très bien, est la position qui semble la plus logique au premier abord).
Après, tu es partis dans un délire en accusant les juges d'êtres de mauvaise foi et anti-Microsoft et de vouloir se mettre en avant, je vois pas quoi répondre tellement c'est ridicule... Et d'autre part, il suffit de voir l'avis des différents partis politiques sur le sujet pour voir que la question n'est pas aussi simple que vous pouvez le penser, mais bon, vous allez là aussi crier à la mauvaise foi et à l'anti-Microsfotisme...

Concernant les décisions contradictoires, je n'accuse pas les juges de mauvaise foi en ce qui me concerne, je pense qu'ils ont mal jugés les affaires en faisant une confusion entre vente lieé et pré-installation ! Rappelons quand même que dans ces affaires, de simples particuliers sont souvent opposés à de gros cabinets d'avocats.

Le fait que votre position soit celle que l'on adopte au premier abord, montre également que les juges qui ont tranché dans l'autre sens y ont réfléchis suffisamment.

[stardeath]

Mais je te rappelle le contexte : la vente liée est interdite sauf si (entre autre) tu peux pas faire autrement : autrement dit, si tu peux ne pas imposer l'achat, tu n'as pas le droit de le faire.

sauf motif légitime, et le moins d'emmerdement pour le plus grand monde EST un motif légitime, bref toujours l'histoire de l'hôtel.

ensuite pour l'histoire de lenovo, j'ai bien précisé de machine à la carte, pas machine sans os.

Bon, donc on est d'accord pour dire que le choix est loin d'être large, et de toute façon, aussi large puisse-t-il être, tant qu'il y a de la vente liée, il n'est pas complet.

bah il l'est suffisamment pour des trucs qui n'ont pas l'air de vendre, quand je vois que rien que l'an passé 3 vpc avec portable à la carte on fermé pour vente insuffisante, je me dis que ça intéresse pas les gens, et puis voilà j'en fais pas un fromage si je dois me faire rembourser un os, c'est pas comme si c'était d'une technicité affligeante.

l'emmerdement minimum pour un maximum de personnes me convient très bien, ça permet d'avoir du volume et finalement d'avoir des machines prêtes à l'emploi pour pas cher.
et moi au niveau personnel, ça m'évite de toucher à des technos bancales la majeure partie du temps.

[trenton]

sauf motif légitime, et le moins d'emmerdement pour le plus grand monde EST un motif légitime, bref toujours l'histoire de l'hôtel.

Je vois pas en quoi permettre à ceux qui le demande de ne pas payer les logiciels est un emmerdement pour les autres.

Si on parle du code d'activation, c'est vraiment ridicule de parler d'emmerdement quand on compare cela au parcours du combattant pour obtenir un semblant de remboursement. Et d'autre part, la majorité des consommateurs est plutôt favorable à la possibilité de ne pas prendre les logiciels (en même temps j'ai du mal à comprendre comment on pourrait être contre le fait d'avoir plus).

[stardeath]

la majorité, bah je voudrai effectivement voir ça, bizarrement je doute fortement que ça soit vraiment le cas, si la majorité des gens se faisaient rembourser les logiciels, ça se saurait.

et d'après mon expérience personnel, qui vaut que pour moi certes, rien que la personnalisation les gens s'en foutent.

[cortex024]

C'est ton droit.

ce n'est pas une question de droit de croire en qqch, c'est un fait!

En même temps tu es complètement à côté de la plaque, à quoi bon répondre ?

qu'est ce qu'il ne faut pas lire...

J'ai jamais prétendu qu'il fallait imposé aux fournisseurs de proposer toutes les combinaisons possibles sur tous les produits.

pourquoi alors tu nous chie une pendule depuis 3 mois à cause du sois-disant manque de choix pour ton ordinateur?

Je n'ai jamais dit que les décisions des juges étaient infaillibles. Mais vous étiez tous d'accord pour dire que j'étais de mauvais foi, et que clairement, il n'y avait aucun doute pour dire que j'étais dans l'erreur, et que seule la mauvaise foi pouvait expliquer cela.
En montrant que des juges ont donné raison aux consommateurs sur ces affaires, je démontre juste que je ne suis pas de mauvaise foi, et je vous invite à revoir votre position (qui j'en convient très bien, est la position qui semble la plus logique au premier abord).

Le fait que votre position soit celle que l'on adopte au premier abord, montre également que les juges qui ont tranché dans l'autre sens y ont réfléchis suffisamment.

alors là, et puis tu dis qu'on est à côté de la plaque c'est amusant.
qui te dit que ce n'est pas ceux qui n'ont pas réfléchis suffisamment qui ont accusé ça de "vente liée", tout comme toi?
car vu le niveau de réflexion ici, le manque viendrait plutôt de ton côté

Je vois pas en quoi permettre à ceux qui le demande de ne pas payer les logiciels est un emmerdement pour les autres.

Si on parle du code d'activation, c'est vraiment ridicule de parler d'emmerdement quand on compare cela au parcours du combattant pour obtenir un semblant de remboursement. Et d'autre part, la majorité des consommateurs est plutôt favorable à la possibilité de ne pas prendre les logiciels (en même temps j'ai du mal à comprendre comment on pourrait être contre le fait d'avoir plus).

ce qu'il ne faut pas oublier là dedans, c'est qu'il est normal que l'emmerdé soit le type qui insiste auprès d'un magasin pour essayer d'obtenir un pack dépareillé. celui qui a une demande particulière et pas très normale n'as forcément pas le chemin le plus facile à parcourir pour arriver à ses fins!