Discussion :

[Invité]

chrome ne supportera plus en natif le h264 mais sa veut pas dire qu'il ne le supportera plus rien ne leurs empêche d'utiliser les codec du systeme d'exploitation c'est la technique qu'utilise safari qui passe par les codec de quick time c'est de cette facon que l'on peut lire du theora avec safari (http://xiph.org/quicktime/download.html) et apparement ie compte faire de meme pour le webm

pour finir il semblerait que flash supportera peut etre le webm http://blogs.adobe.com/flashplatform...t_for_vp8.html

[pseudocode]

Quelle idée de mettre un brevet sur un format de fichier.

Je ne pense pas qu'il faille voir dans la décision de Google un combat idéologique, mais simplement un coup dans une partie d'échec d'enjeux industriels. Pauvres utilisateurs, nous nous retrouvons au milieu d'une guerre entre des géants.

Pour ma part, un navigateur "nouvelle génération HTML5" qui ne lit pas le H264, ca me semble aussi curieux qu'un logiciel de retouche photo qui ne lit pas le GIF.

[Uther]

Enfin H.264 c'est un codec, pas un format de fichier.

Par contre je suis d'accord que les brevets logiciels en général sont clairement un frein a l'innovation.

[pseudocode]

Enfin H.264 c'est un codec, pas un format de fichier.

Exact. Je voulais écrire "format de compression", mais je ne trouvais pas cela très clair.

[FailMan]

Mais si ça apporte. Dans le cas présent Google satisfait ses propres intérêts, certes, encore heureux si j'ose dire, mais dans la foulée il satisfait les intérêts de tout un chacun en proposant une spec ouverte. Et c'est bien ça qui est important.

Je n'ai jamais dit le contraire, je remets juste en cause la sincérité réelle de Google dans cette histoire, c'est tout. Faut pas chercher là où il n'y a rien à trouver.

[trenton]

Je n'ai jamais dit le contraire, je remets juste en cause la sincérité réelle de Google dans cette histoire, c'est tout. Faut pas chercher là où il n'y a rien à trouver.

Pourquoi Google irait payer une licence d'utilisation pour le H264 alors que le WebM est gratuit, et est sur le point de s'imposer ?

En même temps, quelqu'un qui ne comprend pas pourquoi les gens qui ne veulent pas Windows ne sont pas très content de devoir le payer quand même, je peux comprend qu'il ait du mal à comprendre pourquoi Google ne veut pas jeter de l'argent par les fenêtres...

[Camille_B]

Oui, et ? Tu n'apportes rien par rapport à ce que j'ai dis, Google se met dans la poche les développeurs en plus de satisfaire ses propres intérêts, mais à mon avis la démarche de Google est plus de satisfaire ses propres intérêts que de satisfaire les développeurs.

Si Google avait créé une solution propriétaire, il aurait fait exactement pareil. Selon moi il cherche juste à mettre en avant sa solution, et par le même biais tant qu'à faire, se mettre les développeurs dans la poche.

Déjà en soi les procès d'intention c'est douteux.

Qu'importe, là ou cela devient risible c'est que ce jugement est parfaitement faux.

Si Google avait voulu faire du proprio dans cette affaire il n'aurait pas libéré le codec vp8, tout simplement. Rien ne l'obligeait à le faire.

"Si Google avait créé une solution propriétaire".

Franchement c'est risible. On pourrait tout aussi bien dire : «RMS se fout du libre, s'il avait voulu créer des logiciels propriétaires ils les auraient défendus pareils !»

Sans blague !

Franchement, Google c'est pas ma tasse de thé, mais en matière de logiciels libres et de standards c'est une boîte qui n'a rien à prouver depuis un bout de temps.

[FailMan]

Si Google avait voulu faire du proprio dans cette affaire il n'aurait pas libéré le codec vp8, tout simplement. Rien ne l'obligeait à le faire.

Où ai-je dit que Google voulait faire du propriétaire ? Nulle part, j'ai juste émis une hypothèse, rien de plus.

Pourquoi Google irait payer une licence d'utilisation pour le H264 alors que le WebM est gratuit, et est sur le point de s'imposer ?

Pour que son navigateur supporte H.264, par exemple. A ce que je sache, le codec vidéo pour HTML5 n'est pas encore choisi. Il peut très bien s'agir de celui-là.

En même temps, quelqu'un qui ne comprend pas pourquoi les gens qui ne veulent pas Windows ne sont pas très content de devoir le payer quand même, je peux comprend qu'il ait du mal à comprendre pourquoi Google ne veut pas jeter de l'argent par les fenêtres...

T'es pas non plus obligé de venir polluer tout le forum avec le troll de ta vie, tu sais.

[trenton]

Pour que son navigateur supporte H.264, par exemple. A ce que je sache, le codec vidéo pour HTML5 n'est pas encore choisi. Il peut très bien s'agir de celui-là.

Ah oui, donc si je créé un format tout pourri que personne n'utilise et que je demande 500 000 Euros par an pour l'utiliser, tu penses que Google devrait me payer une licence ? Ou bien on est d'accord pour dire que c'est de l'argent jeté à la poubelle ?

Je dis pas que le H264 est mauvais techniquement, mais tout porte à croire qu'il sera pas utilisé pour la balise <video>, et personne n'a d'intérêt (à part les gros éditeurs qui veulent tuer les petits en faisant adopter un format que les petits ne pourront pas se payer) à ce que le H264 se répande.

Enfin, je vais te le dire autrement pour que tu comprennes : le H264 est moins bon commercialement que le WebM, car c'est le WebM qui va l'emporter. Donc tu devrais être content.

[thelvin]

Pourquoi Google irait payer une licence d'utilisation pour le H264 alors que le WebM est gratuit, et est sur le point de s'imposer ?

Pour que son navigateur supporte H.264, par exemple. A ce que je sache, le codec vidéo pour HTML5 n'est pas encore choisi. Il peut très bien s'agir de celui-là.

... Du coup c'est tout de même une assez bonne raison de chercher au plus tôt à ce que ce codec ne s'impose pas trop, et donc qu'il ne soit pas choisi pour le standard (ou de manière générale qu'il ne devienne pas le standard de fait.)

Enfin, il me semble, non ?

[Uther]

Exactement, l'idée est seulement que le H.264 ne devienne pas un standard de fait, ce qui pousserait le W3C a le prendre comme codec officiel et rendrait le web dépendant d'un consortium particulier.

[FailMan]

Vous avez pas compris, c'est pas grave. Je ne souhaite pas particulièrement que H.264 devienne un standard, et à vrai que je m'en fiche royalement de quel est le standard, mais comme je l'ai déjà dit X fois, tout le monde encense Google pour sa volonté de supporter un codec libre, pas de souci, mais à mon sens la démarche n'est pas aussi innocente que ça. Question de point de vue.

[Marco46]

Vous avez pas compris, c'est pas grave. Je ne souhaite pas particulièrement que H.264 devienne un standard, et à vrai que je m'en fiche royalement de quel est le standard, mais comme je l'ai déjà dit X fois, tout le monde encense Google pour sa volonté de supporter un codec libre, pas de souci, mais à mon sens la démarche n'est pas aussi innocente que ça. Question de point de vue.

Mais on le sait très bien que Google n'est pas un chevalier blanc. Mais en attendant ses contributions à l'opensource sont concrètes et très utiles.

Celle-là par exemple. Trop bien.

[Uther]

tout le monde encense Google pour sa volonté de supporter un codec libre, pas de souci, mais à mon sens la démarche n'est pas aussi innocente que ça. Question de point de vue.

J'aimerai avoir ta définition de démarche innocente : c'est une belle phrase qui ne veut rien dire dans le contexte.

Google défend en général un web ouvert, car il a tout intérêt à ce qu'il le reste. Si tu crois que l'on pense que Google sauve la veuve et l'orphelin, prend la peine de lire les messages précédents avant de troller, tu verras que personne n'a prétendu cela.

[FailMan]

Mais en attendant ses contributions à l'opensource sont concrètes et très utiles.

Où ai-je dit le contraire ?

J'aimerai avoir ta définition de démarche innocente : c'est une belle phrase qui ne veut rien dire dans le contexte.

Pour moi, Google cherche juste à travers ses actions pour le libre à tenter de garder une image positive chez les développeurs car ils sont assez sensibles et au courant des "scandales" qu'il y a eu autour du respect de la vie privée etc. Il fait d'une pierre deux coups, en même temps ça sert ses propres intérêts et ceux du web.

[Uther]

Donc je confirme, ca ne veut rien dire.

Avec ce genre de discours tu peux tout aussi bien accuser Mère Théresa d'être intéressée par une place au paradis, un politique qui à des résultats de vouloir être réélu, un employé qui travaille bien de vouloir avoir une augmentation, ...

Quant a l'engagement de Google pour un web ouvert, il date de bien avant les propos douteux de Larry Page sur la vie privée qui est un problème complètement différent.

[Gordon Fowler]

Un Web évangéliste de Microsoft critique avec humour la fin du support du H.264 dans Chrome
Et compare WebM à l'Espéranto

Mise à jour du 13/01/11


Tim Sneath, « Windows et Web évangéliste » officiel pour Microsoft, a choisi l'humour pour critiquer la décision de Google d'abandonner le support du H.264 dans les futurs versions de Chrome.

Google a motivé sa décision en indiquant qu'il souhaitait se concentrer uniquement sur les technologies ouvertes, et notamment WebM et Theora, deux codecs également soutenus par Mozilla et Opera (lire ci-avant).

Tim Sneath, qui s'exprime en son nom propre, parodie cette argumentation en reprenant quasiment mot pour mot certains passages de l'annonce de Google., mais en l'appliquant aux langues des hommes.

« Nous soutenons l'Esperanto et le Klingon (NDR : langue imaginaire dans Star Trek), […] bien que l'anglais joue un rôle important dans les discours d'aujourd'hui. Notre but est de permettre une innovation fondée sur l'ouverture », écrit-il dans un billet intitulé "Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google".

« Ces changements interviendront dans les mois qui viennent mais nous faisons cette annonce dès aujourd'hui pour permettre aux citoyens qui parlent d'autres langues de traduire les librairies du monde entier en Espéranto. »

Les réactions à ce billet – personnel, rappelons-le – vont de l'hilarité à la critique virulente. Mais quoi qu'on en pense, force est d'admettre que Tim Sneath possède un solide sens de l'humour et de la dérision.

Le meilleure moyen de faire passer ses idées ?

Source : Lettre Ouverte du Président des Etats-Unis de Google, par Tim Sneath

[kain_tn]

Le meilleure moyen de faire passer ses idées ?

Mouarf. Pourquoi poster un tel message si la décision de google est vouée à l'échec? ça prouve au moins qu'il ne croit pas à ce qu'il dit.

[thelvin]

Bof bof. Pour ceux qui ne sont pas de son avis, ça ne passe pas spécialement différemment de s'il avait dit :

"Étant donné que les sites webs à accès international sont composés à 95% de balise <video> et que 99.5% d'entre elles sont alimentées avec le codec H.264, on pourra critiquer le choix de Google de forcer d'un seul coup le monde entier à changer d'infrastructure pour satisfaire leurs propres contraintes."

Au fond, pourquoi le fait que ce soit dit sous forme de blague devrait y changer quelque chose ?

[kain_tn]

Certains commentaires sont plutôt pertinents je trouve:

The analogy doesn't stack up. The English language isn't encumbered by patents. You don't have to pay expensive royalty fees to speak or write English. Anyone can speak English regardless of whether you're a poor lone individual, or a multi-millionaire, there are no barriers to entry.

The same can't be said about H.264

I do agree, it's brilliant... but isn't google dropping the support only on the client side (chrom* project)?

At least as long as they keep enconding every videos as they do now (by supporting both h.264 and webM) nothing will change, but the fact that google won't waste time in maintain html5 support in two different(and perfectly alternatives) ways. Someone please corrects me if i got something wrong.