Discussion :

[mortapa]

@Acropole
Tes propos sont immorales, immonde et d'un égoïsme sans fin...
Au moins tu peux être sure que tu réussiras dans notre belle société ou seul ceux qui écrasent les autres s'en sortent

@Flaburgan
Je ne pense pas qu'ils dévoileront tout les cables d'un coup, au pire il en sortiront quelques un en avant première histoire de booster leur ventes mais certainement pas avant mis-janvier, je suis sur que tout le monde fait une pause pour cette "magnifique fête pas du tout commercial qu'est Noël".

[Marco46]

@Acropole
Tes propos sont immorales, immonde et d'un égoïsme sans fin...
Au moins tu peux être sure que tu réussiras dans notre belle société ou seul ceux qui écrasent les autres s'en sortent

Il ne fait que souligner des faits, il dit pas que c'est bien ...

Ceci dit ne vous inquiétez pas, la taille de la boite "Terre" se chargera du problème bien trop tôt.

[Barsy]

Je vois pas où est le problème.
Ils sont exploités, il ne font rien, c'est pas leur faute.
Ils sont exploités, on ne fait rien, c'est notre faute.
Cherchez l'erreur.

Et toi, tu profites du produit de leur exploitation...

Ben s'ils sont pas prêts a faire les efforts pour eux même, je vois pas pourquoi on les ferrait à leur place.
Typique de l'esclavagisme de gauche. Le bon vieux temps des soviets.
Et encore, là c'est pire puisse que les principaux concernés n'ont pas à faire le moindre effort. C'est à nous de nous lever tous les matins pour aller bosser pour eux...

Tu as raison !! C'est tellement plus simple si ce sont eux qui font les efforts pour nous. Ce sont eux qui se lèvent tous les matins pour aller bosser pour nous...

Et quand tu parles de "l'esclavagisme de gauche", tu voulais j'imagine parler de la Chine n'est-ce pas ? Tu n'aurais certainement pas osé dire que nous étions, nous, les esclaves de gauche. Ou alors, c'est que tu as une profonde méconnaissance géopolitique...

Comme celle en Palestine et que le parti ne convient pas aux fantasmes occidentaux alors il n'est plus question de démocratie ?

[...]

C'est juste pour échanger des idées que je dis cela Barsy, ne le prends pas pour ton compte si je n'arrive pas à cerner ton discours et que cela me semble en décalage avec une certaine réalité

Je n'ai pas le sentiment de m'être montré un si fervent défenseur de la démocratie. J'ai simplement dit que j'y étais favorable dans le sens où comparée à la dictature (Saddam Husseim ici), ça me semble tout de même un meilleur choix. Aujourd'hui, on a pas encore trouvé meilleur système de gouvernement, mais c'est encore loin d'être parfait, c'est sur.

La solution : fallait pas commencer. Mais on nous aurait reproché de laisser ce pays dans la misère.

Juste pour précision, avant que l'on ne "commence", la Chine était une des civilisation les plus ancienne et florissante du monde. On a apporté "la misère" à la Chine dans le seul but de pouvoir l'exploiter (parce que la Chine refusait de commercer avec nous).

L'histoire du monde n'a pas commencé il y a 50 ans...

[grafikm_fr]

Juste pour précision, avant que l'on ne "commence", la Chine était une des civilisation les plus ancienne et florissante du monde.

Anciennes, sans doute. Florissantes, bof bof.

On a apporté "la misère" à la Chine dans le seul but de pouvoir l'exploiter (parce que la Chine refusait de commercer avec nous).

Ah, donc tu mélanges les guerres d'opium et l'industrialisation des années 50-60? C'est un peu... cavalier comme analyse

La non consommation des produits chinois ne ferra qu'envoyer au chômage des millions de chinois et créer des bidonvilles.

Ben non, parce que le hic, c'est que tout le monde ouvrier chinois (aussi énorme qu'il soit) n'est proportionnellement qu'une petite pointe de l'iceberg qu'est la population rurale (qui vit dans des conditions digne du paléolithique à coté duquel le travail à l'usine est un bonheur absolu ).

Donc si ça venait à arriver, le système serait bien plus résistant à la crise qu'une puissance occidentale par exemple.

La solution : fallait pas commencer. Mais on nous aurait reproché de laisser ce pays dans la misère.

Euh, dans les années 50-60, la Chine était un état "ennemi" et il viendrait à l'idée de personne de reprocher ce genre de chose à qui que ce soit.

Et la Chine a commencé son industrialisation par ses moyens propres et ce n'est qu'après qu'on a commencé à y délocaliser de la production occidentale. Pas dans l'autre sens.

[Barsy]

Ah, donc tu mélanges les guerres d'opium et l'industrialisation des années 50-60? C'est un peu... cavalier comme analyse

Non, je ne parlais que des guerres d'opium. Et je maintiens "florissante".

[grafikm_fr]

Non, je ne parlais que des guerres d'opium. Et je maintiens "florissante".

Un pays florissant ne s'écroule pas quand on y envoie un corps expéditionnaire somme toute limité (~20000 personnes si ma mémoire est bonne).

Oui, la Chine était une grande puissance économique, mais avec leur isolement économique et leur attitude envers le commerce (merci grand-papa Confucius ), c'était un colosse au pieds d'argile, ce que les guerres d'opium ont justement prouvé.

<fin du hors-sujet >

[Acropole]

@Acropole
Tes propos sont immorales, immonde et d'un égoïsme sans fin...
Au moins tu peux être sure que tu réussiras dans notre belle société ou seul ceux qui écrasent les autres s'en sortent

Chacun son point de vue. Si tu veux aller te faire pendre dans une prison chinoise pendant que les chinois de regardent, libre a toi.
Moi je trouve plutôt immonde qu'on me demande d'y aller à leur place.

Tu as raison !! C'est tellement plus simple si ce sont eux qui font les efforts pour nous. Ce sont eux qui se lèvent tous les matins pour aller bosser pour nous...

Je me lève aussi tous les matins, merci.

Et quand tu parles de "l'esclavagisme de gauche", tu voulais j'imagine parler de la Chine n'est-ce pas ? Tu n'aurais certainement pas osé dire que nous étions, nous, les esclaves de gauche. Ou alors, c'est que tu as une profonde méconnaissance géopolitique...

La chine n'est que la version décomplexée de la morale de soumission de la gauche.

Juste pour précision, avant que l'on ne "commence", la Chine était une des civilisation les plus ancienne et florissante du monde. On a apporté "la misère" à la Chine dans le seul but de pouvoir l'exploiter (parce que la Chine refusait de commercer avec nous).

L'histoire du monde n'a pas commencé il y a 50 ans...

Ouais, la chine c'était la démocratie, tout le monde roulait en rolls, prenait du bon temps dans son pavillon avec piscine...

Ben non, parce que le hic, c'est que tout le monde ouvrier chinois (aussi énorme qu'il soit) n'est proportionnellement qu'une petite pointe de l'iceberg qu'est la population rurale (qui vit dans des conditions digne du paléolithique à coté duquel le travail à l'usine est un bonheur absolu ).

Ca fait quand même des millions, ils sont plus d'un milliard au total.
Quand aux paysans, c'est la faute de l'occident, surement.

[Edit : de retour du boulot j'ai des trucs a rajouter ]

Mon cher mortapa, pourquoi n'es-tu pas en chine ou au tibet pour faire la guerre sainte ?
Pourquoi te contentes-tu de poster des messages sur ce forum avec ton PC fabriqué... en chine, via des fibres optiques fabriquées... en chine, avec des logiciels fabriqués... heu... au USA ?
Quoi ? Tu soutiens le complexe Militaro Industriel Impérialiste Américain ? (tu danse le MIIA ?)
Alors c'est donc TOI les milliers de morts en Iraq, en Afghanistan, au Vietnam, en Palestine (via tes alliés israéliens) ?
C'est donc TOI qui profite des bénéfices du commerce triangulaire et du massacre des amérindiens ?
Abominable génocidaire, ignoble esclavagiste, immonde conquistador moderne, capitalo-supermarketiste !

Pour en revenir a Wikileaks.
vous pensez vraiment que la transparence totale diplomatique va améliorer les choses ?
Vous pensez vraiment que sarko (ou mittérand) va faire des concessions à kadafi devant les caméras ? Et que kadafi va faire des concessions aux infidèles occidentaux devant les caméras ?
Vous avez déjà vu un politicien faire la moindre concession a ses opposants devant des caméras ? moi pas (sauf un, DSK, une fois, mais il parait que c'est un infiltré de droite).
A qui la faute ?
Quel est l'avenir d'un politicien qui dira du bien, ne serrait-ce qu'une seule fois, du camp d'en face ?
Aucun.

[hegros]

Aujourd'hui, on a pas encore trouvé meilleur système de gouvernement, mais c'est encore loin d'être parfait, c'est sur.

Quand tu dis 'on' tu parles des occidentaux biensûr.

Pour te rassurer je suis persuadé et totalement convaincu qu'en Orient/Asie, en tout cas dans le monde musulman en général, ce type de gouvernement n'est pas reconnu (cela ne veut pas dire ignoré) comme le meilleur système de gouvernement donc on ne veut pas 'l'implémenter'

Comment tu solves cette divergence qui existe depuis des siècles et qui n'est pas près de s'arrêter ?

Bref, c'est du hs.

[hegros]

Pour en revenir a Wikileaks.
vous pensez vraiment que la transparence totale diplomatique va améliorer les choses ?

Oui sans aucun doute. Comme on dit : je te surveille tu me surveilles nous nous surveillons et l'oeil au dessus nous surveille tous (casino)

Disons que cela peut-être dissuasif pour certains et qu'ils ne feront pas de choses sans avoir en conscience le risque multiplié d'être dévoilé au grand public et au grand jour

Vous pensez vraiment que sarko (ou mittérand) va faire des concessions à kadafi devant les caméras ? Et que kadafi va faire des concessions aux infidèles occidentaux devant les caméras ?

Ceux qui se passent devant les caméras c'est du cinéma. WikiLeaks apporte de l'information qui n'est pas soumise justement aux artifices cinématographique et flous artistiques médiatique couramment employé pour retourner le citoyen lambda devant son téléviseur ou son journal

[Acropole]

Ceux qui se passent devant les caméras c'est du cinéma.

Et ça serra donc comme ça 100% du temps.

[hegros]

Et ça serra donc comme ça 100% du temps.

Pourquoi tu fais une feinte sur la correction d'une faute ?

'ceux' (les personnes') et 'passent' (les personnes qui passent à la télévision, je fais quand même une citation sur chirac et l'autre)

ta correction ne change pas grand chose au sens final.

Bref, pour l'instant il n'y a pas encore (à ma connaissance) une chaîne tv WikiLeaks

[pmithrandir]

A qui la faute ?
Quel est l'avenir d'un politicien qui dira du bien, ne serrait-ce qu'une seule fois, du camp d'en face ?
Aucun.

On a les politiciens que l'on mérite effectivement...
Tant que la population ne saura pas que blanc ou noir ca ne marche pas et que la plupart du temps, gris c'est plus long mais plus efficace, on arrivera a rien..

[Acropole]

Pourquoi tu fais une feinte sur la correction d'une faute ?

'ceux' (les personnes') et 'passent' (les personnes qui passent à la télévision, je fais quand même une citation sur chirac et l'autre)

ta correction ne change pas grand chose au sens final.

Bref, pour l'instant il n'y a pas encore (à ma connaissance) une chaîne tv WikiLeaks

Tu veux dire alors "ceux qui se passent".
"Ceux qui se passent" n'est pas correct. Ou alors si tu veux faire un néologisme, montre le plus clairement. J'ai jamais entendu cette expression.
Sinon, comme tu le dis, je pense qu'on est d'accord sur le sens.

Je ne parle pas d'une chaîne TV wikileaks. Vu que quand les politiciens passent à la télé c'est du cinéma, ça serra toujours du cinéma vu qu'ils seront toujours sous les projecteurs. Finalement, leur seule occasion d'être honnête c'est quand on ne les regarde pas. Et c'est là aussi qu'ils peuvent être les plus malhonnêtes.

[Louis Griffont]

Tu veux dire alors "ceux qui se passent".

Je crois que la bonne correction est : "Ce qui se passe devant les caméras"

Comme quoi, de petites fautes peuvent entraîner de gros problèmes !

[Acropole]

Je crois que la bonne correction est : "Ce qui se passe devant les caméras"

Comme quoi, de petites fautes peuvent entraîner de gros problèmes !

"Ceux qui passent" me semble une interprétation correcte aussi.
Au final ça revient un peu au même, vu le contexte.
Ceci dit,
Je me passe devant la caméra
Tu te passe devant la caméra
Il se passe...
peut avoir un certain sens. Inhabituel, certes, mais assez amusant. On peut y voir un certain narcissisme très proche de l'idée de venir se pavaner devant les caméras.
Un exemple de la souplesse du langage.

[Barsy]

Ouais, la chine c'était la démocratie, tout le monde roulait en rolls, prenait du bon temps dans son pavillon avec piscine...

Florissant ne veut pas dire "démocratie" et je doute qu'en 1839 (date de la première guerre d'opium), les Rolls et les pavillons avec piscine fussent courants.

Une civilisation peut être florissante par sa culture, sa science, sa richesse, son art... Et cela n'a rien à voir avec les conditions du peuple.

Enfin, le fait pour une civilisation d'être florissante ne l'a jamais empêché de se faire détruire par une autre. Pour reprendre l'exemple de Bagdad, ce sont les Mongols qui ont entrainés sa chute.

Quand tu dis 'on' tu parles des occidentaux biensûr.

Pour te rassurer je suis persuadé et totalement convaincu qu'en Orient/Asie, en tout cas dans le monde musulman en général, ce type de gouvernement n'est pas reconnu (cela ne veut pas dire ignoré) comme le meilleur système de gouvernement donc on ne veut pas 'l'implémenter'

Comment tu solves cette divergence qui existe depuis des siècles et qui n'est pas près de s'arrêter ?

Bref, c'est du hs.

Quand je dis "on", je parle de l'humanité. Mais libre à toi de l'interpréter à ta façon. Ton "on" par contre désigne clairement l'Orient/Asie.

De plus, ça ne fait pas "des siècles" que les États occidentaux sont des démocratie. Par exemple, la France n'est une démocratie que depuis 1870 (soit 140 ans) et le droit de vote des femmes a été accordé en 1944. Bref, on est très loin "des siècles" de divergence. Sans oublier qu'entre 1789, date de la révolution et 1870, il a fallu 81 ans pour que la "démocratie" se mette en place.
Et je ne parle là que du cas de la France (d'autres démocraties occidentales sont bien plus récentes).

D'autre part, quand tu parles du "monde musulman", je suis persuadé que celui-ci est aussi varié et divers que le "monde chrétien". Il serait réducteur je pense de vouloir le considérer comme un tout. De plus, la Turquie est aujourd'hui un démocratie et l'Iran a failli en être une, s'il n'y avait pas eu de pétrole dans le sol pour lequel les Anglais ont renversé le gouvernement en place.
C'est d'ailleurs la grande hypocrisie de l'occident qui se prétend défendre les Droits de l'Homme à travers le monde alors qu'il est fortement responsable de leur non application dans le but de satisfaire des intérêts économiques.

[hegros]

"Ceux qui passent" me semble une interprétation correcte aussi.
Au final ça revient un peu au même, vu le contexte.
Ceci dit,
Je me passe devant la caméra
Tu te passe devant la caméra
Il se passe...
peut avoir un certain sens. Inhabituel, certes, mais assez amusant. On peut y voir un certain narcissisme très proche de l'idée de venir se pavaner devant les caméras.
Un exemple de la souplesse du langage.

Ceux qui ne sont pas à l'aise avec la langue et l'interprétation vont forcément y voir pleins de fautes mais effectivement cette phrase va dans le sens que tu exposes, l'idée de venir se pavaner.

Quand je dis "on", je parle de l'humanité. Mais libre à toi de l'interpréter à ta façon. Ton "on" par contre désigne clairement l'Orient/Asie.

Tu parles au nom de l'humanité toi ? Beh dis donc tu n'as pas froid au yeux alors et clairement je me m'inclus pas dans ton 'on' car les gens qui soit disant parlent au nom de l'humanité cela va 5 minutes.

Et mon 'on' effectivement désigne exactement les non occidentaux. Donc c'est Orient/Asie et les autres.

D'autre part, quand tu parles du "monde musulman", je suis persuadé que celui-ci est aussi varié et divers que le "monde chrétien".

Je ne connais pas le monde chrétien donc je n'en parlerais pas. Ne pas le considérer comme un tout est par contre une erreur et montre que tu parles d'un monde que tu ne connais pas.

[Barsy]

Tu parles au nom de l'humanité toi ? Beh dis donc tu n'as pas froid au yeux alors et clairement je me m'inclus pas dans ton 'on' car les gens qui soit disant parlent au nom de l'humanité cela va 5 minutes.

Et mon 'on' effectivement désigne exactement les non occidentaux. Donc c'est Orient/Asie et les autres.

Je ne parle pas au nom de l'humanité, je parle de l'humanité. le mot "on" est un pronom personnel indéfini contrairement au mot "nous" (et je te faisais remarquer que dans ton cas, tu employais le mot "on" pour signifier "nous", ce qui n'est pas mon cas). Et j'ai absolument le droit de donner mon avis (avis qui m'est propre) sur quelque chose sans que l'on ne m'accuse de parler en son nom.
Il en va de même pour toi : tu ne parles pas au nom d'un peuple, tu ne fais qu'exprimer une opinion : la tienne.

Je ne connais pas le monde chrétien donc je n'en parlerais pas. Ne pas le considérer comme un tout est par contre une erreur et montre que tu parles d'un monde que tu ne connais pas.

Que crois-tu, le monde musulman aujourd'hui ressemble au monde chrétien d'il y a quelques siècles (voire quelques décennies à peine) : dictatures, guerres, problèmes religieux, pauvreté...

La culture est différente, certes, mais les hommes restent les mêmes.

Si je tiens à ne pas considérer le monde musulman comme un tout, c'est parce qu'il serait vraiment réducteur de le faire (il est d'ailleurs déjà réducteur de dire que l'ensemble du monde musulman rencontre les problèmes cités ci-dessus).
Le Maghreb n'a rien à voir avec la péninsule Arabique qui n'a rien à voir avec la Turquie qui n'a rien à voir avec l'Afghanistan qui n'a rien à voir avec l'Iran... (je pourrai citer comme ça tous les pays, voire toutes les ethnies du monde musulman et faire la liste des différences).
De même, en Europe, les Français ne sont pas les Anglais qui ne sont pas les Allemands... etc...

[hegros]

Que crois-tu, le monde musulman aujourd'hui ressemble au monde chrétien d'il y a quelques siècles (voire quelques décennies à peine) : dictatures, guerres, problèmes religieux, pauvreté...

La culture est différente, certes, mais les hommes restent les mêmes.

Si je tiens à ne pas considérer le monde musulman comme un tout, c'est parce qu'il serait vraiment réducteur de le faire (il est d'ailleurs déjà réducteur de dire que l'ensemble du monde musulman rencontre les problèmes cités ci-dessus).

Non il ne ressemble pas du tout au monde chrétien cela est une affirmation athéo-judéo-chréto-laico.

D'ailleurs tu affirmes toi même être réducteur dans ce que tu affirmes toi même !

Ma première assertion est certainement vraie : tu ne connais pas le monde musulman dans son histoire et sa globalité. Alors tu peux en tant que démocrate convaincu dire tout ce que tu veux c 'est cela la liberté d'expression n'empêche que cela n'empêche pas d'être un ignorant du sujet

Le Maghreb n'a rien à voir avec la péninsule Arabique qui n'a rien à voir avec la Turquie qui n'a rien à voir avec l'Afghanistan qui n'a rien à voir avec l'Iran... (je pourrai citer comme ça tous les pays, voire toutes les ethnies du monde musulman et faire la liste des différences).
De même, en Europe, les Français ne sont pas les Anglais qui ne sont pas les Allemands... etc...

Ce que tu ignores, mais ce que tu racontes c'est ce que cherchent les ocidentaux en divisant une communauté.., c'est qu'en Europe les pays que tu cites ne sont pas tous des chrétiens ou des boudhas ou des athées soit rien qu'il les unifie dans leurs lois et leur conception du monde alors que le Magreb, la péninsule Arabique ou en Asie comme en Inde par exemple les Hommes sont des musulmans et unifiés par la loi Islamique bien que ces Hommes soient dans des pays différents avec des variantes d'organisation gouvernementales différentes.

Mais poussons ton raisonnement jusqu'à l'absurde. Les parisiens n'ont rien à voir avec les alsaciens ou les bretons qui eux n'ont rien à voir avec les marseillais qui eux n'ont rien à voir avec les ch'tis. Tout comme les personnes du ps n'ont rien à voir avec les personnes du fn ou de l'ump et que les verts n'ont rien à voir avec les centristes.

dictatures, guerres, problèmes religieux, pauvreté...

C'est toujours le cas donc il n'y a pas eu une avancée, bien que des efforts soient toujours faits, dans ce domaine dans le monde des musulmans, chrétiens, athées, juifs, démocrates, laics ou républicains

[Médinoc]

Donc selon toi, les musulmans en France et Al Quaida sont à mettre dans le même sac?