rhô ba oui alors...
Ben même si il y a un changement en moins bien... c'est un changement quand même! Alors quoi?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
rhô ba oui alors...
Ben même si il y a un changement en moins bien... c'est un changement quand même! Alors quoi?
Pourqoui est ce que ça serait en mal?Envoyé par ogaby
Prenons un exemple récent : la crise. En gros, les banques ont joués a la roulette et on tout perdu... Résultat, l'état a du renfouler les banques (quasi gratuitement, au début, l'état devait prendre des parts dans ces banques et mettre des hauts fonctionnaires aux conseils d'administrations, mais il n'en fut rien, bref autre sujet.) L'état renfloue donc les banques, et qui renfloue l'état? Cet argent viens bien de quelque part... Je te laisse deviner... De toi et moi, des impôts, mais le système actuel est tellement compliqué et tellement opaque, qu'au final, on ne s'en rend même pas compte !!!
Parce que cet argent, au lieu d'aller réinvestir les poches des banquiers pour recommencer a jouer a la roulette, il aurait pu servir pour aider les indépendants, les pme, les pauvres et les un peu moins pauvres... Et au lieu d'avoir une réductions des impots, on se dirige plutot vers une augmentation...
Alors un peu de clareté dans tout le système... Je vois plutôt ça comme un bien...
Pardon de se poser des questions hein
Relis un peu les posts.
J'ai dit "SI c'est un changement en moins bien"... et toi tu dis "et SI c'est un changement en mieux"... Alors que el_socio dit "dès qu'il y a un changement, les français râlent."
Alors que tout changement s'accompagne de casse. Et plus le changement est brutal, plus il risque d'avoir de la casse. Et quand certains parlent de faire tomber un état (ou un mode de gouvernement, en gros un pouvoir central), l'anarchie n'est pas loin. Et avec elle, son lot de problèmes que personne au XXIe n'est prêt à affronter.
Non, pas comme ça. En gros, un certain Bill Clinton (le gars avec la stagiaire, vous savez) a eu la bonne idée d'étendre le périmètre des gouvernement mandated loans, avec l'idée de pouvoir donner un logement à tout le monde. Mais bien évidemment, l'idée que ces ménages ne pouvaient pas toujours rembourser ce prêt n'a effleuré personne. Après, il est certain que les banques ont "un peu" joué avec les produits dérivés basés dessus et qu'il y a probablement eu un excès du "political correct" de la part des banques au niveau des crédits. Mais c'est plus compliqué que les "banques qui ont joué à la roulette".
Il me semble qu´en francais, la double negation s´applique. C´est du moins ce qu´on nous apprends a l´ecole. Du coup, si je comprend bien, tu dis que ¨tout le monde est pret a affronter l´anarchie¨.
Je suis assez d´accord avec toi en fait. Je pense qu´il faut arreter de prendre les gens pour des inutiles, et que tout le monde est capable de se debrouiller face a l´adversite.
Mais bon, l´implication: changement => anarchie
me parait un peu rapide.
De meme que remplir un formulaire sur une page html est plus complique que ce qu'il ne semble (derriere il y a du php, une base de donnee, un protocole de communication, etc.). Mais il reste que si dans le champ "nom", tu met ton nom, cela reste ton nom. Ce que je veux dire, c'est que si derriere c'est effectivement complique (avec les CDS etc.), le fond du probleme est fort simple: les grandes entreprises (et pas seulement les banques) jouent a la roulette (la bourse) avec l'argent de leurs client, et quand ils perdent, c'est aux contribuables de payer. Derriere cette verite simple, ils peuvent elaborer des systemes aussi compliques qu'ils parviennent a mettre en place (et ils ont le potentiel puisqu'ils ont les meilleurs cerveaux de la planete avec eux), la verite restera toujours aussi simple et triste: la bourse n'est qu'un jeu de hasard.
ps: utiliser, dans sa signature, une phrase d'un des plus grand criminel et salopard que l'humanite n'est jamais porte, c'est fort courageux!
Non c'est moi qui a écrit la phrase un peu trop rapidement, je voulais dire l'inverse.
On parle pas n'importe quel changement évidemment, mais d'un changement social brusque et profond. Regarde ce qu'à coûté à l'ex-URSS la période entre 1991 et 2010 en termes démographiques, regarde ce que ça a coûté l'ex-Yougoslavie... Les exemples ne manquent pas.
Je vais te dire un truc qui va te faire peur: les entreprises sont aussi des contribuables. Et pour des montant un poil plus élevés que ton impôt sur le revenu.
Quant aux banques qui jouent avec l'argent de leurs clients, c'est pour pouvoir te donner un emprunt ou faire en sorte que la Fnac puisse te proposer une télé avec un paiement en 3x sans frais. Enlève ce mécanisme et toute la société s'effondre.
Gné? C'est nouveau ça?
bah c'est pas un ange non plus... suffit de voir ta signature, en considérant que tout les hommes ne sont pas égaux c'est à la limite du fascisme.Gné? C'est nouveau ça?
ouai en te filant de l’argent qu'elle n'ont pas.. si on faisait du matos qui vie 10 ans super robuste et évolutif les gens auraient peut être pas besoin de faire des crédit 3x sans frais tout les 2 ans pour changer de tv car laQuant aux banques qui jouent avec l'argent de leurs clients, c'est pour pouvoir te donner un emprunt ou faire en sorte que la Fnac puisse te proposer une télé avec un paiement en 3x sans frais. Enlève ce mécanisme et toute la société s'effondre.modetechnologie à évolué...
Je trouve la théorie relative de la monnaie très intéressante, qui s'attaque à la cause du problème : l'asymétrie de la création de monnaie dont bénéficient des acteurs privés en dehors de tout contrôle démocratique (centralisation et système à code fermé).
L'auteur décrit les lacunes du système actuel :
- le fait que certains définissent les règles qui ont un impact pour tous (auquel seul un cercle très fermé participe)
- le fait que certains peuvent créer de la monnaie et pas d'autres (ce sont donc eux qui "décident" si les échanges peuvent avoir lieu, et profitent de tous les bénéfices)
Pour résumer, très grossièrement, quand des banques, avec des règles qu'elles définissent entre elles, décident d'augmenter la masse monétaire, le reste de la population est arnaqué plusieurs fois :
- elle ne peut pas créer de monnaie, alors que les banques (acteurs privés) le peuvent
- ces acteurs percevront des intérêts sur cet argent ainsi créé (et prêté)
- du fait de l'augmentation de la masse monétaire, l'argent que possèdait le reste de la population est dévalué
Quelques extraits :
Le champ de valeur de l'argent dette
Cette définition du champ de valeur permet de se représenter l'évolution des économies à mécanisme d'argent dette. Le centre d'émission bancaire émet de la monnaie dette qui se diffuse ensuite sur les bords. L'émission initiale de dette se fait pour un premier cercle de bénéficiaires qui sont soit les banques elles mêmes, les états grands consommateurs de monnaie dette, ou encore les grandes entreprises, l'ensemble consommant l'essentiel de cette création de crédit unilatérale. Cette monnaie émise de façon abrupte et centralisée dévaluera lentement la monnaie disponible dans le reste de la zone économique au fur et à mesure de sa diffusion dans l'espace économique.
Le terme « monnaie dette » est insuffisant pour comprendre le mécanisme, parce que la dette émise n'est en fait jamais vraiment remboursée, seuls les intérêts sont en général payés assurant une rente perpétuelle à l'émetteur monopolistique.
Ce système monétaire centralisé et asymétrique doit sa perpétuation à son monopole, ainsi qu'à l'octroi de toujours plus dettes à un rythme suffisant pour payer les intérêts, mais uniquement pour le premier cercle. Le reste de l'économie n'ést servi en monnaie qu'en échange de production réelle (ce dont s'abstient le premier cercle émetteur), et est donc assujetti au pouvoir monétaire.Ainsi quelle que soit la valeur créée dans l'économie d'un système monétaire centralisé, le bénéfice revient toujours aux émetteurs asymétriques de crédits avec un risque nul, puisque même en cas de faillite des producteurs, et de non remboursement des crédits, le système doit renflouer les émetteurs de crédits au risque de voir toute l'économie totalement paralysée.
Ce modèle asymétrique s'avère être un système où, à risque minimum on obtient le bénéfice maximum pour le créateur de monnaie, et à risque maximum / bénéfice minimum (et le plus souvent faillite forcée) pour les producteurs.
Ceci est fondamentalement différent de l'investissement avec de la monnaie préalablement accumulée, qui constitue aussi un afflux de monnaie sur un secteur déterminé, mais sans assurance d'intérêt fixe, sans jouer sur la masse monétaire, donc sans être réalisé au détriment du reste de l'économie, et avec un risque véritable de perte sans que l'économie en soit globalement affectée (de la monnaie accumulée puis investie n'est la dette de personne).
sympa ton article ®om mais je préfère la version video que j'ai posté plus haut, il font des jolie petit dessins pour tout bien expliquer ^^
Non, cette citation, historiquement, s'oppose au point de vue "socialiste" (je met le mot entre guillemets parce qu'il n'avait pas encore son sens moderne) qu'il "suffit" d'éduquer les gens pour que tout aille dans le meilleur des mondes. Comment tu passes de là à "tous les hommes ne sont pas égaux" m'échappe.
Aha, donc j'en conclus que tu as acheté ton appartement et ta voiture sans avoir recours au crédit? Tu peux me dire où tu travailles stp, ça a l'air de bien payer...si on faisait du matos qui vie 10 ans super robuste et évolutif les gens auraient peut être pas besoin de faire des crédit 3x sans frais tout les 2 ans pour changer de tv car lamodetechnologie à évolué...
Quand à l'équipement, s'il était robuste et évolutif, il serait aussi plus cher. Et on retourne au point de départ.
Ah oui, mélanger l'état (qui est quand même responsable de la monnaie à la base) et les banques, c'est très intéressant. Des générations d'économistes se retournent dans leur tombe. Même Marx, c'est dire.
Même s'il date un peu, voici un article qui résume bien la situation, et qui m'a personnellement appris des choses fort étonnantes, ici :
@grafikm_fr: ha je me disais aussi que quelque chose ne cadrait pas.
Et concernant A. Thiers, d'apres ce que j'ai lu, c'est quand meme un gars qui s'est allie avec son ennemi pour massacrer des dizaines de milliers de ses propres citoyens qui avaient commis le seul crime de demander un peu de liberte. Genre comme si le chef de l'armee israelienne s'alliait avec les palestiniens pour massacrer 40.000 israeliens qui feraient une manif.
C'est l'histoire de la commune de Paris. Ce gars etait un traitre et un bourreau, et il a fini president de la republique.
Mais ca c'est une constante chez les humains (et pas seulement les francais): nous mettons au pouvoir generalement les pires d'entre nous. Une constante que je ne parviens pas a m'expliquer.
Bah une voiture ça coute 1000euro... et t'es pas obliger d’acheter un appart... après c'est sure si t'as de gout de luxe qui demande la vie d'enfant chinois c'est une autre histoire.Aha, donc j'en conclus que tu as acheté ton appartement et ta voiture sans avoir recours au crédit? Tu peux me dire où tu travailles stp, ça a l'air de bien payer...
Donc oui j'ai pas eu besoin de crédit et j'en ferai jamais car je refuse de participer à cette gigantesque escroquerie.
L’évolution serai plus chère bah tu fais pas d'évolution et tu vends une nouvelle TV tout les 10 ans, pourquoi s’obstiner à en vendre à chaque étape alors qu'il serai tellement plus simple de sauter des étapes et en plus ça permettrai l'équité.
Ah mais non quel idiot je fais le model que je propose n'est pas un model de concurrence mais d'entre aide et de partage, impossible donc que des gens comme toi le comprenne puisque tu limite le raisonnement de ton cerveau à se que tu connais et à vue fonctionner.
Mais bon pourquoi se prendre la tête alors que nous savons très bien que notre système est parfais et surtout qu'il est perpétuelle.
L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
donc :
L'éducation n'est pas destinée à tout le monde
donc :
les hommes ne sont pas égaux
donc :
pensée fasciste
Tu as une vision simpliste de la Commune de Paris. Sans parler que son histoire a été pas mal édulcorée au XXe siècle, merci papa Marx...
Maintenant si tu regardes le truc objectivement, le gouvernement de Thiers avait le choix entre une défaite militaire (avec quelques réparations à payer) et une guerre civile (parce que la commune était pas que à Paris, ne l'oublions pas) avec une intervention potentielle de l'Allemagne encore plus loin sur le territoire français. Des deux maux, il a choisi le moindre, parce que pour démonter un état qui a péniblement été assemblé et unifié depuis au bas mot le XIIIe siècle, il y avait pas beaucoup de volontaires...
1000€ la bagnole? Intéressant...
Je suis pas obligé d'acheter un appart. Woohoo, non, je vais juste en louer un pendant 50 ou 60 ans et finir par payer 3x son prix mais c'est pas grave... Non mais t'es sérieux là ou tu trolles?
Avoir un appartement = goûts de luxe?
Infirmière!!! 1 milligramme d'halopéridol en IV à ce monsieur svp!
Moi j'appelle ça un instrument financier mais bon...
Parce que tes salariés, faut les payer tous les mois et pas une fois tous les 10 ans?
Un mot que tu emploies à tort et à travers, mais enfin, on est plus à ça près.
Tu vis dans quel monde pour croire que tous les Hommes sont égaux ? Il est bien stupide de s'imaginer que tous les Hommes sont égaux, en théorie ils le sont, or dans la pratique réelle et sociale ils ne le sont pas. Regarde les gens qui crèvent de faim, de soif, qui vivent dans la rue, qui n'ont aucune liberté d'expression, et ceux qui gagnent l'équivalent de trois cent fois le SMIC mensuel par mois et qui possèdent vingt propriétés immobilières partout dans le monde... Elle est où l'égalité ici ? Va dire à quelqu'un qui est né atteint d'une maladie incurable qu'il est égal à toi, qui est en très bonne santé : il va bien rire. Il faudrait un peu se réveiller et arrêter de croire que tout le monde est égal... Je ne vois pas comment tu peux qualifier de fasciste quelqu'un qui dit juste -à raison- que les Hommes ne sont malheureusement pas égaux...
Pour toi c'est avoir des goûts de luxe que posséder une voiture en état correct de fonctionnement pour aller au travail ainsi que posséder un endroit où dormir et avoir un minimum d'indépendance !! Réveille-toi mon gars !
Tu t'appelles Tanguy, c'est ça ?
Et si on arrêtait sur les théories économiques un peu sans queue ni tête et qu'on revenait au sujet de wikileaks...?
C'est un bug qu'il faut corriger, pas qu'il faut accepter.
Répondre avec citation
Partager