Discussion :

[Katleen Erna]

Comment supprimer définitivement un contenu de la Toile ? Les USA font fermer 70 sites illégaux qui rouvrent quelques heures après sur un autre domaine

Un exemple de plus montrant combien il est dur de vouloir faire appliquer la loi sur le Net. En France, nous avons l'Hadopi. Aux USA, on préfère les offensives ponctuelles mais coup de poing contre les sites contrevenants.

Les autorités américaines viennent de lancer un coup de filet visant plus de 70 sites proposant des téléchargements illégaux et des produits de contrefaçon. Leurs noms de domaines ont été saisis, au titre de "l'infraction aux lois sur le copyright" qui est "un crime fédéral passible de cinq ans de prison et 250.000 dollars d'amende".

Le Département de la Justice se dit très satisfait de l'opération. Cependant, sa mission semble n'avoir été qu'un coup d'épée dans l'eau : comme il ne dispose en effet que d'un droit sur les .com (mais aucun sur les .org), du coup, la majorité des pages ainsi supprimées sont déjà de nouveau en ligne, elles ont juste migré sur un autre nom de domaine.

Source : Torrent-finder.com

De quoi se demander, comment supprimer définitivement un contenu de la Toile ? Les gouvernements sont-ils impuissants face au Net ?

[eclesia]

De quoi se demander, comment supprimer définitivement un contenu de la Toile ? Les gouvernements sont-ils impuissants face au Net ?

C'est impossible de supprimer définitivement de l'information, s'il est un tant soit peu connu, une partie de son contenu est deja copier par ses visiteurs. sans parler des backups qui existent surement.
Le net n'a pas vocation a être censuré, pour raison morale, légale ou financière. Les gouvernements cherchent a le brider car ils ne peuvent pas le controler.

Avec la paranoia qui s'installe sur la sécurité, ca ne serait pas surprenant de voir fleurir de plus en plus de protocole sécurisé/crypté,. Et ca rendra les controles gouvernementaux plus difficile donc plus couteux, et qui paye a la fin ?

[skandhal]

Tout a fait d'accord avec eclesia!

Se demander "qui paye à la fin?" c'est bien.
Se demander si ces sites, dit illégaux, n'appartiennent pas justement à ceux qui les interdisent, c'est peut-être aussi une bonne question.

Nota: Ceux qui les interdisent où leur entourage familial ou professionnel !!!

De toutes façons, les 2 camps s'en mettent plein les poches et sont certainement de mèche. Ce n'est que mon avis personnel.

[demenvil]

Pfff c'est tous bonnement impossible de censurer ou d'interdire un truc sur la toile

Avec la paranoia qui s'installe sur la sécurité, ca ne serait pas surprenant de voir fleurir de plus en plus de protocole sécurisé/crypté,. Et ca rendra les controles gouvernementaux plus difficile donc plus couteux, et qui paye a la fin ?

Comme le dit eclesia ça va NOUS coûter chère à nous ça.. Puis se sera une action totalement inutile comme HADOPI qui consomme des pti-sous pour rien... >_<'

[Thorna]

Si on ne peut vraisemblablement rien supprimer définitivement, fermer un site ne sert à rien tant que celui qui le gère est encore en liberté. La preuve...
Ce n'est pas contre les sites qu'il faut agir, mais contre ceux qui les créent. Même s'ils se terrent aux fins fonds d'un pays perdu.

[Mercenary Developer]

D'faire ça....
A des enfants...
Qui croient vraiment....
C'que dise les grands...

Bonjour,

Juste une question, qui a le droit sur les .org ?
Et pourquoi les USA n'ont-il un droit que sur les .com ?
Partant de la, le .fr y'a que la France qui a le droit de fermer ces sites ?

Cordialement;

Et pour finir:
A qui l'ont ment.

[psour33]

A force d'utiliser internet pour faire tout et n'importe quoi au nom de la soit disant liberté d'expression, on ne s'étonnera pas de voir des "Hadopi" et autres outils de surveillance et contrainte fleurir un peu partout.
Comme on dit "la liberté de chacun finit la ou commence celle de l'autre".
L'utilisation d'internet et laissé à la responsabilité de chacun, on peut s'en servir pour tout.
A chacun d'y faire ce qu'il veut, mais si on s'engage dans l'illégal, on ne sera pas surpris de voir les moyens de répressions surgir et chacun y perdra un bout de sa liberté.

[buzzkaido]

Vouloir empêcher une information de circuler est tout simplement une utopie de dictateur.

Que ce soit par la parole, par des journaux clandestins, par la toile, l'information arrive toujours à circuler (bon, dans certains pays/circonstances c'est plus dur que dans d'autres, ok).

Sur la toile, on échange de l'information.

Donc, par définition, on ne peut pas l’empêcher de circuler.

Face à ça se pose le problème de la légalité et la moralité de ces informations.

Pour moi, s'attaquer à l'information elle-même ne sert à rien. Ce sont les contrevenant qu'il faut arrêter. Risquer de passer 10 ans en prison ça fait plus réfléchir que de risquer de perdre un week-end à migrer son site d'un .com à un .org.

Maintenant, si le délit n'est passible que d'une "petite" peine et/ou amende (comme pour le piratage de musique) c'est que la loi et/ou le marché sont mal fait/mal adapté à la réalité des choses.

Bref, deux conseils pour les gouvernements :

1. Quand c'est "suffisamment grave" (pédophilie, appel à la haine...) attaquez-vous aux personnes. Pas besoin d'internet, les enquêteurs de terrain font ça très bien

2. Quand c'est "pas suffisamment grave" (piratage...) laissez tomber et mettez en place le cadre légal et économique pour rendre cela inutile

[Marco46]

Bonjour,

Juste une question, qui a le droit sur les .org ?
Et pourquoi les USA n'ont-il un droit que sur les .com ?
Partant de la, le .fr y'a que la France qui a le droit de fermer ces sites ?

.com est géré par Verisign qui est une société privée.
.org est géré par une association de droit américain (donc genre 1901 chez nous).

C'est pas qu'ils ne peuvent pas mais c'est juste qu'ils doivent je suppose recommencer leurs procédures administratives et judiciaires.

Le .fr est bien évidemment géré par l'AFNIC.

[grafikm_fr]

Un petit update à l'histoire: il semblerait que Peter Sunde (Pirate Bay ou ex-Pirate Bay, j'ai pas trop compris mais bon) cherche à créer un nouveau système de DNS parallèle non soumis au contrôle de l'ICANN pour lutter contre ces fermetures. (Source).

Affaire à suivre donc...

[Marco46]

Un petit update à l'histoire: il semblerait que Peter Sunde (Pirate Bay ou ex-Pirate Bay, j'ai pas trop compris mais bon) cherche à créer un nouveau système de DNS parallèle non soumis au contrôle de l'ICANN pour lutter contre ces fermetures. (Source).

Affaire à suivre donc...

Il "suffit" de proposer un serveur DNS racine différent pour avoir une hiérarchie DNS différente et ensuite se connecter aux serveurs récursifs qui utilisent cette hiérarchie.

Bon courage ^^

Pour le non-soumis à l'ICANN c'est juste que les organismes gérant les attributions d'IP et gérant les hiérarchies DNS possèdent des pouvoirs qui leurs sont délégués par l'ICANN.

[grafikm_fr]

Maintenant, si le délit n'est passible que d'une "petite" peine et/ou amende (comme pour le piratage de musique) c'est que la loi et/ou le marché sont mal fait/mal adapté à la réalité des choses.

Tu vois vraiment pas une faille dans ton raisonnement là?

Il "suffit" de proposer un serveur DNS racine différent pour avoir une hiérarchie DNS différente et ensuite se connecter aux serveurs récursifs qui utilisent cette hiérarchie.

Bon courage ^^

Ah ben personne a dit que c'était facile

[buzzkaido]

Tu vois vraiment pas une faille dans ton raisonnement là?

Je me suis peut-être juste mal exprimé, je pensais à ça :

Délit passible d'une "petite" peine
Donc délit "pas très grave", sinon ce serait une grosse peine
Donc intérêt limité pour l'ensemble de la société (voir de l'humanité)
Donc inutile d'investir de grosses sommes dans la mise en place de systèmes de contrôle
Donc inutile de menacer la liberté d'expression sous prétexte de lutter contre un "petit" délit
Donc le meilleur moyen de lutter contre ce délit c'est de le rendre "inutile" : créer le cadre légal et/ou économique permettant de faire en sorte que plus personne n'ait d'intérêt à commettre ce délit.

(non, je ne pense pas à la licence globale, non je ne pense pas à une véritable refonte du marché des médias...)



Par contre,

Délit passible d'une "grosse" peine
Donc délit "grave"
Donc intérêt réel pour l'ensemble de la société (voir de l'humanité) de lutter contre (pédophilie, incitation à la haine...)
Donc il faut lutter
Et selon moi, la lutte contre ce type de délit est bien plus efficace sur le terrain que sur internet


Donc, d'une façon générale, il ne sert à rien de menacer internet par de la censure ou de l'espionnage de réseau ou autre :
- soit c'est "grave" et on lutte sur le terrain
- soit c'est "pas grave" et il faut alors réfléchir à pourquoi les gens le font (pourquoi les gens téléchargent ?) et se remettre en question

C'est juste ma vision des choses, possible que je soit à côté de la plaque

[Virgil Scipion]

C'est digne d'un vieux cartoon où le mec poursuit un lapin et un autre arrive dans son dos.

Ce que je trouve bizarre, c'est qu'aucun pays qui aime bien mettre le boxon n'ait mis en place des serveurs pour héberger tout le contenu pirate imaginable sans poser aucune question et sans aucune interdiction.
Du genre la Corée du Nord, avec accès que pour les étrangers bien sur, qui pourraient ainsi poursuivre sa quête contre la culture occidentale en proposant un abri sur aux copies de toutes les œuvres, détruisant ainsi la production culturelle des pays visés.

Et histoire de ne pas voir tout le domaine .kp interdit d'accès, il garde des vrais sites cleans, ils prétendent lutter contre les copies sans rien faire, et du coup tous les enfants de la planète pourront télécharger des screeners. Parce que si les Chinois peuvent se permettre de censurer arbitrairement, j'imagine que ça risque de très mal passer dans les pays de la liberté d'expression...

Ca fait surement moins peur qu'une bombe atomique, mais ça sera bien plus dérangeant et surtout plus efficace puisqu'ils pourraient vraiment s'en servir.
Et ça serait bon pour leur image auprès des vilains pirates qu'on est.

[Flaburgan]

Tout a fait d'accord avec eclesia!

Se demander "qui paye à la fin?" c'est bien.
Se demander si ces sites, dit illégaux, n'appartiennent pas justement à ceux qui les interdisent, c'est peut-être aussi une bonne question.

Nota: Ceux qui les interdisent où leur entourage familial ou professionnel !!!

De toutes façons, les 2 camps s'en mettent plein les poches et sont certainement de mèche. Ce n'est que mon avis personnel.

Je ne suis pas du tout ton raisonnement. Les sites fermés sont des sites du genre thepiratebay. Ces sites là, de méche avec le gouvernement américain ? o_O

[skandhal]

Je ne suis pas du tout ton raisonnement. Les sites fermés sont des sites du genre thepiratebay. Ces sites là, de méche avec le gouvernement américain ? o_O

Non je n'ai jamais dit que les sites fermés étaient forcement de mèches avec le gouvernement américain.

C'était juste un façon de dire: qu'avant de s'en prendre aux autres (sites internet américains ou pas), il ferait mieux d'être sûr qu'ils sont clean de leur coté. Les dessous de table ont toujours existé, les comptes bancaires dans les paradis fiscaux également.

Qu'est ce qui nous prouve aussi qu'un site dit "illégal" ne serait pas au départ financé par le gouvernement du pays du site concerné?

Ce sont juste des questions pour rappeler que toutes les solutions peuvent être envisagées et que tout ça, au final, reste une histoire de gros sous (autant pour les sites internet que les gouvernements).

Un peu comme pour tout aujourd'hui, si on enlève $$$ ou les €€€ comme par hasard ça n'intéresse plus grand monde. (Mais c'est un autre sujet)