Discussion :

[Katleen Erna]

"Le Web est en danger" d'après son co-inventeur, qui crie au manque d'ouverture et s'oppose à Facebook, Hadopi, et les autres

Le Web "est en danger". C'est du moins ce qu'affirme son co-créateur Tim Berners, qui s'enflamme contre une évolution du réseau qui ne correspond pas à sa vision d'un World Wide Web "ouvert et universel" où «chacun puisse se connecter de n'importe où, à n'importe quel site, via n'importe quelle machine».

Une définition un peu utopique comparée aux changements récents et au chemin que semble emprunter actuellement le réseau.

D'abord, avec l'avènement des réseaux sociaux qui dressent des "murs" : «Les données existent à l'intérieur de jardins verrouillés et ne sont pas accessibles au reste des internautes». Il est vrai que pour pouvoir consulter ou partager des données avec ces sites, il faut en être membre. Pour lui, la bonne approche est celle de l'outsider Diaspora, dont les maîtres mots sont ouverture et transparence.

Dans cette logique, il s'oppose aux standards fermés (comme ceux d'Apple) et aux codecs propriétaires (comme le H.264 par exemple). Il salue par contre les militants de l'ouverture, comme Mozilla avec son projet vidéo Theora.

Il en veut également aux FAI, qui «sont tentés de ralentir l'accès à certains sites ou services». Puis il s'en prends à Google qui défendrait la Net-neutralité tout en dénigrant l'application de cette mesure sur l'Internet mobile. Une aberration selon lui.

C'est ensuite les gouvernements qui en prennent pour leur grade, et pas seulement les dictatures. S'il fustige la Chine et l'Iran, il critique aussi grandement la France et critique l'Hadopi qu'il voit comme une loi capable de «priver les citoyens d'un droit fondamental».

A ce titre, il accorde en revanche un bon point à Google pour son opposition à la censure chinoise.

Enfin, il est mécontent de l'expansion des "apps" pour smarpthones qui augmentent la fragmentation du Web, il plébiscite plutôt le recours aux "web apps" qui facilitent le partage des données.

Source : Les six pages publiées par Tim Berners-Lee

Pensez-vous que le Web soit vraiment en danger ?

[Se7h22]

C'est un chic type ce gars, mais qui va vraiment appliqué se qu'il dit ? Cela serait vraiment top de voir le monde tel qu'il le voit

[Marco46]

C'est un chic type ce gars, mais qui va vraiment appliqué se qu'il dit ? Cela serait vraiment top de voir le monde tel qu'il le voit

Internet fonctionne sur les principes qu'il défend depuis le début. Se sont les grandes entreprises qui sont entrain d'effectuer un détournement. Faudrait pas perdre de vue l'Histoire quand même ...

[Elepole]

Pensez-vous que le Web soit vraiment en danger ?

Le web va pas disparaitre (j'espere) il va changé (et probablement dans le mauvais sens)

Il est juste entrain de se dirigr vers un controle plus grfand et stricte des donné. Un peu comme l'evolution de la plus par des media, comparré sa a l'evolution de la tele entre ses debut et maintenant.
Apres ces sur que c'est pas vraiment une bonne chose.

[Traroth2]

Theora n'est pas un projet de Mozilla, mais de Xiph.org...

[cbleas]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
C'est un chic type ce gars, mais qui va vraiment appliqué se qu'il dit ? Cela serait vraiment top de voir le monde tel qu'il le voit

Des personnes se sont faites virées pour avoir dénigré leur entreprise sur facebook.
Dons si on laisse toute l'ouverture du Web il y aura une censure naturelle qui ce fera et peut être la fin des réseaux sociaux.

[Floréal]

... Ou de la bêtise des gens qui vont cracher sur leurs patron, alors que c'est motif à licenciement, sur facebook. Bref un début de prudence. Mais ce n'est pas le sujet.
Benjamin Bayart parle du minitel 2.0, lui.
Cela dit héberger votre contenu WEB chez vous, coutera certainement moins cher qu'un compte chez un hébergeur, il suffit d'avoir le matériel adéquat. Et cela permettra une certaine décentralisation de vos données (Alors qu'ailleurs, vous n'en avez plus le contrôle, que si l'hébergeur vous l'accorde).

[Naquada]

Je ne comprends pas.

Il prône une diffusion plus massive de nos informations (sur tout le web au lieu d'un jardin privatif plus limité tel Facebook) et personne ne crie au scandale sur le respect de la vie privée ?

Le principe de transparence me semble nécessaire, mais l'ouverture est sujet à discussion.

[Floréal]

Je suis d'accord avec ce qu'il dit dans la mesure ou quand tu retire quelque chose de ton serveur, il ne s'y trouve plus. Ce qui n'est pas le cas avec des réseaux sociaux dont tu ne maîtrises plus le contenu. Après, libre à toi de publier ou de ne pas publier telle ou telle donnée (personnelle ou non du reste).

[ymoreau]

Il prône une diffusion plus massive de nos informations (sur tout le web au lieu d'un jardin privatif plus limité tel Facebook) et personne ne crie au scandale sur le respect de la vie privée ?

Je pense qu'il ne parle pas des dernières vacances de Machin ni des photos alcoolisées de Bidule (et encore moins des lamentations de Machine dépressive chronique qui pleure virtuellement toutes les 10min). Il fait à mon avis plutôt allusion aux informations qui peuvent être utiles ou amusantes à partager et qui devraient être accessibles à tous.

Cela dit une transparence serait une manière brutale mais efficace de finalement faire comprendre aux gens la différence entre contenu privé (mails etc), et contenu pseudo-privé (comme blogs, facebook etc), qui peut être rendu public selon le bon vouloir du service (dont personne n'aura évidemment lu les conditions).

[Joker-eph]

Je ne comprends pas.

Il prône une diffusion plus massive de nos informations (sur tout le web au lieu d'un jardin privatif plus limité tel Facebook) et personne ne crie au scandale sur le respect de la vie privée ?

Le principe de transparence me semble nécessaire, mais l'ouverture est sujet à discussion.

Contresens....

Il n'a pas dit ça, il dit bien qu'il faut garder le controle de pouvoir partager tes informations comme tu le souhaite avec qui tu le souhaites, ce qui n'est pas le cas actuellement (je veux partager des informations avec ma famille mais elle doit d'abord signer le pacte du diable avec Facebook).

Il explique que les informations sont cloisonnées par ces sites et ne sont pas exploitable en dehors, il n'y a pas d'URI associée. Les informations ne sont pas sur internet, elles sont dans Facebook/LinkedIn/Whatever... C'est le réseau à l'intérieur du réseau.

L'utilisateur est bloqué sur ces sites, et plus il y met d'information, plus il est enfermé.

Plus on utilise ces sites, plus le web se fragmente, il n'y a plus un espace unique "www".

Il oppose des solutions décentralisée comme Diaspora ou Status.net qui vont à l'encontre du modèle "minitel 2.0". Le web s'est construit sur des standards ouverts, Facebook, twitter & co ont un modèle totalement différent, qui risque de brider l'innovation.

[Se7h22]

@Joker-eph : C'est tout à fait ça.

Par contre je ne comprend pas pourquoi trois gusses ont votés sur mon premier poste en négatif...

[Marco46]

@Joker-eph : C'est tout à fait ça.

Par contre je ne comprend pas pourquoi trois gusses ont votés sur mon premier poste en négatif...

Ce que tu présentes comme une utopie est encore à l'heure actuelle une réalité concrète à condition d'avoir suffisamment de compétences techniques.

A l'heure actuelle, n'importe quel ordinateur ayant une IP publique peut héberger un serveur web. Ce n'est plus le cas depuis déjà quelques temps avec les mails.

Les grandes entreprises comment Facebook ou Google, en créant des centres, vont à l'inverse de ce qu'est Internet. Et comme énormément de gens utilisent ces services centrés, les grandes entreprises ont une nette tendance à promouvoir une vision "minitel" d'Internet, ce que n'est pas fondamentalement Internet.

Donc je ne vois pas en quoi la vision de TBL est utopique puisque encore à l'heure à actuelle, ça marche comme ça.

C'est le choix de Facebook de fournir un service centré, mais ils auraient pu tout a fait faire différemment.

[Médinoc]

Je me souviens avoir lu la partie sur les "walled gardens". Je suis 100% d'accord.

[riete]

Le Web est comme tous les produits en ce monde. S'ils ne répondent pas à des critères éthiques ou à nos attentes pourquoi les utiliser alors?

Si personnes ne les utilisent, ils disparaissent un point c'est tout.

Les consommateurs c'est à dire nous sommes responsables.

[RENAO]

C'est bien de commenter un article.
Mais attention aux fautes d'orthographe car elles discréditent complétement le sérieux de vos commentaires.

[Chauve souris]

car, effectivement, la qualité croissante de la connexion ADSL bientôt remplacée par la fibre optique qui supprimera ,du coup, l'asymétrie (utile pour les serveurs) permettra de résoudre, de la façon la plus simple qui soit, le problème de l'hébergement : on aura son serveur chez soi (de toute façon c'est indispensable pour des gugusses comme moi qui n'aiment pas MySQL et le PHP). Pour les pays par trop fliqués (Chine et bientôt France) il restera toujours la solution d'un hébergeur exotique.

Le problème est autre et tient, selon la formule consacrée (et râbachée) par les linuxiens dès qu'on critique leur bazar à "l'interface chaise-clavier". Autrement dit ceux déjà bien atteints au niveau psychologique et qui sont eux-mêmes incapable de distinguer vie publique et vie privée (même la leur).
Dès l'émergence de ces fameux "réseaux sociaux" dont le terme même est contestable car ils ne servent nullement à établir des contacts avec des gens qui ne se connaissent pas. Je me suis toujours posé la question, toujours pas résolue, "Mais à quoi ça sert ?". Si on a quelque chose à dire au vaste monde on fait un site perso ou un blog dans une structure pré mâchée pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec le HTML, mais Facebook ? Jamais compris ce bazar au point que je n'ose même pas le critiquer vraiment.

[Filippo]

Bonjour,
On le voit avec hadopi et cette histoire de licenciement à cause de propos tenus sur facebook, il est difficile d'appliquer des lois d'un pays à un système mondial dont des acteurs (hébergeurs, utilisateurs etc ...) sont basés dans d'autres pays.

A moins d'appliquer une censure sauvage comme c'est le cas dans certains pays (et là ce serait la mort d'internet), il va falloir trouver des solutions et espérons qu'internet a de beaux jours devant lui.

[Virgil Scipion]

Je suis globalement d'accord avec lui, mais je comprends pas son coup de gueule sur Facebook.

Ce qu'on met sur ce genre de site, c'est des informations privées qui ne sont destinés qu'à un certain nombre de personne. Cela revient à créer un site avec accès restreint par mot de passe.
Or le Net ça toujours été ça : on peut accéder aux fichiers mis à disposition du public, mais on ne peut pas accéder aux autres fichiers du serveur.

Et heureusement, car je préfère largement que mes données bancaires que je consulte en ligne ne soient accessibles que par moi.

[Médinoc]

Sauf que Facebook ça n'est pas ça: Ce sont des informations disponibles pour quiconque s'inscrit (donc pas vraiment secrètes) mais arbitrairement interdites aux non-inscrits (pourquoi?).

Je ne parle pas ici des trucs "réservés aux amis" (je suppose qu'il y a un tel concept sur Facebook) mais du reste, le "réservé à Facebook en général", qui est un critère idiot.