Blog de Gilles Vasseur - Pascal et compagnie

De temps en temps, les utilisateurs du forum Lazarus sont sollicités pour donner leur avis sur Lazarus et CodeTyphon Studio, certains se demandant à juste raison s'il s'agit de deux produits vraiment différents.

La réponse à la dernière question est claire : CodeTyphon est une surcouche de Lazarus. Le compilateur commun aux deux EDI est FreePascal. CodeTyphon empaquète Lazarus en offrant toute une série d'outils et de bibliothèques pré-installés. Ainsi, on trouve en bonus un éditeur pour les messages ou le HTML, des outils de validation pour Json, HTTP ou les expressions régulières, un outil pour l'alignement facile des fenêtres sur le bureau, une ribambelle d'outils de visualisation et de contrôle pour les fichiers .chm ou .po, les images, l'API de la LCL, les ressources, les nombres hexadécimaux... Du côté des bibliothèques installées, la surabondance est là encore de mise : de nombreux contrôles complémentaires dont des contrôles généraux enrichis (Cindy, Orpheus, BGRAControls ou RX par exemple), la 3D avec GLScene (OpenGL), HTMLViewer et Indy (Internet), ZeosLib (bases de données), les API Google...

Il semblerait donc, à première vue, que Lazarus soit un produit bien en deçà de ce qu'offre CodeTyphon et que la comparaison doive s'arrêter là. Pourtant, certains dont je fais partie préfèrent travailler avec Lazarus. Il s'agit soit de dinosaures réfractaires à toute évolution, soit de gens qui ont quelques bonnes raisons de se cantonner à un EDI a priori moins complet.

Voici les trois grandes raisons qui font que je n'ai pas adopté CodeTyphon comme EDI de travail :

1. Comme CodeTyphon veut toujours être à l'avant-garde des EDI autour de FreePascal, il a tendance à intégrer des outils instables. La version de FreePascal utilisée parCodeTyphon est actuellement la 3.1.1 qui apporte des améliorations certaines à celle standard de Lazarus qui s'appuie sur la 3.0.0, mais qui contient des bogues en cours de résolution qui font qu'elle n'est pas officiellement stable. Cette réflexion vaut aussi bien pour les outils du programmeur que pour les bibliothèques intégrées. Parfois, cette politique est intéressante : les génériques sont ainsi bien plus utilisables qu'avec la version stable en cours de FreePascal. Dans d'autres cas, il peut être délicat de proposer en exploitation une application reposant sur des fondations ou des composants instables .
2. Pour des raisons obscures que j'approfondirai dans le dernier point, le repérage des versions et des composants est un vrai casse-tête avec CodeTyphon. Les bibliothèques sont systématiquement numérotées selon la version de l'EDI et non selon la volonté de leurs concepteurs . De même, les icônes changent parfois pour des raisons obscures (c'est moins grave, évidemment). Il est aussi regrettable que se côtoient des bibliothèques multiplateformes et d'autres dédiées à un seul système d'exploitation (généralement Windows) : il en est ainsi des nombreux composants ASIO/VST pour les effets sonores. Pire, les paquets sont trop souvent renommés si bien que des installations deviennent difficiles : dès que la bibliothèque à installer a des dépendances, l'utilisateur se heurte à des problèmes de noms ou de numéros de version.
3. Enfin, et c'est une question de déontologie, la politique de l'équipe de CodeTyphon est pour le moins discutable. Ainsi, le nom des collaborateurs au projet Lazarus est rayé de la carte : les fichiers sont bien les mêmes, mais le panneau de remerciements est aux abonnés absents. Mystérieusement, la palette LazControls devient la palette BaseControls. D'ailleurs, nulle part il n'est fait mention du travail de l'équipe Lazarus. Personnellement, je pense que l'esprit du logiciel libre en est gauchi ou pour le moins malmené.

L'avis final est donc mitigé. Si je reconnais des qualités à CodeTyphon, je reste perplexe sur la politique de l'équipe de conception et sur sa capacité à répondre aux exigences de qualité pour des applications à diffuser dans un cadre professionnel.