Discussion :

[Annaelle32]

La Commission Européenne taxée de favoritisme en faveur de l’open source
La Commission européenne favorise-t-elle l’open source ? En tout cas, c’est l’accusation portée contre elle par les principaux groupes industriels regroupant les éditeurs de logiciels propriétaires.

Projet favorisant les normes ISO, ESO et du ITU
Les groupes industriels pointent du doigt le projet de mise à jour de la réglementation du secteur technologique en Europe. La Commission propose en effet le renforcement de l’utilisation des normes et des standards reconnus par l’UE en matière de réglementation et de passation de marché relevant du secteur public.

Selon la Commission ce projet de plan vise à redonner aux industries du TIC européennes la place qu’elles méritent. La Commission qualifie ce plan d’essentiel et de vital si les Européens veulent reconquérir et maintenir la compétitivité de leurs industries technologiques.

Lorsqu’il s’agit d’acquérir ou de mettre en place des outils relatifs aux TIC, les gouvernements faisant partie de l’Union Européenne limiteront leur choix à une liste diffusée par la Commission Européenne. Cette liste recense les fournisseurs répondant aux normes reconnues sur le plan international tels que l’ISO (International Standards Organisation), ESO (European Standards Organisation) , ITU (International Telecommunication Union). Et c’est là où le bât blesse ! Les éditeurs de logiciels propriétaires seront tout bonnement « exclus » de cette liste. Ils ne peuvent donc pas répondre aux appels d’offre concernant le secteur public et ne seront pas no plus consultés par les autorités publiques lors de la mise en place de politique et de stratégie concernant le TIC.

L’Open Forum Europe (OFE), une association fédérant des développeurs et des utilisateurs de logiciels open source, a accueilli favorablement ce projet de changement de la politique européenne du TIC.

Les éditeurs de logiciels propriétaires se sentent exclus
Les éditeurs de logiciels propriétaires plébiscitent les normes issues de W3C (World Wide Web Consortium), d’Oasis ainsi que ceux diffusés par l’ECMA (European Computer Manufacturers Association). Une vingtaine d’entreprises dont Microsoft, Siebel ou BEA Systems sont parmi les entreprises utilisant ces normes faisant largement autorité au sein des industries du TIC. « L’objectif ne doit pas être l’introduction d’un système favorisant l’un ou l’autre (open source ou le logiciel propriétaire) mais la suppression de toute politique de favoritisme », déclare Jonathan Zuck, président d’Association for Competitive Technology ou ACT. La Commission Européenne rétorque que sans une telle réglementation, l’Europe manquera la plupart de ces objectifs relevant du domaine du TIC tels que l’e-santé, l’e-business, l’e-gouvernance. Comment, en effet, assurer l’interopérabilité du système en utilisant des normes disparates ?

Pour y voir clair, la Commission Européenne a lancé une large consultation des industriels du TIC, des organismes de normalisation et des groupes d’utilisateurs concernés jusqu’au 15 septembre 2009.

Quel serait selon vous la meilleure solution que la Commission européenne devrait prendre pour satisfaire tout le monde?

[souviron34]

Quel serait selon vous la meilleure solution que la Commission européenne devrait prendre pour satisfaire tout le monde?

ne rien faire...

Pour une fois qu'ils en ont l'occasion...


En quoi respecter une norme est-il un gage de fiabilité et de bon produit en informatique ??


Et en quoi cela devrait-il être obligatoire ??


On arrive vraiment dans le monde de Kafka et de 1984..........


Des super-entités délivrant des permis pour des super-boîtes ayant les moyens de se payer des super-processus et des super-certifications, tous les autres étant relégués au statut de sous-boîtes ou de sous-hommes..

Bref..

je suis absolument contre..
Et j'espère que la majorité des gens aussi...


On ne parle pas là de réguler la normalisation d'une prise de courant, mais de la création intellectuelle....

[Invité]

Aprés les majors qui pleurent contre le piratage, voici les industriels qui pleurent contre l'Open-source...

"Snif mon logiciel tout bugué à XXXX millions de dollars n'est acheté par personne ...... "

Décidément plus on est riche et puissant plus on est C**

[tdutrion]

En quoi respecter une norme est-il un gage de fiabilité et de bon produit en informatique ??

Ici, on ne parle pas de fiabilité ni de qualité de produit... on parle de norme dans le cadre de l'interopérabilité...

Si on se retrouve avec des systèmes complètements disparates et incompatibles, ça va vite devenir ingérable...

Par exemple, dans les systèmes d'information du gouvernement, certaines entités utilisent Open Office et d'autre Microsoft Office (des versions pas récentes). Dans un sens (Microsoft Office => Open Office), tout se passe presque bien (sauf des fois la mise en page), car Open Office a fait des efforts de compatibilité. Dans l'autre sens, impossible de lire les documents...

J'irais plus loin ! J'ai Microsoft Office 2007, je crée un fichier .docx que j'envoie à un collègue. Il essaye de l'ouvrir avec Microsoft Office 2000 : impossible !
Bien sûr, il cherche sur Internet (qui, par chance, n'est pas bridé à son boulot) et il trouve le patch de mise à jour ! (là il est heureux, parce qu'en fait le dossier est plutôt urgent...). Manque de bol, il a un compte utilisateur limité sur sa machine... Impossible de lancer le patch...
Triste, il prends son téléphone et appelle le service informatique (qui n'est pas dans le même bâtiment, ni même dans la même ville), et là on lui réponds : "nous n'avons pas encore testé l'application que vous demandés, nous ne sommes donc pas en mesure de l'installer.". A ce moment là, il sera obligé de se résigner à appeler la personne qui lui a envoyé le document, pour avoir une nouvelle copie, en .doc ce coup ci...

Voilà pourquoi il est important que les grandes entités comme l'Union Européenne fasse des efforts comme ils le font.

Après, pourquoi ils "privilégient" le monde du logiciel libre ?
Euh... il est quand même plus simple d'ériger un standard avec des spécifications connues et publiques qu'avec des spécifications propriétaires, pour peu breveté...

[gannher]

Moi je suis contre le tout open source. C'est certes très utile car gratuit et donc ça permet de réduire les coûts, mais question innovation, ils ne peuvent pas rivaliser avec des boites comme Microsoft par exemple car ils manquent tout simplement de moyen.
Pour ne citer qu'un exemple, je prendrai le projet natal de Microsoft qui, à mon avis, n'aurait pas pu voir le jour dans le monde de l'open source car ils n'ont pas assez de moyen tout simplement.

Je pense qu'un équilibre entre les deux mondes est bien plus préférable pour nous, les consommateurs. Ca permet de garder une concurrence assez élevé et donc que chacun des deux mots se surpassent pour gagner des parts de marchés.

[Leonhart]

"Snif mon logiciel tout bugué à XXXX millions de dollars n'est acheté par personne ...... "

Cela serrait plutot : "Mon logiciel reconnue mondialement comme étant le meilleur ne peut pas équiper les administrations de l'UE car il y a boy-cott !"

Un abus de position dominante de la part de l'UE ? Tant pis pour le public qui fera du Linux/OOo alors que le privé tourne sous Win/Office

[tdutrion]

Je pense qu'un équilibre entre les deux mondes est bien plus préférable pour nous, les consommateurs. Ca permet de garder une concurrence assez élevé et donc que chacun des deux mots se surpassent pour gagner des parts de marchés.

En effet, mais ce sera toujours le cas pour le reste des entreprises et autres entités...
L'Union Européenne prends ici une décision qui la concerne, elle n'engage personne d'autre, et c'est là son plus grand droit !

Quant à des solutions "tout Open Source", je ne pense pas que pour l'instant quelqu'un l'ait fait dans un environnement professionnel...

[ptitbob]

Cela serrait plutot : "Mon logiciel reconnue mondialement comme étant le meilleur ne peut pas équiper les administrations de l'UE car il y a boy-cott !"

Un abus de position dominante de la part de l'UE ? Tant pis pour le public qui fera du Linux/OOo alors que le privé tourne sous Win/Office

celle là m'a fait rire !!! ça fait du bien dès le matin !!!!

Pour être plus serieux, tourner sous windows et office (peut importe les versions) n'est pas un gage ni de serieux, ni de qualité, juste un choix d'outil.

Ce que la commission européenne cherche à faire est de faire émerger un concept d'interopérabilité. Est ce un défaut que de vouloir que toutes les administrations et les entités ayant des communication à faire avec celles-ci utilise des outils capable de fonctionner en bon accord ? Oser dire le contraire serai soutenir le fait qu'il y ai plusieurs embout de pompe selon les marques de voiture . C'est à cela que serve les normes.

Donc en conclusions, si les éditeurs veulent être recensés par l'UE, ils devront coller aux normes ! normal.

De plus, que les gouvernements choisissent des outils issu de l'open-source, permet un indépendance vis-à-vis de groupe commerciaux étranger et donc une meilleur sécurité de gouvernance. (rien ne garantie que microsoft, oracle ou un autre n'ai fournit à un service de renseignement electronique étranger la possibilité d'entrer sans frapper - mais je n'ai rien dis. Car bien que Microsoft dise fournir les source de windows aux gouvernement qui en font la demande, je ne suis pas sur que l'analyse du code source soit aisé afin de decouvrir de telle backdoor).

Autre chose, ayant à utiliser tous les jours au boulot win/office, j'avoue retrouver un autre OS tous les soir avec beaucoup de plaisir .

Cordialement.

[haygus]

Moi je suis contre le tout open source. C'est certes très utile car gratuit et donc ça permet de réduire les coûts, mais question innovation, ils ne peuvent pas rivaliser avec des boites comme Microsoft par exemple car ils manquent tout simplement de moyen.
Pour ne citer qu'un exemple, je prendrai le projet natal de Microsoft qui, à mon avis, n'aurait pas pu voir le jour dans le monde de l'open source car ils n'ont pas assez de moyen tout simplement.

Je pense qu'un équilibre entre les deux mondes est bien plus préférable pour nous, les consommateurs. Ca permet de garder une concurrence assez élevé et donc que chacun des deux mots se surpassent pour gagner des parts de marchés.

Concernant le projet Natal :

c'est plus dans le sens de jeux vidéos et non lié au PC directement (PC comme Personal Computeur et non PC sous windows)

je vois pas en quoi l'open source a quelque chose à voir dedans .


Sinon concernant les interopabilités je ne vois pas comment on peut être contre .

tu as open office où c'est standardisé où des gens on réfléchit non pas dans le but de se faire de l'argent sur le dos des clients mais plutot que les utilisateurs soient à leur aise.

vivement retour à l'internet de 1995 ou c'était le bordel avec les navigateurs... heureusement qu'il y a eu la W3C et que firefox est sorti pour booster IE ....

[Marco46]

Moi je suis contre le tout open source. C'est certes très utile car gratuit et donc ça permet de réduire les coûts, mais question innovation, ils ne peuvent pas rivaliser avec des boites comme Microsoft par exemple car ils manquent tout simplement de moyen.
Pour ne citer qu'un exemple, je prendrai le projet natal de Microsoft qui, à mon avis, n'aurait pas pu voir le jour dans le monde de l'open source car ils n'ont pas assez de moyen tout simplement.

Je pense qu'un équilibre entre les deux mondes est bien plus préférable pour nous, les consommateurs. Ca permet de garder une concurrence assez élevé et donc que chacun des deux mots se surpassent pour gagner des parts de marchés.

C'est tout l'inverse.

Le projet natal de Microsoft c'est quoi ? DOS ? Racheté pour des miettes à un étudiant, ils ont changé le nom et le copyright et l'ont installé sur les machines d'IBM. Quelle innovation ! Quel esprit "d'entreprise" !

EDIT : Ok le projet natal c'est pas DOS mais le projet Natal Mais comme ci-dessus je vois pas en quoi le projet Natal va faire avancer l'informatique de gestion, car c'est de ça qu'on parle ...

Microsoft a commencé à faire du R&D il y a quelques années à peine, alors qu'ils étaient riches à milliards depuis des années.

Linux sort de l'esprit d'un étudiant Finlandais en fin d'étude, il a couté à la société Finlandaise pratiquement rien.

Qui te parle de moyens ?

De toute manière, open source ne signifie pas gratuit, c'est une méthode organisationnelle de développement d'application basée sur le partage et l'interopérabilité. Tu devrais lire "La Cathédrale et le Bazar" de E.S.Raymond. Des dizaines d'entreprises claquent des centaines de millions de dollars pour que l'open source avance parce que c'est leur intérêt, et ils font plus que rivaliser avec Microsoft, ils écrasent Microsoft quasiment à tous les niveaux de qualité pour les projets horizontaux (serveur web, navigateurs, OS, etc ...) tout simplement parce que la méthode du bazar et meilleure que la cathédrale pour les projets ayant une grande quantité d'utilisateurs.

Confier l'interopérabilité à des entreprises privées c'est du suicide pour une société, c'est confier le pouvoir à une entité privée. Les normes provenant de projets open source sont bien plus adaptées que celles venant du privé pour les raisons décrites par Théocrites avec qui je suis d'accord. Ceci dit, plein d'entreprises font de l'open source ...

[LoDev]

Les industriels ont marché sur les normes pendant des années, sans aucun respect, en voulant toujours s'imposer comme un standard... maintenant qu'il y a un contre courant assez visible (pas encore assez fort, mais visible) et qui prend de plus en plus d'ampleur, la menace gronde et ils essaient de se rattraper à des branches... pourvu qu'ils tombent ça leur fera du bien.

C'est bien mérité... un peu comme les majors.
Attention une loi HADOPI 3 contre les open sources va arriver en France.

Heureusement, l'Europe veille un peu au grains...

[Firwen]

Le monde de l'informatique a besoin de standard et de l'opensource pour conserver un minimum de concurrence.... et donc un marché avec des prix raisonnables.

Il est donc normal que des organismes politiques comme l'UE imposent ces choix.

[Jah77]

L'âge d'or des formats propriétaires tels que .doc, etc.. est bientôt révolue et c'est tant mieux !!
Ils se sont suffisamment gavés avec nos impôts. C'est fini la rente retour à l'innovation pour le privé jusqu'à ce que ça recommence pour d'autres produits.
Je pense que l'on doit payer le prix de l'innovation lorsqu'elle est légitime mais forcer des gens à acheter du MS office alors qu'il existe des solutions gratuites, openSource, intéropérable et aux formats ouverts !! ce serait un crime contre l'humanité !

[zestox]

Je pense que les industrielles, ou un organisme privé créerons une norme, qui concurrencera celle mis en avant par l'UE, pour crée une sorte de dévalorisation de celle crée par l'europe . C'est le cas des normes de consommation d'énergie, on ne sait plus laquelle sert vraiment de référence...

[stardeath]

L'âge d'or des formats propriétaires tels que .doc, etc.. est bientôt révolue et c'est tant mieux !!
Ils se sont suffisamment gavés avec nos impôts. C'est fini la rente retour à l'innovation pour le privé jusqu'à ce que ça recommence pour d'autres produits.
Je pense que l'on doit payer le prix de l'innovation lorsqu'elle est légitime mais forcer des gens à acheter du MS office alors qu'il existe des solutions gratuites, openSource, intéropérable et aux formats ouverts !! ce serait un crime contre l'humanité !

et en quoi c'est mieux? récemment encore dans ma promo on a eu un débat sur open office, et à l'unanimité il y a eu un grand "c'est de la ..." (citation de jean pierre coffe) c'est pour dire ><

ha oui j'oubliais, ma promo? master informatique.

le rapport? il faudrait peut être éviter ici l'amalgame entre format et logiciel, avoir un bon format interopérable je suis d'accord, m'obliger à utiliser open office, là, on va moins être copain.

[tdutrion]

et en quoi c'est mieux? récemment encore dans ma promo on a eu un débat sur open office, et à l'unanimité il y a eu un grand "c'est de la ..." (citation de jean pierre coffe) c'est pour dire ><

Dans ma promo de DUT informatique, les gens disent aussi qu'Open Office c'est de la merde... J'ai appris à certains d'entre eux à l'utiliser correctement, et maintenant ils le préfèrent à Microsoft Office...

Le débat n'est pas là, les suites bureautiques ne s'arrêtent pas à Open Office ou Microsoft Office, que fait-on du libre Koffice ou de la suite Apple... Et il y a d'autres domaines que la bureautique...

m'obliger à utiliser open office

Personne n'oblige personne à utiliser un logiciel (sauf ton patron et euh... peut être d'autres gens...).

Ceci dit, il serait normal qu'un logiciel de traitement de texte soit capable de lire les principaux formats (au moins doc et odt...).
Quand on voit qu'il n'est pas possible de lire un docx sur Office 2003 ou inférieur sans des super patchs pas toujours installables en environnement pro...

[haygus]

le rapport? il faudrait peut être éviter ici l'amalgame entre format et logiciel, avoir un bon format interopérable je suis d'accord, m'obliger à utiliser open office, là, on va moins être copain.

ben quand les logiciels propriétaires utiliseront les standards et qu'on pourra tout faire dessus pas de soucis pour moi

[entreprise38]

Si j'ai bien compris, on ne parle pas d'interdire le non-open source dans les appels d'offres des états, mais tout simplement d'établir des règles, cad "ce qui nous (les états de l'UE) interesse, ce sont les entreprises respectant tel et tel standard".

Je ne vois pas où est le problème : un état est un client comme un autre, et il a le droit de dire "JE ne veux pas d'une technologie qui va me menotter, faute d'interopérabilité, je veux faire confiance à une liste établie de standards, libre à vous de les respecter ou de passer votre chemin".
Dans cette perspective, absolument rien n'empêche les entreprises de solutions fermées de changer de politique, et de respecter cette partie du cahier des charges des états.

Pour finir : aucun lien (direct) avec l'OpenSource.

[tdutrion]

Si j'ai bien compris, on ne parle pas d'interdire le non-open source dans les appels d'offres des états, mais tout simplement d'établir des règles, cad "ce qui nous (les états de l'UE) interesse, ce sont les entreprises respectant tel et tel standard".

A priori tu as bien compris !

C'est vrai que le principe de l'appel d'offre, c'est de pouvoir poser tes conditions d'entrée pour pouvoir comparer des offres à peu près équivalentes...

[stardeath]

il faudrait peut être éviter ici l'amalgame entre format et logiciel, avoir un bon format interopérable je suis d'accord

je m'autocite, vu que mon message a l'air d'avoir été biaisé, le truc ici c'est qu'on parle de norme, pas de logiciel, et sur la majorité de post on ne lit QUE des problèmes de logiciels, qu'on arrête de parler d'open office, firefox ou tout autre connerie puisqu'ici le problème c'est interopérabilité, pas le logiciel.

le problème de l'utilisation d'un format de fichier unique, c'est comment l'améliorer? puisque utiliser par tous les logiciels, une amélioration par untel pourra par exemple être refusé par un autre, qui décidera?

Quand on voit qu'il n'est pas possible de lire un docx sur Office 2003 ou inférieur sans des super patchs pas toujours installables en environnement pro...

alors là va falloir m'expliquer, le doc normal est un format binaire propriétaire qui a été maintes fois décrié comme difficilement interopérable, microsoft à sorti le docx, un bête zip avec du xml lisible dedans et ça râle encore O_o
pourtant le docx m'a l'air beaucoup plus ouvert que le doc, bizarre.
et ça me parait totalement évident que que les anciennes versions d'office ne puissent pas l'ouvrir, vu que c'est un nouveau format de fichier.

bref je pense que ça risque de tourner en rond longtemps.