Discussion :

[zoom61]

Les antivirus pour Linux sont-ils efficaces ?
Une étude d'AV-Test montre que certains produits détectent moins de 1 malware sur 4

L'exemple qui est souvent cité pour Linux que l'on soit un particulier ou un professionnel, outre le fait qu'il soit Libre, est qu'il est un système sécurisé. Toutefois, une croissance progressive, du fait que les distributions sont de plus en plus conviviales et accessibles pour un utilisateur lambda, ouvre de nouvelles perspectives pour les malwares et autres menaces.

C'est pourquoi AV-Test vient de faire une analyse des solutions antivirus sur les plateformes Linux. Et les solutions gratuites s'en sortent plutôt bien. Le test a porté sur une distribution Ubuntu (12.04 LTS); ils l'ont volontairement infectée avec 900 programmes malveillants connus spécifiques à Windows et Linux, afin de tester différentes solutions antivirus pour Linux. Le constat général est que les antivirus pour Linux sont plus efficaces pour détecter les malwares ciblant windows que les malwares spécifiques à Linux.

Dans de nombreux cas, les antivirus pour Linux qui ont été testés sont totalement inefficaces dans la détection des menaces spécifiques au système, en laissant passer parfois plus de 3 malwares sur 4. Les résultats sont présentés dans le tableau suivant :

Pour beaucoup d'utilisateurs de Linux, la menace des malwares n'est pas existante sur le système. Mais des études montrent que ce phénomène augmente, comme celle menée par Kaspersky pour le premier trimestre de 2015. L'étude d'AV-TEST montre aussi que les antivirus cités sur de nombreux forums n'apportent pas la meilleure protection... Qu'en est-il de votre expérience d'utilisateur ?

Source : AV-TEST

Et vous ?
Avez-vous un antivirus sur votre distribution ? Si oui, lequel ?
Que pensez-vous de l'étude ?
Les distributions Linux ont-elles besoin d'un antivirus ?

[transgohan]

Je serai curieux de connaître l'utilité de la détection de malware windows sous linux.

[Michael Guilloux]

Je serai curieux de connaître l'utilité de la détection de malware windows sous linux.

Je crois que ta réponse se trouve ici d'après la source :

Étant donné que de plus en plus d’ordinateurs Linux servent à relier des ordinateurs Windows, ils devraient aussi être protégés par une suite antivirus.[...] Près de la moitié de tous les serveurs Internet fonctionnent avec un système Linux. Et ces serveurs sont utilisés par des milliards d’internautes. Les serveurs Internet constituent donc une cible intéressante pouvant servir de tête de pont aux programmes malveillants pour Windows.

[Mouke]

Je serai curieux de connaître l'utilité de la détection de malware windows sous linux.

Prenons un exemple simple : Tu as un serveur Linux relié à plusieurs desktop Windows, tu utilises le serveur en partie pour partager les fichiers. Il devient intéressant de pouvoir bloquer sur le serveur un fichier infecté qui pourrait nuire à Windows pour éviter d'infecter tout le réseau de desktop.

[6carbon]

Pourquoi l'étude ne parle pas des HIDS comme samhain, rkhunter ou chkrootkit?

[MikeRowSoft]

Ce sont surtout pour les serveurs de messageries, firewall en entreprise pour réseaux et de façon absurde support de stockage amovible.
Il m'a toujours été dit que "Linux" a eu des problèmes de virus et autres truc louche, surtout quand il s'agit de laisser la libre édition, mais n'a plus se genre de menaces dangereuses.

Donc pour moi, non. Je ne propage vraiment pas grand chose.

Une faille de sécurité détecté sous MS Windows peut-elle concerné "Linux" (et vis-versa)?

C'est comme des portions optimisé pour x86 (MMX, etc) ou R.I.S.C. dans le même code source, vos mieux être patient...

[matthius]

Un anti-virus qui détecte peu de malwares montre qu'il n'utilise pas d'argent pour créer des virus.
Ainsi quand vous payez un anti-virus, vous êtes susceptibles de financer la création de virus, faisant la publicité d'anti-virus.

[Invité]

Encore une fois, le problème c'est l'interface chaise-clavier, pas le système en lui-même. Dans l'article, il est indiqué que la majorité de ces botnets infiltrent les machines Linux car les gens utilisent des sources de logiciels inconnues. On revient au même problème que sous Windows, il faut former les utilisateurs à ne pas faire n'importe quoi avec leur machine.

L'avantage de Linux, c'est qu'il est aisé d'utiliser des dépôts de logiciels (ce qui n'existait pas sous Windows). Si on utilise pas n'importe quels dépôts dont on ne connait pas les auteurs, il y a peu de risque d'être infecté.

[chrtophe]

Je serai curieux de connaître l'utilité de la détection de malware windows sous linux.

Pour commencer, en dehors de ceux dédié à Linux, pour éviter d'éventuels virus Macro (comme dans Word), des failles Java si utilisé, etc ...

Le fait qu'un linux soit moins sensible aux virus ne veux pas dire risque 0

[syj]

Quand on voit les capacités d’offuscations et de cryptage de certains Virus. Je doute la capacité réel des anti-virus à fonctionner correctement.

La meilleur solution sous Linux comme sous Windows est d'avoir une bonne hygiène numérique.

[Squisqui]

L'avantage de Linux, c'est qu'il est aisé d'utiliser des dépôts de logiciels (ce qui n'existait pas sous Windows).

Je ne comprends pas l'utilisation du passé. Aux dernières nouvelles Windows n'a pas de gestionnaire de paquets.

[redcurve]

Je ne comprends pas l'utilisation du passé. Aux dernières nouvelles Windows n'a pas de gestionnaire de paquets.

Si il y en a un et même plusieurs repository

[RyzenOC]

Juste une question, si on installe un virus Windows sous Linux avec wine, le virus peut il infecter linux ? Évidement on part de l'hypothèse que le virus n'a pas été conçue pour tourner sous wine et donc ne sait pas qu'il tourne sous linux.

[MikeRowSoft]

Juste une question, si on installe un virus Windows sous Linux avec wine, le virus peut il infecter linux ? Évidement on part de l'hypothèse que le virus n'a pas été conçue pour tourner sous wine et donc ne sait pas qu'il tourne sous linux.

D'habitude virus, malware, trojan, rootkit, etc visent a écrire dans la base de registre Windows (local) et ensuite corrompre des .exe ou .dll avec les droits administrateurs ou sans juste pour ciblé un utilisateur (local), donc très peu de risque si il n'est pas étudié pour cette effet(entrer dans le "system scheduler" avec les droits root).

Pas de virus mi heuristique mi intelligence artificielle s'il vous plait. pitié sa suffit

[seblutfr]

Je ne comprends pas l'utilisation du passé. Aux dernières nouvelles Windows n'a pas de gestionnaire de paquets.

S'il s'agit de lutter contre les virus contenus dans les logiciels qu'on télécharge sur le net, le Store est une réponse assez largement suffisante.
Si on parle d'un gestionnaire de paquet au sens premier du terme, alors si, il existe.

[chrtophe]

Juste une question, si on installe un virus Windows sous Linux avec wine, le virus peut il infecter linux ? Évidement on part de l'hypothèse que le virus n'a pas été conçue pour tourner sous wine et donc ne sait pas qu'il tourne sous linux.

Sous Wine ton c: correspond à un dossier de ton arborescence Linux. Imagine que tes documents Linux (ton home ou une partie) corresponde au C: et que tu choppes un virus de type cryptolocker ..., donc tout dépend de ce que ton C: virtuel voit.

[RyzenOC]

Sous Wine ton c: correspond à un dossier de ton arborescence Linux. Imagine que tes documents Linux (ton home ou une partie) corresponde au C: et que tu choppes un virus de type cryptolocker ..., donc tout dépend de ce que ton C: virtuel voit.

Chez moi c: c'est un dossier dans mon /home, donc normalement il n'y a que le contenus de ce dossier qui risque ?

Les programmes sous wine peuvent t'ils accéder a mon arborescence linux ?

[chrtophe]

Les programmes sous wine peuvent t'ils accéder a mon arborescence linux ?

oui, si tu lui donnes accès. Par défaut C: correspond à un dossier dans ton /home mais tu peux créer par exemple un d: pointant sur ~/documents.

[chrtophe]

Quand on voit les capacités d’offuscations et de cryptage de certains Virus. Je doute la capacité réel des anti-virus à fonctionner correctement.

La meilleur solution sous Linux comme sous Windows est d'avoir une bonne hygiène numérique.

C'est pas faux, mais l'analyse heuristique permet quand-même de détecter des comportements anormaux. Mais même avec une bonne pratique, je ne me hasarderais pas à utiliser Windows sans antivirus, contrairement à Linux, du moins pour le moment.

[Nicorrard]

Pour moi cette étude est plutôt rassurante.
Si on prend un peu de recule sur le tableau sans ce fixer sur les échecs on voit qu'une bonne moitié des AVs sous linux ont un taux de détection tout à fait acceptable.

Alors certes certains AVs se ratent en beauté, mais c'est un phénomène qui existe aussi dans les tests sous windows.
Du coup ne prenez pas ceux là c'est tout.

Et pour répondre à la question, oui la détection d'antivirus est efficace.