Discussion :

[Gordon Fowler]

Apple, marque la plus chère du monde devant IBM
Nokia et Blackberry sortent du classement des 100 marques les plus valorisées

Comme chaque année, le cabinet Millward Brown publie le classement des marques « les plus chères du monde ».

Et comme chaque année, c’est Apple qui possède la plus forte valorisation. La marque seule est estimée à plus de 180 milliards de dollars (+20% en un an).

L’IT est très bien placé puisqu’on retrouve Google (107 milliards) – qui recule néanmoins de 3% et perd une place - et IBM, deuxième marque la plus chère du monde à 116 milliards de dollars (contre 100 milliards en 2011).

La valorisation des marques est un exercice subjectif qui consiste à compiler des performances financières et des critères plus diffus comme l'attachement du consommateur et l'image des produits (positive ou négative). BrandZ « est la seule évaluation au monde qui prend en compte ce que les gens pensent des marques qu'ils achètent et qui s'appuie sur des analyses financières rigoureuses, des rapports d'experts et des évaluation du risque et du marché » se félicite Millward Brown.

Cette particularité expliquera peut-être les différences extrêmement importantes dans les chiffres brutes des valorisations (Brand Finance par exemple évalue « Apple » à « seulement » quelques dizaines de milliers de dollars).

Microsoft reste cinquième et coûte 76.7 milliards (contre 78 un an plus tôt).



La plus forte progression – toute catégorie confondue - est sans conteste Facebook. La valeur de la marque du réseau social a pris à nouveau 70% après avoir été multipliée par deux et demi l’année passée, et rentre dans le top 20. La marque Facebook vaut aujourd’hui plus de 33 milliards.

Millward Brown confirme à sa manière que les technologies ont pris le pouvoir et témoigne d’un changement d’époque. « Les marques technologiques et de telecom représentent ensemble 44% de la valorisation totale du Top 100 du classement 2012 BrandZ. En 2006, elles en représentaient un tiers ».

Mais malgré cette prise de pouvoir deux marques IT renommées ne figurent plus dans le top 100 : Nokia et BlackBerry. Vision trop américaine ? Certainement. Mais ces sorties traduisent tout de même – sur le plan commercial et marketing - les difficultés actuelles de ces deux sociétés en pleine mutation (et en plein doute).

La marque française la plus chère est toujours Louis Vuitton (21ème) suivi de Hermès (32ème).


Le rapport BrandZ 2012 est disponible en ligne

Source : Millward Brown

[Invité]

Un peu racoleur comme titre !

J'ai cru qu'un iMac était devenu plus chère qu'un gros système IBM !

[nchal]

La valorisation des marques est un exercice subjectif

Je reste quand même assez méfiant des études subjectives. Je trouve sa curieux qu'il n'y ait pas les géants du pétrole, du nucléaire, et de l'agro.

[AkiroVIII]

Tous le monde sait que les produits Apple sont chers, voir beaucoup trop chère pour ce que sa représente.

Mais comme tu le souligne @nchal, il est vrai qu'il manque pas mal de marque qui changerais le résultat.

Je suis sûr que le géant du pétrole dépasserais sans problème Apple ou encore IBM... Mais bon...

[Kiiwi]

Quelqu'un est attaché à Repsol? à Total? Mise à part notre côté cocorico , je crois qu'on est plus attaché à notre marque de chocolat qu'à Areva par exemple.

Quant à l'image du produit... en a-t-on vraiment une bonne sur le pétrole ou le nucléaire?


Certes, le classement est subjectif, mais je pense qu'en prenant les mêmes qu'on peut positionner les marques à + ou - 10 places, en fonction du pays notamment, mais pas tellement plus.
Une marque qui n'apparait pas dans le top 100 n'est pas une marque qui remplie les critères de ce classement.

[pcaboche]

Tous le monde sait que les produits Apple sont chers, voir beaucoup trop chère pour ce que sa représente.

Ça dépend. Si tu as un produit qui répond exactement à ton besoin, ça ne te gène pas de payer un petit peu plus cher.

Tout comme il y a des gens qui achètent Windows pour les jeux ou logiciels ne fonctionnant que sous Windows, certains achètent Mac en premier lieu pour GarageBand, iMovie, ou d'autres logiciels ne fonctionnant que sous Mac.

Et tous les OS ont de toute façon des frais cachés, que ce soit pour l'acquisition de logiciels tiers ou pour le temps consacré à la maintenance/la configuration.

Donc dire "Apple c'est cher", en fait c'est extrêmement subjectif et parfois pas toujours vrai.

Et d'autres marques faisant tourner Windows sont également plus chères sans apporter de plus-value flagrante (ex: certaines marques de portables, les PC de jeu Alienware...) mais ce n'est pas une raison pour généraliser ("Tout le monde sait bien que...") : il y a peut-être une plus-value, c'est juste que je ne l'ai pas encore trouvée...

[Invité]

Attention qu'ici on ne parle pas du coût des produits de la marque, mais bien de la marque elle même !

Je suis sous la pomme depuis plusieurs années et cela ne m'a pas coûté plus cher que fenêtre (même moins) et ma productivité est plus sereine.

[erwanlb]

Attention qu'ici on ne parle pas du coût des produits de la marque, mais bien de la marque elle même !

Je suis sous la pomme depuis plusieurs années et cela ne m'a pas coûté plus cher que fenêtre (même moins) et ma productivité est plus sereine.

Ne connaissant rien aux ordi Apple (utilisé une fois pour me connecter à distance sur mon pc ), j'ai pu croiser des graphistes dernièrement (10 ans d'expérience environ) et si ils bossent sur Apple c'est juste parce que leur boite leur oblige sinon d'après eux c'est pas mieux pas pire que sur PC....et un collègue à eux (20 ans d'expérience) qui aiment bosser sur Apple juste parce que c'est Apple !

[lequebecois79]

Ne connaissant rien aux ordi Apple (utilisé une fois pour me connecter à distance sur mon pc ), j'ai pu croiser des graphistes dernièrement (10 ans d'expérience environ) et si ils bossent sur Apple c'est juste parce que leur boite leur oblige sinon d'après eux c'est pas mieux pas pire que sur PC....et un collègue à eux (20 ans d'expérience) qui aiment bosser sur Apple juste parce que c'est Apple !

il y a de plus en plus de migration vers windows à ce niveau... voir le net pour les cas

idem dans le journalisme, éducation... alors qu'auparavant c'était fortement sous mac

[Freem]

Ne connaissant rien aux ordi Apple (utilisé une fois pour me connecter à distance sur mon pc ), j'ai pu croiser des graphistes dernièrement (10 ans d'expérience environ) et si ils bossent sur Apple c'est juste parce que leur boite leur oblige sinon d'après eux c'est pas mieux pas pire que sur PC....et un collègue à eux (20 ans d'expérience) qui aiment bosser sur Apple juste parce que c'est Apple !

A priori (à prendre avec des pincettes donc) ce collègue aux 20 ans d'expérience apprécie apple pour des raisons historiques.
Parce qu'il semble que le rendu couleur n'était géré correctement que sous mac os à une époque (je pense que les PC ont dû rattraper leur retard vers 95 peut-être?).
Ce que l'on avait à l'écran était exactement ce que l'on avait sur papier. Voila pourquoi les graphistes sont traditionnellement liés à la pomme.

Ce point était dû au fait que c'était apple qui faisait tout le matériel dans ses machines. A cet époque, le matériel d'apple et sa gestion par l'OS était, dans les fait, vraiment supérieur à ce qui se faisait sous windows (mes souvenirs de DOS 6.1 et de windows 95 sont émaillés de problèmes avec la gestion du matos. Les OS PC se sont vraiment tous magnifiquement améliorés depuis cette époque. Certains se souviendront de la facilité avec laquelle on devait configurer le son sous DOS par exemple )

Maintenant... de nos jours, si on peut installer mac os sur un PC, c'est parce qu'il s'agit d'un OS comme les autres, avec des drivers pas forcément en provenance de la maison mère et, du coup, apple à moins de contrôle sur leur qualité.
De nos jours, je ne pense pas qu'apple ait encore un avantage technologique réel sur les autres, puisqu'ils font aussi dans le PC. Maintenant, c'est juste l'apparence de leurs produits qui prime.

(traduction: peut-être qu'il y a 20 ans je serai passé a apple pour des raisons techniques réelles, mais maintenant je n'en vois pas l'intérêt)

Mais pour en revenir au sujet, ici on ne parle pas des produits apple, mais de la marque.
Vu qu'ils enchaînent les succès commerciaux, ce n'est pas si surprenant qu'ils figurent en tête.
Vraiment, malgré que je n'apprécie pas vraiment la politique d'apple (ce que je peux en voir en tout cas) je ne peux pas dire que je les aime bien, mais il faut leur reconnaître un excellent marketing.
A voir si cela va durer toutefois, Mr. Jobs étant décédé relativement fraîchement. On saura d'ici 3-4 ans l'impact de cet évènement sur Apple je pense.

[bombseb]

A priori (à prendre avec des pincettes donc) ce collègue aux 20 ans d'expérience apprécie apple pour des raisons historiques.
Parce qu'il semble que le rendu couleur n'était géré correctement que sous mac os à une époque (je pense que les PC ont dû rattraper leur retard vers 95 peut-être?).
Ce que l'on avait à l'écran était exactement ce que l'on avait sur papier. Voila pourquoi les graphistes sont traditionnellement liés à la pomme.

Je pense que la plupart des "artistes" qui tournent sur Mac, le font pour l'ergonomie de Mac OS, ils n'ont pas envie de se prendre la tête à faire de l'informatique, ils ont envie d'un OS simple à utiliser.

[Bousk]

Je trouve sa curieux qu'il n'y ait pas les géants du pétrole, du nucléaire, et de l'agro.

Curieux, vraiment ?

La valorisation des marques est un exercice subjectif qui consiste à compiler des performances financières et des critères plus diffus comme l'attachement du consommateur et l'image des produits (positive ou négative). BrandZ « est la seule évaluation au monde qui prend en compte ce que les gens pensent des marques qu'ils achètent et qui s'appuie sur des analyses financières rigoureuses, des rapports d'experts et des évaluation du risque et du marché » se félicite Millward Brown.

Donc la large supériorité d'Apple n'est pas du tout curieuse je trouve justement.

[pcaboche]

Je pense que la plupart des "artistes" qui tournent sur Mac, le font pour l'ergonomie de Mac OS, ils n'ont pas envie de se prendre la tête à faire de l'informatique, ils ont envie d'un OS simple à utiliser.

Ça et le rendu des couleurs sur un écran Mac (le matériel est plutôt de bonne qualité à ce niveau là).

Sinon, il y a les écrans Eizo qui sont encore meilleurs, encore faut-il avoir les moyens !

[Invité]

Je pense que la plupart des "artistes" qui tournent sur Mac, le font pour l'ergonomie de Mac OS, ils n'ont pas envie de se prendre la tête à faire de l'informatique, ils ont envie d'un OS simple à utiliser.

Ça, c'est plus que subjectif. Quand tu es habitué PC, c'est le mac qui est compliqué

Ça et le rendu des couleurs sur un écran Mac (le matériel est plutôt de bonne qualité à ce niveau là).

Sinon, il y a les écrans Eizo qui sont encore meilleurs, encore faut-il avoir les moyens !

Je crois qu'il parlaient plutôt de la gestion des couleur que des écran eux même; D’ailleurs les finition brillantes des écrans d'Apple est abominable : les reflets, les reflets !

Bon, tout ça c'est beau, mais ce que je voulais surtout faire, c'est saluer la place de Microsoft. Parce que quand on se souvient de la grande époque Vista ou Millenium, ils ont fait du bon boulot pour devenir aussi populaire. Et ça ce sent à l'usage.

[sybil]

Avec la plupart des commentaires ici ont se rend compte d'un manque de connaissance de la plateforme Apple.