Discussion :

[Gordon Fowler]

Seule « l'élite » se pose la question du respect de la vie privée, pas « l'homme de la rue »
D'après l'ancien président de Google Eric Schmidt



Eric Schmidt, l'ex-président de Google (toujours dans la société), ne peut s'en empêcher : il aime les déclarations polémiques sur la vie privée comme son désormais célèbre « seuls ceux qui ont des choses à cacher posent la question de la confidentialité des services de Google ».

Dans un portrait qui lui est consacré dans le London Evening Standard, Eric Schmidt revient notamment sur les préoccupations des utilisateurs des technologies de Google qui souhaitent préserver leur vie privée.

D'après lui, ce sont des questions que se posent les « élites » et pas « l'homme de la rue » (« common man »).

Veut-il dire par là que l'homme de la rue est plus sensé, plus technophile, que les élites ? Ou que l'homme de la rue étant (supposément) moins informé, on peut lui vendre un produit dans n'importe quelle condition ?

La pensée d'Eric Schmidt n'est pas très claire sur ce point. En revanche, elle l'est lorsqu'il s'agit de lier des recherches à des IP et de garder l'information pendant 12 à 18 mois.

« La plus en plus ''interconnectivité'' des technologies de l'information signifie que de plus en plus de données vont être enregistrées. Sur ce point, il n'y a pas de réponse philosophique parfaite, il n'y a que des compromis pragmatiques », explique-t-il dans le journal anglais. Et de confirmer que pour Google le compromis consiste à anonymiser les recherches après au minimum un an.

« Pourquoi attendre un an ?», demandent les membres d'associations de défenses de consommateurs (de toutes catégories sociales) qui ont diffusé cette vidéo parodique en septembre dernier, sur Time Square, en plein cœur de New-York.

Certainement des militants d'une élite pleine de secrets inavouables.

Source : London Evening Standard

Et vous ?

Que pensez-vous de cette nouvelle déclaration : ambiguë, choquante, parfaitement normale ?

[Jaujon]

Je suis en partie d'accord avec les propos d'Eric Schmidt. Les gens sont d'abord concernés par l'accessibilité et le prix de leurs produits plutôt que par une conception romantique de la traçabilité géographique, où des milliers d'hommes en noir traqueraient votre position à votre insu, vous privant de vos libertés fondamentales.
La géolocalisation et les outils de traçabilités sont avant tout conçus pour fournir une expérience utilisateur supplémentaire et (aussi!) faire du pognon.
Après, il faut faire en sorte que ces données ne tombent pas entre des mains dans lesquelles elles ne sont pas censées tomber.

[Floréal]

Je ne me considère pas comme faisant partie, mais je me sens tout de même concerné par ces questions.
Dois-je y voir une mauvaise flatterie?

Pour ma part je préfère éviter d'être harcelé par les annonceurs, c'est pourquoi je ne suis inscrit à aucun réseau social, excepté github, et que je limite la diffusion de mes adresses mail.

Que pensez-vous de cette nouvelle déclaration : ambiguë, choquante, parfaitement normale ?

Je trouve cette déclaration hors de propos, et sans substance.

[grunk]

Que pensez-vous de cette nouvelle déclaration : ambiguë, choquante, parfaitement normale ?

Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit. Parmis les utilisateurs lambda pas ou peu son conscient de ce qui se passe lorsqu'ils publie sur internet.
Quand madame michue post une photo de ses vacances au cap d'agde () sur son mur facebook elle ne sait pas que potentiellement n'importe qui chez facebook à accès à cette photos et que si ses paramètres de confidentialité ne sont pas correctement réglé , risque très vite de se retrouver dans google image ...

Après de là à considérer les gens un peu informé d'élite et les autres de gens de la rue (traduction douteuses si vous voulez mon avis) y'a un pas que je ne franchirais pas.

[Invité]

Je suis en partie d'accord avec les propos d'Eric Schmidt. Les gens sont d'abord concernés par l'accessibilité et le prix de leurs produits plutôt que par une conception romantique de la traçabilité géographique, où des milliers d'hommes en noir traqueraient votre position à votre insu, vous privant de vos libertés fondamentales.
La géolocalisation et les outils de traçabilités sont avant tout conçus pour fournir une expérience utilisateur supplémentaire et (aussi!) faire du pognon.
Après, il faut faire en sorte que ces données ne tombent pas entre des mains dans lesquelles elles ne sont pas censées tomber.

Ma position est à l'inverse mais je rends grâce à l'intelligence de ce personnage plus qu'à sa capacité à évangéliser son prochain.
La protection des données privées est comme tous les problèmes de sécurité, un risque constant et diffus. Dans l'immense majorité des cas, elle n'est pas justifiée et soudain, l'improbable se produit. Lorsque cela arrive, les années d'insouciance qui précèdent se transforment en une force de frappe qui s'accumule contre un utilisateur généralement seul et peu préparé à y faire face.

C'est évidemment trop tard et les dégâts sont irréparables. La vigilance doit être constante, si vous n'aimez pas paranoïer, faites confiance à la communauté, elle fait du bon travail pour empêcher les prêcheurs comme M Schmidt de vous hypnotiser dans une vision trop optimiste du risque. Les systèmes d'information peuvent devenir une véritable dictature qui accumule lentement les données en vous abreuvant de marques de confiance avant de se retourner complètement et vous mettre à genoux au bénéfice d'obscurs intervenants bien décidés à en tirer profit. La vigilance doit être constante et autant que possible équilibrée, régulièrement remise en questions au regard des avancées technologiques et de l'évolution des risques.

C'est le seul moyen de ne pas devenir totalement paranoïde, l'être un peu chaque jour sans trop empièter sur la qualité de vie.

[Gordon Fowler]

gens de la rue (traduction douteuses si vous voulez mon avis)

Bonjour,

"Common people" : les gens du peuple
"Common man" : homme moyen, ordinaire

"Homme de la rue" : average Joe

Les deux expressions ne me paraissent pas si éloignées.

En tout état de cause, j'ai laissé les mots originaux dans l'article justement pour que chacun puisse traduire comme bon lui semble.

Cordialement,

Gordon

[FailMan]

Au fond, il n'a pas tellement tort, bien que la formulation même laisse à désirer. Il serait hypocrite de dire que le lambda se préoccupe réellement du respect de sa vie privée sur le web à l'instar de l'informaticien ou toute autre personne s'intéressant au sujet.

Après, les mots "élite" et "homme de la rue" sont des termes volontairement choisis pour être antagonistes et surtout, provocateurs.

[wax78]

J'en pense que si "Seule « l'élite » se pose la question du respect de la vie privée"

Et ben ... on est mal je crois alors

Ne me considerant pas dutout comme une elite (une personne se pensant superieur sur un sujet ne l'est surement pas sur un autre mais bon ...), mais me posant quand même cette question, que devrais-je en conclure ?

[benzoben]

Après, il faut faire en sorte que ces données ne tombent pas entre des mains dans lesquelles elles ne sont pas censées tomber.

C'est exactement la même chose que l'énergie nucléaire : c'est propre comme énergie et puis y a Fukujima!

[Hellwing]

Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit. Parmis les utilisateurs lambda pas ou peu son conscient de ce qui se passe lorsqu'ils publie sur internet.
Quand madame michue post une photo de ses vacances au cap d'agde () sur son mur facebook elle ne sait pas que potentiellement n'importe qui chez facebook à accès à cette photos et que si ses paramètres de confidentialité ne sont pas correctement réglé , risque très vite de se retrouver dans google image ...

Après de là à considérer les gens un peu informé d'élite et les autres de gens de la rue (traduction douteuses si vous voulez mon avis) y'a un pas que je ne franchirais pas.

Je pense (corrige-moi si je me trompe) que tu interprètes mal ce que Eric Schmidt dit.
Connaissant le bonhomme, il veut certainement dire "Les gens du peuple ne doivent pas se soucier de la vie privée car ce problème ne concerne que les élites".

A mon avis ce n'est pas un constat de la situation actuelle qu'il fait ici, mais une affirmation du même tonneau que celle qui l'a rendu célèbre.

[benzoben]

Quand madame michue post une photo de ses vacances au cap d'agde () sur son mur facebook elle ne sait pas que potentiellement n'importe qui chez facebook à accès à cette photos et que si ses paramètres de confidentialité ne sont pas correctement réglé , risque très vite de se retrouver dans google image ...

Tiens elle est là Mme Michue? Elle s'exprimait y a pas longtemps sur le thread à propos du piratage! Si Mme Michue poste ses photos du Cap d'Agde sur Facebook, c'est que peut être elle veut que tout le monde les voient? Où alors elle pensait que son écran d'ordinateur était un cadre photo.

[wax78]

Où alors elle pensait que son écran d'ordinateur était un cadre photo.

... rigole ... mais je suis sure qu'il y'en a

[koyosama]

C'est vrai que je suis pas très philosophe. Mais je pense qu'un utilisateur lambda, pro , etc ... n'est pas la question.

C'est facile de dire "Ouais Comment ça fait qu'on me trouve sur internet ..., Oh tiens , je vais mettre une photo à poile pour me marrer".

Vous voyer un peu le tableau, comme l'effet wikileak, le gens s'en fiche un peu. Je crois que l'homme de la rue. C'est l'homme qui veut pas s'embêter.

Je vois parfois des critiques de gens qui émet comme quoi on fait des truc pour amliorer ça ou sa dans un système d'exploitation par exemple. Mais pourtant il existe, mais ne font pas l'effort de l'utiliser.

C'est vrai qu'on vit dans une masse d'information et d'outils dans notre ère. Mais commes les enfants, il faut savoir les discipliner et canaliser leur énergie. Sinon moi je dis que les accidents de la route, c'est la faute de personne, c'est la faute de l'Etat. On crée des lois et des mentalités car y a des gens qui jouent pas le jeu.

Je tiens à dire que une fois que tu as internet tu n'es plus un inconue. J'en ai rien à foutre que des hommes en noir sache que vais faire mes courses à la supérette du coin.

Moi je dirais que la vrai question est la sécurité et protection des données avant tout, comme pour le cas Sony.
Mais aussi l'information que autrui donne sur nous.
La divulgation qu'on donne des donnés sur les sociétés et l'impact de ses données comme pour les entretiens.

Le droit à l'oubli si jamais on veut une deuxième chance.

[lvr]

Le modèle de base de google, c'est la pub. Donc plus ils pourront monter aux annonceurs qu'ils sont efficaces dans ce domaine, qu'ils pourront très bien ciblés le public, le plus ils se feront de tune. Donc c'est clair, la préservation de la vie privée ne fait pas partie de leur business plan. Encore moins que pour d'autres comme facebook qui n'en tout simplement rien à foutre....

Je pense que seule une élite se pose cette question. Une élite intellectuelle. Et tout ceux qui ont cliqué sur ce forum en font partie

Pour contrer google, il y a Scroogle.

Pour le reste, il faut être vigilent.

Moi je checke régulièrement ce qui apparaît sur le web à mon nom et ce qui ne me plaît, je nettoie (comme sur un forum joomla où mon logon, nom + email étaient là visible de tous . Tout de suite backé)

[benzoben]

J'en ai rien à foutre que des hommes en noir sache que vais faire mes courses à la supérette du coin.

Moi je dirais que la vrai question est la sécurité et protection des données avant tout, comme pour le cas Sony.
Mais aussi l'information que autrui donne sur nous.
La divulgation qu'on donne des donnés sur les sociétés et l'impact de ses données comme pour les entretiens.

Le problème dans la collecte des données privées c'est justement l'utilisation qui en est faite. C'est sur que si c'est pour te vendre la marque de bière la plus adaptée à ton palais, tu vas prendre ça presque comme un service qu'on te rend. Et tu vas te dire : y a pas de problème a stocker mes données.
Mais si le système est détourné par des individus mal intentionnés, là les dégâts sont plus grave : le cas de Sony est un très bon exemple. Le cas du fichier Edwige est le même : tu te retrouves associé à des affaires au même titre que les vrais coupables juste parce que tu as un vague lien avec l'enquête.
Je ne parle des vols d'identités qui sont monnaie courante aux USA!
Quand tout va bien, tout le monde est content mais dès qu'un problème apparait, on se retrouve avec des "on aurait jamais dû aller jusque là" ou des "mais comment on a pu décider de mettre un truc comme ça en place, y a personne qui réfléchi dans ce système?".

[grunk]

Je pense (corrige-moi si je me trompe) que tu interprètes mal ce que Eric Schmidt dit.
Connaissant le bonhomme, il veut certainement dire "Les gens du peuple ne doivent pas se soucier de la vie privée car ce problème ne concerne que les élites".

A mon avis ce n'est pas un constat de la situation actuelle qu'il fait ici, mais une affirmation du même tonneau que celle qui l'a rendu célèbre.

Les propos sont relativement flous , justement pour laisser planer le doute. Mais ton interprétation est tout à fait valable.
Effectivement si on va dans ce sens , je vois pas en quoi la vie privé de "l'élite" aurai plus de valeur que la mienne.

J'en ai rien à foutre que des hommes en noir sache que vais faire mes courses à la supérette du coin

Que les homme en noir le sache parce que tu l'as publié publiquement n'est pas un problème , là ou ça craint c'est que y'a pas grand chose qui nous garantie que cette info n'est pas accessible à tous si tu la publie en privé.

[grafikm_fr]

Au fond, il n'a pas tellement tort, bien que la formulation même laisse à désirer. Il serait hypocrite de dire que le lambda se préoccupe réellement du respect de sa vie privée sur le web à l'instar de l'informaticien ou toute autre personne s'intéressant au sujet.

C'est aussi que aux USA, la surveillance (y compris la surveillance des citoyens par eux-mêmes) est beaucoup plus forte que en France. Et signaler un individu "louche" à la police (même celui-ci n'a rien fait) est quelque chose de bien vu. A partir de là, la plupart des américains ne se posent pas la question de la surveillance.

[benzoben]

Au fond, il n'a pas tellement tort, bien que la formulation même laisse à désirer. Il serait hypocrite de dire que le lambda se préoccupe réellement du respect de sa vie privée sur le web à l'instar de l'informaticien ou toute autre personne s'intéressant au sujet.

Je ne suis pas d'accord de dire que le lambda n'accorde pas d'importance à sa vie privée sur Internet, c'est juste qu'il ne sait pas quels sont les risques qui y sont associés. S'il y avait plus de prévention sur ce sujet, chacun serait plus en mesure de prendre sa décision de poster ou non quelque chose sur Internet.

[Tom487]

Est-ce que je suis le seul à penser que ce genre de déclaration n'apporte réellement rien et qu'il fait ça par ce qu'il est un peu mégalo et veut faire de la pub à google et a lui-même ? Car bon c'est flou, ça laisse à interprétation et c'est fait par un des fondateurs de Google qui à fait de notre flicage son fond de commerce alors bon ^^.
J'attend vos réactions .

[FailMan]

Je ne suis pas d'accord de dire que le lambda n'accorde pas d'importance à sa vie privée sur Internet, c'est juste qu'il ne sait pas quels sont les risques qui y sont associés. S'il y avait plus de prévention sur ce sujet, chacun serait plus en mesure de prendre sa décision de poster ou non quelque chose sur Internet.

Durant mon BTS, il avait été proposé de faire de la sensibilisation concernant les informations que tout un chacun peut divulguer sur internet et notamment Facebook. On s'est bien foutu de nous lorsqu'on à proposé cette idée, parce que "c'est un sujet qui n'intéresse personne, ce qu'ils veulent, c'est partager"...

Je reste sceptique.