Discussion :

[Gordon Fowler]

TechDays 2011 : Microsoft expose sa vision de « la vie du futur »
Avec les interfaces naturelles, l'école et le bureau de 2015-2020



Le troisième jour des Techdays s'est résolument placé sous le signe des tendances numériques qui seront au cœur de notre quotidien, dans la vision du futur de Microsoft, à l’horizon 2015-2020.

« L’informatique de demain sera une informatique intuitive, grâce notamment aux nouvelles interfaces naturelles.» explique Bernard Ourghanlian. « L’ordinateur se met toujours plus à notre service. Il interprète nos comportements, il anticipe, il agit en notre nom.» souligne-t-il. « Avec le développement de capteurs évolués, nos bras, nos mains, nos jambes, notre corps tout entier devient lui-même l’ordinateur ».

Microsoft Research a ainsi développé une expérience baptisée « Skinput ». Grâce à elle, le corps, équipé d’un capteur, se transforme en une « télécommande numérique ». L'utilisateur sera ainsi en mesure d’interagir directement avec la machine avec son corps, dans la continuité de Kinect. L’ordinateur prend par exemple en compte l’ensemble des transmissions physiques générées par des tapotements sur la peau. Si on y ajoute un mini-projecteur, l'usager sera même capable d’afficher des interfaces et de l’utiliser comme un menu de commandes.



« Light Space » est autre projet de Microsoft Research en matière d’interface naturelle et d’interaction homme-machine. Il s’appuie sur des recherches en matière de réalité augmentée. Cette technologie transforme n’importe quelle surface d’une pièce (mur, table, etc.) en un support numérique, grâce à un ensemble de capteurs et projecteurs. « Imaginez que vous puissiez projeter vos photos numériques (mais aussi n’importe quel autre document) sur la table du salon, puis prendre l’une de ces photos dans votre main et d’un simple geste la déposer sur le mur, en format grand écran », explique Microsoft. Une belle promesse mais cette technologie est encore « embryonnaire ».

A la maison, place aux objets intelligents. Aspirateur, réfrigérateur, machine à laver capable de déterminer les meilleures heures pour payer le moins d'électricité, télévision connectée, réveil de nouvelle génération (en fait un système d’accompagnement et d’amélioration du sommeil issu de la recherche médicale qui déploie une palette de lumières et de sons destinés à améliorer la qualité du sommeil et programmable en wifi depuis un Windows Phone 7). Nombreux ont été les appareils du quotidien mis en avant sur les différents stands. Des appareils tous équipés de la technologie Windows Embedded.

En matière éducative, les années à venir pourraient être celles de « l’école innovante ».

Une école équipée par exemple d'un tableau blanc interactif.



Ce tableau intègre aussi bien le texte, que le son, la photo que la vidéo. Il permet d'interroger la classe ou seulement un groupe d'élèves avec des quizz interactifs ou des sondages express. Il permet d'écrire avec le doigt ou un stylo numérique, de réaliser des exercices interactifs, des votes, de dessiner simplement des formes géométriques ou encore de naviguer sur Internet. L'enseignant met son cours sur clé USB pour ensuite projeter les contenus et orchestrer sa séquence pédagogique.

En France, 4% des écoles seraient équipéescontre 70% au Royaume-Uni. Cout de l'installation, jusqu'à 5.000 Euros pour les modèles les plus évloluées.

Autre progrès, moins onéreux, qui connait déjà un succès outre-manche et qui devrait arriver dans nos salles de classe, l'ordinateur partagé.

« Le système Multipoint permet de partager les ressources d’un ordinateur entre plusieurs élèves », explique Microsoft. Concrètement, avec cette solution utilisée en classe, un enseignant connecte facilement un même PC à plusieurs postes de travail en simultané. Les élèves peuvent alors travailler à leur rythme, sur leur propre session. « Les élèves approfondissent les notions apprises, expérimentent, élaborent un projet commun. L'enseignant peut suivre les réalisations, évaluer les progrès, intervenir pour apporter un éclairage personnalisé sur le cours ».

Ces technologies devrait aussi, d'après la vision de Redmond, changer la vie quotidienne au bureau. Conférences par voix, messagerie instantanée, audio, vidéo et Web. Une technologie de Microsoft illustre ce mouvement : la « Microsoft Roundtable ».



Cette « Roundtable » est à la fois une web-cam et un outil de vidéo-conférence. Elle autorise des prises de vue à 360°. Comme elle est équipée de systèmes de reconnaissance des conversations, elle est capable d’identifier instantanément, lors de réunions à distance, qui sont les intervenants, et s’orientent donc automatiquement vers eux lors de leur prise de parole

Parmi ces « visions », plusieurs ne connaitront peut-être pas le succès.

Mais les autres nous paraitront certainement aussi familières que Kinect ou les écrans tactiles.

Et vous ?

Quelle(s) innovations préférez-vous ?

[Kannagi]

Personnellement je trouve que ça fait très gadget et pas forcément utile.
M'enfin mois je les trouve pas utile dans mes utilisation quotidienne,

En matière éducative, les années à venir pourraient être celles de « l’école innovante ».

Une école équipée par exemple d'un tableau blanc interactif.

Mouais pour ce que ça change , ce qui fera toujours la différence ça sera le prof , y a des cours extrêmement ennuyant comme des cours intéressants , dépend si le prof arrive a capter l'attention des éleves ,je doute que ce tableau interactive va enlever l'ennuie de certain cours.

[wokerm]

je pense que ces projet sortiront plustôt que prévu et je trouve ça

[Barsy]

Et en 2020/2030, on ne pourra plus s'en passer...

Je pense aussi que ces technologies se développeront plus vite que prévue. Quand on regarde ce à quoi ressemblait l'informatique et l'électronique il y a 20 ans. Aujourd'hui, il y en a quasiment dans tous les appareils électriques. Qui sait comment ça évoluera dans 20 ans.

En tout cas, toutes ces choses sont séduisantes.

[Marco46]

Et en 2020/2030, on ne pourra plus s'en passer...

Je pense aussi que ces technologies se développeront plus vite que prévue. Quand on regarde ce à quoi ressemblait l'informatique et l'électronique il y a 20 ans. Aujourd'hui, il y en a quasiment dans tous les appareils électriques. Qui sait comment ça évoluera dans 20 ans.

En tout cas, toutes ces choses sont séduisantes.

En 2020/2030 on aura des problèmes bien plus importants à gérer que ça. Ou du moins ces problèmes ne concerneront qu'une minorité de la population : les riches et les classes moyennes très très supérieures.

Entre la crise énergétique et la crise climatique qui engendreront une succession de crises économiques bien plus forte que la p'tite dernière, crois-moi bien qu'on aura d'autres problèmes.

[Barsy]

En 2020/2030 on aura des problèmes bien plus importants à gérer que ça. Ou du moins ces problèmes ne concerneront qu'une minorité de la population : les riches et les classes moyennes très très supérieures.

Entre la crise énergétique et la crise climatique qui engendreront une succession de crises économiques bien plus forte que la p'tite dernière, crois-moi bien qu'on aura d'autres problèmes.

Sauf qu'il s'agit ici d'un sujet traitant des avancées technologiques futures dans le secteur informatique. Je doute fort que tes problèmes climatico-socio-écolo-ohmondieuonvatousmourrir-... n'aient leur place ici.

Et si pour toi, l'avenir est si noir, je te conseille fort d'aller tout de suite t'enterrer dans un bunker avec moult provision et de faire part de tes pensées aux personnes qui auront bien voulues te suivre.

[Marco46]

Ce que je voulais dire, c'est que faire des plans sur la comète à 10/20 ans de délai c'est vraiment jouer à madame Soleil.

Ce que j'illustre en faisant un plan sur la comète qui remet en cause ce que tu venais de dire (puisqu'avec 20/30% de chômage ya un paquet de gens qui ont autre chose à foutre que de s'acheter le dernier truc à la mode pour faire du kikoolol en cliquant sur son bras).

C'est tout.

Ceci dit, mon plan sur la comète est quand même solidement étayé par pas mal de monde, comme J.M. Jancovici, ou encore la société Shell. Et pour les 3 ignorants (et je ne doute pas qu'ils seront bientôt plus nombreux ) qui ont voté négatif il y a également ce site qui donne une bonne idée de la situation pétrolière.

[Barsy]

Alors si ça peut te rassurer, sache que les inventions technologiques mentionnées dans l'article ci-dessus ne fonctionnent pas au pétrole. Je peux donc imaginer que tes liens n'ont pas vraiment leur place ici.

De plus, il me semble que le XXème siècle a été traversé par de nombreuses guerres et crises et pourtant, la technologie a continué à évoluer (en grande partie d'ailleurs grâce à ces guerres et crises). Je ne vois donc pas en quoi les problèmes que tu mentionnes constitueraient un frein au développement des produits présentés ici et en quoi il nous serait impossible d'essayer d'imaginer ce à quoi pourrait bien ressembler la technologie dans les années à venir.

Enfin, si le simple fait de penser aux décennies prochaine provoque chez toi des poussées urticaires, je te conseille vivement de mettre en pratique le coup du bunker.

PS : Ne va pas croire non plus que je ne sois pas sensible aux problèmes que tu évoques. Simplement, je pense qu'il n'est pas forcément pertinent de les rabâcher sans cesse. Et d'ailleurs, la pénurie pétrolière devrait te réjouir étant donnée qu'elle apporte une réponse au problème de l'effet de serre. plus de pétrole = moins de pollution.

[Marco46]

Alors si ça peut te rassurer, sache que les inventions technologiques mentionnées dans l'article ci-dessus ne fonctionnent pas au pétrole. Je peux donc imaginer que tes liens n'ont pas vraiment leur place ici.

Tout ce qui a trait à l'informatique et aux nouvelles technologies est éminemment énergivore. Pas seulement pour la consommation énergétique, mais aussi pour la création du matériel. Un PC nécessite, seulement pour sa construction, 10 fois son poids en pétrole. C'est un exemple.

Bref, dans un contexte où le pétrole par tête de pipe se raréfie, il y a 2 conséquences :
1/ Crise économique
2/ Cout de production plus élevé.

Donc une demande solvable beaucoup plus faible, ce qui m'amène à penser que les innovations technologiques des prochaines décennies ne concerneront que les plus riches.

De plus, il me semble que le XXème siècle a été traversé par de nombreuses guerres et crises et pourtant, la technologie a continué à évoluer (en grande partie d'ailleurs grâce à ces guerres et crises). Je ne vois donc pas en quoi les problèmes que tu mentionnes constitueraient un frein au développement des produits présentés ici et en quoi il nous serait impossible d'essayer d'imaginer ce à quoi pourrait bien ressembler la technologie dans les années à venir.

C'est un problème de stock, pas de technologies. Et ça ne concerne pas seulement le pétrole d'ailleurs. Cf les liens donnés.

Enfin, si le simple fait de penser aux décennies prochaine provoque chez toi des poussées urticaires, je te conseille vivement de mettre en pratique le coup du bunker.

PS : Ne va pas croire non plus que je ne sois pas sensible aux problèmes que tu évoques. Simplement, je pense qu'il n'est pas forcément pertinent de les rabâcher sans cesse.

Je trouve au contraire qu'on en parle jamais. On en parle un tout petit peu dès que le prix à la pompe augmente. Mais c'est un peu vite oublier que le pétrole est présent absolument partout dans nos vies. Essaye de trouver un objet autour de toi qui ne dépend directement pas du pétrole pour sa construction. Tu vas voir que c'est difficile. Très difficile.

Je trouve aussi qu'il est pertinent d'évoquer cette problématique absolument centrale et majeure sur un sujet comme celui-ci puisqu'il va conditionner le futur. On parle bien du futur non ?

Quels seront les effets sur nos métiers de la hausse des prix des matériels informatiques ? La question mériterait d'être posée il me semble. Elle ne l'est jamais.

Et d'ailleurs, la pénurie pétrolière devrait te réjouir étant donnée qu'elle apporte une réponse au problème de l'effet de serre. plus de pétrole = moins de pollution.

Moins de pétrole = plus de pollution, car le besoin en énergie étant toujours en augmentation dans une économie de marché, il faudra se rabattre sur le charbon, qui est lui bien plus polluant, moins énergétique, et plus dur à transporter.

Je stoppe ici avant de me faire modérer pour la digression.

[Kiiwi]

Je suis un peu septique en ce qui concerne la Roundtable ... j'ai du mal à voir comment elle pourra s'organiser en plein milieu d'un débat (politique ou autre) ou tout le monde parle en même temps ... je voie bien la petite machine tourner sur elle même sans s'arrêter

bref, ça a l'air sympa ^^




(je pense que lorsqu'il n'y aura plus de pétrole, la source d'énergie utilisé sera le nucléaire (l'électricité), et surement pas le charbon! )

[noctua]

En tant que technicien en électronique et naturaliste, je suis assez d'accord avec Marco...

prenons quelques exemples: (les chiffres sont un ordre de grandeur pour illustrer)

exemple 1

cas 1: j'ai 1 écran qui consomme 100W et que je garde pendant 10 ans.

cas2: j'ai 1 écran qui consomme 50W et que je garde pendant 1 ans.

le 1er cas est le plus écologique, vu que ça évite de dépenser énormément d'énergie pour la fabrication... Il vaut mieux faire durer le matériel que le changer toutes les années.

Mais attention à l'effet d'addiction, ce qui nous amène...

exemple 2:

considérons notre écran 100W qui tombe en panne et est irréparable (vaut mieux réparer que changer de matériels), je décide de le changer pour le dernier moins gourmand en énergie soit 50W et:

cas 1: j'en profite pour acheter le dernier appareil hi-tech


cas 2: je n'achète rien de plus

le cas 2 est le mieux car le premier garde soit la même consommation soit est même encore plus énergivore



Pour finir, on doit toujours en écologie penser aux économies d'énergie de manière globale et compléter par des solutions renouvelable. Ceci est un principe de base.

D'ailleurs, il va forcément être obligatoire de changer de système si on veut faire face à la crise écologique. C'est inévitable...

Tout ces trucs hi-tech pour moi ne fait qu'amplifier le problème écologique... Surtout qu'ils ne sont certainement pas penser pour être durable.

édit: ah oui j'oubliais aussi la pollution électro-magnétique...
moi qui m'arrive assez fréquemment à avoir mal à la tête après une journée de boulot, je pense pas que ces appareils vont avoir un niveau d'émission faible en champ électro-magnétique.

[grafikm_fr]

Bref, dans un contexte où le pétrole par tête de pipe se raréfie, il y a 2 conséquences :
1/ Crise économique
2/ Cout de production plus élevé.

Et t'as oublié la 3eme: la réduction des têtes de pipe par des moyens plus ou moins divers.

Ce que aucun scenario ne prend correctement en compte, volontairement ou non, à l'heure actuelle.

Je stoppe ici avant de me faire modérer pour la digression.

Idem

[notia]

Microsoft a aussi présenté sa réponse à google street view

http://www.01net.com/editorial/52820...echdays-video/

[Barsy]

C'est un problème de stock, pas de technologies. Et ça ne concerne pas seulement le pétrole d'ailleurs. Cf les liens donnés.

C'est complètement un problème de technologie. Aujourd'hui, on utilise en grande partie le pétrole pour produire de l'énergie, demain, ça sera sans doute le nucléaire, le vent ou le Soleil (surement pas la houille qui est trop couteuse à l'extraction).

Actuellement, 30 minutes de l'ensemble des émissions du Soleil vers la Terre (sachant que les émissions du Soleil vers la Terre sont infinitésimales par rapport à son émissions sur le reste du système solaire) suffirait à satisfaire une année des besoins énergétiques de l'humanité. Et le Soleil est une source d'énergie qui n'a pas la contrainte du "stock" (si, sur 4 milliards d'années, ce qui laisse le temps de voir venir ou de changer d'étoile).

Et le problème de la pénurie de pétrole n'est pas une nouveauté, les gouvernements du monde entier l'envisagent depuis la crise de 1973 (ce fut une des raisons de la constructions des centrales nucléaires en France par exemple).
C'est avant tout une question de coût. Par exemple, les constructeurs automobiles vont lancer dans les 2 à 3 ans à venir les véhicules électriques (le sujet à été abordé lors du scandale d'espionnage chez Renault). Lorsque le pétrole deviendra trop couteux, les gens se tournerons vers les moteurs électriques. Et d'ici 10 à 20 ans, je suis sûr que ceux-ci auront des performances équivalentes aux moteurs à explosion actuels (il suffit pour s'en convaincre de voir comment ils ont évolués sur les dernières décennies).

[Marco46]

C'est complètement un problème de technologie. Aujourd'hui, on utilise en grande partie le pétrole pour produire de l'énergie, demain, ça sera sans doute le nucléaire, le vent ou le Soleil (surement pas la houille qui est trop couteuse à l'extraction).

Actuellement, 30 minutes de l'ensemble des émissions du Soleil vers la Terre (sachant que les émissions du Soleil vers la Terre sont infinitésimales par rapport à son émissions sur le reste du système solaire) suffirait à satisfaire une année des besoins énergétiques de l'humanité. Et le Soleil est une source d'énergie qui n'a pas la contrainte du "stock" (si, sur 4 milliards d'années, ce qui laisse le temps de voir venir ou de changer d'étoile).

Et le problème de la pénurie de pétrole n'est pas une nouveauté, les gouvernements du monde entier l'envisagent depuis la crise de 1973 (ce fut une des raisons de la constructions des centrales nucléaires en France par exemple).
C'est avant tout une question de coût. Par exemple, les constructeurs automobiles vont lancer dans les 2 à 3 ans à venir les véhicules électriques (le sujet à été abordé lors du scandale d'espionnage chez Renault). Lorsque le pétrole deviendra trop couteux, les gens se tournerons vers les moteurs électriques. Et d'ici 10 à 20 ans, je suis sûr que ceux-ci auront des performances équivalentes aux moteurs à explosion actuels (il suffit pour s'en convaincre de voir comment ils ont évolués sur les dernières décennies).

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Ce n'est pas une source d'énergie, on ne le trouve pas à l'état naturel et exploitable dans la nature. Il faut quelque chose pour la produire.

En 2011, c'est le charbon qui est la matière première la plus utilisée pour générer de l'électricité, ce n'est ni le nucléaire, ni le pétrole.

Il n'y a pas d'espoir dans le nucléaire pour la planète. Les stocks exploitables sont infimes (rapportés au charbon ou au pétrole) et très peu de pays ont massivement investis dedans. Seule la France et quelques autres rares pays en bénéficieront car leur énergie est massivement produite via le nucléaire mais se sont des exceptions. Donc exit la solution du nucléaire. Elle ne marche presque que pour nous.

Donc au final sur l'électricité, une voiture électrique est aussi propre que l'énergie avec lequel l'électricité a été produit, or majoritairement c'est le charbon. Et même aux USA, l'énergie la plus consommée est le charbon.
On voit donc bien que l'électrique c'est pas super écologique...

Le problème du pétrole est spécifique car il remplit 98% des besoins énergétiques pour les transports (sur terre, mer et air). La seule solution de substitution c'est le charbon car c'est l'énergie la plus propre. Mais cela nécessite des investissements absolument massifs pour convertir le parc mondial de véhicules.

C'est également la seule matière première qui permet à peu près de couvrir les autres applications du pétrole (pétrochimie notamment) qui nous sont indispensables.

Par contre avec le charbon tout est plus cher, et c'est (a priori si Souviron34 Grafikm_fr me lisent) extrêmement couteux sur le plan climatique.

En quelques mots, nous sommes dans une mouise considérable, car le plateau de production de pétrole est visiblement atteint, ce qui signifie une stagnation de la production pour 5-10 ans et puis après se sera la dégringolade à 2 ou 3% par an.

Comme rien n'a été entrepris pour switcher ou réduire la consommation, et compte tenu de la fenêtre de temps que nous avons, je vois mal comment nous pourrions éviter une énorme claque.

[grafikm_fr]

Les stocks exploitables sont infimes (rapportés au charbon ou au pétrole) et très peu de pays ont massivement investis dedans.

T'as oublié de dire que certains pays ont investi dedans puis ont changé d'avis sous la pression de s. Et un jour il va falloir payer cette décision -_-

Donc exit la solution du nucléaire. Elle ne marche presque que pour nous.

Ben t'inquiète pas que si les emmerdes énergétiques vont commencer, ce sera un peu chacun pour soi. Donc soyons contents d'avoir du nucléaire.

Et puis surtout, tu oublies que le charbon c'est exactement la même situation. Toute l'Afrique et une bonne partie de l'Amérique du Sud sont complétement dans le coltard coté charbon. (Devinette du jour: pourquoi?)

Donc si on passe au charbon, il restera plus à ces deux pays que passer au bois ou y passer. Charmante perspective.

Et même aux USA, l'énergie la plus consommée est le charbon.

Pour la production électrique, 49% pour être exact, le pétrole joue quand même beaucoup.

Mais cela nécessite des investissements absolument massifs pour convertir le parc mondial de véhicules.

J'avais fait le calcul à l'époque sur le sous-forum, je crois

C'est également la seule matière première qui permet à peu près de couvrir les autres applications du pétrole (pétrochimie notamment) qui nous sont indispensables.

Oui, mais les quantités requises sont plus facilement extractibles tout de même.

Par contre avec le charbon tout est plus cher, et c'est (a priori si Souviron34 Grafikm_fr me lisent) extrêmement couteux sur le plan climatique.

Quand c'est la survie de la civilisation qui sera en jeu, crois-moi que la branlette intellectuelle sur le climat on en aura plus rien à cirer.

Comme rien n'a été entrepris pour switcher ou réduire la consommation, et compte tenu de la fenêtre de temps que nous avons, je vois mal comment nous pourrions éviter une énorme claque.

Oui, le souci c'est que tous les scénaristes qui envisagent pas la claque se mettent dans le prolongement de la situation actuelle (cf le scenario de Shell 2050) et n'envisagent pas la solution la plus logique (si j'ose dire) du point de vue historique. Qu'arrive-t-il lorsque les ressources par population deviennent insuffisants? Voila...

[Barsy]

Si on pouvait éviter de hacher les messages avec des multi-citations... C'est illisible sinon...

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Ce n'est pas une source d'énergie, on ne le trouve pas à l'état naturel et exploitable dans la nature. Il faut quelque chose pour la produire.

En 2011, c'est le charbon qui est la matière première la plus utilisée pour générer de l'électricité, ce n'est ni le nucléaire, ni le pétrole.

Je n'ai jamais considéré l'électricité comme étant une source d'énergie dans mon message. J'ai d'ailleurs cité l'énergie solaire et éolienne pour la produire.

Pour ce qui est des véhicules, à moins de réussir à fabriquer du charbon liquide, il va être difficile de l'utiliser dans des moteurs à explosion. Ou alors, on revient aux moteurs à vapeur (difficile à placer dans une voiture, dangereux, et au rendement très faible). L'électricité a cet avantage qu'il est plus facilement maîtrisable et qu'on arrive de mieux en mieux à le stocker.

Comme tu dis, l'électricité produite par le biais du charbon est la plus importante (39% d'après wikipédia) mais elle n'est pas la seule. C'est à dire que, potentiellement, les véhicule électrique ne rouleraient qu'à 39% au charbon (contre 100% s'ils étaient équipés d'un "moteur à charbon").

Et pour ce qui est de remplacer le parc des véhicules actuels par des véhicules électriques (et non pas "à charbon"), cela se fera au fur et à mesure. La production de pétrole ne va pas s'arrêter du jour au lendemain et le marché des véhicules électriques se mettra petit à petit en place en parallèle. Ça se fera sur les prochaines décennies.

Sinon, c'est certain qu'il y aura sans doute une très forte crise (ou guerre) parce que certains pays n'auront pas réussi à aborder le changement assez rapidement et qu'il y aura des pénuries dans certains secteurs. Mais cela ne signifie pas que l'on va revenir à l'âge de pierre.

Cela ne signifie pas non plus que les produits présentés dans l'article ci-dessus ne verront pas le jour et qu'il impossible de penser à l'avenir sans broyer du noir.

[Marco46]

Ben le charbon liquide ... Comment dire ... Les Nazis ont fait rouler leurs véhicules pendant pratiquement toute la seconde guerre mondiale avec du charbon. Les Sud Africain pendant l'apartheid aussi. C'est une technologie parfaitement maitrisée. Simplement ça pollue un max et ça coûte plus cher.

Donc pas bon pour l'économie.

Et pour ce qui est de remplacer le parc des véhicules actuels par des véhicules électriques (et non pas "à charbon"), cela se fera au fur et à mesure. La production de pétrole ne va pas s'arrêter du jour au lendemain et le marché des véhicules électriques se mettra petit à petit en place en parallèle. Ça se fera sur les prochaines décennies.

Mais on a pas plusieurs décennies.

On est sur un plateau de production à 85/88 millions de barils/jour. Après ça ça va descendre de 3% voire plus par an. C'est très très très rapide.

Et une économie qui ne peut pas croitre, c'est une économie en crise grave. Et on connait les conséquences sur nos démocraties d'une telle situation. Chômage de masse, crise politique, xénophobie, nationalismes, insécurité galopante, etc ... Bref, pas bien.

Tout ça pour dire que se projeter à 20 ou 30 ans sur les innovations technologiques gadget c'est assez .... Comment dire ... Insouciant et angélique.

Sinon, c'est certain qu'il y aura sans doute une très forte crise (ou guerre) parce que certains pays n'auront pas réussi à aborder le changement assez rapidement et qu'il y aura des pénuries dans certains secteurs. Mais cela ne signifie pas que l'on va revenir à l'âge de pierre.

Cela ne signifie pas non plus que les produits présentés dans l'article ci-dessus ne verront pas le jour et qu'il impossible de penser à l'avenir sans broyer du noir.

Ah ben oui des guerres ça c'est certain. On en a déjà eu au moins 2 en moins de 10 ans à cause du pétrole principalement.

Après il faut comprendre qu'on va rentrer dans un monde où l'énergie sera de plus en plus rare et chère alors que depuis deux siècles on vit dans un monde où l'énergie était de plus en plus abondante et abordable. Donc ça va forcément avoir des conséquences monstrueuses.

Et vu comment l'informatique est énergivore, je suis curieux de voir les implications sur nos métiers dans le futur à moyen terme. Encore une fois c'est un sujet qui n'est jamais abordé (forcément puisque le sujet de l'énergie chère n'est pas plus abordé et qu'il est préalable) et qui pourtant va tous nous concerner directement.

[toopac]

L'avenir ne sera pas nécessairement aussi noir que tu semble le penser. Sans dire qu'il sera tout blanc, quelques avancées technologiques attendues dans les 10-15 ans vont peut être réussir à éclaircir le tableau très sombre que tu nous dépeins.

[Marco46]

L'avenir ne sera pas nécessairement aussi noir que tu semble le penser. Sans dire qu'il sera tout blanc, quelques avancées technologiques attendues dans les 10-15 ans vont peut être réussir à éclaircir le tableau très sombre que tu nous dépeins.

Je suis agnostique.