Discussion :

[Hinault Romaric]

Les antivirus sont-ils efficaces ?
une étude montre que les dépenses des utilisateurs ne sont pas proportionnelles à l’efficacité de ceux-ci

Imperva, une firme de sécurité américaine vient de livrer une analyse qui ne va certainement pas faire des heureux chez les éditeurs des solutions d’antivirus.

Le rapport « Hacker Inteligence » axé sur l’évaluation de l’efficacité des antivirus, conclut que les dépenses des entreprises et des consommateurs pour les antivirus ne sont pas proportionnelles à l’efficacité de ceux-ci.

L’étude a été effectuée sur la base de 82 nouveaux virus, qui ont été testés dans un environnement virtuel avec près de 40 solutions d’antivirus du marché.

Les données recueillies par Imperva ont permis de déduire que les antivirus avaient du mal à détecter les virus récemment créés. Le taux de détection des nouveaux virus par les solutions étudiées était inférieur à 5 %, et les mises à jour des signatures prennent beaucoup de temps (près d’un mois après la première exposition d’un virus). Conclusion : ces solutions ne peuvent donc pas s’adapter aux évolutions des menaces actuelles sur Internet, et sont par conséquent incapables d’assurer une protection complète.

« Avec les solutions antivirus, les entreprises ont pu mettre en place une barrière de sécurité réconfortante, mais en réalité n’importe quel nouveau virus peut les traverser », déclare Amichai Shulman, CTO d’Imperva. « Nous estimons que les entreprises ne retirent pas le bénéfice des milliards de dollars qu’elles investissent dans les antivirus commerciaux, surtout lorsque certaines solutions gratuites font largement mieux. »

Autre fait intéressant. Le rapport révèle que les auteurs de virus améliorent leur chance de se soustraire aux antivirus en gardant un profil bas. En effet, si une infection se propage rapidement, elle offre un grand nombre d’échantillons identiques qui alimenteront les bases de données de détection des solutions d’antivirus, selon Imperva.

Malgré les faiblesses des antivirus, Imperva ne préconise pas l’abandon de ceux-ci. La firme suggère aux équipes de sécurité de consacrer plus d’attention à la détection des comportements anormaux dans les systèmes, comme des accès très rapides ou des téléchargements en masse, et de basculer leurs dépenses de sécurité vers des solutions modernes qui gèrent les menaces actuelles.




Source : Le rapport d'Imperva (au format PDF)


Et vous ?

Que pensez-vous de cette étude ? Et de ses conclusions ?

Êtes-vous satisfait de l'antivirus que vous utilisez ?

[grunk]

C'est peut être moins vrais pour les entreprises (quoi que) mais l'utilisateur lambda va se sentir plus protégé parce que l'antivirus coûte un certain prix.

Ajoutons à cela que plus un utilisateur est avertis moins il est sujet au virus et va donc avoir moins tendance à payer pour un antivirus.

Et on tombe sur les conclusion de Imperva.

Êtes-vous satisfait de l'antivirus que vous utilisez ?

j'utilise Microsoft Security Essential et j'en suis pleinement satisfait. Il est discret à une empreinte mémoire plutôt correct et à toujours détecté les truc un peu louche.
Après le meilleur des antivirus reste la formation de l'utilisateur (lui expliquer qu'il ne doit pas cliquer sur les grosse bannière "Votre ordinateur est infecté, cliquez ici pour le nettoyer" par exemple ...).

[hotcryx]

Après le meilleur des antivirus reste la formation de l'utilisateur (lui expliquer qu'il ne doit pas cliquer sur les grosse bannière "Votre ordinateur est infecté, cliquez ici pour le nettoyer" par exemple ...

C'est du barratin.

On n'est pas toujours à l'abris même en faisant super attention.

MS essentials c'est une passoire mais bon, il peut toujours s'améliorer.

[fregolo52]

Oh !! la machine a troll !! Qui va sortir en premier que son anti virus gratuit s'appelle Linux.

Êtes-vous satisfait de l'antivirus que vous utilisez ?

J'ai Avast Free sur mon Fixe et Avira sur mon portable, je ne saurais pas dire lequel est le mieux des 2.

Si je devais en acheter un, lequel choisir ! Euh ... Kapersky ?

[Darkzinus]

Oh !! la machine a troll !! Qui va sortir en premier que son anti virus gratuit s'appelle Linux.

J'ai Avast Free sur mon Fixe et Ariva sur mon portable, je ne saurais pas dire lequel est le mieux des 2.

Si je devais en acheter un, lequel choisir ! Euh ... Kapersky ?

Avira non l'antivirus ?
Il est pas mal celui-ci à part la page de pub quotidienne.

[leminipouce]

C'est peut être moins vrais pour les entreprises (quoi que) mais l'utilisateur lambda va se sentir plus protégé parce que l'antivirus coûte un certain prix.

Une entreprise tombe sous le joug du logique financière qui n'est pas celle d'un utilisateur lambda. Basiquement, quand on donne un budget X à un département (sécurité par exemple) et qu'il ne le dépense pas, il aura du mal à justifier d'avoir au moins le même budget l'année d'après. Donc quelques licenses sur un antivirus bien cher et hop, le budget et cramé, on peut se féliciter, se taper sur le ventre et (re)demander le même budget, voir plus ! (On arrive sur de la masturbation intellectuelle avec le très célèbre phénomène du "c'est moi qui est le plus gros [budget]", ce qui procure alors une immense satisfaction, en dépit de toute l’imbécillité qu'il y a à cramer du budget pour le plaisir de cramer du budget.)
Le particuliers verra plutôt ce qu'il peut faire avec l'argent qu'il n'a pas dépensé dans un antivirus payant.

Oh !! la machine a troll !! Qui va sortir en premier que son anti virus gratuit s'appelle Linux.

Après une telle phrase, puis-je encore revendiquer la primeur de cette annonce ?

[Marwindows]

Pour ma part j'ai plus souvent réussi à désinfecter moi même ma machine au travers de solutions gratuites, certes nécessitant un peu de temps, mais efficace.

Les anti-virus sont loins d'être des solutions miracle, elle améliore la détections de potentielle menace, les supprimes la plupart du temps, mais dès que la tache devient trop hardi comme un virus qui se foutrait dans la ram, sur la pile d'un protocole Ip, ... on peut dire adieux, il n'y a plus personne à bords ^^

Concernant les bases de données de virus, seule les menaces les plus répandu sont détectées.
Un virus qui est utilisé sur 2/3 poste, codé par un connaisseur, mettra surement plusieurs mois avant que l'utilisateur s'en rende compte, et encore plusieurs mois avant qu'il ne soit remarqué par un anti-virus.

[Uther]

Que pensez-vous de cette étude ? Et de ses conclusions ?

Plutôt d'accord, j'ai vu tellement d'ordi, pourris parce que les gens installaient n'importe quoi pensant être protégés par leur antivirus.

Êtes-vous satisfait de l'antivirus que vous utilisez ?

Je n'en utilise pas et je suis tout à fait satisfait. Contrairement à hotcryx, en faisant attention on est a l'abri. Et pour les très rare cas ou j'ai besoin de faire des chose risquées, je fais ça à l'intérieur d'une VM.

[loufab]

Salut !

J'utilise un AV gratuit, Microsoft Security Essential.

Il n'est pas chiant, se met à jour seul. Il est gratuit pour le particulier et certaines structures. Il n'est pas spécialement gourmand en RAM contrairement à ce que j'ai pu voir à droite et à gauche (150 Mo de RAM c'est un peu lourd).

Et puis je ne suis pas un utilisateur spécialement à risque...

Donc ce n'est pas le prix qui fait la qualité.

[coolspot]

Je répondrai que non vu que les antivirus gèrent très mal tout ce qui est rootkit et vers. Hors ce sont les principaux moyen d'infection de nos jours.

[laerne]

Il y a trois ans, on m'avais dit d'utiliser un analyser de log... Mais ca demande de la connaissance...

[berceker united]

C'est peut être moins vrais pour les entreprises (quoi que) mais l'utilisateur lambda va se sentir plus protégé parce que l'antivirus coûte un certain prix.

Ajoutons à cela que plus un utilisateur est avertis moins il est sujet au virus et va donc avoir moins tendance à payer pour un antivirus.

Et on tombe sur les conclusion de Imperva.


j'utilise Microsoft Security Essential et j'en suis pleinement satisfait. Il est discret à une empreinte mémoire plutôt correct et à toujours détecté les truc un peu louche.
Après le meilleur des antivirus reste la formation de l'utilisateur (lui expliquer qu'il ne doit pas cliquer sur les grosse bannière "Votre ordinateur est infecté, cliquez ici pour le nettoyer" par exemple ...).

ça me fait doucement rire "j'utilise Microsoft Security Essential et j'en suis pleinement satisfait" . Comment peux-ton savoir si l'antivirus que nous avons fait bien son travail. Un virus a pour rôle d'être discret donc ne pas être vu par l'utilisateur et au mieux par l'antivirus. Donc si vous êtes satisfait et vous vous sentez protégé alors l'antivirus a déjà fait 50 % de son travail. Vous donnez l'impression d'être bien protégé.
Il faut être réaliste, il y a pas de meilleur antivirus que l'autre. Cela se serait su depuis longtemps.
Alors oui, je suis d'accord il y a un minimum d'éducation à faire mais il y a des virus qui arrivent à passer sans même s'en rendre compte.
Personnellement, je paie mon antivirus avec l'abonnement annuel et je suis loin de me dire que je suis protégé.

Question. Quel est le rôle du virus aujourd'hui ? Étant donnée qu'ils doivent être totalement discret, sont il si dangereux que ça, a partir du moment ou en s'en rend pas compte ? Sommes-nous réellement les cibles en tant que particulier ? Il y a beaucoup de question à se poser.

[Squisqui]

ça me fait doucement rire "j'utilise Microsoft Security Essential et j'en suis pleinement satisfait" . Comment peux-ton savoir si l'antivirus que nous avons fait bien son travail. Un virus a pour rôle d'être discret donc ne pas être vu par l'utilisateur et au mieux par l'antivirus. Donc si vous êtes satisfait et vous vous sentez protégé alors l'antivirus a déjà fait 50 % de son travail. Vous donnez l'impression d'être bien protégé.
Il faut être réaliste, il y a pas de meilleur antivirus que l'autre. Cela se serait su depuis longtemps.

Donc s'il n'y a pas meilleur anti-virus qu'un autre, autant prendre celui qui fait pas chier.

Question. Quel est le rôle du virus aujourd'hui ? Étant donnée qu'ils doivent être totalement discret, sont il si dangereux que ça, a partir du moment ou en s'en rend pas compte ? Sommes-nous réellement les cibles en tant que particulier ? Il y a beaucoup de question à se poser.

Un honnête citoyen peut être condamné pour non protection de son réseau Wifi. La condamnation pour non protection de son installation informatique n'est pas loin non plus.
Le spam n'a pas l'air de poser de problème, mais que dire du vilain PC zombie qui DL comme un porc ? Que ce soit du contenu illégal (musiques, films) pour parler thune ou bien du contenu pédopornographique (pour se la jouer Sarkozy, éviter de parler du CA d'Universal et co tout en culpabilisant l'utilisateur).

J'utilise également MSE et je ne me considère pas comme un utilisateur à risque :
- pas de pr0n
- pas de téléchargements illégaux
- pas de clics sur les liens "raccourcis"
- pas d'exécution d'autorun
- UAC réglé au maximum
- pas d'incrédimail d'installé et autres joyeusetés

Au final MSE prend du service uniquement lorsque je branche une clé usb qui ne m'appartient pas (et ça y va les détections ).

Bien sûr cela ne concerne que moi et Mme Michou a peut-être besoin d'un anti-virus plus "adapté" à ses besoins comme un Norton onéreux inefficace mais donnant une bonne sensation de sécurité chez l'utilisateur non informé.
Ou encore un Avast extrêmement intrusif et contraignant chez le pseudo-bidouilleur.

Pour répondre à la news, bien sûr qu'il y a un temps de latence entre l'apparition d'un virus et son traitement par les anti-virus.
Il peut être parfois assez long à traiter, mais ce n'est certainement pas un argument valable de balance qu'un anti-virus est inutile.
Faut voir si on veut une installation vulnérable uniquement aux nouveaux virus ou vulnérable aux virus tout court.

[davguez]

la conclusion de leur rapport n'a aucune raison d'être mise en relation avec leur champs d'activité (solution de surveillance d'activité de db / fichiers, etc...)

j'aime beaucoup les études comme ça faites de façon desinteressés et encore plus les petits articles qui les reprennent comme ça, pour alimenter et progiter d'un eventuel buzz, sans s'allourdir de trucs encombrants comme l'esprit critique qui de toutes façon ne sert à rien. bravo!

[loufab]

...
Personnellement, je paie mon antivirus avec l'abonnement annuel et je suis loin de me dire que je suis protégé.

Alors pourquoi tu payes si c'est pour te sentir vulnérable ?

Quel est le rôle du virus aujourd'hui ?

Il y a ceux qui sont là pour faire chier le monde et les autres.

Étant donnée qu'ils doivent être totalement discret, sont il si dangereux que ça, a partir du moment ou en s'en rend pas compte ?

Cela dépend de ce que tu définis par dangereux : mort d'homme je ne pense pas mais il y a tout le reste, ton N°SS qui se ballade et ta vie peut vite devenir un enfer.

Sommes-nous réellement les cibles en tant que particulier ?

Toutes les machines sont potentiellement des cibles mais pas pour les mêmes raisons.

[erwanlb]

ça me fait doucement rire "j'utilise Microsoft Security Essential et j'en suis pleinement satisfait" . Comment peux-ton savoir si l'antivirus que nous avons fait bien son travail. Un virus a pour rôle d'être discret donc ne pas être vu par l'utilisateur et au mieux par l'antivirus. Donc si vous êtes satisfait et vous vous sentez protégé alors l'antivirus a déjà fait 50 % de son travail. Vous donnez l'impression d'être bien protégé.
Il faut être réaliste, il y a pas de meilleur antivirus que l'autre. Cela se serait su depuis longtemps.
Alors oui, je suis d'accord il y a un minimum d'éducation à faire mais il y a des virus qui arrivent à passer sans même s'en rendre compte.
Personnellement, je paie mon antivirus avec l'abonnement annuel et je suis loin de me dire que je suis protégé.

Question. Quel est le rôle du virus aujourd'hui ? Étant donnée qu'ils doivent être totalement discret, sont il si dangereux que ça, a partir du moment ou en s'en rend pas compte ? Sommes-nous réellement les cibles en tant que particulier ? Il y a beaucoup de question à se poser.

Et a contrario est ce si utile ?

Il y a quelques années j'ai passé 6 mois sans antivirus...j'ai eut beau passé et repasser ensuite anti virus, anti trojan et compagnie.....rien de rien...

Je pense qu'on en parle beaucoup sans pour autant avoir de gros risques dans une utilisation "normale"....

[David_g]

Hum le fait que de nouveaux virus ait du mal à être détecté c'est une chose (ennuyeuse certes mais prévisible) mais il traine tellement de "vieux" virus à droite et à gauche qu'avoir un anti-virus aide au moins la plupart des gens à éviter ceux là.

[transgohan]

Pour ma part j'ai trois ordinateurs avec chacun un antivirus différent.
J'en ai la même utilisation et au final ils se valent à peu près tous (Avast, Avira, MS Essential), c'est assez dur de dire que l'un est plus performant que l'autre.
C'est surtout l'utilisation de l'antivirus qui oriente le choix je trouve. La façon de gérer la liste d'exclusion par exemple, la consommation mémoire au quotidien, ect.

J'avais lu une étude il y a 4-5ans qui indiquait un peu la même chose que celle là, on trouvait aussi l'information que sur tous les virus existants depuis les débuts de l'informatique les antivirus ne savaient en gérer tout au plus 5%. La base de définition pour gérer ne serais-ce que 50% avoisinerai plusieurs teraoctets.
Ils se basent donc sur des études comportementalistes pour les détecter, ce qui allège le poids de la base mais qui ne cible pas vraiment à 100% un virus au final. Si un virus peut agir de 10 façon différente ils ne le détecteront peut être que sur 6 de ses actions.

Au final je pense que c'est surtout notre utilisation de l'internet et des périphériques externes qui y fait et que l'antivirus ne survient que si on s'écarte un peu du chemin d'or. Pour ma part j'ai souvenir dans ma jeunesse (bon le mot est peut être pas approprié je suis encore jeune...) avoir vu des popups de blocage de mon antivirus alors qu'actuellement cela fait bien plusieurs mois que je n'ai rien vu... (Antivirus qui détecte rien ou bien je n'ai vraiment rien eu ?)

[fregolo52]

Je pense qu'on en parle beaucoup sans pour autant avoir de gros risques dans une utilisation "normale"....

C'est un peu ça! Si on ne traîne pas sur les réseaux P2P & Co, on est beaucoup moins exposé aux virus.

[Floréal]

Je dirais même plus: En quoi le fait de trainer sur les réseaux P2P met ton pc en danger, plus que de naviguer sur facebook? Et surtout lequel des deux est plus normal que l'autre. Et question à mon sens plus importante: Qui décide?
Est-ce que c'est pas plus dangereux de laisser son numéro de carte bleu chez Sony ou Steam? que de légalement télécharger le divx de… Pardon, je voulais dire la dernière version de l'image usb de l'installation d'Archlinux en P2P?
@erwanlib: Est-ce que par «normale», tu sousentendrais «restreinte» par hasard?